Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Bron: OSnews

Steve Jobs, CEO van Apple, heeft deze week gezegd dat ze overwegen om met MacOS X over te stappen op het x86 platform. De snelheid van de Power PC chip van Motorola blijft dusdanig achter bij de nieuwste Intel processoren dat dat een overstap zou rechtvaardigen. Het zal dan zeker niet eerder dan 2003 worden, omdat Apple tot nu toe de overgang op MacOS X nog belangrijker vond, aldus het artikel op OSnews. Als er een X86 versie komt van het besturingssysteem dan zal die alleen gaan werken op de hardware die Apple zelf verkoopt, een pakketje kopen en thuis installeren is er dus niet bij:

MacOS X Forget the possibility that you could purchase OSX off the shelf and run it on your PC. This will never happen (except for a demo CD for promotional purposes, maybe). Apple would do the same 'tricks' they did for PPC to make sure that OSX only runs on exact hardware they sell. They will modify BIOSes of both cards and motherboards to make sure that OSX would only run on the specific Apple hardware (while it would be able to run other x86-based OSes like Linux and Windows (which might be a good strategy), while other x86 hardware and PCs won't be able to run OSX).

wolfmaniak, bedankt voor de suggestie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Apple would do the same 'tricks' they did for PPC to make sure that OSX only runs on exact hardware they sell.
Ik vraag me af of dit toegestaan is. Doorgaans wordt koppelverkoop niet gewaardeerd, ik verwacht zeker dat dit een staart gaat krijgen, mocht apple het (grote) x86 terein betreden.

In de rechtzaak tegen MS werd ook geklaagd dat MS er voor zorgde dat hun OS applicaties van MS voordeel gaf. De variant van apple is nog ingrijpender: Hun OS geeft niet alleen voordeel aan APPLE hardware, het is zelfs het enige wat het accepteert!

edit: quote en rigoreuze herformulering...

gumkop:
Met 'wordt niet gewaardeerd' bedoel ik, door de concurent. Zeker niet als je in dezelfde sector zit.
Je hebt er gelijk in dat het dé reden is dat Apple winst maakt.
Ik weet niet of je dit wel koppelverkoop mag noemen, het verplichten van software afnemers om jouw software verplicht standaard bij hun hardware te leveren (zoals de koppeling tussen windows en pc's tegenwoordig) gaat veel verder dan wat apple doet, bij die laatste wordt de klant flink gedupeerd en wordt bovendien de vrije markt ernstig tegengewerkt terwijl daar bij de apple-x86 situatie geen sprake van is
Ik vraag me af of dat wel zo illegaal is.
De rechtzaak die tegen Microsoft loopt gaat over het feit dat ze een monopoly hebben op OS gebied, en dat gebruiken om ook een monopoly te krijgen op andere gebieden; browsers, media spelers, office suites.

Apple heeft geen monopoly. Ze hebben maar 5% van de OS markt. Je kunt ze er dus moeilijk van beschuldigen dat ze hun monopoly misbruiken.
koppelverkoop niet gewaardeerd
Ik dacht dat dat juist de reden was dat Apple nog bestond ????
Het is pas koppel verkoop als de gevraagde prijzen ver onder een Wintel machine komen.

Op dat moment gaat het nl als een monopoliserend geheel werken, wat de aandacht er op gaat vestigen.

Zolang er ruim goedkopere alternatieven zijn kunnen ze lekker hun gang gaan.
Verhinderen dat bepaalde software op bepaalde hardware niet draait is geen koppelverkoop. Maar Apple zal moeten opletten en eventueel gedogen dat Apple PC en OS apart worden verkocht. Bv de PC dan met Linux bezweren.
Op het moment dat er alternatieven vaan de x86 Mac beschikbaar komen, wordt het koppelen van beide wel degelijk koppelverkoop en moet de consument kunnen kiezen.

On another note, zoals bij het andere artikel opgemerkt is dit het begin van het einde voor Apple wegens het feit dat op applicatievlak nu een eenheidsworst ontstaat.
Volledig normaal. De software van mijn Philips koffiezet automaat hoeft ook niet op iets anders te lopen, en de BIOS van mijn Asus MB ook niet op een Intel MB. Waarom zou de Apple software dan op een Compaq PC moeten draaien? Omdat OS software van die regel is uitgezonderd ??
misschien omdat apple dan miljoenen potentiele klanten erbij wint?

steve jobs negeert al jaren de x86..misschien dat hij binnen een paar jaren toch wat slimmer wordt en inziet dat hij maar beter alle x86 hardware ondersteund
Volgens mij (ben niet zo'n expert in economie maar ja) is in dit geval de hardware en software van hetzelfde bedrijf, dan is het volgens mij geen koppelverkoop... correct me if i'm wrong
Steve Jobs (GOD) is verkeerd gequote door Tweakers, dit is wat hij tijdens een 'analyst call' letterlijk gezegd heeft :

Steve Jobs: "The roadmap on the PowerPC actually looks pretty good and there are some advantages to it. As an example, the PowerPC has something in it called AltiVec, we call the Velocity Engine -- it's a vector engine -- it dramatically accelerates media, much better than, as an example, the Intel processors or the AMD processors... so we actually eek out a fair amount of performance from these things when all is said and done. And the roadmap looks pretty good. Now, as you point out, once our transition to Mac OS 10 is complete, which I expect will be around the end of this year or sometime early next year and we get the top 20% of our installed base running 10, and I think the next 20 will come very rapidly after that. Then we'll have options, then we'll have options and we like to have options. But right now, between Motorola and IBM, the roadmap looks pretty decent. "

Er zijn dus opties. x86 is daar eentje van. Hij heeft dus niet letterlijk gezegd te overwegen over te stappen naar het x86 platform. Hij heeft ook niet gezegd te overwegen over te stappen naar het SPARC platform, ook heeft hij niet gezegd te overwegen over te stappen naar het MIPS platform en ook niet naar het ALPHA platform noch naar het POWER4 platform. Ook heeft hij niet gezegd over te stappen naar het IA-64 platform. Ook heeft hij niks gezegd over te stappen naar een G5...

De portability van OS X geeft opties, en dat is altijd welkom natuurlijk, vooral ook om Motorola/IBM wat harder te doen laten lopen. ;-)

R.
But right now, between Motorola and IBM, the roadmap looks pretty decent.
Bedoelt Steve hiermee Motorola en 'IBM compatible' processors, of gewoon de PowerPC processors van Motorola en IBM? Dat laatste lijkt me in dit geval waarschijnlijk, aangezien beide fabrikanten PowerPC processors produceren en ontwikkelen. De term 'IBM compatible' is sowieso achterhaald en daarom nauwelijks meer in gebruik. Dat zou betekenen dat een paar nieuwssites die uitspraak van Steve onnodig hebben opgeblazen.

Ik vind het zelf tamelijk onwaarschijnlijk dat Apple binnen afzienbare tijd zal overstappen op een andere architectuur. De PowerPC roadmap is niet erg geweldig. Het is een processor die toch vooral voor de embedded markt wordt ontwikkeld en daar gelden andere eisen mbt performance en stroomverbruik dan in de desktopmarkt. IBM heeft een paar goed presterende Power processors waarvan de instructieset niet veel verschilt van de PowerPC, maar de high-end Power4 zijn veel te duur voor een desktop.
Precies, er wordt een klein stukje tekst heel erg uitvergroot. Steve Jobs bedoeld niet dat er naar x86 geport zal worden.

Developers als Adobe vonden de overstap naar OS X al helemaal niet leuk, omdat veel code moest worden herschreven (ok, met de Carbon api's hadden ze dat al een paar jaar geleden kunnen doen, hun fout)
Developers zullen behoorlijk pissed zijn als ze hun code weer moeten aanpassen. Veel software bevat ook processor specifieke code, die dus weer moet worden herzien.

Dus de port naar x86 zal nog lang niet plaatsvinden, tenzij Apple een magische compiler weet te schrijven die g4 specifieke calls omzet naar x86. Dit schijnt moeilijk te zijn, zelfs automatische vectorizering (optimaliseren voor Altivec) is ook nog niet ver ontwikkeld.

Maar persoonlijk zie ik het wel zitten, goedkopere hardware.
Op zich jammer dat het dan niet op een PCtje draait. Ze verkopen tenslotte niet alleen hardware maar ook software en dit zou de software verkoop omhoog brengen.

Het lijkt me dat Apple zichzelf hardwarematig allang heeft bewezen een eigen doelgroep te hebben, dus ze hoeven niet langer bang te zijn dat er dan geen IMacs meer verkocht worden.
ik denk dat deze beslissing eerder een motie van vertrouwen is in OSX als besturingssysteem en dat Jobs inziet dat juist deze commerciele unix heel goed zou kunnen concureren met linux-window-managers als KDE, Xfree etc.

juist vanuit die markt zal apple een mogelijkheid moeten verzinnen om te garanderen dat zij aan hun investeringen verdienen, met een gratis systeem zal het lastig (prijs-)concureren zijn, door de koppeling met hardware kunnen zij hun OS-prijs laag houden.

de vraag is hoe hackbaar dit zal blijken te zijn Darwin zelf is open source, dit lijkt me eenvoudig te tweaken.

verder zal dit Apple mogelijkheden bieden in een grotere internationale markt te stappen, er waren al langer geruchten dat apple graag in de chinese markt zou willen stappen (OSX's Opentype-ondersteuning en unicode-basis is perfect voor aziatische taal-systemen)
dus ze hoeven niet langer bang te zijn dat er dan geen IMacs meer verkocht worden.
Ik denk niet dat dat het grootste punt is. Het probleem van Windows is de grote diversiteit aan hardware. Een bron va instabiliteit is namelijk dat je met veel te veel verschillende hardware rekening moet houden. Je blijft bijvoorbeeld maar testen en testen, en je kunt niet elke configuratie mogelijk uittesten. Door de software alleen op specifieke hardware te laten draaien hou je dit in de hand.

Dit is bijvoorbeeld ook de reden dat je makkenlijker een spel kunt ontwikkelen voor een console als voor een PC. De programmeur weet dan namelijk waar hij mee te maken heeft.
Het is maar de vraag op Apple zowiezo iets op x86 wil maken, veel mensen denken dat ze vooral Motorola onder druk proberen te zetten zo. Ze willen in ieder geval niet hun hele buisness model omgooien. Hooguit een snellere processor (of dat nou x86 of PPC is).
<edit> kwas te snel... je hebt wel gelijk
Wat ik altijd zo vreemd als er weer nieuws over Apple komt, is het enthusiasme waarmee het hier ontvangen word.

Apple wil een wereld waarin iedereen voor EN z'n hardware EN z'n os bij Apple moet zijn, en als het ff kan ook nog voor z'n applicaties. Wat Apple doet is in feite nog erger als wat MS doet. De reacties hier komen bij mij vaak over als "alles is beter dan MS als het maar geen MS is".
Vorige week op de keynote van Steve Jobs op Macworld NY kwam de directeur van RealNetworks nog even op het podium om over hun RealOne software te praten. Ofwel, concurent van Apple's Quicktime.

Apple steunt en gelooft in open source. OpenGL, Rendezvous, Darwin, SyncML etc. zijn projecten waar Apple geld in stopt en waar ook weer andere bedrijven van profiteren. Open standaarden als MPEG4, WebDav, Java2, Bluetooth wordt ook in meeontwikkeld en gesteund. Developer Tools zijn gratis.

Ofwel, in tegenstelling tot MS doet Apple er veel aan om een goed platform te zijn, waar goede software voor gemaakt kan worden.
Apple verkoopt computers. Daar draait een OS op om die computer zo goed mogelijk te laten functioneren. Er is hun alles aan gelegen om 3rd party software zo goed mogelijk te laten draaien, mede omdat hun marktaandeel zo laag is.

Vergelijk ze nou niet met Microsoft, met absurd hoge licenties en eigen standaarden en hun anti-open source/open-standard manier van klantenbinding.
Nog enen om bij de rij van gebrainwashten te zetten ...
Voor degenen die te weinig brain hebben om te washen (maar genoeg om met willekeurige beledigingen te strooien):

Apple heeft er geen profijt bij om developers tegen te werken. Hun underdog positie dwingt ze goed te luisteren naar klanten en developers. Als underdog moet je veel beter je best doen om bestaansrecht te hebben. En ze kunnen dus niet zoals Microsoft hun machtspositie als monopolist gebruiken om winst te maken, Apple moet presteren door kwaliteit te leveren.
Komaan, wake up. Ze doen het allemaal, is het nu MS of Apple, om geld te verdienen. Dat van die open standaarden is gewoon pure marketing. Verschil is dat MS in zo'n positie zit dat het standaarden kan opleggen (echter ook niet altijd met succes).

Om je nu OT te antwoorden, Apple koppelt ook licenties aan een machine, als ze niet voor Standard PC ontwikkelen zetten ze ook hun propriëtaire standaard en binden ze hun klanten via hun hardware.

Kijk nu zelf eens terug en kijk in welke leugens ze je doen geloven. Wanneer gaan jullie daar nou eens doorzien? Ach. |:(
Ik reageerde op iemand die vond dat Apple nog erger bezig was dan Microsoft. Je hebt gelijk dat Apple ook dingen opdringt (Logic, Shake) maar laat ik het anders zeggen dan: Volgens mij is Apple toch de minst kwade van de twee.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Vooral voor de doorgewinterde tweaker moet het toch vreselijk zijn om een keuze te moeten maken uit zo'n zeer beperkt aanbod. ;)
Hallo,

ff een klein opmerkingkje. En hardware En OS??? Je kan geen Mac zonder OS kopen. Dus de hard en software zijn onlosmakend met elkaar verbonden. Eigenlijk net als je een ericksson telefoon koopt en er nokia software op wilt draaien enzo.

En over de applicaties van Apple. Sommige zijn gewoon beter dan 3rd party software. Dat is een keuze die een ieder kan maken.
En wederom die vergelijking van Apple met Microsoft |:(
Apple maakt hardware en Microsoft maakt software. Apple is pas later begonnen met het maken van applicaties op hun hardware.
wat noem jij max os dan?
tuurlijk is er de vergelijking mac os en windows
het zijn beide OSen dan kan je moeilijk zeggen dat je ze niet mag/kan vergelijken.
ok ze zijn beiden voor een ander platform.
maar nu dus niet meer.
en als ik dit zo lees vind ik Apple meer monopolistisch overkomen als MS, als je me vraagt waarom?
nou het is heel simpel.
jom appel te gebruiken MOET je hardware van hun kopen die ook nog eens schandalig duur is.
800MHz PowerPC G4
256K L2
cache
256MB SDRAM memory
40GB Ultra ATA drive
CD-RW drive
ATI Radeon 7500
1599¤ ex monitor en alle andere ext. hardware
en dat is de goedkoopste Apple (imac uitgezonderd)
en dan moet je ook nog eens voor een upgrade van hardware uitsluitend bij Apple zijn.
en volgens hun dus omdat ze de stabiliteit willen garanderen. maar dat kan ook met x86 systemen bv door Infineon geheugen te kopen ipv. no name.
je bent wel 2 tientjes meer kwijt maar dan heb je ook wat.
en de reden waarom max osx zo goedkoop is..
simpelweg vaste drivers voor max. 50 verschillende hardware.. dus minder testen.
de kernel is niet van hun zelf (UNIX)
dus minder programmeren =scheelt tijd.

geef me maar een puntje voor flame ofzo
maar dit is gewoon de realiteit.. iig mijn mening van hoe apple is
eMac:
700 MHz G4
128 MB sdram
40 Gig HD
CD-RW 24-10-32
FireWire/USB
GeForce 2 MX
17" flat screen CRT
10/100 Ethernet
Modem
Speakers
¤1199 ex btw
en dan moet je ook nog eens voor een upgrade van hardware uitsluitend bij Apple zijn.
iMac en eMac zijn nauwelijks up te graden. Behalve het geheugen/harddisk, en dat hoeft echt niet van Apple te zijn.
PowerMac is kan vanalles in, van elk merk, zolang er maar mac drivers voor zijn. Nieuwe videokaart erin kan ook, en hoeft echt niet van Apple te zijn. Check de feiten voordat je onzin gaat verkondigen.
de kernel is niet van hun zelf (UNIX)
De kernel is net zo UNIX als linux, ofwel, enorm herschreven. Darwin heet de kernel. Darwin is de geevolueerde NEXT OS, nextstep/openstep. Dat was gebaseerd op FreeBSD.
maar dit is gewoon de realiteit..
Tja. B-)
De kernel is net zo UNIX als linux, ofwel, enorm herschreven. Darwin heet de kernel. Darwin is de geevolueerde NEXT OS, nextstep/openstep. Dat was gebaseerd op FreeBSD.
Dat is Next is gebaseerd op FreeBSD is onzin. NextStep verscheen voor het eerst in 1988, FreeBSD pas in 1993. NextStep was gebaseerd op 4.3BSD, en FreeBSD op 386BSD. Ze hebben ergens wel gemeenschappelijke voorouders, maar dat hebben alle Unices en derivaten.

Het basis-OS van Mac OS X heet darwin, en bestaat uit een aangepaste Mach kernel en gedeeltes van FreeBSD en 4.4BSD als userland.
Beste Rauf,

Jij begint hier dus weer over Windows en MACos, mijn opmerking ging over de door beany geschreven comment, hierbij vergelijkt hij MS met Apple.
om appel te gebruiken MOET je hardware van hun kopen
hmmm, maar ik moet ook hardware van IBM (klonen) kopen om Windows te draaien. toch?
And you're point is???????

;)

Dat komt door de politiek van MS. Dat stuit veel mensen tegen de borst. Dat Apple een soort gelijke politiek heeft, of misschien zelfs erger, dat maakt niet uit. Mensen zijn daar blind voor. Die willen gewoon van hun huidige probleem af: MS. Daarna zien we wel weer verder.

Geef Apple een ongelijk? Ik zou dat ook proberen als ik hun was.

Misschien is dit stiekem wel een stap in die richting. Maar ze twijfelen wel(alleen werkend met aparte BIOS), lijkt wel of ze een beetje niet weten welke kant ze heen moeten varen.
Als er een X86 versie komt van het besturingssysteem dan zal die alleen gaan werken op de hardware die Apple zelf verkoopt, een pakketje kopen en thuis installeren is er dus niet bij
Jammer, maar ik vermoed dat er wel een soort "hack" uitkomt die dit ontwijkt... Het probleem is dan wel dat je zelf drivers moet maken voor de MacOS X .. Of als je mazzel hebt zijn er al drivers....
nee, dat is nu hetzelfde als met compaq. er is geen hond die met een compaq restore cd windows op z'n pc'tje probeert te zetten. drivers is geen issue, hardwarecontrole is het
Drivers van Windows en Mac zijn volledig anders.
Dus Drivers is de issue !
wtf heeft het over het verschil tussen drivers in windows en mac os?
het instaleren kan niet omdat de software gebonden is aan hardware. drivers is onzinng en nutteloos
Momenteel is een Mac meer dan een normale PC met daarin een PowerPC processor. Zou Apple met een op een x86 processor gebaseerde Mac komen zal dit ook het geval zijn. MacOS X is gebouwd om op de Apple architectuur te werken. Dus een Apple moederbord met daarop een Apple chipsets en Open Firmware. De manier waarop zo'n Apple moederbord werkt verschilt zo erg met de Wintel moederborden dat een simpele "hack" nooit genoeg is.
In de ontwikkel faze van MacOS X was er al een intel versie beschikbaar die enkel de Aqua interface miste... oftewel dit spulletje ligt alweer een jaar op de plank stof te happen.
Ja, ze hadden gewoon simpel de Darwin source geport. Dat is ook niet echt moeilijk, die ligt gewoon voor het grijpen, maar daar gaat het ook helemaal niet om, het gaat om de Aqua interface die men wilt hebben, en die hebben ze niet geport.
Even omgekeerde wereld, wanneer die Mac's dan x86 based zijn tegen die tijd, dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn Windows cq Linux op zo'n ding te draaien?
Linux kan je al op een Mac draaien. No problemo. Windows alleen geemuleerd zover ik weet.
Ik betwijfel of wine te compileren is voor PPC, dus zul je met hardware emulatie moeten gaan werken.
Echter: Ook bochs simuleert alleen X86 als je al x86 draait...
Helaas dus, zelfs geen geemuleerde windows.
Kijk eens naar Connectix virtual PC voor de Mac, dan kan je zonder problemen een x86 mee emuleren op de Mac, werkt nog best goed ook.
De huidige linux dev. kernel 2.5 krijgt dagelijks 'tig ppc updates (overdreven, maar toch iedere nieuwe kernel heeft weer extra updates voor het PPC platform).
Kwoot: Echter: Ook bochs simuleert alleen X86 als je al x86 draait...

FOUT!

vmware kan alleen virtualiseren, dwz dat ze alleen x86 zooi kunnen draaien op een x86, juist omdat ze de instructies niet interpreteren maar direct op de hardware gooien.

Bochs is een complete emulator die je hele computer emuleert, dus inclusief PIC, PIT, keyboard controller en zelfs de hele cpu. Het kan dus gewoon op een Sparc oid X86 dingen draaien, het gaat alleen wat langzaam.

Bochs kan geen sparc op sparc emuleren, noch ppc op ppc, maar wel x86 op ppc of x86 op sparc. x86 op x86 kan ook. Simple as that.

En volgende keer dat je zo'n reply post, lees ff de docs over de software die je af probeert te kraken.
Windows NT draait al op een PPC!!! Alleen heb je dan ook nog een speciale Office versie nodig.
Zo boeiend vind ik dit dus niet.
Dit betekent in feite hetzelfde als nu, behalve dat je dan echte pc mogelijkheden hebt. Maar in feite kun je daar weer niks mee. Als ze hem nou gewoon net als windows op cd kwakken en die in de winkel leggen, dan zou ik zeggen "ok, dit vind ik een goede ontwikkeling".
Nu denk ik alleen maar "Leuk, een pc met macos, maar toch een computer met alleen apple onderdelen waar je niks aan kunt veranderen ....."
En dus zit je weer vast aan prijzen en kun je zelf niks aanpassen e.d. :(

edit:

herformulering om het duidelijker te maken, ik was wat vaag in mn zin :P
Ook ik ken mensen die een I-mac gekocht hebben bij de KPN omdat "hij er zo leuk uit zag".

Ik ben ervan verzekerd dat er ook heel wat mensen blind een pc kopen, omdat er toevallig een aanbieding van één of andere computerzaak op hun deurmat ploft. Is toch precies hetzelfde? Volgens mij is die laatste groep zelfs nog veel groter.
Dit klinkt mij wel leuk in de oren. (even buiten het feit of het waar is of niet)
Hardwarematig zou apple er goed aan doen een standaard pIV of amd athlon\hammer te gebruiken en daarbij een goede en stabiele chipset die al op de markt is te kiezen. Het gaat er daarbij niet om dat onder windows de chipset het beste moet zijn maar dat de hardware goed moet zijn.
Dan moet bij deze ene chipset, waar dus een goed stel drivers voor geschreven kan worden, de rest van de hardware gezocht worden. Dus als je bijvoorbeeld voor een via chipset gaat dus niet een soundblaster whatever te kiezen om dat die op hardware niveau met elkaar lopen te klooien. Ja ik weet het het kan goed lopen, maar de kans is er ook dat het niet honderd procent loopt.
Hiernaast kies je een of twee video chips zoals ze nu ook hebben radeon en gforce en nog een netwerkaart scsi etc.
De enige verschillen in de hardware tussen de ene en de andere x86mac zullen dus klein zijn en van te voren goed uitgeprobeerd zijn, en mocht er iets nieuws uitkomen en het ligt niet in apple's gedachtegang. Ik denk aan die nieuwe sis videokaartchip, dan gebruik je die gewoon niet. Mocht er daarentegen iets goeds uitkomen dan kan je dat natuurlijk wel gebruiken.

Als ze dit willen beveiligen dan veranderen ze mischien nog wat bios/identifikatie tekstjes in de verschillende onderdelen, maar dit hebben ze waarschijnlijk zowiezo al gedaan om alles 100% competible te maken en zorgen ze dat osx alleen die hardware accepteert en niet toevallig die andere kaart die door een of andere derderangs bedrijfje gemaakt word. Dit is in principe wel kraakbaar, maar hier lever je wel stabiliteit voor in, of je moet natuurlijk erg veel verstand hiervan hebben en een 100% competible x86mac maken. Dit zal niet door apple leuk gevonden worden maar hier kunnen ze niks aan doen. Je zou als een dell, ibm of compaq die toch al veel weten van de hardware, de juiste hardware bij elkaar kunnen stoppen. En je klanten de mogelijkheid laten een osx(die dus illigaal zou zijn, want veranderd) die niet naar de x86mac identificatie kijkt te installeren.

Al met al zou dat betekenen dat je de voordelen van x86 wereld en de mac kan combineren.
Je hebt een grootte goed ontwikkelde effieciente pool met hardware waar uit kan kiezen om je systeem op te baseren. Dit is het voordeel voor apple want die zijn minder geld kwijt aan het ontwikkelen van de hardware.
En door je te limiteren binnen de pool en alleen zelf dingen uit te brengen of andere te vertrouwen partners.
Maak je dat je niet met het nadeel van driverconflicten en dergelijke zit opgescheept. Dit natuurlijk als voordeel zowel voor de klant als apple.

Het leuke hieraan is dat zelfs de x86 wereld hiervan zou kunnen profiteren doordat je zelf natuurlijk ook "diezelfde" goed uitgeprobeerde hardware kunt combineren.

Voor de Tweakers is dit ook leuk want dit betekent dat je, mits je de juiste hardware koopt, je met kleine doch waarschijnlijk garantie schendende ingrepen je een x86mac in elkaar kan zetten. en die natuurlijk naar hartelust gaat overklokken. Dit zal waarschijnlijk ook niet helemaal legaal zijn omdat je osx ook wel zult moeten aanpassen en dat mag volgens mij niet zonder toestemming van apple.

ik heb wel weer genoeg getypt vind ik, wel leuke dagdroom trouwens

ps ik vergeet natuurlijk nog die leuke styling maar ja ik zat ook meer aan een goedkope gehackte x86mac te denken dan aan de officiele
Even omgekeerde wereld, wanneer die Mac's dan x86 based zijn tegen die tijd, dan zou het dus ook mogelijk moeten zijn Windows cq Linux op zo'n ding te draaien? :)
Er is al een linux speciaal voor de ppc
Zelfs al voor x86 :-)
Linux was al mogelijk... Maar inderdaad, je zou er windows op kunnen draaien. Maar zeg mou zelf: zou jij een stikdure apple x86 machine kopen om er vervolgens windows op te draaien, terwijl je gelijkwaardige componenten voor 75% van de prijs bij de computerboer om de hoek kunt kopen.
Het lijkt me voor de hand liggend dat apple de door hun geleverde hardware niet goedkoop maakt... :(
Nou, iets als de nieuwe iMac is ook puur als hardware best wel aantrekkelijk... die dingen zien er prachtig uit voor als je representatieve dingen wiol neerzetten bij je secretaresse ofzo :)
ten tijde van Windows NT 3.x en introductie NT 4.0 konden al op de PPC achitectuur draaien. Ja Windows NT workstation én server op een Apple. MS heeft later de achitectuur support weer opgegeven omdat de afzetmarkt té klein was om verdere ontwikkelingen te rechtvaardigen. Waarschijnlijk had Windows 2000 ook op de PPC achitectuur kunnen draaien.
Helaas, alleen op PPCs volgens Common Hardware Reference Platform - CHRP model(IIRC). Apple MBs hadden een andere incompatible chipset.
(while it would be able to run other x86-based OSes like Linux and Windows (which might be a good strategy), while other x86 hardware and PCs won't be able to run OSX).
Al beantwoord in het artikel zelf, dit zou dus inderdaad moeten kunnen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True