Apple, Steve Jobs, innovatie en gemiste kansen

Bij Fast Company is een kritisch artikel te lezen over de bedrijfsvoering van Apple en de rol die Steve Jobs daarin speelt. Waarom, zo luidt de vraag, lijkt het erop dat de meest innovatieve bedrijven grote problemen hebben met het te gelde maken van hun uitvindingen? Uiteindelijk komt het erop neer dat de bedrijven die het meest vernieuwend zijn veelal het economische aspect uit het oog verliezen en niet, of slechts met moeite, hun winst weten te behalen.

Zo heeft Apple gekozen voor een bedrijfsmodel waarin het gehele proces, van de ontwikkeling van een product tot het uiteindelijk op de markt brengen van het product, binnen het bedrijf wordt gehouden. Een dergelijk model kan erg winstgevend zijn, zoals bij Intel het geval is, maar brengt grote risico's met zich mee. Op het moment dat de doorbraak van een technologie op zich laat wachten zijn de kosten voor het bedrijf. Een optie zou zijn om de ontwikkeling van software ook door externe bedrijven te laten geschieden. Toen Jobs echter in 1997 terugkeerde bij Apple heeft hij eerdere stappen in die richting onmiddellijk afgebroken. Dit heeft er toe geleid dat de programma's voor het Windows-platform door ongeveer zeven miljoen mensen geschreven worden, terwijl er 'slechts' 300.000 mensen bezig zijn met het ontwikkelen van software voor de Apple-besturingsystemen - telkens inclusief de programmeurs van het besturingsysteem zelf.

Een ander voorbeeld waarbij getwijfeld kan worden aan het economisch denken bij Apple is de prijszetting. Toen Apple in de jaren '80 nog een aanzienlijk marktaandeel had kwamen er binnen het bedrijf stemmen op die ervoor pleitten om ook de onderkant van de markt te gaan bedienen. In het levensproces van producten komt immers na de fase waarin een product nieuw is, met de daaraan gekoppelde hoge prijs, de fase waarin de volumes worden verhoogd en de prijzen verlaagd. Apple was echter langzaam in het aanpassen en toen in 1990 alsnog een laaggeprijsd model de markt bereikte was de prijs 2400 dollar, wat in dollars van nu er zo'n 3300 zouden zijn. Nu, bijna veertien jaar later, zijn de prijzen van de Apple's wel flink gedaald, maar het marktaandeel evenzo, wat overstappen bemoeilijkt.

Uiteindelijk komt Fast Company met vijf aanbevelingen die eenieder die vernieuwende producten succesvol aan de man wil brengen in zijn achterhoofd moet houden. Nergens wordt namelijk getwijfeld aan het innovatieve vermogen van het bedrijf van Jobs, maar als het Apple zo voor de wind was gegaan als bedrijven zoals Microsoft en Intel had de wereld er nu anders uitgezien. Maar dan mét de uitvindingen van Apple op en onder ieders bureau:

1. Not All Innovation Is Equal
   Technical innovation will earn you lots of adoring fans (think Apple). Business-model innovation will earn you lots of money (think Dell).
   
2. Innovate for Cash, Not Cachet
   If your cool new thing doesn't generate enough money to cover costs and make a profit, it isn't innovation. It's art.
   
3. Don't Hoard Your Goodies
   Getting to market on time and at the right price is vital. If that means licensing your idea to an outside manufacturer or marketer, do it.
   
4. Innovation Doesn't Generate Growth. Management Does
   If you covet awards for creativity, go to Hollywood. Managers get rewarded for results, which come from customers.
   
5. Attention Deficit Has No Place Here
   Every innovation worth doing deserves your commitment. Don't leap from one new thing to another. If your creation doesn't appear important to you, it won't be important to anyone else.

Reacties (56)

[Anoniem: 56887]

Bij Apple zijn ze zeer inventief. Dat is al langer geweten. Het feit dat het niet zo goed verkoopt weten we ook al langer.
Persoonlijk vind ik dat Jobs in het artikel niet de eer krijgt die hem toekomt. Zonder Jobs zou apple er nog slechter voor staan. Die man is bijna in staat lucht te verkopen. Want ondanks een zeer slecht presterende G4 (prijs/kwaliteit) heeft Jobs toch in veel bedrijven G4 aan de grond gekregen.
Laatst las ik een uitspraak die als volgt ging : "bij Microsoft zijn ze fundamenteel niet in staat te denken. Zijn kijken naar de innovaties van Apple en nemen ze vervolgens over".
Dit is helemaal geen flaim naar Microsoft. Ik haal dit gewoon aan om de volgende reden :
Microsoft brengt apple's innovaties naar het veel goedkoper PC platform en pikt met zijn office voor Mac ook nog een graantje van de Apple markt mee. Apple houd aan het principe vast dat Mac OS slecht stabiel draait op een Macintosh. Kan best zijn dat het stabieler is. Maar OS X voor de PC markt compatibel zou als warme broodjes over de toonbank gaan. Op zeer korte tijd zou dat een verschuiving van het marktaandeel van Apple en Microsoft betekenen.
Apple is een OS dat op de desktop de concurrentie met Windows aankan. Maar de Macintosh pc die er aan vast hangt is te duur.

[Luke_msx]

Jij maakt dezelfde vergissing die velen maken die pleiten voor OSX op standaard PC's.

Apple is primair een hardware fabrikant. Een hardware fabrikant die er wonderbaarlijk goed in slaagt om een prachtig OS te schrijven voor hun eigen hardware, dat wel.

Maar Jan met de pet zou (bepaald) niet zomaar overstappen op OSX als dat voor de PC beschikbaar zou komen.

Apple zou het niet overleven, al was het maar door de (financiele en klaarblijkelijk ook juridische) speelruimte die Microsoft heeft om een fabrikant van een concurrerend OS van de markt te drukken, voordat die fabrikant een stevige voet aan de grond heeft gekregen.

Let wel: ik zou OSX ook graag zien als concurrent voor Windows op het x86 platform, maar het is op dit moment geen realistische optie. En het zou meer dan zonde zijn als Apple zich in een dergelijk bij voorbaat verloren avontuur zou storten, het is een bedrijf dat heeft laten zien dat het mogelijk is om hele hoogwaardige hardware en een prachtig OS te fabriceren én stevig te innoveren zonder de typerende problemen waar Microsoft mee kampt.

Overigens, wat is te duur? Je koopt een a-merk computer, is 899 euro voor een eMac dan te veel? Kijk maar eens naar een a-merk Wintel machine mét Windows XP Professional (XP Home is geen fatsoenlijke match voor OSX), een 17"scherm en een sloot aan (hele bruikbare!) software. Zal toch echt niet zoveel goedkoper zijn.

[Anoniem: 24471]

Apple zou het niet overleven, al was het maar door de (financiele en klaarblijkelijk ook juridische) speelruimte die Microsoft heeft om een fabrikant van een concurrerend OS van de markt te drukken, voordat die fabrikant een stevige voet aan de grond heeft gekregen.

Onzin weet je wat een stevige voet aan de grond betekent voor een OS? Het beschikbare scala aan software en nou moet ik toch zeggen dat appel daar behoorlijk wat van heeft.
Je onderschat appel enorm. Het spelletje wat microsoft speelt kan appel net zo goed als ze willen.
Ik ben zelfs van mening dat als appel het zou doen en op een correcte wijze met goede innovaties zou komen dat ze microsoft behoorlijk klem kunnen zetten, want niet iedereen is opzoek naar het nieuwste wizzard interface die bill heeft kunnen bedenken.

Maar wat de kosten betreft zal ik even een fictive vergelijking opzetten voor je
899 voor een Mac en haalt 50 Fps in UT2003
899 voor een PC en haalt 90 Fps in UT2003

Het gaat dus niet om het geld wat het duur maakt maar juist wat je voor dat geld terug krijgt.

[Luke_msx]

Pardon? Ik ben een groot liefhebber van Apple producten hoor!

En voor mij is een computer meer dan de hoeveelheid fps die hij haalt in een of andere game, en een eMac biedt mij dankzij OSX meer dan elke willekeurige PC , voor hetzelfde geld.

Maar ik blijf ervan overtuigd dat Apple op dit moment niet de speelruimte heeft, financieel met name, om het risico van het uitbrengen van OSX op x86 te kunnen nemen. En ik zie liever het huidige Apple in een niche-markt dan een markt zonder Apple systemen. Want imho. bestaat er geen beter desktop OS dan MacOSX.

[Anoniem: 24471]

Kijk dat je tevreden bent met de mogelijkheden die je hebt is topper maar feit blijft dat een PC van hetzelfde cash gewoon weg sneller is dan de MAC waardoor je prijs/kwaliteit verhouding verkeerd uitkomt en dan wordt het als duur gezien dat is wat ik bedoel
Dat prestatie bij jouw niet zo'n rol speelt wil niet zeggen dat een ander niet van mening kan zijn dat een MAC duurkoop is.

Volgens mij ben je een ding vergeten over Apple. Het is het enige soft/hardware fabrikant die nog nooit in zijn hele bestaan rode cijfers heeft gezien.
Buiten dat om wat vind je financieele ruimte?
Dat microsoft paar miljard meer te besteden heeft zeg nog geen flikker als ze allebei met een pot van een paar miljard uitkomen.
Als er zoveel geld in omgaat van beide partijen is het echt niet zo dat degene met het meeste cash wint.
Het gaat dan om wie beter is en je zegt het zelf al

Want imho. bestaat er geen beter desktop OS dan MacOSX.

Kijk ik ben zelf ook aardig voorstander van Apple maar ik moet toch echt zeggen dat die G4 bot weg zuigt ik hoop echt dat de G5 het beter doet anders moeten ze wel overstappen naar X86.

[Anoniem: 56887]

Er is ongeveer een week geleden een vergelijking geweest tussen een powermac dual G5 en die versloeg in de meeste testen een Dual Opteron.
En weet je wat nog het meest bizarre was? De Opteron was een stuk duurder.
En Apple bestormt momenteel de grafische markt. Niet de gamersmarkt. Hun machines hebben een goede IPC maar lage klok. En in Games is een hoge fsb toch wel van belang. Dat merk je duidelijk met de P4. De 3,06(fsb533) is sneller is cpu testen als super Pi. Maar de 3,00(fsb800) gaat in elke gamebench met de lauweren lopen.
Reactie @ Jalu : Als ze dan toch hardware willen maken, dat ze dan een consumenten pc op de markt brengen. Goedkoop en bv Intel of AMD based. Want velen met mij vinden een appeltje veel mooier staan dan zo'n blokkendoos.

update : @NDB-K7 Lees dit maar eens en zeg dan nog eens dat apple minder brengt voor meer geld. Niet enkel naar gamertjesmarkt kijken hé

update 2 : een Apple vergelijken met een PC om te gamen : +2. Een vergelijking tussen een Apple en PC op rekenkracht wegmodden. We zijn weer lekker aan't modden hoor..... Enige logica?

[Anoniem: 24471]

Kris tnks voor de link volgens mij ben ik die topic voorbij gelopen.
Maar is het wel een eerlijke vergelijking
een Dual G5 met geoptimaliseerde OS
tegen een 64bit proc die het maar moet doen met 32bit software???
Ik bedoel wacht eerst tot de nieuwe 64bit OS van MS uitkomt en test dan nog maar eens, dan pas zou ik overtuigd kunnen worden.

Je moet ook niet vergeten dat de opteron sys wel 500 euro meer koste maar levert een zeer grote voordeel op wat betreft het 32/64 bit verhaal.

En tja dat jullie zo vast klampen aan games sorry
maar het was toch echt een fictive vergelijking als je wilt verander UT2003 dan in een Sisoft sandra bench ok? Het maakt geen moer uit de G4 is bewezen stukken langzamer dan zijn gelijke in prijs niveau en dat is niet een mening maar een feit.

Maar die G5 ziet er wel bruut uit hoor kan nog wel wat worden denk ik zo.

update was nog even wat vergeten
hoge fsb nodig voor games en je vind een intel het beste ???
Als ik voor Apple zou werken zou ik boos op je zijn
het filosofie van de IBM proc's is lage klok hoge fsb
de G4 heeft altijd al (en nog steeds helaas) een fsb van 167 wat dus eigenlijk 333 is in jouw ogen (er zit PC2700 mem in). en vergeet niet hoelang de G4 al te krijgen is terwijl nu pas een paar maanden 333 beschikbaar en betaalbaar is voor PC gebruikers
De G5 heeft nu zelfs een fsb van 1gHz
lees dit maar
http://a1280.g.akamai.net/7/1280/51/3aa967f4ca31ab/www.apple.com/power mac/pdf/PowerMacG5_TO_111803.pdf

Dus je stelling klopt al helemaal niet. Apple is namelijk fsb king niet intel

[shredder]

Er bij voorbaat al uitgaan dat je de markt wordt uitgedrukt vind ik een slecht argument.

Apple heeft het nooit geprobeerd om hun OS voor de PC uit te brengen. Volgens mij is daar voldoende vraag naar.

[zoepercavia]

bij Microsoft zijn ze fundamenteel niet in staat te denken. Zijn kijken naar de innovaties van Apple en nemen ze vervolgens over.

Ik weet niet helemaal wat diegene daar mee bedoelt. Microsoft heeft een van de grootste R&D afdelingen van de wereld op software gebied. Als je het over de userinterface hebt dan is er misschien een klein beetje iets voor te zeggen, hoewel Windows niet veel van MacOS gejat heeft.

Als je kijkt naar de technische kant (onder de user interface) van beide besturingssystemen dan slaat de uitspraak nergens op. Ten eerste heeft Apple het besturingssysteem niet zelf gemaakt (das immers een BSD variant). Daar is natuurlijk ook helemaal niks mis mee maar met innovatie heeft dat weinig te maken.
Microsoft heeft de technische kant vrijwel geheel zelf klaargemaakt. Een goed voorbeeld is de nieuwe Windows versie: Longhorn. Dit besturingssysteem wordt bijna van scratch opnieuw geschreven met toch wel redelijk revolutionaire technieken (relationele db als filesystem, webservices voor interne communicatie, gebruik maken van 3d kaart in de shell.
De technieken zijn natuurlijk niet revolutionair, maar de toepassing ervan in een besturingssysteem op een laag niveau wel).

[Anoniem: 56887]

Wel het was een colum van John C. Dvorak. Op de site van ZDnet kan je een hoop van zijn colums nalezen. Je zal dadelijk merken dat hij op alle gebied extreme standpunten inneemt maar deze wel goed weet te onderbouwen. De bewuste colum vind ik jammer genoeg niet terug op de site. Als je het wil lezen mail/icq me dan ff dan gooi ik m'n pcmagazine wel onder de scanner.

[Anoniem: 84936]

Dat Microsoft Office voor de Mac op de markt brengt om een graantje mee te pikken van die markt vindt ik nogal wat naief. Ik denk dat Microsoft er nogal
redenen voor heeft (buiten het geld dan, ok).

1. Op die manier zorgen ze ervoor dat Mac niet op
op de fles gaat, Zo van, zie je wel, er is wel
concurrentie...
2. Om te voorkomen dat pc gebruikers gaan
mekkeren dat documenten niet uitwisselbaar
zijn met Mac gebruikers.
3. Om te voorkomen dat er voor de Mac markt nog
specifieke Office software gemaakt wordt, zódat
als men zelf voor Office de plug eruit trekt,
mensen wel over moeten op een pc.
Hoewel dat dan weer in tegenspraak is met 1.
Misschien doen ze het toch als de rechter zegt
dat Microsoft nergens schuldig aan is...?
4. De investering die Microsoft in Mac heeft gestopt
is nog niet voldoende gerendeerd...
5. Microsoft brengt allerlei noviteiten uit onder de
Mac vlag. Als het lukt brengen ze een windows
versie uit, mislukt het, is het weer toch typische
Mac flater. Klink cynisch maar ik zie Gates tot
alles in staat...

My 2 cents...

[Carbon]

Dat Microsoft Office voor de Mac op de markt brengt om een graantje mee te pikken van die markt vindt ik nogal wat naief. Ik denk dat Microsoft er nogal
redenen voor heeft (buiten het geld dan, ok).

Bij Microsoft gaat 't maar om twee dingen geld en macht.

1. Op die manier zorgen ze ervoor dat Mac niet op op de fles gaat

Apple heeft Microsoft niet nodig om te overleven.
Ik denk eerder dat Microsoft Apple nodig heeft, al is 't maar voor de ideeën.

2. Om te voorkomen dat pc gebruikers gaan
mekkeren dat documenten niet uitwisselbaar
zijn met Mac gebruikers.

Onzin.

3. Om te voorkomen dat er voor de Mac markt nog specifieke Office software gemaakt wordt

AppleWorks bestaat nog steeds!

4. De investering die Microsoft in Mac heeft gestopt is nog niet voldoende gerendeerd...

Microsoft heeft geen aandeel meer in Apple.

5. Microsoft brengt allerlei noviteiten uit onder de
Mac vlag.

Welke noviteiten mogen dat dan wel zijn?

[familyman]

Ik denk dat het er inderdaad mee te maken heeft dat Microsoft de zie je wel er is nog steeds concurrentie kaart te kunnen spelen.

Daarnaast is uitwisselbaarheid altijd een sterk argument. Ik denk dat Apple wat dat betreft Microsoft gewoon heel hard nodig hebt. Het is nu in de ogen van velen een eiland van computertjes. Die paar mensen die er nu nog instinken hebben microsoft nog wel nodig als excuus.

En Appleworks, kom op.. Ik heb er ooit ook mee gewerkt, en of het is nu heel erg verbeterd, maar anders blijft het meer een proof-of-concept applicatie dan een serieuze poging mensen in hun behoefte af te dekken.

Ten slotte vind ik dat opmerking op t.net wel het predicaat onzin mogen krijgen, maar nooit ononderbouwd.

[Carbon]

Daarnaast is uitwisselbaarheid altijd een sterk argument. Ik denk dat Apple wat dat betreft Microsoft gewoon heel hard nodig hebt.

Microsoft nodig voor de uitwisselbaarheid? LOL
Office is helemaal niet zo belangrijk voor het Mac platform als je probeert te suggereren , en de verkoopcijfers van Office-X bevestigen dat

Het is nu in de ogen van velen een eiland van computertjes

Het is inderdaad treurig dat velen zo slecht geïnformeerd zijn.

Die paar mensen die er nu nog instinken hebben microsoft nog wel nodig als excuus.

Iemand die voor de Mac kiest doet dat zeker niet alleen vanwege die geweldige Microsoft programmatuur. Eerder het tegendeel is waar.

En Appleworks, kom op.. Ik heb er ooit ook mee gewerkt, en of het is nu heel erg verbeterd, maar anders blijft het meer een proof-of-concept applicatie dan een serieuze poging mensen in hun behoefte af te dekken.

AppleWorks is zeker geen Office equivalent kwa mogelijkheden, maar voor het merendeel van de gebruikers voldoet het prima zo niet beter dan Office, dat laatste slaat op de eenvoud in het gebruik.

[Varkraj]

Stel je nou eens voor, een Apple die van binnen een AMD is, met een niet (om) te hacken BIOS waar OSX op draait.

Dat zou me prijstechnisch een concurrerend ding zijn zeg.. OSX is inderdaad gweldig voor mensen die niet zo tweak-minded zijn (no flame intended) en WinXP wordt pas echt leuk als je eea versleuteld hebt aan het OS (wel drive-image in de buurt houden).

Die nieuwe G5 CPU van IBM is vast erg goed, maar -dat kleine marktaandeel- het moet allemaal weer bergen met geld kosten..

Ik heb die hang naar excusiviteit nooit begrepen, vond het ook erg merkwaardig dat Jobs meteen het klonen (motorola etc) verbood bij zijn terugkeer.

Voorlopig ben ik op zoek naar een KVM want ik heb vrede met mijn Mac gesloten. Zowel de PC als de Apple draaien hier netjes naast en met elkaar, WinXP heeft zijn eigenaardigheden (heb net BIOS geflasht..) en OSX ook.

Alleen zou ik niet zo snel een nieuwe G5 kopen, wacht wel even(?) tot er tweedehandsjes langskomen.

Het zou natuurlijk helemaal machtig zijn als OSX-Darwin voor x86 zou uitkomen...

[Luke_msx]

Het klonen werd door Steve Jobs verboden om Apple als bedrijf te redden. Het bleek namelijk dat de goedkope klonen vrijwel geen extra marktaandeel voor het MacOS opleverde, maar dat de klonen vooral werden gekocht (door bestaande klanten van Apple!) omdat ze goedkoper waren dan de Apple machines, en zo flink knaagden aan het toch al schrale marktaandeel van Apple.

Persoonlijk denk ik dan ook dat het op dat moment tegenhouden van de verkoop van de klonen (i.c.m. het op de markt brengen van de goedkope iMac) één van de beste beslissingen van Jobs ooit is geweest, en ik ben ervan overtuigd dat als deze beslissing niet was genomen er nu geen MacOSX als alternatief voor Windows had bestaan...

[Anoniem: 96078]

Dit is toch het hele probleem als je een nieuw product neerzet in de PC markt:
1. Je geeft de specificaties vrij zodat men er een kloon van kan maken
2. Je geeft het niet vrij, of je vraagt er geld voor, en je hebt maar een kleine kans dat het een succes wordt.
Apple heeft voor 2 gekozen, achteraf misschien een beetje dom, maar als ze voor 1 hadden gekozen is dat ook geen garantie voor absoluut succes kijk maar naar IBM

[Anoniem: 60561]

... de klonen werden vooral gekocht (door bestaande klanten van Apple!) omdat ze goedkoper waren dan de Apple machines

Klopt. De opzet was dat de kloonfabrikanten de onderkant van de markt zouden bedienen en veel goedkope machines zouden produceren. Dat deden ze niet, ze maakten machines juist zo 'zwaar' mogelijk, omdat daar (in elk geval toen) het beste rendement op te halen viel. En die relatief zware machines met gelicensed Mac OS boden ze (uiteraard) net iets goedkoper aan dan Apple. Gevolg: zwaar gekannibaliseerde omzetten voor Apple.

Het zou natuurlijk helemaal machtig zijn als OSX-Darwin voor x86 zou uitkomen...

Eh, Darwin voor x86? Kun je gewoon bij Apple downen (verwacht alleen geen gelikte OS-X GUI):

http://developer.apple.com/darwin/projects/darwin/

Samen met de eveneens gratis Darwin Streaming (QuickTime) Server software toch een leuke aanbieding voor 't geld...

http://developer.apple.com/darwin/projects/streaming/

[Anoniem: 31444]

OSX is inderdaad gweldig voor mensen die niet zo tweak-minded zijn

Ik gebruik het ook en zeg niet dat ik niet tweak-minded ben

Het is gewoon BSD met een goeie GUI ervoor hoor

* 786562 EdSchouten
Apple's zijn onder de software developers niet echt onbekend hoor (hoewel er dan vaak gewoon Linux op gebakken wordt)

Edit: Verkeerd stuk gequote

[Anoniem: 88387]

beetje "ouwe koeien" verhaal hoor van 'fast company'. ok, apple heeft in het verleden de boot gemist en de pc industrie overgelaten aan microsoft en intel. beetje dom.

een marktaandeel van 3% is niet iets om trots op te zijn maar aan de andere kant maakt apple nog steeds winst en is de continuiteit van de onderneming gewaarborgd. open source is een safe harbour voor apple mocht ms er in slagen een .NET toekomst af te dwingen...

maar neem nou de ipod. deze is in samenwerking met third parties ontwikkeld (portal player, toshiba hdd, sony batt) en heeft een compleet nieuw distributiemodel voor muziekverkoop gelanceerd (iTunes, innovatie distributie). dit illustreert dat apple ook kan omgaan met het 'not invented here' syndroom als ook businessmodellen kan innoveren. zelfs itunes gereleased voor windows als ultieme toegift.

kortom het huidige apple doet naast innovatie ook businesswise niet zo heel veel fout.

[paknaald]

Het werkelijke afromen van de markt die door Apple met iTunes is aangeboord gebeurd niet door Apple maar door de anderen op de markt. Apple neemt het grote risico op een flop; nadat het een succes blijkt zijn er binnen notime een aantal andere grote spelers op de markt die hun deel van de winst opeisen. Ook daar is het weer innovatief zeer sterk maar winst-matig.

[Carbon]

een marktaandeel van 3% is niet iets om trots op te zijn

Dat is helemaal niet zo slecht, IBM had in Q3 2003 een markaandeel van 5,3%.

[SG]

Ja je boort hier nu nieuwe recentere innovaties aan alleen niet relevant ze lopen nu te ver achter kwa markt aandeel..
Het gaat erom de bedrijfs beleid toen iNtel & MS nog hard naast Apple aan de weg aan het timmerren was.

Zie het zo de beste tech hoeft niet te winnen wel diegene die ene goed bedrijfsbeleid voert en markt aandeel vergroot.

Zie het zo als Apple het toen kwa beleid beter had gedaan dan waren ze nu markt leider was er géén Xbox maar iBox en was niet DirectX de game ondersteunende API maar dan een Apple variant
Die dan ook de standaard zou zijn naast OpenGL

En werdt er massaal voor apple geprogrammeerd.
MS en iNtel zou dan een niche market zijn.

Die 3 procent ophemelen tegen 80% wintel aandeel is een lachertje.
Dat had dus heel anders gekund.
Daar gaat het om.

Apple heeft het nog lang uitgehouden doordat ze een uniek selling point hadden de grafische markt.
Dit punt wordt steeds minder belangrijk doordat Wintel apple op dit vlak al op de hielen zit.

Ongeveer Vergelijkbaar met Matrox

En AMD had dan misschien apple CPU geklooned.

[mbuts]

Ben ik niet helemaal met je eens, de ipod is net het begin. Voor de rest is het hetzelfde. Maar als ze zo doorgaan als met de ipod hebben ze zeker goede kansen. (zie creative)

[Anoniem: 399]

Open Source?

Innovate for Cash, Not Cachet
If your cool new thing doesn't generate enough money to cover costs and make a profit, it isn't innovation. It's art.

Volgens mij was het probleem nou juist dat er onvoldoende poen binnen kwam. Open Source is naar mijn idee niet de manier om groot en rijk te worden met wat dan ook. Tuurlijk, je trekt adoring fans aan (zie Linux), maar verdomde weinig geld (zie de markt voor Linux Enterprise Servers).

[OzBoz]

Wel interessant. Ik moet het hele verhaal nog lezen maar ik vind dergelijke analyses toch vaak wel de moeite van het lezen waard. Sowieso ontstaat er binnen dergelijke bedrijven vaak een bepaald cultuurtje wat niet zozeer positief hoeft te zijn. Voor mensen die graag meer van dat soort spul lezen, op www.emerce.nl zijn ze momenteel bezig met een aantal delen hoe-en-wat-Philps. Bekend van DVD/CD en ook van de fouten gemaakt omtrend CDi en DCC.

zelfs itunes gereleased voor windows als ultieme toegift

<kuch> dat heeft erg weinig met toegift te maken, maar meer met het feit dat Apple een goed belegde boterham verdiend aan de PC-gebruikers die zich nu ook suf kunnen kopen in iTunes Music Store. Niets meer dan eigenbelang en ik kan ze geen ongelijk geven. Denk zelfs dat, gezien het aantal verkopen aan de kant van PC-platform, Steve Jobs baalt dat het niet een half jaar eerder af was.

[Anoniem: 2198]

Apple verdient praktisch niks met die Music Store van ze, het geld gaat zowat rechtstreeks door naar de platenmaatschappijen.

[OzBoz]

Apple verdiend om precies te zijn 35% aan elk nummer. Wat ongeveer 3x zoveel is als wat de artiest uiteindelijk krijgt, namelijk 8-14 dollarcent.
Voor meer informatie kun je terecht op: http://www.downhillbattle.org/itunes/ overigens kan ik me goed vinden in de slogan "With iTunes I don't feel guilty when I download music-- Apple and the record labels handle the screw job for me."

Dit allemaal slightly off topic, maar moest me even van het hart dat er wel degelijk veel geld gemaakt wordt. Ik koop wel weer CD's als de mensen die de muziek maken rechtstreeks verkopen en zich niet laten uitzuigen.

[cc bcc]

Ik weet niet waar zij hun bronnen vandaan halen, maar Apple zelf zegt dat het enige dat ze eraan verdienen is de extra verkoop van iPods.

[Carbon]

Apple verdiend om precies te zijn 35% aan elk nummer

Dat is niet de winst maar de marge, daar gaan nog de nodige kosten (creditcard,servers,bandbreedte,personeel,promotie etc) vanaf, onder de streep blijft er bijna niets over.

Wat ongeveer 3x zoveel is als wat de artiest uiteindelijk krijgt, namelijk 8-14 dollarcent.

En dat is de schuld van Apple? Natuurlijk niet, dat is iets tussen de artiest(en) en de platenmaatschappij.

Overigens geldt dat niet voor de independant labels die op iTMS staan, artiesten krijgen daar tussen de 80 en 90% van de opbrengst.

[Metal Baron]

Wat een gezever, de artiest wordt helemaal niet genaaid. Het zijn nog altijd wel de platenmaatschappijen die ALLE financiële risico's nemen (marketing, studio etc etc). Daarbij krijgen van een normaal verkochte CD vaak maar 1 dollar of minder, dus ze zijn niet slechter uit met de itms.

@ bb bcc: Dat zegt Apple omdat ze de kosten die ze erin hebben gestoken er nog niet uithebben kennelijk. Denk aan de enorme opslagruimte en bandbreedte.

[Metal Baron]

Ik denk dat veel mensen Apple verkeerd inschatten. Apple bedient nog steeds een niche markt en zolang ze winst draaien maakt dat ze niet uit. Apple wil geen wereldheerschappij, Apple wil innoveren.

Ik zou persoonlijk een iets groter Apple-aandeel in de PC industrie wel prettig vinden, zodat websites en de belastingdienst wel rekening MOETEN houden met andere platformen, maar om nou te zeggen dat het me echt boeit: nee.

Ik ben bereid meer te betalen voor een mac dan voor een qua snelheid superieure PC, omdat ik ongeveer 8 uur per dag achter de computer zit, en OSX ervoor zorgt dat ik dat met veel genoegen doe, terwijl ik achter windows niet bepaald blij wordt. Bovendien vind ik het design zeer belangrijk. Ik weet dat dat voor veel mensen moeilijk voor te stellen is, maar ja, dat vind ik weer van auto's: het boeit me echt niet waarin ik rijd, als het maar rijdt.

Waarom zou Apple ooit OSX voor x86 tweaken? Apple maakt verlies op bijna al hun software, de winst komt uit de hardware. Dat Apple-gebruikers loyaal zijn en vaak software kopen is een zege voor Apple, en ze beseffen ook echt wel goed dat de meeste PC-gebruikers dit niet zouden doen.

[Anoniem: 88172]

Enkele jaren geleden was er binnen Apple een grote discussie over het laten "clonen" van de Macintosh en het maken van een X86 versie van het Mac OS. Clonen zijn er gekomen, maar voordat ze er uit waren over Mac OS voor X86 kwam Steve Jobs terug bij Apple en draaide alle cloon- en port beslissingen terug.

Terecht, omdat clonen toelaten allen maar het marktaandeel verkleinde! Clonenbouwers deden niets aan innovatie en bestookte de bestaande klanten met goedkopere hardware.

Dat is dan ook de belangrijkste reden om Mac OS X niet op X86 uit te brengen. Het zou innovatie stoppen of sterk verminderen, zoals dat ook al vrijwel het geval is bij PC's. Denk maar aan de USB bus dat Intel innoveerde en Compaq toepasde, maar M$ jarenlang niet wilde ondersteunen.

Apple maakt dus wel degelijk winst met de software die ze maken. Het maakt het namelijk mogelijk om Macintoshes te verkopen. Op de meeste producten wordt echt winst gemaakt, denk maar aan Final Cut Pro, DVD Studio Pro, Shake en Mac OS X Server. Andere producten maken de hardware aantrekkelijker, zoals iCal, iTunes, enz.

[Anoniem: 60561]

Dat is dan ook de belangrijkste reden om Mac OS X niet op X86 uit te brengen.

Op dit moment is een totale overstap van Apple naar x86 niet echt waarschijnlijk: de G5 staat immers nog aan het begin van z'n ontwikkelingscurve (2 MHz zomer 2003, 3MHz zomer 2004) en ziet er veelbelovend uit.

De belangrijkste reden die de Apple ontwikkelaars zelf aangeven om Darwin (het core operating syteem) wel voor x86 te maken, en ook alle veranderingen op x86 te blijven testen is dat Apple een 'portable' OS wil, niet gebonden aan een specifieke processor.

[Anoniem: 23891]

Het zou volgens mij ook niet verstandig zijn om OSX op een x86 te laten draaien. Het grote voordeel van Apple is dat ze zowel de hardware als de software maken. Hierdoor heb je in principe een stabieler systeem. Met een x86 zijn er tal van fabrikanten op het gebied van software en hardware, waardoor het niet altijd even vlekkeloos met elkaar overweg kan. Hierdoor ontstaan dan ook de meeste blauwe schermen onder Windows. Daarom ben ik nu ook zo blij met mijn Apple iBook, eindelijke geen rare vastlopers meer. En voor de tweakers is het altijd mogelijk om onder de command line interface verder te gaan.
Hopelijk zien we 6 januari weer een hoop innovaties van Steve Jobs tijdens zijn keynote.

[Anoniem: 27537]

Oh god, daar gaan we weer... Voel ik me weer genoodzaakt te reageren op iemand die Microsoft nog niet eens zo heel hard afvalt, omdat hij in weze gelijk heeft... Maar toch....
Je hebt dus gelijk, de meeste blauwe schermen in Windows 9x/Me/nt3/4 werden veroorzaakt door brakke drivers. Inmiddels heeft Microsoft een goed kwalificeringsproces opgezet en is het drivermodel in die mate veranderd dat een driver makkelijker gereset kan worden, zonder dat daarvoor de kernel opnieuw geladen hoeft te worden (en dus de PC opnieuw opgestart moet worden). Het aantal crashes in Windows is dan ook significant afgenomen en de meeste crashes die ik nu nog zie zijn van 3rd party applicaties (zoals Adobe Reader) die ikzelf afschiet op een moment dat ze daar geen zin in hebben. Crashes vormen dus geen enkele reden meer om over te stappen naar een ander platform, be it Linux of Mac...

[Anoniem: 24471]

nee ok de crashes zijn zeker minder geworden maar verdwenen zoals een mac dat doet is nog lang niet aan de orde.
Maar dat is het probleem niet eens.
De drivers zelf zijn het probleem wie gaat er voor elk stuk X86 compatible hardware op de markt een Mac driver versie schrijven ??

[Anoniem: 88172]

Dit artikel van "Fast Company" is onzin. De naam zegt het al. Het denken van dit bedrijf gaat alleen over snel geld verdienen en vergeet dat het niet alleen daar om gaat in de wereld. Apple is een zeer succesvol bedrijf en inmiddels een van de oudste IT bedrijven. Apple heeft o.a. Compaq zien komen en gaan, en het zal me verbazen als Dell er over 10 jaar nog is. Op dit moment is Apple het enige PC bedrijf naast Dell dat op de PC's winst maakt. Dell Doet dit door "Business Model Innovation", wat helemaal geen innovatie is, maar slim toepassen van ideen van anderen. Alle andere PC fabrikanten hebben eigenlijk geen bestaansrecht, tenzij ze de producten duurder maken en dan nog markt hebben. Als je een HP or IBM PC zou kopen voor de werkelijk prijs (kosten + redelijke winst) dan zouden ze aanzienlijk duurder zijn dan Macintoshes.

[Anoniem: 27537]

Even een reactie op je licht gekleurde reactie. De PC's zijn niet goedkoper omdat ze onder de prijs worden verkocht, of met absurd lage winstmarches (wat respectievelijk illegaal of dom zou zijn), maar omdat alle onderdelen in een PC massa geproduceerd worden. De OEMs sluiten Aldi-achtige meerjaren contracten met leveranciers van hardware, waardoor ze de prijs nog verder weten te drukken. In termen van "bang for buck" zit de PC beter dan de Mac, hoe jammer dat ook is.

[MadMax]

Stukje gequote vanaf de site van "De Staatsloterij Top 10"

Opvallend is dat de meeste rijke Europeanen hun vermogen hebben verdiend met de handel in voordelige producten. Naast de voordeelsuper van de Albrechts is de IKEA van de Zweedse Ingvar Kamprad hier een voorbeeld van. Ook doen cosmetica en farmaceutische artikelen het goed. De lichaamsverzorgende producten van l’Oreal hebben van Liliane Bettencourt zelfs de rijkste vrouw van Frankrijk gemaakt. De enigen uit de lijst die hun geld verwierven met producten voor de rijke ‘happy few’ zijn Johanna Quandt (BMW) en de familie Porsche en Piech (Porsche). Tekenend is hierbij dat zij het grote geld juist binnen haalden met de ‘goedkopere’ auto’s uit hun assortiment. De handel in echt luxe producten zet dus weinig zoden aan de dijk.

Slaat denk ik ook een beetje op de producten van Apple......

[Boushh]

Het is altijd makkelijk achteraf te zeggen wat er fout is gegaan. En het is voor een bedrijf natuurlijk goed om te leren van haar fouten. Maar het succes van de iPod laat zien dat Apple het wel degelijk kan (zij het wat laat).

Het probleem van Apple is helaas dat ze met haar gewone computers steeds minder markt aandeel over houden omdat al die mensen overstappen op Windows (dat Adobe laat weten haar producten op PC's te gebruiken ipv op Apples helpt natuurlijk ook niet).

Persoonlijk denk ik ook niet dat hier de komende jaren veel verandering in zal komen. Een bedrijf dat nieuwe computers gaat kopen koopt iets waarvoor ze bij iedereen kunnen aankloppen. Wellicht werkt het niet helemaal top, je kunt er wel alles op draaien. En consumenten kijken vaak naar hun buurman of collega bij de aanschaf van een computer (in de meeste gevallen ook een PC).

Design technisch zijn de Apples nog steeds niet geevenaard door een andere partij (hoewel Liebermann met hun ultime laptop wel verdraaid dicht in de buurt komt). Maar daarmee zullen ze het niet redden.

Goed dus voor ze dat iPod en iTunes zo goed loopt.

Zelf heb ik ruim 8 jaar met Mac's gewerkt zowel als gebruiker als als Systeembeheeder van zo'n 1000 Macjes. Qua beheer was de Mac ideaal (ken OS X zelf niet, ben gestopt bij 9), en onze gebruikers waren er heel erg blij mee. Ik vond het destijds jammer dat ik naar de PC moest. Maar ben daar nu zo aan gewend dat ik niet meer terug zou gaan naar de Mac. Uit nostalgie zet ik thuis nog wel eens mijn oude Macjes aan (heb nog alle Macjes waarop ik ooit gewerkt heb: Quadra 650, Quadra 840AV, PowerMac 8100 en PowerMac 8600). Maar dat is dan ook alles...

[zakalwe]

In het artikel vergeet men wel te vermelden dat Apple de afgelopen 8 kwartalen zeer weinig verlies heeft gedraaid (vaak zelfs winst). Dit in schril contrast met veel andere technologie bedrijven.