Onderzoek: marktaandeel Intel en AMD vrijwel ongewijzigd

Volgens Heise Online is het marktaandeel van Intel en AMD in het vierde kwartaal van 2003 vrijwel ongewijzigd gebleven ten opzichte van het derde kwartaal van hetzelfde jaar. Heise Online doet deze uitspraak aan de hand van het gebruikelijke marktonderzoek van Mercury Research dat het iedere drie maanden uitvoert. Uit het rapport blijkt dat Intel een marktaandeel heeft van 82,8%, 0,2%-punt meer dan in het derde kwartaal 2003. Dit is precies wat AMD heeft verloren aan marktaandeel, wat naar 15,5% is gedaald. De 1,7% die resten worden net zoals de vorige keer opgeëist door VIA en Transmeta. In de statistieken zijn de processors die Intel aan Microsoft voor de Xbox heeft geleverd niet meegerekend. Ook de PowerPC van IBM is niet meegenomen in de statistieken.

Reacties (38)

[Verwijderd]

Als iemand eens uit kon leggen waarom het verschil tussen AMD en intel nog steeds zo groot is "Be my gest". Ik bedoel het product is nou ook niet echt zo anders en amd is nog altijd goedkoper. En als je je dan realiseerd dat het grot publiek helemaal niet eens weet wat voor PC ze kopen en alleen naar de prijs kijken snap ik dus echt niet waarom AMD niet in staat is om 30% van de markt te veroveren.

Wat ik trouwens ook niet snap is dat zo'n mug (AMD) het de mamoet (INTEL) op technisch gebied zo moeilijk kan maken.

Als je naar ATI en N-vidia kijkt blijkt dat een gevestigd merk echt wel overwonnen kan worden door een concurent die goed z'n best doet. overwonnen is mischien wat overdreven (al lees ik in dat andere artiekel dat ATI wel de grootste is) maar 15,5% voor AMD is wel heel erg klein voor zo'n goed merk.

[NeOTheMaTriXM]

Dat komt volgens mij vooral door al de contracten die Intel heeft met HP, Dell, enzo..

En dat bedrijven nogal al terughoudent zijn, door de zogenname "warmte problemen" bij AMD

Nu maar hopen dat AMD bij de volgende onderzoek er een stuk beter voor staat

edit:

@Rvvoorden
Daarom staat het ook tussen " " (er staat zelfs nog zogenname voor, want ik weet ook wel dat het helemaal niet uitmaakt

Hum "zogenname", mist nog ergens een letter

[Verwijderd]

Heb je de laatste cijfers al bekeken. daar uit blijkt dat Intel zeker zo warm loopt als AMD.

Maar je hebt wel gelijk dat INTEL vroeger een stuk koeler was dan AMD.

[Skyline GT-R]

Inderdaad,

Intel heeft grote contracten met OEM bedrijven zoals Dell, HP, Siemens,... Deze bedrijven kopen processors met de grote hoop, dus aan een relatief lage prijs, en daarom zijn hun systemen ook relatief goedkoper als een wit product (met OS). En het gewone volk kiest een Compaq boven een "zelf ineengestoken"...

Vooral Dell speelt een belangrijke rol omdat ze enkel intel processors hebben, HP enzo hebben ook AMD. En door de vele acties van Dell (zelfs op t.net) zijn er dus ook veel Dell's en dus ook veel intel's verkocht.

[Countess]

ik vermoed dat het ook voor een deel met de afwezigheid van XP64 heeft te maken.

het is namelijk moeilijk om een 64bit PC te verkopen zolang je er geen 64bit OS bij kan leveren.

de meeste OEMs hebben dus hun 64bit PC's nog niet echt gelanceerd.
zodra dat gebeurd zal er denk ik wel wat gaan veranderen in het markt aandeel.

[SG]

Productie capaciteit en kleinere wafers. minder rendement hogere kosten voor AMD.

AMD kan dus niet met itanium concureren door capaciteitdus grote L3 kan je dan helemaal vergeten. want dat is het grootste verschil tussen itaniums en Opterons.

AMD wil zich nu ze de servermarkt besteigen niet profileren als budged markt.
De klonenbakkers naam zijn ze ondertussen evrlost van maar dat budged hangt er nog sterk aan en dat doet de Opteron geen goed.

AMD prijzen zijn hoger geworden en iNTel juist kompetatiever.

Di is niet erg AM Dproduktie capaciteit is beperkt er passen minder hammer op ene wafer dan T-bred dus markt vergroting levert mee rproblemen op ASP levert juist meer winst op

Zodat we later ook mogen genieten van de K9 en K10

Dit verandert als in 2007/8 Fab 35 wordt opgelevrt

12"wafers en een nieuwe fab wat denk ik AMD capaciteit mee rdna verdubbeld.

Dit houd in AMD kan een kombi dan doen van Markt aandeel uitbreiden en of grote L3 exemplaren leveren.

[Femme]

AMD kan dus niet met itanium concureren door capaciteitdus grote L3 kan je dan helemaal vergeten. want dat is het grootste verschil tussen itaniums en Opterons.

AMD heeft echt wel de capaciteit om een paar large-cache Opterons te produceren. De volumes van dergelijke processors zullen nooit groot zijn. De realiteit is dat er nauwelijks vraag is naar large-cache Opterons waardoor het niet rendabel is om dergelijke processors op de markt te brengen. Eerst zal AMD meer marktaandeel moeten verwerven in de markt voor 4-way servers en hoger. Dat Intel de Itanium wel met megagrote caches kan uitrusten komt omdat Intel in tegenstelling tot AMD wel verlies accepteert op zijn 64-bits avontuur. Met de huidige verkoopaantallen kan het Itanium-project nooit rendabel zijn.

[Verwijderd]

Dat heeft alles te maken met de conservativiteit van bedrijven.
AMD is op dit moment voor sommige doeleinden beter dan Intel en vise versa.
Daartegenover staat echter een groot wantrouwen tov AMD. Bedrijven hebben weinig tot soms zelfs geen vertrouwen als er niet Intel Inside op een systeem staat.
Nu is het vertrouwen in de Athlon64/Opteron aan het groeien. AMD laat met deze chips zien dat het eindelijk beter kan gaan presteren dan de concurrent. De Athlon XP was vaak de verliezer tov de P4. In bepaalde test was de Athlon beter maar nooit imens veel. Met de "hammer" chips weet AMD echter resultaten neer te zetten die in specifieke toepassingen enorme prestatiewinst tov een P4 laten zien. Ik zeg er wel bij : erg afhankelijk van de toepassingen.
Dit is al 1 punt waar de nieuwe AMD's scoren. Nu zijn er bedrijven (die niet vies zijn van een experiment) die resoluut voor de Athlon kiezen. Ik ben er van overtuigd dat deze bedrijven niet teleurgesteld zullen zijn. Als die enkelingen die momenteel naar Opteron severs overschakelen goede resultaten kunnen voorleggen groeit het vertrouwen en gaan ook andere bedrijven (die zelf niet de eerste tests doen) de Opteron afwegen tegen de Xeon en gaat er meer naar de specifieke prestaties gekeken worden.
Maar dat vertrouwen gaat zich naar mijn mening pas tegen 2005-2006 uiten in marktaandeel.
@ Luxx : dat is idd naar mijn mening. ik bouw mijn mening op mijn ervaringen met de bedrijven waar ik kom. Hier en daar zit er een pionier tussen die nieuwe dingen wil proberen. De meeste bedrijven wachten echter tot er resultaten van de durvers bekend zijn. En naar mijn gevoel zal over 1 tot 2 jaar de vraag naar AMD merkbaar gaan stijgen. Hiermee bedoel ik nog niet dat AMD dan reeds 50% van de markt ofzo gaat innemen. Maar boven de 20% zit er over enkele jaren in.

[Luxx]

Daartegenover staat echter een groot wantrouwen tov AMD.

Het is niet zo zeer wantrouwen tegen AMD, maar vooral dat AMD gewoon bij veel bedrijven onbekend is

Nu is het vertrouwen in de Athlon64/Opteron aan het groeien. Maar dat vertrouwen gaat zich naar mijn mening pas tegen 2005-2006 uiten in marktaandeel.

Ik neem aan dat dat jouw gevoel is? Of heb je cijfers/onderzoeken die dit onderbouwen?
Verder heb ik het idee dat jouw reactie vooral uitgaat van server opstellingen (je noemt steeds Opteron), en dat je desktops een beetje "vergeet". Natuurlijk is het bekend dat de desktopmarkt een stuk minder conservatief is dan de server markt, maar aan de andere kant heeft een desktop ook weer minder direct baat bij de 64-bit extenties...

En naar mijn gevoel zal over 1 tot 2 jaar de vraag naar AMD merkbaar gaan stijgen. Hiermee bedoel ik nog niet dat AMD dan reeds 50% van de markt ofzo gaat innemen. Maar boven de 20% zit er over enkele jaren in.

Dat de vraag naar AMDs processoren zal stijgen is wel zo goed als zeker. Sinds de latere PIIIs levert AMD gewoon processoren die "net zo goed" (nee, geen discussie over welke nou beter is) is als Intels tegenhangers. Dan zou het vreemd zijn als de markt niet heel langzaam iets meer naar een 50-50 verhouding zou toegroeien. Dat de Opteron hier AMD klein gebied op een voorsprong zet, zal Intel zeker helpen. Als AMD die 20% niet haalt zal "iedereen" heel erg teleur gesteld zijn.

Bedenk je ook dat de productiecapaciteit een probleem kan zijn. AMD kan niet van de ene op de andere dag de productie verdubbellen, daardoor is dat net zo goed als het gebrek aan naamsbekendheid een van oorzaken van de langzame groei van AMDs marktaandeel.

[edit] enkele nuanceringen en hier en daar wat betere uitleg toegevoegd.

[Verwijderd]

Ik zeg inderdaad steeds Opteron. Ik vergeet het desktopsegment niet hoor. Maar als je naar computerinfrastructuur van bedrijven kijkt zie je vaak allemaal Intel bakken. Terwijl voor sommige toepassingen een AMD betere prestaties weet neer te zetten. Maar daar houden de bedrijven te weinig rekening mee. Een Intel server met Intel cliënts. De Athlon 64 moet zich niet bewijzen op de desktop markt. Een verkoper verkoopt aan de argeloze klant wat hij wil. De thuisgebruikers die wat meer van computers kennen zijn vaak goed op de hoogte wat voor hun eisen de beste prijs/prestatie bied.
Als de Opteron zich als Server chip kan waar maken binnen de bedrijfswereld (en daar mee bedoel ik niet enkel de prestaties maar meer de algemene aanvaarding) komt het vertrouwen in desktops, laptops en workstations met AMD chips vanzelf. Wat je zegt ivm de Athlon prestaties na de P!!! klopt grotendeels (de laatste versies als 3000+ en 3200+ terzijde). Het blijft natuurlijk erg afhankelijk van de gebruikte toepassingen maar daar zal de huidige generatie geen verandering in brengen. Prijs/prestatie was de Athlon (XP) in de meeste gevallen de meerdere van de P4. Maar al die dingen hebben geen zoden aan de dijk gebracht wat betreft wantrouwen in of zoals je zegt zelfs het feit dat AMD relatief onbekend is. Ik hoop van harte dat AMD de markt in evenwicht kan brengen. Momenteel speelt Intel de vertrouwens positie en naambekendheid uit. Een echte prijzenslag denk ik dat iedereen wel ziet zitten.

[Kevinp]

Dit is erg logisch. Intel heeft een goede processor die ongeveer hetzelfde blijft. De athlon 64 is/was nog niet mainstream. Dan pas zal het marktaandeel echt gaan stijgen.(nu dus begonnen met de athlon 64 3000+)

edit
Mensen die amd wilde kopen hebben denk ik ook gewacht tot de release van de 3400+ ivm prijs/prestatie van de lagere modellen).

[Verwijderd]

Ik vrees dat mensen ( met kennis van zaken ) toch nog een beetje langer zullen wachten om een Athlon 64 te kopen, de volgende socket verandering is relatief gezien niet zo ver af, en het zou een beetje een verspilling zijn nu een Athlon 64 te kopen als de socket binnen een paar maand al weer veranderd word ...

[nhimf]

Ik "vrees" dat mensen met kennis van zaken juist wel de A64 kopen, want de verschillen tussen dual en single channel mem is niet echt groot.
En de a64 zal tot zeker de 4000+ op de socket 7nogiets blijven. Tegen die tijd willen kenners toch wel weer een nieuw mobo.

Ps. De meesten kopen toch geen fx-51, omdat die echt way te duur is en nauwelijks beter presteerd dan een 3400+ en soms zelfs slechter.

[blade181]

De processor is niet slechter, het is gewoon een feit dat Registred Geheugen die daar voor nodig is langzaam is, het heeft een hogere latency. De Dual Channel geheugen controller komt daardoor nooit tot zijn recht. Zodra de nieuwe Athlon FX socket 939 processors op de markt gegooid worden dan wordt het interessanter.

[PCSoldaat]

En daarom ben ik sindskort ook de trotse eigenaar van de AMD64 3000+. Deze is amper langzamer dan de 3200+, maar het kost 'niks'. Iedereen heeft het er over dat het zo'n nadeel is dat de socket niet lang zal aanhouden, maar ik heb tot nu toe een hele reeks upgrades gemaakt waarbij ik naast de cpu ook mijn mobo verving. Bij een upgrade verkoop je gewoon je combo van cpu+mobo (+eventueel wat mem, koeler en gpu).

[Stephan Oudmaijer]

idd, als je slim bent wacht je even op de socket 939. Socket 939 heeft een langer leven dan de 754. Plus dat de mobo`s voor de 939 meer/nieuwere features zullen bevatten. Lijkt mij het wachten waard.

[CARman]

Dat gaat nu misschien nog op, maar als Windows er ook als 64 bits versie is, zal dat erg snel veranderen. Bovendien kun je op de huidige socket nog wel even vooruit ..............

Noem het vernieuwing, maar ditzelfde gold ook voor de eerste generatie P4's en ook voor de eerste Athlon's. Als heeft de Athlon het veel langer uitgehouden op slot-A dan de eerste P4's het op hun eerste socket hebben uitgehouden. Het zelfde gaat nu voor de Athlon64 ook weer op.

Als je altijd zal gaan wachten op het ideaal schaalbare platform kun je wel blijven wachten, want ook Intel gaat hier weer wijzigingen in aanbrengen ...........

[Hertog_Martin]

Inderdaad

als je een athlon xp 2500+ makkelijk kan overclocken naar 3500+ dan vind ik het zonde om een 2 keer duurdere processor te kopen die je niet zo ver kan overclocken

Ik wacht dus tot de 3700+ om die over te clocken naar 4000+ of hoger. Dan weet ik dat ik meer waard voor mn geld krijg.

Maar mensen met kennis van zaken, tweakers enzo die hebben maar een zeer kleine invloed op het marktaandeel van bedrijven.

De gemiddelde consument is de grootste markt en om die markt voor je te winnen heb je goede marketing nodig en daarin is AMD gewoon niet goed.

[Sokratesz]

Wat Intel aan OEM contracten heeft zal het grootste deel van die 82,8% zijn. De 'normale' markt, waarin gebruikers zelf de onderdelen bij retailers kopen, is bijna gelijk verdeeld tussen AMD en Intel. In de tijd van de Thunderbird-1000 (die goeie ouwe ) schoof dat een stukje naar AMD toe, in deze tijd van de P4-D weer wat meer richting Intel.

AMD kan op korte termijn niets doen om aan meer marktaandeel te komen. Pas als de Opteron echt aanslaat, en socket 939 succesvol word, zal AMD ook voet aan de grond krijgen op de OEM markt.

Dat duurt volgensmij nog zeker 2-3 jaar. Als alles (voor AMD) goed gaat, zullen ze rond 2008 1/3 tot de helft van de markt hebben, mits Intel een waardige concurrent blijft.

(Niet denigrerend bedoeld naar Intel, maar zoals de Prescott er nu uitziet kan Intel het komende jaar op houtjes gaan bijten)

edit:


Het komt ook door de OEM markt dat Intel zoveel financiele reserves heeft, en AMD niet. Intel kan makkelijk een paar slechte concurrentiejaren hebben, de inkomsten uit de OEM markt zijn zo groot dat ze vrijwel alles dekken. Voor AMD is dat een stuk lastiger, hun vaste inkomstenbron is een stuk kleiner

[IceEyz]

(Niet denigrerend bedoeld naar Intel, maar zoals de Prescott er nu uitziet kan Intel het komende jaar op houtjes gaan bijten)

Ik denk dat dus nog wel meevalt. Als de Ghz-en Hype doorgaat en de consument nog steeds er van uit gaat dat meer Ghz-en == sneller, dan moet AMD maar weer eens met een goedkope cpu komen met een rating die gelijk is aan Intel's Mhz-en

[J0J0]

Mja het is idd zo dat de prescott niet echt denderend presteerd jah maar dit wist Intel al en het is juist zo dat hij tov de Northwood steeds beter gaat presteren als de snelheid omhoog gaat. (En prijzen omlaag )

Wij zullen zien....

[ToriHino]

Ik denk dat het marktaandeel van AMD zowiezo niet zo heel erg hard zal groeien, omdat ze domweg de capaciteit niet hebben om te produceren.

Als je het aantal fabrieken van Intel tegen AMD afzet, en nagaat hoeveel processoren er (meer) geproduceerd moeten worden voor een paar % marktaandel zal dit nog wel even zo blijven.

Het is alleen maar te hopen dat langzaam aan de balans een beetje in evenwicht komt. Dit is alleen maar goed voor de markt werking (concurrentie) en dus voor de prijzen en innovaties.

[Verwijderd]

En weet je wat nu zo vreemd is. AMD heeft altijd beter kunnen leveren dan INTEL. INTEL heeft altijd levering s problemen, iets wat bij AMD veel minder voorkomt.

[Beaves]

Ja hoor, hoe krom kan je het stellen

Intel heeft in het verleden twee keer problemen gehad met het leveren, de laatste keer was de P3 1,12GHz omdat ze die erg vroeg lanceerden om AMD bij te kunnen houden, voor de rest heeft Intel geen grote problemen gekend.

Intel levert daarnaast veel meer CPU's uit dan AMD, kijk alleen maar naar de enorme hoeveelheid Pentium-M's die er het afgelopen jaar verkocht zijn en hoeveel P4's er verkocht zijn. Je kan dan niet echt van problemen spreken wel? Dat je af en toe een weekje moet wachten is normaal, dat licht niet aan Intel maar aan het inkoopbeleid van de distributeur.

AMD heeft continue leveringsproblemen, ze kunnen er potentieel veel meer verkopen maar ze kunnen er simpelweg niet meer produceren. Als AMD morgen twee keer zoveel produceerd zijn ze allemaal verkocht. Dat noem ik pas een leveringsprobleem.

[Verwijderd]

Dat kan best zo zijn. Maar ik heb jaren zelf PC's verkocht (en gebouwd) en AMD was altijd beter leverbaar. ik bedoel dus als een AMD chip een maal op de markt was was mijn levertijd voor AMD systemen altijd 2 dagen. Voor intel-systemen moest ik vaak de klant teleur tellen om dat er gewoon niet binnen één week aan te komen was.

Ik weet niet wat de journalisten zeggen maar dit was mijn ervaring.

[Verwijderd]

@ Rwoorden : dat wil dus zeggen dat je leverancier niet deugd. De productiecapaciteit van intel ligt, zoals Beaves al aangaf, vele malen hoger dan die van AMD.
De winkel waar ik vaak kom heeft soms ook wachttijden van meer dan een week voor pentium 4 processors. Maar dat komt omdat men voor 95% AMD verkoopt (kleine winkeltje waar vooral gamers komen). En Intel en AMD wordt daar niet door dezelfde leverancier gebracht. Wat de pers zegt maakt natuurlijk niks uit. Maar als je klachten van bedrijven gaat nalezen komt de P3 vaak terug, de Athlon 1GHz, de i845chip, sommige modellen van de Athlon XP serie en heel even zijn er problemen geweest met de P4 (de oude versie volgens 0,18µm gebakken) en de Xeon 2,8GHz.
Bij Intel was het probleem echter dat de CPU's met contracten verkocht werden aan OEM's als Dell, HP,.... In de winkel merkte je die tekorten enkel aan de prijs. In het geval AMD was het soms zo dat het weken duurde voor een processor daadwerkelijk in de winkel lag.

[Verwijderd]

En de P4 EE was ook zo lekker leverbaar...
daar hebben we hier in NL zo'n 3 maanden op mogen wachten.

[Verwijderd]

gericht aan avon.

AMD presteerd beter met minder Mhz. De tijd dat hogere Mhz beter presteerden ligt al een tijdje achter ons. Hier op tweakers zie je regelmatig benches voorbij komen, besturdeer ze eens.

[hardwareaddict]

Dit toont heel duidelijk aan hoezeer marketing belangrijker is als processor performance.

Bovendien heeft intel de afgelopen tijd de prijzen enorm naar beneden gedaan.

AMD kan overigens gewoon ook niet veel meer produceren als de percentages hier genoemd.

Pas als de nieuwe fabrieken goed werken zal AMD meer kunnen gaan produceren en vanaf 2006 evenveel als intel met 300mm fabriek. Dat betekent dat AMD dan meer marge maakt op de processors als nu en dus nu voor investors heel interessant is.

De enorme massa 0.09 A64's en opterons die nu geproduceerd worden, zullen na uitgebreide selectie processen pas Q3 2004 op de markt komen.

Dus de verwachting is dat pas tegen die tijd het marktaandeel van AMD significant zal toenemen in totale aantallen verkocht.

Alsnog is het dan zo dat AMD niet meer als 30% van de totale verwachte wereldafzet (niet uitgaande van economische crisis) kan produceren uitgaande van enorm goede yields. Dus of het echt realistisch is dat dit aandeel veel veranderen zal, dat lijkt me niet.

Eerder is het zo dat als de wereldeconomie aantrekt, dat dan zowel AMD als INTEL garen erbij spinnen en dat dan tot Q4 2004 deze % niet veranderen zullen. Alleen bij volledige crisis zal het zo zijn dat intel iets harder instort als AMD, omdat de AMD processors beter presteren. Per saldo maken beide bedrijven dan eenzelfde % verlies, simpelweg omdat intel goedkoper produceren kan met megagrote 300mm fabrieken als AMD de 9 laags A64/opteron processor met veel kleinere fabrieken.

AMD kan niet meer als 20% van de productie uitbesteden aan externe partijen in theorie wegens contracten met intel (AMD processors hebben intel x86 compatibiliteit). Echter de AMD techneuten (al dan niet personeel overgenomen van bijvoorbeeld ASML) zijn simpelweg veel beter als externe partijen in het hoogclocken van processors, dus de kans dat er voor *processors* wordt uitgeweken is erg klein.

Bij zulke kleine verschillen als momenteel getoond worden, is het interessanter te zien in welk marktsegment de verkopen plaatsvinden. Op highend processors wordt tenslotte enorm veel meer verdiend als op wat lager geclockte processors.

Deze statistieken zeggen daar niets over.

Interessant is te weten hoeveel opterons verkocht werden versus hoeveel Xeons.

[Verwijderd]

Dat het marktaandeel ongewijzigd blijft brengt voor de consument/afnemer enige voordelen met zich mee:

- Beide fabrikanten voelen zich genoodzaakt meer te innoveren, teneinde een betere concurrentiepositie te kunnen verwerven.

- Ook kan de consument profiteren van lagere prijzen, als we te maken hadden met een processor-markt waarin één marktleider was, kon deze optreden als prijszetter en zouden andere fabrikanten gehoorzaam volgen, denk hierbij aan de positie van een bedrijf als Shell, die de brandstofprijs verhoogd waarna de rest volgt.

[Truus]

Ik denk zelf dat het marktaandeel van Intel voor een groot gedeelte te danken is aan de naamsbekendheid. Mensen gaan een nieuwe computer kopen en kijken als eerste of er wel een Pentium IV in zit, met het liefst zoveel mogelijk megahertzjes. AMD kennen ze niet en wat de boer niet kent.... (dat eet 'ie niet. )

[Verwijderd]

reactie op t!m

Ja, en anders kan intel hun prescott nog altijd gaan verkopen als kaggel

[Verwijderd]

Volgende ALDI-pc:
Multifunctional PC!
Printer-fax-tekstverwerker-spelletjesmachine-scanner-kachel in één!
Koop em nu!

[Thandor]

Lol, zal mij echt benieuwen of ALDI met de PIV door gaat...

Die ALDI systemen zijn stil.
De laatste modellen zijn wel lawaaiiger dan de modellen van meer dan een jaar oud.

Als de volgende ALDI pc een Prescott bevat, dan is het wel gedaan met de stilte, tijd voor een AMD Athlon 64 met cool 'n quiet.

[Verwijderd]

In de statistieken zijn de processors van wasmachines ook niet opgenomen.
Jammer.
Ik denk dat de Z80 dan een marktaandeel van 50% zou innemen.