Netcraft webserver survey januari 2004

Netcraft heeft vandaag de January 2004 Web Server Survey openbaar gemaakt. Dit onderzoek dat iedere maand wordt gehouden heeft als doel te bepalen hoeveel webservers er in de wereld voorzien zijn van software van Apache, Microsoft, Sun, NCSA en anderen. Deze maand valt te zien dat het percentage servers dat is uitgerust met software van Microsoft, waaronder IIS, licht is gegroeid ten koste van Apache en SunONE. Dit is in fel contrast met de trend van de laatste maanden (jaren) waarin Apache langzaam maar zeker marktaandeel wint.


Developer	December 2003	%	Januari 2004	%	Verschil

Apache	31005690	67.43	31040922	67.38	-0.05

Microsoft	9596571	20.87	9675979	21.00	0.13

SunONE	1530372	3.33	1503855	3.26	-0.07

Zeus	749791	1.63	752053	1.63	0.00

Netcraft webserver survey - januari 2004

IT-banen

Reacties (30)

GlowMouse 1 januari 2004 22:53

Waarom gaat de grafiek maar tot april?

Toen ik de grafiek af las, zag ik niet waarom Apache eronder te lijden had, en IIS zakt juist. De grafiek gaat dus maar tot April!

Verwijderd @GlowMouse • 1 januari 2004 23:19

http://news.netcraft.com/archives/2004/01/overallc.gif

Hier is de grafiek te zien die verder gaat dan april. Tot januari om precies te zijn.

Dan zie je ook dat IIS precies vanaf April weer aan het dalen is. Ik ben benieuwt of Microsoft hier nog aan wat gaat doen. Ze verliezen steeds meer markt aan deel op dit gebied. Messchien dat Microsoft Windows Server 2003 er nog wat verandering in weet aan te brengen. Deze is natuurlijk nu ook net op de markt verschenen. Het duurt altijd even voordat bedrijven overgaan op nieuwe/anderen systemen.
Hoewel de meeste bedrijven die Apachi draaien in combo met Linux niet 123 aan Microsoft Windows Server 2003 zullen denken

Verwijderd @Verwijderd • 2 januari 2004 21:57

Ik ben benieuwt of Microsoft hier nog aan wat gaat doen. Ze verliezen steeds meer markt aan deel op dit gebied.

Daar zijn ze en tijd terug al mee begonnen, en 't heet .NET...

Niet dat ISS i.c.m. ASP.NET zich voor enterprise oplossingen nu al kan meten met IBM WebSphere, BEA WebLogic, SunONE (en andere EJB-gebaseerde systemen), maar 90% van de gezochte oplossingen zijn niet van het "enterprise" niveau.

Het MKB is zich meer en meer aan het profileren op het internet, en dan liefst interactief, content driven, database driven, en wat er zo al nog meer aan buzzwords te vinden is. MS biedt voor die markt een goed werkbare oplossing, terwijl je bij IBM. BEA, Sun, etc. toch al gauw tegen een flinke kostenpost aan consultants etc. oploopt.
Die kostenpost krijg je meestal bij MS ook wel, maar pas later, bij het finetunen en de boel goed live krijgen. Maar een eerste werkende prototype is in ASP.NET (C#) veel sneller in elkaar te zetten.

Apache schat ik als webserver een stuk hoger in dan IIS, ook al omdat scripttalen als Perl, Python en PHP als module kunnen worden geladen, en daardoor een stuk sneller zijn dan de IIS-varianten, maar ik ben bang dat dat in de nabije toekomst niet voldoende is.

Iedereen met Visual Studio .NET en een beetje kennis van programmeren kan in korte tijd een interactieve ASP.NET site bij elkaar klikken. En wanneer het component dat je zoekt niet met VS wordt meegeleverd, dan koop je 't toch? Van DevExpress, Falafel, etc.

Bij EJB, Python, PHP, etc. ligt die drempel ietsje hoger. Het "bij-elkaar-klik" gehalte van PHP, Python, Perl, etc. is 0, en bij de Java-based oplossingen is dat meestal ook maar behelpen. JBuilder doet 't wat dat betreft m.i. het beste, maar ik ben bevooroordeeld (Delphi programmeur).

Voor de duidelijkheid: ik houd helemaal niet van bij-elkaar-geklikte applicaties of sites, maar die kant gaat de markt wel op, en MS heeft met ASP.NET een erg sterke troef in handen.

berend_engelbrecht @GlowMouse • 1 januari 2004 23:19

De juiste grafiek vind je hier, die bij het artikel is niet up-to-date. Wat er trouwens interessant aan is, is dat het Microsoft-aandeel aan het eind van een lange dalende lijn staat. Niet verwonderlijk, gezien de vele publiciteit over beveiligingslekken en de vele patches in het laatste kwartaal van 2003.

Ik voor mij denk dat het aandeel ten onrechte gedaald is, Windows Server 2003 is volgens mij juist een hele verbetering ten opzichte van Windows 2000. Het is voor het eerst dat er een server-versie van Windows is die serieus met Unix/Linux kan concurreren qua stabiliteit en up-time. Ik spreek uit ervaring: onze Windows 2003 colo server is pas één keer gereboot sinds we hem in oktober geplaatst hebben.

(hopelijk wordt mijn opmerking niet gebruikt als aanleiding voor een heleboel stereotiep Microsoft-bashing)

edit:
De reboot was tijdens update van een zware asp-applicatie met gecompileerde COM objecten die we op die server draaien. We waren vergeten IIS te stoppen en toen vond de installer dat de componenten gelockt waren ...

edit:
grafiek is inmiddels gecorrigeerd zie ik (Y)

jb044 @berend_engelbrecht • 2 januari 2004 00:20

Godallemachtig onze server draait stabiel DUS windows is nu net zo goed als Unix of Linux

En dan ook nog verzuchten dat we vooral niet met stereotyp MS bashing moeten beginnen....

Sorry hoor vel geen oordeel over windows 2003, maar dit is echt het nivo van 'ik heb problemen dus windows is kut' en 'ik heb ze niet dus windows is het helemaal'. Kortom je spreekt niet uit ervaring je lult maar wat uit je nek. Als mission criticale echt zo simpel was als een server ergens neerzetten en kijken of ie na een maand nog niet is vastgelopen dan was systeembeheer een Melkert baan

berend_engelbrecht @jb044 • 2 januari 2004 09:06

Ik heb ook een linux server gehad hoor. Wat mij voorheen irriteerde aan Windows was dat het niet even stabiel als linux was. Stabiliteit is voor ons in een webserver het belangrijkste criterium, omdat die machine op een colo in Amsterdam staat en we er niet steeds langs willen rijden. Ook moet die website uiteraard meer dan 99% uptime hebben.

Behalve dat heb ik liever Windows, vanwege het bedieningsgemak (voor mij, het is wat ik gewend ben). Bovendien hebben wij dus die asp applicatie waarvoor we anders een 2e machine nodig zouden hebben (die stond bij ons op kantoor). Nu alles op 1 machine, ook php onder IIS en MySQL er op.

Nu het stabiliteitsprobleem weg is was ik blij om de linuxmachine te kunnen overformatteren. Dus 1 apache minder, 1 IIS erbij in die statistiek. Hopelijk maak ik me zo duidelijker?

jb044 @jb044 • 2 januari 2004 11:55

ontopic

Aha het gaat ook geheel ontopic over een webserver, vandaar dit natte vinger werk

offtopic

In die tak van sport kan dit, maar in het domein van de Unix servers waar Linux (eindelijk) voett aan de grond heeft gekregen, zul je echt met meer argumenten moeten komen, veel meer

MS probeert dit nl al sinds 1996 zonder succes. 't is terecht een heel conservatief wereldje. Zelfs Linux dat toch vrij vertrouwd moet aanvoelen voor een Unix beheerder heeft hier jaren voor nodig gehad.

Verwijderd @jb044 • 3 januari 2004 03:23

och..
de windows is stabiel want hij draait al sinds oktober

En dit is een leuke link: http://www.theinquirer.net/?article=13350

Verwijderd @berend_engelbrecht • 2 januari 2004 14:25

Reactie op berend_engelbrecht:

Wat je nu zegt is wel onzin. Waarom is Windows 2000 dan onstabiel? Jij zegt dat Windows 2003 stabiel en kan concureren met Unix en linux (unix nog wel). Ik heb hier Windows 2000 stabiel draaien en dus dan is Windows 2000 ook superieur? Het is gewoon een simpele DNS/Web/NAT/Mail en test server. Heb er Linux (red hat distro), Windows 2000 en Windows 2003 gehad. Linux is zeker zeer stabiel, wat me stoorde dat er geen firewall was die UPnP ondersteunde. (daarom terug naar Win2000 Adv Server) Verder was de IDE driver niet zo leuk (maar dat is meer systeem configuratie).
En nu windows 2003, ik vind dat het absoluut niet kan concureren met Linux en vooral niet Unix. Je koopt het pakket Windows SERVER 2003, wat installeerd het? Onzin zoals Media Player, windows messenger en al die dingen, waar ben je dan mee bezig

. En UNIX, ja Linux komt er in de buurt, maar denk dat ze niet UNIX voorbij gaan. UNIX worden nog steeds door -verstandige- bedrijven gebruikt als mission-critical systemen.
De uptime is niet alleen afhankelijk van het OS, het gaat om de systeembeheerder wat hij allemaal mee doet. Hoe meer je installeert en crap op een systeem gooit, hoe meer punten je maakt waar ie kan crashen... Gewoon goed en gestructeerd werken. en wat velen vergeten BEVEILIGEN. (je moet er nooit van uitgaan dat niets gebeurd)

(ontopic)
Ik denk dat die lichte stijging komt doordat Microsoft die massala campagne heeft gehouden, TV, Radio en alles. Ik had eigenlijk iets hoger verwacht maar -gelukkig- is dat meegevallen.

jb044 @Verwijderd • 2 januari 2004 14:40

Ach als we toch bezig zijn

Wat een gelul zeg, wat jij hier zegt over Unix versus Linux is toch al een paar jaar geen argument meer. Voor zover het dat ooit geweest is ipv gewoon een kortzichtig vooroordeel van managers zonder al te veel kennis van zaken en vast geroeste sysadmins....

Wat zeg ik je ziet al tijden dat Linux oprukt ten koste van Unix en niet zozeer ten koste van Windows. Het vooruitzicht voor Unix is dan ook somber te noemen.

berend_engelbrecht @Verwijderd • 2 januari 2004 15:59

Ik zeg niet dat Windows 2000 onstabiel is, maar in mijn ervaring moet je IIS op Windows 2000 periodiek herstarten als je er asp-applicaties op draait. Dit ligt niet aan het besturingssysteem maar aan de applicaties natuurlijk, maar feit is dat het besturingssysteem het niet goed opvangt.

In Windows server 2003 hebben ze het concept van application pools toegevoegd dat het iets eenvoudiger maakt om asp applicaties van elkaar te isoleren en zit er een automatische bewaking van IIS threads in, die threads die teveel geheugen en/of processortijd gebruiken de nek om draait. Door deze feature is periodiek herstarten van de IIS service meestal niet meer nodig (met dezelfde asp-applicaties die dat op Windows 2000 wel vragen).

Wat betreft de security is het een verbetering dat veel services en poorten in Windows 2003 default uit/dicht staan, en niet meer default aan/open zoals 'traditie' is op de besturingssystemen uit Redmond. Dit maakt het gemakkelijker om tot een veilige configuratie te komen. Het is zeker geen spectaculaire verbetering ten opzichte van Windows 2000 (zoals de reclame ons wil doen geloven), maar wel een stap in de goede richting. Wij zijn er tevreden mee.

Sorcerer8472 @berend_engelbrecht • 2 januari 2004 01:46

Ik voor mij denk dat het aandeel ten onrechte gedaald is, Windows Server 2003 is volgens mij juist een hele verbetering ten opzichte van Windows 2000. Het is voor het eerst dat er een server-versie van Windows is die serieus met Unix/Linux kan concurreren qua stabiliteit en up-time.

Misschien omdat Linux remotely makkelijker en sneller te beheren is en bepaalde applicaties nou eenmaal beter/makkelijker op Linux werken dan op Windows. Andere apps werken dan weer beter op Windows en zo kun je door blijven gaan en zeuren.

Swerfer @GlowMouse • 1 januari 2004 23:06

Oud plaatje, kijk maar eens op de link naar netcraft...

Matthiasje 1 januari 2004 22:34

Okee, survey januari gaat dus over de veranderingen in de maand december als ik het goed begrijp?

Ik vind de naam nogal verwarrend, zou verwachten dat het dan survey december zou heten

Verwijderd 1 januari 2004 23:40

Dat dit in 'fel' contrast staat met de afgelopen maanden vind ik nogal overdreven. Een teruggang van 0,05% is nou niet echt noemenswaardig te noemen. Misschien zijn dit wel de verschuivingen die optreden wanneer er weinig nieuws is in een maand. Het kan best zijn dat Apache zo'n beetje op z'n maximum marktaandeel zit en het zich nu dus stabiliseert.

SKiLLa 2 januari 2004 00:23

offtopic:
@BerendEngelbrecht:

je had ook gewoon die COM componenten kunnen regsvr32 -u (uninstall) en dan een iisreset geven en dan opnieuw regserveren ;-) ... had je geen reboot nodig gehad ...

De grafieken van Netcraft fluctueren nogal; soms verschilt dit per maand een heleboel ! Niet betreffend bovenstaande grafiek, maar wel qua andere onderwerpen, let maar eens goed op.
Persoonlijk vind ik ze dan ook niet zo betrouwbaar, iedereen hanteert Netcraft als de absolute 'standaard', maar het blijft altijd giswerk zolang je accuratie minder dan 97% is !

berend_engelbrecht @SKiLLa • 2 januari 2004 17:37

offtopic:
Daar heb je gelijk in, maar hij was op dat moment toch officieel down voor onderhoud, dus rebooten toen installshield dat vroeg was wel zo eenvoudig.

The Jester 1 januari 2004 22:46

Dat IIS licht heeft gewonnen ten koste van Apache, komt voornamelijk omdat er in de afgelopen maand geen nieuwe grote gaten zijn ontdekt in IIS. Zodra men weer iets vindt heeft dat onmiddelijk gevolg in de maandelijkse stats van Netcraft.

Einde jaar is altijd stil, dus...

numm!e 2 januari 2004 01:11

Onze servers draaien met dit weer op UNOX

Verwijderd 2 januari 2004 13:15

Tja, op de lange duur denk ik dat MS toch het onderspit gaat delven tov. Apache.
Dat Windows 2003 beter zou zijn qua beveiliging is dus grote lariekoek.
Niet voor niets zijn er ondertussen al 7 securitypatches uit.
Maar goed, als je de grafieken van de totaal afgehandelde http request eens gaat vergelijken kom je op hele andere cijfers.
Ik geloof dat 80% van alle http requests door apache wordt afgehandeld en slechts 10% door IIS.

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 3 januari 2004 12:13

klopt, other en zeus zijn heel vaak gewoon apache's waarvan de banner is aangepast.

als je op 't systeem van een collega van me een nmap loslaat krijg je ook terug dat ie IIS 6.0 op een Windows 2000 server draait. Nou, 't is apache op Linux hoor.

ik zou alleen wel eens willen weten hoeveel % van die apache wel weer op Windows staan te draaien. (voor zover dat accuraat is, want linux kan je al heel makelijk windows na laten doen, hoe dat met andere OS'en staat weet ik niet).

xmenno 2 januari 2004 08:58

wanneer ik naar deze grafiek kijk zie ik geen fel contrast, ik zie dat de trend zich doorzet
er zijn wel meer periodes geweest dat apache iets terug ging

Marcelloz 2 januari 2004 10:51

Die stijging is heel goed te verklaren: Microsoft schakelde in December weer over van hun Linux bakken naar hun eigen W2K3 bakken.

wildhagen

Bedrijfsnieuws

@Marcelloz • 3 januari 2004 12:23

Micorosft heeft nooit op Linux gedraaid. Alleen hebben ze tijdelijk hun WindowsUpdate site overgebracht naar Akamai, en die draaien met Linux Proxies. Maar dat is al weer een hele tijd geleden...

Dat was in verband met het Blaster-virus dat probeerde de WinUpdate site plat te leggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (30)

Sorteer op:

Weergave: