Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Netcraft

Uit het onderzoek van Netcraft onder 38,118,962 websites is gebleken dat het aandeel van de Apache webserver in maart is gedaald. Een deel van de teruggang wordt veroorzaakt door de migratie van twee grote organisaties. Een groot deel van de sites die draaien op de servers van Register.com and Network Solutions zijn de afgelopen maand overgezet op Microsoft producten. De servers van domeinregistrator Register.com draaiden eerst op Linux. Het aantal Microsoft webservers is, met name door de hierboven genoemde migraties, gestegen met ongeveer twee miljoen. Apache is nog steeds de meest gebruikte webserver:

marktaandeel webservers (gedeeltelijk)
klik op het plaatje voor het volledige overzicht
Network Solutions has been running part of its domain parking system on Windows for some time, and has been moving progressively more of its sites from a Solaris Netscape-Enterprise system at Digex to a Windows based system at Interland. Several hundred thousand sites seem to have moved to this system this month, and the drop in Netscape-Enterprise is largely a result of this. Ironically, many of the sites were hacked a few days later, Newsbytes reports.

register.com seems to be partway through a migration to Windows. Presently, the bulk of the page content is still served from Linux, with a Windows platform serving framesets referencing the Linux based page content as on this example site.

Dit keer bedanken we Ainnir voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Even ter info: die 2 miljoen domeinen die zijn overgeheveld zijn grotendeels geparkeerde domeinen, deze worden momenteel niet gebruikt en verwijzen gewoon naar zo'n standaard paginaatje van "onder constructie" of "te koop"...
Nog iets ter info: http://www.netcraft.com/survey/Reports/200203/overalld.gif

Daar staat het aantal SERVERS. Je kan zien dat Microsoft daar dus niet is gestegen.
Zeer interessante opmerking vind ik persoonlijk.

Dit geeft een compleet vertekend beeld van de werkelijkheid gezien ze het aantal websites geteld hebben en geen rekening gehouden hebben met het aantal servers.

Simpelweg gesteld: als er 5 servers draaien op Apache met elk 2 sites op, brengt dit hier het totaal op 10 keer apache. Als er dan servers zijn die op IIS draaien waarop honderden sites staan, geeft dit een compleet vertekend beeld van het echte marktaandeel van de webserver software.

Met andere woorden zoals Mike hier zelf al zegt, mensen zouden wat verder moeten kijken dan enkel die "mooie" grafiekjes.
wat de 1 omlaag gaat gaat de ander precies omhoog,
je zou een spiegeltje in het midden van de grafiek kunnen leggen ;)
Ten eerste vraag ik me af hoeveel van de overige categorie webservers, webservers zijn met een core die gebaseerd is op Apache. Want volgens mij zijn die er wel een aantal.

Verder lijkt het mij erg interessant om een vergelijking te maken tussen de belasting van de websites en de software die ze gebruiken. Kijk je kunt wel 1000 homepages hebben van tante Truus en co, maar die worden bij elkaar lang niet zo zwaar belast als bijvoorbeeld Google of Amazon.
Als je hiernaar gaat kijken denk ik dat iPlanet bijvoorbeeld veel hoger zal eindigen. Ik heb het idee dat de meest druk bezochte sites (uitgezonderd Microsoft sites dan) toch meestal een Unix als basis hebben met Netscape Enterprise of Apache als webserver.
Opzich bewijst dat Microsoft best wel in staat is om goede producten af te leveren, aangezien grote organisaties zoals Register.com en Network Solutions zijn overgestapt naar Windows gebaseerde systemen.

Aan de andere kant is dit grafiekje ook een beetje misleidend, omdat er niet wordt gekeken aan het aantal websites dat er gedraait wordt..

Op een goed onderhouden MS server passen soms wel meer dan 200 websites! (natuurlijk niet ala tweakers.net!)

edit:

Ik wil niet beweren dat MS beter is dan *nix of andersom..Beide hebben hun voor en nadelen.

Maar de grafiek laat zien dat steeds meer bedrijven beseffen dan overstappen op Microsoft helemaal niet zo een slecht idee is!
Opzich bewijst dat Microsoft best wel in staat is om goede producten af te leveren, aangezien grote organisaties zoals Register.com en Network Solutions zijn overgestapt naar Windows gebaseerde systemen.
Waar slaat dat nou op? Als iets veel gebruikt wordt, is het goed? Misschien was het wel het makkelijkst om daarop over te stappen, of sponsorde Microsoft flink. Dat laatste lijkt me niet eens zo gek.
Aan de andere kant is dit grafiekje ook een beetje misleidend, omdat er niet wordt gekeken aan het aantal websites dat er gedraait wordt..
Dat zul je altijd houden, maar op microsoft servers kunnen ook veel websites draaien hoor.
Op een goed onderhouden MS server passen soms wel meer dan 200 websites! (natuurlijk niet ala tweakers.net!)
Dat zeg ik dus. Maar op een apache server kunnen er ook flink wat hoor. Over het algemeen nog ff meer dan op een Microsoft server, alhoewel het af hangt van specs enzo.
Waar slaat dat nou op? Als iets veel gebruikt wordt, is het goed?
Het is een goed argument aangezien het bovenstaande grafiekje altijd door Linux/Apache-aanhangers wordt gebruikt om zogenaamd te bewijzen dat het zo superieur is aan Microsoft spullen.

Als de grafiek dan de andere kant op gaat, dan zegt het ineens weer niks?
Het is een goed argument aangezien het bovenstaande grafiekje altijd door Linux/Apache-aanhangers wordt gebruikt om zogenaamd te bewijzen dat het zo superieur is aan Microsoft spullen.
Mag ik je er ten eerste op wijzen dat dit helemaal niet vaak dat aanduid (dit soort grafiekjes zeggen _niets_), verder wordt het argument hier gebruikt i.c.m. het feit dat een groot bedrijf erop is over gegaan.

Verder staat apache nog steeds bovenaan :P

En zolang het werkt, dan werkt het, en maakt het mij niet echt uit hoeveel iets wordt gebruikt. IIS kan leuk draaien, maar met PHP wil het vaak nog niet echt. Jaja, dan moet je ASP gebruiken, maar dat is nou niet echt flexibel wat platform betreft.
Dat klopt, dan zegt het opeens niets. Als dit grafiekje namelijk door Apache/*nix aanhangers gebruikt wordt, wordt dat namelijk niet gebruikt als argument dat die spullen beter zijn, maar als argument dat ze minstens net zo goed zijn.

Zeg nou zelf: iedereen heeft toch wel zo'n donkerbruin vermoeden over de reden waarom die bedrijven overgestapt zijn op IIS? Ik wel. En ik geloof er ten eerste niets van dat dat is omdat IIS een beter product zou zijn en ten tweede geloof ik er niets van dat het zou zijn omdat ze "zomaar" eens dachten "laten we eens migreren". Migreren kost nl. geld. Nee, ik denk eerder dat er een "incentive" uit Redmond aan ten grondslag ligt. Ik weet het eigenlijk wel zeker.

Trouwens: laten we niet vergeten dat de sites die "gehost" worden door voornoemde bedrijven voornamelijk bestaan uit "This domain is for sale" en "This site in under construction" berichten. Niet echt loodzwaar dus.

Pikant: al gezien dat direct na de migratie van bovengenoemde bedrijven naar IIS een groot deel van de door hun gehoste sites gedefaced is? }>
Daar heb je waarschijnlijk gelijk in, maar ik zelf heb meer ervaring met MS dan met Linux, en ga ik niet proberen dingen te zeggen die ik niet zeker weet.

En als iets veel gebruikt wordt, dan moet het toch wel goed zijn toch? Ook al is Windows veel duurder dan linux. De meeste mensen blijven Windows gebruiken omdat het gewoon makkelijker is. En dat maakt Windows meteen goed voor veel mensen.

Ik zie namelijk niet zo snel de gemiddelde computer gebruiker (onder een tweaker dus :)) even linux installeren!
En waarom denkt Microsoft en z'n aanhangers (dat zijn jullie, jah, in mijn ogen) dat servers door 12 jarigen gedraait moet kunnen worden?

Wat kan mij het schelen of zo'n systeem makkelijk te installeren is als het niet veilig blijkt te zijn?

Stap toch eens af van het idee dat server makkelijk moeten zijn. Als iedereen bij de aanschaf van Windows meteen Systeem beheerder wordt, dan verneuk je het voor jezelf als je later denkt verder te gaan als Systeem admin o.i.d. omdat het geen fuck meer betaald aangezien iedere boerelul het kan...

Laat systeem administrator een gerespecteerd beroep blijven, en niet een baantje waar je alleen maar op zuurstok gekleurde knopjes hoeft te drukken. Kom op zeg!
Tja, maar over het algemeen zal bij een goed systeem de TCO voor *nix lager liggen dan voor Windows.
En waarom denkt Microsoft en z'n aanhangers (dat zijn jullie, jah, in mijn ogen) dat servers door 12 jarigen gedraait moet kunnen worden?
Denken ze dat? Volgens mij niet. Dat er nou een grafische gebruikersinterface is, wil niet meteen zeggen dat het draaien van een MS server makkelijk is.
Dat iets meer wordt gebruikt _kan_ inderdaad zeggen dat het beter is. Maar ten eerste geeft dit grafiekje niet aan wat meer wordt gebruikt, aangezien het alleen het aantal servers telt, en verder denk ik dat je er bij webservers absoluut niet naar moet kijken, aangezien dat soort dingen door bedrijven worden gekocht, die vaak niet echt het beste (in het algemeen) kiezen o.i.d., maar meer wat het beste is voor hun onderneming.

Overigens vind ik apache beter als webserver, maar dat is misschien mijn persoonlijke mening.
..echt het beste (in het algemeen) kiezen o.i.d., maar meer wat het beste is voor hun onderneming.
Idd, er zal ook wel flink wat politiek in het spel zijn geweest voordat die beslissing genomen is hoor. Financien geven in zulke gevallen vaak, tot mijn spijt, de doorslag.

En ja, goed, wat is goed, wat voor de een goed is, hoeft voor de ander nog niet goed te zijn. Iedereen heeft andere eisen en wensen, voor elk wat wils.
Remenic,
Zo lijkt het net alsof je system admin-taken opzettelijk onnodig ingewikkeld wilt houden? Ik ben het met je eens dat aan de server-kant beveiliging boven gebruiksvriendelijkheid gaat, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten in mijn ogen.

Het zou toch juist mooi zijn als je een goeie, stabiele, veilige webserver kon opzetten door te dubbelklikken op setup.exe en vervolgens "Yes to all" ;) Maar goed, zo ver is het voorlopig in ieder geval nog niet. Dat zijn we in ieder geval met elkaar eens.
[op pling]

Ja, want als je elke dag bezig bent met een stuk of wat patches op je webserver te installeren, en vervolgens kijken of er niet vervelende scriptkiddies zijn geweest die dat gloednieuwe security-hole uit wilden proberen dan kost dat gewoon een heleboel geld.

FI }>
chewie, wat lul je nou :) (no offense)

UNIX heeft ook een grafische interface, die je kan installeren als je dat denkt nodig te hebben voor het beheer (of omdat je dan misschien sneller de weg kan vinden).

Wat microsoft probeert te doen in mijn ogen, is admin-taken zo verschikkelijk makkelijk maken dat 12 jarigen er makkelijk mee uit de voeten kunnen.

De NT4 user interface maakte het onderhouden van de machine makkelijk, maar met de toekomstige producten wordt dat alleen maar makkelijker, in plaats van echt veiliger.

Of vind je dat ik ongelijk heb daarin?


Ik volg overigens de opleiding Technische Informatica, en wat denk je dat mijn klasgenoten zeiden toen werd aangekondigd dat we de MCP cursus krijgen voor Windows 2000 Professional en Server?

"Waarom 2000 en geen XP?" ;(
En op apache niet? Een hoop van de gratis webspace aanbieders draaien op apache, en die hebben heus geen apparte server voor elke site.
Als je een beeld wilt krijgen van wat grote hosting providers draaien moet je hier even kijken:
http://uptime.netcraft.com/up/today/isp.avg.html
(Dit is overigens een overzicht van de uptime, niet van het max aantal sites per netwerk. Maar het zijn wel de grote jongens met de hoge uptimes)

En als je het over kwaliteit wilt hebben kun je natuurlijk ook nog naar de absolute uptime kijken. Hier een overzicht van de servers die al het langst staan te draaien:
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Die laatste, van de hoogste uptimes is niet echt representatief, aangezien Win2K nog niet zo oud is dat hij er al in zal verschijnen en Linux kan geloof ik nooit een uptime boven de 497 dagen laten zien. Uptime zegt niet zo heel veel op het gebied van goed/slecht.
Up-time zegt veel over de webservers.

Hoe meer up-time hoe stabieler de server is. Met win9x moet je dagelijks de boel resetten, maar in *unix kan je tot 1000+dagen gaan.
Uit artikel:
Ironically, many of the sites were hacked a few days later, Newsbytes reports.
Zie ook: http://online.securityfocus.com/news/357

Reactie van phonetechnician:
Opzich bewijst dat Microsoft best wel in staat is om goede producten af te leveren
Blijkbaar toch niet zo heel erg goed ;)

Ze zeggen ook dat het grootste gedeelte van die sites eigenlijk niet echt op MS IIS draait, maar dat er heel veel framesetjes draaien die verwijzen naar de daadwerkelijke site op een Linux-doosje. Uitkijken met voorbarige conclusies dus.
Denken jullie dat zo'n partij als networksolutions windows is gaan gebruiken omdat het zoveel beter werkt dan een UNIX systeem? Nee, echt niet. Networksolutions gaat hier veel geld, of iets anders voor terug krijgen.

Op zich niet dom van Microsoft, want zo denken denken de mensen 'dan zal het wel vet goed zijn'.
Wat is NCSA precies? Staat al wat jaartjes op vrijwel niks :?
Apache is oorspronkelijk zelfs een directe ontwikkeling van de NCSA. Het was gewoon een aantal patches voor NCSA. Dit is terug te zien in de naamgeving van Apache:

a patch --> Apache.
Sterker nog: de webserver was zo instabiel, dat het met patches moest worden opgelapt. Daarom werd 't "a patchy server" genoemd; dit is later maar gewijzigd in Apache; tribute aan de Indianen :)
Er is dus geen diepere reden dat het pakket Apache heet, alhoewel je wel analogieŽn kunt trekken met het vrije (vs. open source) Indianen volk.
Dat is een oer-webserver, als je op het plaatje klikt zie je dat die in '95 > 50% marktaandeel had.
Volgens Google is het het bedrijf dat de Mosaic browser (erg oud) maakt. Blijkbaar maken ze ook webservers :)
NCSA staat voor National Center for Supercomputing Applications. Dit is de plaats waar als eerste webservers en webbrowsers vandaan kwamen, toen http werd uitgevonden.
Bekend is mischien bij de 'internet pioniers' Mosaic, de allereerste webbrowser, die met de komst van NetScape (1.0) vervolgens redelijk snel overal werd vervangen.
Ze leveren nog steeds webservers, hoewel ook hier hun 'marktaandeel' vrijwel geheel door andere partijen is overgenomen.
Klik is in IE op Help>Info, dan zul je vinden:
Gebaseerd op NCSA Mosaic. NCSA Mosaic(TM); is ontwikkeld in het National Center for Supercomputing Applications aan de University of Illinois in Urbana-Champaign.
Zelfs IE is erop gebaseerd :)
Ironically, many of the sites were hacked a few days later, Newsbytes reports.

Zie ook: http://online.securityfocus.com/news/357
De hack zoals beschreven op security focus lijkt mij meer een fout in het infrastructuur design/beheer van Interland dan van slechte (MS) software.

Microsoft.com is denk ik de site waarop de meeste hackers het gemunt hebben. Voor zover ik weet is Microsoft.com nog nooit gedefaced.
Dat zou idd. kunnen. Maar je moet niet vergeten dat het bij MS software vaak zo is dat standaard alles _open_ staan en bij *nix is het vaak zo dat standaard dingen _dicht_ staan. Dan kies ik liever voor het laatste, ondanks dat je dan wat meer werk hebt aan dingen openzetten.

Dan microsoft.com nog nooit (nooit :?) gedefaced is, is natuurlijk omdat MS echt wel weet wat de punten zijn waar je op moet letten.
"Standaard dicht" is volgens mij altijd beter dan "standaard open". Denk echter dat veel van dit soort hacks veroorzaakt worden door systeembeheerders met onvoldoende kennis van Windows en dat het niet, zoals veel mensen denken, aan Windows zelf ligt. Anders lag microsoft.com er ook wel elke twee weken uit.

Overigens heb ik begrepen dat volgende versies van Windows (Windows .NET) standaard dicht staan. Hoera!
Overigens is er 1 ding wat ik nog steeds erg slecht van Microsoft vind, en dat heeft met http://www.tweakers.net/nieuws/21235 te maken. Microsoft heeft hier naar mijn weten nog steeds geen fix voor. Dat terwijl ze al weten op de hoogte ervan zijn.
Iets wat mij inderdaad ook opviel.

Overigens wel logisch ook, want juist op het moment dat je alle servers "vers" installeert, zorg je er wel voor dat je alle updates en security patches hebt geinstalleerd. De zwakke plekken ontstaan vaak pas op het moment dat er nieuwe updates en patches verschijnen en mensen die niet (of niet snel genoeg) installeren.

Toch zonde, juist bij een grote overstap als deze mag je verwachten dat alles goed van te voren wordt uitgedacht, en daarvan was hierbij dus geen sprake.
Wat mij persoonlijk het meest opvalt is het aandeel van iPlanet dat de laatste tijd helemaal naar 0 is gezakt.
Zeker niet naar 0, maar wel flink gezakt inderdaad. Maar voor zover ik weet valt iPlanet tegenwoordig helemaal onder Sun (eerst was het Netscape, daarna Netscape en Sun samen, daarna soort van zelfstandig, nu dus volledig Sun) en zijn ze flink aan de weg aan het timmeren om marktaandeel terug te winnen.

Maar ze mikken daarbij vooral op de zwaardere sites, waarin zaken als failover, loadbalancing, transacties, etc. ingebakken moeten worden. Voor "Harry's Homepage" :D is iPlanet ook nogal een dure oplossing en ben je waarschijnlijk beter af met Apache oid.
Waar slaat dat nou op? Als iets veel gebruikt wordt, is het goed? Misschien was het wel het makkelijkst om daarop over te stappen, of sponsorde Microsoft flink. Dat laatste lijkt me niet eens zo gek.
Het feit dat een toonaangevende organisatie als Network Solutions overstapt op Microsoft technologie zegt genoeg over de kwaliteit van de MS software. Overigens zeg ik hier niet mee dat Unix en/of Apache slecht is.
Het feit dat vele sites daarna zo lek waren als een mandje zegt mij ook wel iets over Microsoft software. Verder weet ik wel bijna zeker dat Microsoft een vinger in de pap heeft gehad bij deze beslissing. ;)
Hebben die twee bedrijven geld teveel, dat ze met hun - blijkbaar - tien- of honderdduizenden servers overstappen van Apache naar Microsoft?
In het grafiekje gaat het om het aantal sites. Als je 1 server heb met 10.000 keer "This domain has been registered" pagina erop, dan telt hij dus 10.000 keer. Verder hoeft zo'n groot bedrijf echt niet zoveel te betalen hoor :Y)
Nee, die bedrijven zien in dat het beheren van IIS5 dermate veel goedkoper is dan het beheren van Apache, dat je die licentie kosten voldoende snel hebt terugverdiend.
Wat een grappige opmerking: er valt aan dit soort dingen niets te beheren: 10000 sites op 1 computer met 1 index.html pagina.
Ze verwijzen gewoon naar hetzelfde IP-adres.
Ik kan ook zo hetzelfde doen:
100000 subdomeinen aanmaken onder mijn eigen domein en daar een pagina voor klaar zetten dat deze geregistreerd zijn. (simpel php-scriptje dat de url even afdrukt op de pagina. (of asp in het IIS5 geval).
In dit soort beheer is IIS5 niets goedkoper dan Apache: als er al beheer moet plaatsvinden op dat niveau.
Verder: als het beheer van IIS5 inderdaad dermate veel goedkoper zou zijn dan zouden er wel heel wat meer hostingproviders op IIS5 draaien en dat is niet het geval.
Kan natuurlijk een kwestie van traditie of iets dergelijks zijn. Meestal stap je niet zomaar over op een ander produkt, zelfs als dat goedkoper is
En vaak is de software duurder, maar de hardware goedkoper. Microsoft en Unisys hebben daar nog een campagne voor }>
Niet als je beheren serieus neemt en ook alle patches en servicepacks bij wilt houden.
Die servers van Network Solutions zijn vervolgens meteen gehacked door een stelletje lolbroeken }-]

online.securityfocus.com/news/357

edit:

Ah chewie heeft het ook net gelezen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True