Netcraft webserver survey september 2003

Netcraft heeft een nieuwe editie gepubliceerd van de maandelijkse webserver survey. Apache en IIS vormen samen nog altijd ongeveer tachtig procent van alle actieve webservers. In vergelijking met vorige maand is het marktaandeel van IIS licht gedaald - met een aandeel van 23,54 procent is het laagste punt in twee jaar bereikt. De aanwezigheid van Apache vertoont een stijging: de webserver wordt ondertussen gebruikt voor ruim 64 procent van alle websites. Daarmee wordt overigens het oude record van Apache gebroken: een jaar geleden piekte het programma op enkele tienden van een procent minder.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Ik denk dat een deel van Apache's winst te danken is aan het eindelijk beschikbaar zijn van een stabiele versie voor op Win32 platforms.

[Verwijderd]

Ik denk dat een deel van Apache's winst te danken is aan het eindelijk beschikbaar zijn van een stabiele versie voor op Win32 platforms.

Dus jij denkt dat Apache veel op Win32 platforms loopt? Als webservers een Win32 platform geïnstalleerd hebben, gebruiken ze toch meestal IIS. Als webservers graag Apache willen gebruiken doen ze dat (natuurlijk) op een gratis OS!

Ik denk dat de grote populariteit van Apache toch vooral is omdat het gratis is, en op een gratis OS draait! Als de TCO van Apache en IIS gelijk was, dan denk ik dat PHP en Apache op dit moment veel minder populair geweest zouden zijn.

het keyword voor de blauwe lijn is dus: 'gratis'

[goodfella]

Bij een Linux-distributie krijg je standaard al de sterke combinatie Apache/PHP/MYSQL

[Verwijderd]

Apache is snel, schaalbaar, veilig en stabiel

Het pluspunt van MySQL is de zeer hoge performance. Dat dit ten koste gaat van functionaliteit maakt voor 9 van de 10 websites niet uit, ze hadden die functionaliteit anders tóch niet gebruikt.
Elders wordt PostgresSQL genoemd; die is ook gratis, maar dan met de nadruk op die functionaliteit i.p.v. snelheid; ligt er dus aan of je die snelheid of de functionaliteit nodig hebt en je kan natuurlijk altijd beide DB's tegelijk gebruiken

PHP integreerd supergoed met Apache en MySQL (en nog veel meer) standaard vanuit het gratis download-doosje, door elke analfabeet te leren in een half uur en vooral ook weer; hoge performance. De taal zelf is serieus slecht ontworpen (letterlijk een bijeengeraapt zooitje) en vol met bugs maar het doet wat het doen moet; snel draaien!

[raptorix]

Wat is er dan zo sterk aan deze Combinatie?
Iedereen roept altijd maar dat het een sterke combinatie is, maar als je dan aan de mensen vraagt die het gebruiken, kom je vrijwel altijd tot de conclusie dat ze alleen met deze combinatie gewerkt hebben, en dat ze vrijwel nooit onderzocht hebben of er alternatieven zijn.

[Verwijderd]

Eh, oracle, mssql, interbase.. allemaal zijn ze sneller dan MySQL, en bieden standaard stored procedures, triggers, views, enz.

Het is dus absoluut stierepoep om te zeggen dat MySQL daarom sterk is. MySQL is sterk om zijn eenvoud (geen fratsen) en omdat het gratis is. Niets meer en niets minder.

[Verwijderd]

Wat is er dan zo sterk aan deze Combinatie?
Iedereen roept altijd maar dat het een sterke combinatie is, maar als je dan aan de mensen vraagt die het gebruiken, kom je vrijwel altijd tot de conclusie dat ze alleen met deze combinatie gewerkt hebben, en dat ze vrijwel nooit onderzocht hebben of er alternatieven zijn.

Apache, PHP en Oracle

[Verwijderd]

neej, Apache, PHP en PostgresSQL : p

[tommy320]

bah wat een klote database is dat PostgresSQL. Ook zijn de admin tools ervoor bijna niet ontwikkeld of zwaar brak.

Mysql is ook niet alles maar blijft voorlopig bovenaan mijn lijstje staan

[ANdrode]

php 5 zal standaard niet met Mysql samenwerken ,tenzijjn iemand --with-mysql=/path/to/mysql doet wegens de license van Mysql..
Postgresql is wél standaard bijgevoegd.

(En ja, jeloopt snel tegen de beperkingen van mysql aan.. niet kunnen couten op joins etc ))

[Femme]

MySQL is snel in de dingen waar het goed voor is. De snelheid is zeker één van de oorzaken van de populariteit van MySQL.

[killercow]

Mssql sneller dan mysql,

kun je me even snel de benchmarks aanwijzen die dit laten zien?

Interbase weet ik niet, maar zelfs oracle wordt af en toe ingehaald door mysql.

[raptorix]

http://www.tpc.org/

Sqlserver heeft op dit moment zo een beetje alle records.

[Ronald]

ANdrode:

Jij verkondigt gruwelijke kolder.

Postgres:
In order to enable PostgreSQL support, --with-pgsql[=DIR] is required when you compile PHP. DIR is the PostgreSQL base install directory, defaults to /usr/local/pgsql. If shared object module is available, PostgreSQL module may be loaded using extension directive in php.ini or dl() function.

Microsoft sql:
To get these functions to work, you have to compile PHP with --with-mssql[=DIR], where DIR is the FreeTDS install prefix. And FreeTDS should be compiled using --enable-msdblib.
(Voor linux install, maar ook windows heb je een extra dll nodig die niet bij php zit)

Mysql in php had dus een uitzonderings positie.

Het is naar mijn mening LOGISCH dat als je een applicatie wil binden met een andere applicatie dat je de client library van die andere applicatie gebruikt!!!

PHP heeft toch ook libpcre nodig als je pcre functionaliteit wil hebben?

[Janoz]

het verschil tussen apache en IIS heeft heel weinig van doen met de licentie prijs. Zo duur is een licentie voor IIS ook weer niet. Zelfs al zou een licentie E180 kosten dan is dat een verschil van 2 uur werk (als in niet inzetbaar op ander project waarvoor E90 pu wordt gevraagd)

keyword is dus bij langena niet 'gratis'. Ik denk dat het eerder met betrouwbaarheid te maken heeft. Wij hebben zelf ook een Windows +iis server en dat ding wordt zo langzamerhand zo brak als een ik weet niet watje (We hebben nogal erg veel sites waar IIS blijkbaar niet echt tegen kan) Binnenkort gaan we over op linux + apache + tomcat. De reden hiervoor is omdat dit beheer makkelijker uit te besteden is, minder resources vraagt, makkelijker van afstand is te beheren en omdat die server niet de hele tijd x minuten uit de lucht moet omdat er weer een patch geinstaleerd moet worden.

[MRic3]

Wij hebben zelf ook een Windows +iis server en dat ding wordt zo langzamerhand zo brak als een ik weet niet watje (We hebben nogal erg veel sites waar IIS blijkbaar niet echt tegen kan) Binnenkort gaan we over op linux + apache + tomcat. De reden hiervoor is omdat dit beheer makkelijker uit te besteden is

Euh, als je het beheer van je windows bak nou uitbesteed dan zie je ook dat het goed en stabiel kan zijn. Vind dit een beetje vreemde beredenering.

p.s. Ik ben niet pro apache of pro iis, ik vind dat gewoon een keuze die je maakt.

[Verwijderd]

Misschien had ik het duidelijk uit moeten leggen. Voor een tijd was Apache bezig marktaandeel te verliezen aan IIS. Waarschijnlijk omdat Windows servers populair zijn in het bedrijfsleven, en daarom ook steeds vaker als webserver worden gebruikt. En aangezien IIS zo'n beetje de default webserver software is op Windows, stijgt het marktaandeel.

Echter nu er een stabiele Apache versie is voor op Windows servers zullen er ongetwijfeld veel Windows servers Apache gaan draaien ipv IIS. Vandaar de ommekeer, waar IIS verliest en Apache wint.

[0siris]

dat denk ik niet: Lang voordat de windows port uit was van Apache, was het al populair. Het overgrote merendeel van de websites die op Apache draaien, doet dat niet onder Windows, maar op een BSD smaakje of Linux (ik laat de rest voor het gemak weg)

[Little Penguin]

Ik zie niet in waarom dat je Apache niet op Windows zou kunnen draaien. De ondersteuning voor bijvoorbeeld ISAPI onder Apache/Win32 is heel erg goed te noemen.

Een andere reden is dat Apache HTTPD/Apache Tomcat goed samenwerken, ik heb de IIS/Apache Tomcat combinatie niet werked kunnen krijgen op Win2K of WinXP.

Het is ongewoon dus niet aantrekkelijk voor hackers, Apache is over het algemeen veiliger dan IIS.

* 786562 Little

[mjtdevries]

Wel eens bij stil gestaan dat er mensen zijn die totaal niet geinteresserd om die plank van open source te raken?

Zij zien een goed stuk software wat ze gewoon willen gebruiken. En of dat dan open source is boeit niet.

[Verwijderd]

hallo? Ik hoop dat je 32 bits bedoelt

[Dreamvoid]

Maar Apache pakt geen marktaandeel van MS af. Als je naar het grafiekje kijkt is het heel duidelijk waar de winst van Apache vandaan komt: het volledig wegzakken van de andere Unix'en. Precies wat alle nieuwsberichten al twee jaar lang melden: Linux richt een slachting aan onder de oude & dure Unix varianten.

[arjankoole]

Precies wat alle nieuwsberichten al twee jaar lang melden: Linux richt een slachting aan onder de oude & dure Unix varianten

volgens mij wordt hier nergens het OS behandeld, maar enkelt de webserver. De stijging van Apache zal voor een klein gedeelte uit de daling van IIS komen, en voor een ander klein gedeelte uit sites die overstappen van iets als Netscape Enterprise Server naar Apache.

ben overigens wel benieuwd naar hoe de OS'en het doen tov van elkaar.

[Anakin239]

Ik weet van een collega dat hij een programmatje heeft draaien op zijn webserver die aan de buitenwereld verteld wat voor webserver er draait, behalve wat er werkelijk draait.

Bijvoorbeeld verteld dat ding dat het een appache server op een linux bak is terwijl het IIS 5 op Windows 2000 is.

Ik ben de naam van het programmatje vergeten, of hoe hij dat precies gedaan heeft. Maar wat ik me dus afvraag is hoeveel andere mensen dit gebruiken. En dus de resulaten van dit onderzoek wat onderuit halen.

edit:
Even een link opgezocht.
http://www.seoconsultants.com/windows/servers/servermask.asp

Er staat overigens wel bij dat het voor IIS is om het te laten lijken dat het niet IIS is (vandaar misschien ook hogere appache ratings).

[RM-rf]

daarvoor is geen 'programmaatje' nodig, enkel een tweak van de webserver zelf, of waarschijnlijk kun je dit een firewall laten doen:

Dit onderzoek gebeurt op basis van de http_headers die de webserver zelf meestuurt, en die kun je redelijk makkelijk wijzigen, bij Apache, aangezien dit open source is dit eenvoudig te doen door deze source aan te passen, bij IIS is dit zelf niet toegestaan en zal je eerder met een externe oplossing moeten komen.

De vraag is echter sterk wat je ermee denkt te bereiken, bij een individuele aanval op een website zal een hacker/cracker hier nauwelijks tegen gehouden kunnen worden, die ontdekt al snel genoeg dat de header vervalst is en zal wat bredere test kunnen doen.
Automatische worms als Nimda of code Red kijken helemaal niet naar de response van de webserver, maar sturen gewoon een request naar de betreffende port (deze komen dus lukraak ook bj apache's binnen)

Een vervalsde header is een leuke tweak, maar in essentie volledig nutteloos en vaak ten kostte gaand van de prestatie van de webserver (bij externe oplossingen, een firewall die http-responses kan herschrijven), en weinig serieuse mensen zullen dit dan ook toepassen, en al zeker niet op grotere toepassingen.

[Anakin239]

Het is toch hetzelfde als proberen een inbraak in je huis te voorkomen.

Als ze echt naar binnen willen voorkom je het nooit, je kan ze alleen vertragen.

Ik denk wel dat je op deze manier de gelegenheidsinbraak tegenhoudt. (Even kijken wat voor server het is en dan de exploits proberen).

[RM-rf]

leuk om even te recapituleren dat het hier om specifiek IIS gaat:
als de redenatie kennelijk is: 'Ze komen toch wel binnen, maar we kunnen ze eventjes ophouden', vraag ik me eerder af of zo'n bedrijf niet bedenkt dat ipv de headers extra te veranderen, het een stuk slimmer zou zijn om direkt geheel over te stappen op Apache zelf.

Apache heeft de laatste 2,5 jaar slechts 1 critical exploit gehad (mod_SSL) en die was vrijwel direkt gefixed, geen bugs in het patchen of iets dergelijks (patches die uitgezette modules weer aanzetten e.d.).

Een up-to-date apache is niet te 'cracken' (natuurlijk kunnen eventuele scripts die door apache geserveert worden wel onveilig zijn, zeker mbt PHP-scripts door amateurs vaak het geval; maar dat heeft geen relatie tot de server-header en een cracker die dat soort scripts misbruikt heeft niks aan de serverheader info)

Een ISP die zaken als het wegbreien van de http-server-header uitvoert is zeer twijfelachtig qua werkwijze en ik vermoed dat het bij hen inderdaad kan kloppen dat ze daar makkelijk inkomen, vaak zijn dat soort werkwijzes een ijsbergtopje voor een onlogische werkstructuur (ik zou bijna vermoeden dat ze dan ook vergeten updates/patches te installeren, want de serverheader is toch verstopt).

[Verwijderd]

Lijkt me logisch dat Apache de meest gebruikte is.
Veel itnernet bedrijfen die websites hosten hebben vrij veel computers staan.
Als op al deze computers Windows met IIS geinstalleerd zou zijn dan zou dat een berg licentie kosten met zig meebrengen.
Linux en Apache zijn gratis en daardoor erg aantrekkelijk.
Wat nog eenvoordeel is van de combi Linux + Apache is dat de systeemeisen een stuk lager zijn dan die van Windows met IIS.
Voordeel is hiervan dat er meestal met wat oudere systemen gewerkt kan worden.

[raptorix]

, hoevaak moet je mensen nog uitleggen dat licentiekosten een marginaal onderdeel zijn van je totale kosten, daarnaast is IIS gratis, kortom als je een windows licentie hebt, mag je gewoon de machine als webserver gebruiken.

Daarnaast is het een fabeltje dat apache minder systeem resources als IIS zou innemen.

Daarnaast, is er toch geen serieus bedrijf, die gaat roepen, goh laten we eens Apache kiezen, want dat draait nog op oude bakkies.

[Verwijderd]

hoevaak moet je mensen nog uitleggen dat licentiekosten een marginaal onderdeel zijn van je totale kosten, daarnaast is IIS gratis

IIS is niet gratis..het zit in de kostprijs cq aankoop prijs van het OS meegerekend.

Daarnaast is het een fabeltje dat apache minder systeem resources als IIS zou innemen.

Als je dezelfde performance wil hebben wel.. een Apache trekt een IIS eruit.. en daarbij zit IIS het http threading ook nog eens in kernelspace ..terwijl Apache volledig in userspace draait.

deze conclusie kan je vraag al deels beantwoorden..

of er tests zijn naar minimale systeem eisen weet ik niet.. Apache kan je al op een 386 met 4mb draaien...zover ik weet kan dat met IIS niet.

IIS is afhankelijk van een OS met hoge systeemeisen..

[Janoz]

apache neemt misschien niet minder systeem eisen dan IIS, maar een windows bak met IIS kan met dezelfde hardware minder dan een BSD/Linux bak met apache.

Daarnaast heeft het niks met 'oude bakjes' te maken. Het geld ook voor nieuwe bakjes. Het duurt gewoon langer voordat je er een nieuwe bij hoeft te zetten.

[Verwijderd]

hoevaak moet je mensen nog uitleggen dat licentiekosten een marginaal onderdeel zijn van je totale kosten

Dat is inderdaad hetgene dat Microsoft je wil doen laten geloven, en bij hun producten is dat ook zo. De meeste producten van MS hebben nu eenmaal veel en duur onderhoud nodig.

[Verwijderd]

Daar heb jij vast wetenschappelijk bewijs voor.

Misschien beter dan wetenschappelijk bewijs: praktijkvoorbeelden (van vele die je overal kunt vinden).
1) searchenterpriselinux.techtarget.com/originalContent/0,289142,sid39_gc i922202,00.html. Spreekt voor zich, dacht ik.
2) In de tijd dat OS/2 nog niet geheel op een zijspoor was gezet, zag IBM al wel in dat er veel en veel meer te verdienen viel als IBM zijn servers met NT leverde, juist vanwege het feit dat NT zo verschrikkelijk meer onderhoud nodig heeft dan het eigen OS/2. Elke verkochte NT server leverde zo een veelvoud aan geld op vergeleken met een OS/2 server.
3) Eigen ervaring: Ik werk voor een bedrijf dat zowel een Unix als Windows omgeving onderhoudt in een 50/50 verhouding. Het aantal Windows onderhoudsmonteurs en server adminstrators overstijgt verre het aantal dat we nodig hebben voor het Unix gedeelte. En dan heb ik het nog niet eens over de verspilde computer tijd door de twee virussen die de afgelopen weken ook bij ons een groot aantal Windowsgebruikers parten heeft gespeeld. Ook al hebben we nog zoveel Windows hulpjes, sommige mensen moesten een hele dag wachten om hun computer gerepareerd te krijgen.

[EfBe]

De meeste producten van MS hebben nu eenmaal veel en duur onderhoud nodig.

Daar heb jij vast wetenschappelijk bewijs voor.

[Verwijderd]

De meeste producten van MS hebben nu eenmaal veel en duur onderhoud nodig.

Windows is juist goedkoper omdat er een overdaad is aan beschikbare informatie en het aanbod van de windowssysteembeheerders (scabble anyone?) is veel groter en dat zorgt weer voor lagere lonen .

Dit geld dan natuurlijk alleen voor een zakelijke omgeving.

[EfBe]

Als nu 80% van die MS webservers 70% van de webtraffic voor hun rekening nemen, dan ziet het plaatje er heel anders uit.

Een paar van de meest bezochte websites, MSN en Microsoft.com draaien bv IIS, Hotmail ook. Dat zijn 3 webservers, maar wel een significant percentage van de dagelijkse served pages.

10.000 virtual domains op een grote sun doos aanmerken als 10.000 apache webservers is aardig voor apache, als die 10.000 domains allen 10 pages per dag serven is dat totaal niets vergeleken bij veel IIS webservers die bij grote bedrijven pagina's staan uit te poepen.

Ik wil niet zeggen dat Apache geen groot aandeel heeft, ik wil alleen aangeven dat het aantal webservers totaal niets zegt over het werkelijke marktaandeel van de webserver an sig. Nu lijkt het er op alsof Apache de markt in zn greep heeft, echter dat lijkt me een sterk vertekend beeld omdat zoals gezegd een aantal zeer grote websites met erg veel traffic IIS draaien en dus IIS een significant groot marktaandeel heeft, veel groter dan 25%.

[Spaceman Spiff]

Het overzicht is gebaseerd op alle webservers die aan het internet hangen. Hier vallen dus ook alle 'hobby sites' onder die geen wezenlijke content bevatten.

Interesanter zou zijn een survey van de 10.000 grooste bedrijven. Of alleen al een selectie van alleen de .com extensie. Ik denk dat dat meer zou zeggen over het (comercieel) gebruik van webservers.

[Bobco]

Wat IceM hier onder ook al opmerkt: op basis van de netcraft cijfers is hier gewoon niets over te zeggen. Overigens zijn er best wel wat redelijk grote sites in Nederland die in ieder geval Apache draaien:

www.startpagina.nl Apache
www.telegraaf.nl Apache/1.3.26·(Unix)·Debian·GNU/Linux

Bovenstaande info is opgehaald mbv dit handige tooltje.

[RM-rf]

Netcraft gebruikt al een berekenmethode die gericht is op het schonen van de resultaten; ze controleren op 'active sites'
http://www.netcraft.com/survey/index-200007.html#active

bulk-hosters worden eruit gefilterd, en dat gaat ten kostte van 10 milljoen sites (van een gevonden 17 miljoen), apache verliest daarmee enkele procentpunten, terwijl MS in juni 2002 hiermee al 6 procentpunten wint, Ook Solaris verliest een stuk door het afvallen van bulk-hosters.

Ik denk dat jij ook best realiseerd dat MS' webservers géén 70% van het webverkeer regelen, en dat de netCraft statistieken, als je ze kritisch intepetereerd (zoals je altijd moet doen) wel een aanwijzing kunnen geven over hoe het met de webservermarkt gesteld is.

Het is wel bekend dat vaak grote bedrijven wel IIS draaien, in een recent onderzoek van de top1000 bedrijven in amerika staat IIS op 53%
http://www.port80software.com/surveys/top1000webservers/

Verder draaien veel grotere portal sites vaak bewust geen IIS, maar Google GWS, Amazon Apache (Stronghold) of Akamai AkamaiGS.
De webserver survey is vooral bedoeld om de populariteit van bepaalde srvers te meten, wat een indicatie kan geven hoe goed ze functioneren als webserver.
Dat MSN en Hotmail een IIS-variant draaien is voor anderen weinig veelzeggend, de voornaamste reden daarvoor is een publicitaire, en een uitgangspunt, omdat het gezichtsverlies zou betekenen voor MS als ze daar een ander dan een eigen systeem hebben draaien, het zegt weinig over de capaciteiten van de webserver an sich, hooguit dat IIS ook in de zware belasting-markt mee kan lopen in een speciale config (al stappen ze ervanaf zodra het echt erom spant, zoals met de blaster-worm en windowsupdate)

[Verwijderd]

Ow nee!!! Straks krijgt Apache een monopolie op de httpserver markt!!!

[pt0x]

Dat lijkt me aardig sterk..
..Aangezien Apache for free is.
Open Source dus

[RM-rf]

misschien een beetje zeurderig, maar dat het 'for free' is niet de juiste reden om een monopolie goed te vinden.
Apache is echter 'free software' en in die zin is het software zonder distributie-restricties, (dus niet 'free' als in 'gratis, maar 'free' als in 'vrij')

Het valt meestal onder een licentie die het herdistribueren van de source vrijgeeft (apache kan echter ook een commerciele licentie meekrijgen, voor bepaalde commerciele toepassingen, de APL is niet gelijk aan de GPL, maar wel compatible)

Dit mogelijke 'monopoly' kan niet gebruikt worden door de distributie te beperken, vast te leggen, of door dit te koppelen met andere producten, in de hoop concurenten uit de markt te duwen.
Een monopolie zelf is niet strafbaar, maar misbruik van een monopolie wel, maar daartoe heeft apache niet tot nauwelijks mogelijkheden.

[jeroendekkers]

de APL is niet gelijk aan de GPL, maar wel compatible

The Apache License (zowel 1.0 en 1.1) is incompatible met de GPL. Het is echter wel een vrije software licentie.

[Verwijderd]

Gratis een monopolie verkrijgen.. mooi is dat

[Room42]

Dat zeg erg veel over de kwaliteit, vind je niet?

Ik hou daar wel van! Apache heeft zich bewezen en steeds meer mensen zien dat! En dan kijken ze helemaal blij als ze zien dat de software vrij verkrijgbaar is!

[Verwijderd]

Apache kan geen monopolie halen omdat het Open source is. Het is een publiek goed.

Vergelijk het met de openbare weg, de grote oceaan oid. Dat is ook geen monopolie.

[egeltje]

Tuurlijk wel. Een monopolie heb je als jij de absolute speler bent. Of je dan Open Source bent of niet, monopolist ben je. Het klinkt alleen minder dreigend.

KPN was lange tijd de enige telecom aanbieder en dus monopolist. Dat ze van de overheid was, maakte daarvoor niets uit...

[Verwijderd]

Wat mij betreft is de grote oceaan de monopolist over de kleinere zeeen ... ik vind dan ook dat we die moeten indammen.

[mjtdevries]

Nou nog weten wat de foutmarge in die grafieken is.
Er zitten namelijk nogal wat scherpe pieken en dalen in die mij nogal dubieus lijken.

[mullah]

Die pieken en dalen worden soms veroorzaakt doordat een grote partij opeens overstapt op een andere architectuur.. of failliet gaat, of erbij komt.

Stel een of ander pornonetwerk met 20.000 domeinen komt erbij op sunONE servers, wat denk je dat dat voor een effect heeft op de grafiek... of google gaat opeens failliet

[EfBe]

Nee die zijn wel te verklaren. Ten tijde van die grote pieken zijn een paar providers overgestapt van apache naar een andere webserver op hun grote bakken met 10.000-en domains. (of althans, hun webserver ID string was veranderd). Met als gevolg een groot aantal apache servers minder/meer.

[oZy]

ziet er wel naar uit dat IIS aan het stabiliseren is in de laatste maand, zo te zien ten koste van SunONE. Misschien dat IIS 6 een beetje begint aan te slaan? T.o.v. IIS 5 is het namelijk een pareltje!

[qwert]

Tsja, SunONE Wat een gedrocht. Met alle zogenaamde functionaliteit die Sun heeft willen toevoegen hebben ze naar mijn mening een nog steeds erg mooi (alhoewel inmiddels gedateerd) product als iPlanet/Netscape helemaal verpest.

Ik heb de Netscape/iPlanet HTTP servers altijd als erg prettig ervaren (on HP-UX that is). Perfect voor het hosten van verschillende (zwaarbelaste) websites op één server. Allemaal een eigen HTTPD en mocht er eentje plat gaan (wat niet zomaar spontaan gebeurd) draait de rest rustig door. Ook prettig te integreren (LDAP/Directory server etc) en centraal te beheren. Bedankt Sun!

[Verwijderd]

SunONE en NCSA doen nauwelijks meer mee, zouden er nog noemenswaardige servers onder het kopje "Other" vallen en welke zijn dat dan?

[LuCarD]

http://directory.google.com/Top/Computers/Software/Internet/Servers/WW W/

of

http://www.netcraft.com/survey/servers.html

Een stuk 50 of 60

[ge-flopt]

Is wel typisch. Als het aandeel van IIS stijgt, daalt apache en andersom.

[beany]

Alsof er bij de andere partijen voldoende rek is om bij de 2 grootste zichtbare veranderingen te laten zien

[Verwijderd]

Apache ruled gewoon keihard