Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: NewsFactor, submitter: Longbeard

Webservers zijn steeds belangrijker aan het worden door onder andere de opkomst van webservices zo valt te lezen bij NewsFactor. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ook Apache hier een graantje van mee wil pikken. De webserver heeft tenslotte een marktaandeel van 66 procent volgens de Netcraft Survey van april. Er is echter wel een probleem als Apache zich in de wereld van datacenters gaat begeven. Bij de meeste datacenters worden namelijk toepassingen meegeleverd om de server te beheren. Bij Apache gebeurt dit niet. Het bedrijf Covalent Technologies, opgericht door Apache-ontwikkelaars, is hier op ingesprongen en heeft een aantal producten ontwikkeld om het beheer te vereenvoudigen. Ook levert het bedrijf support aan bedrijven die over willen stappen naar, of problemen ondervinden tijdens het gebruik van Apache:

Apache logo"There is growing adoption of Apache in Fortune 1000-type companies, and those companies are used to having products that have an enterprise-ready set of characteristics," says John Jack, CEO of Covalent.

"In other words, you can install them, you can update them, you can manage them. Those companies also are used to having an enterprise-class vendor behind the product so that there is somebody to call for support services, questions, whatever. Covalent provides those things," he says.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik gebrijp hier niets van. Apache draait toch al lang in data centres over de hele wereld? En ook managed services tools zoals BMC Patrol zijn ook prima in staat om te zien of er iets mis is met je apache services. Apache is wat mij betreft hardstikke Enterprise ready.

Zou het zo zijn dat een aantal mensen gewoon verlegen zit om een GUI rondom de configuratie scripts van apache? Wellicht te lui om te begrijpen hoe Apache werkt? ;)
Een datacenter is iets anders dan drie webservers...
Dan praat je eerder over dertig of driehonderd machines. Ga jij die allemaal maar eens aanpassen.
In een load-balanced situatie wil je ook nog eens dat je wijzigingen simultaan op alle driehonderd machines tegelijk wordt doorgevoerd.

Tuurlijk, ga maar lekker scripten, maar dat is voor die datacenters niet interessant en niet hun core-business. Die willen een hap-klare oplossing, want dat is goedkoper dan zelf tools te ontwikkelen (en die te moeten onderhouden). Ze willen gewoon het risico niet lopen dat als hun script-guru vertrekt, ze met een stel vage tools blijven zitten, waar iemand anders een paar weken voor nodig heeft om ze te doorgronden.

Dat heeft niets met lui, maar met slim zakendoen te maken.
Ik zou niet weten wat er mis is met een GUI.
Ik weet bijvoorbeeld best hoe Apache werkt, maar ik ken echt niet de syntax van alle conf entries uit mijn hoofd.

En om nou elke keer eerst de manual open te slaan en dan pas iets te editen en dan nog te hopen dat je geen fout hebt gemaakt vind ik niet handig.
Het ligt er natuurlijk aan wat die tools precies doen maar je zou het ook 'te makkelijk' kunnen maken zodat veel mensen denken dat het makkelijk is vanwege de goede tools maar het in de praktijk toch anders werkt dan ze gedacht hadden. Dat is IMO het euvel van veel van deze tools.

Maar een beetje krom om van een open-source de eigenschappen van closed-source software te eisen. Dan heb je gewoon een 3e partij nodig die op dat vlak kan ondersteunen als je dat zelf niet wilt doen. Een soort commerciele 'plugin' die kan bieden wat ontbreekt. En dan is zo'n tool ondersteunend, maar als de gebruikers die benodigde expertise missen dan schiet je nog weinig op lijkt me.
Dit bedrijf bied vooral support, geen tools. Die bedrijven willen als op hun super dure servers iets niet goed loopt iemand kunnen bellen die er wat vanaf weet, en desnoods langskomt.

Naarmate de hardware en de toepassingen extremer worden heb je ook minder aan de "community" omdat die nou eenmaal thuis geen 32-way xeon servertjes hebben staan ed.
Maar een beetje krom om van een open-source de eigenschappen van closed-source software te eisen.
Als open source zich als alternatief wil aanbieden voor closed-source (of voor commerciele software in z'n algemeenheid) zullen ze wel moeten... het is niet echt een alternatief imho als je bij persoon a voor de software moet zijn, persoon b voor beheerstools, en persoon c voor support.

Maar ik ben het met anderen hier eens dat mensen die datacenters moeten beheren, toch wel in staat moeten worden geacht dat ze apache kunnen installeren ;)
Volgens mij werkt het bij veel commerciele software ook zo. Er zijn voor bijv. Oracle toch ook zat bedrijven die alleen maar beheer ondersteunen of daar tools voor leveren. Lijkt me dat dat juist in het enterprise segment voorkomt.
Ik vind het vreemd dat mensen die datacenters beheren, niet Apache kunnen beheersen.
Mogelijk moeten zij zich hierin verdiepen, maar toch?
Welk Fortune 1000-type company heeft geen mensen die dit kunnen?
Zoals al eerder opgemerkt zijn er tools als BMC Patrol om deze processen te beheersen.
Het beheren van iets is wat anders dan het schrijvan van tools om dingen te beheeren. Het is waarschijnlijk nog een stuk goedkoper ook, dan het zelf schrijven en onderhouden van een stuk software.
Kortom tijd = geld.
Misschien dat dit niet perse voor Apache geldt, maar ik vraag me af of er met de steeds wijdverspreidere deployment van dit soort opensource software wel rekening gehouden wordt met de tools en andere essentiele ondersteunende factoren die nodig zijn om deze software in bedrijfkritieke processen te kunnen gebruiken? Lijkt me in dit geval meer te gaan om ondersteuning van een grote aanbieder, die het makkelijk moet maken voor de gebruikers...
Ik denk eerlijk gezegd niet dat mensen die datacenters beheren dit niet kunnen, maar goede tools om overal op dezelfde manier configuraties te maken zijn onontbeerlijk...kijk naar control panels als plesk die door middel van een master server configuraties naar tientallen tot honderden webservers in een keer kunnen doorvoeren...

Overigens is de webserver niet het enige wat van apache gebruikt wordt in datacenters, ook tomcat is een veel gebruikt onderdeel en als je de beheertools van tomcat vergelijkt met bijvoorbeeld bea weblogic dan komt tomcat er maar karig vanaf...
bea weblogic mag dan wel mooie admin tooltjes hebben, ik schrijf de configuratiefiles voor m'n appserver toch echt liever zelf. tevens is er dan ook wel een heel flink verschil in de prijs tussen weblogic en tomcat. En dat alleen al op de aanschaf. TCO is een ander verhaal en ook discutabel.
Configuraties verandere nogal snel, dus het kan wel handing zijn het eventjes snel aan te kunnen passen met een handige app.
Ik open mijn httpd.conf bestand in vi of pico, zoek de juiste sectie op en maak mijn aanpassing. Duurt niet langer dan een paar seconden. Het kan zelfs in een telnetsessie, het kan ook wanneer er problemen zijn met xfree of wanneer xfree niet geinstalleerd mag/kan worden. Tevens ben je niet afhankelijk van een (third party) programma'tje; misschien crasht het wel en ben je je config kwijt, of het programma wil niet meer opstarten na een update.
Ik open mijn httpd.conf bestand in vi of pico, zoek de juiste sectie op en maak mijn aanpassing. Duurt niet langer dan een paar seconden.
Ja, heel stoer. Maar, stel: je hebt 3000 servers...
Stel, je hebt een scriptje...

zo moeilijk is het nou ook weer niet om een tekstregel in 3000 files te veranderen.

Muisclicks scripten een heel stuk slechter.
Lekker knudde, natuurlijk zijn muisclicks niet handig te scripten. Maar met een prof management tool update je met 1 klik alle servers...
Is het jullie bekend dat IBM http server gewoon apache is?
IBM HTTP Server is geen Apache zelf, enkel gebaseerd op de Apache code en heeft enkele extensies daarop (Apache is geen GPL-ed product, dit is ook onderdeel van een deal tussen IBM en Apache foundation):
voornamelijk wat extra cache-functies en wat ondersteuning voor IBM's eigen protocollen.

verder heeft IBM ook nog Websphere en Lotus Webserver in het produkt-aanbod.
Ik heb 't niet zo op GUI's... je kan beter de configs zelf aanpassen, heb je een veel grotere controle over het doen en laten van je servers.
Dan heb je gewoon geen goede GUI.
Interessant is ook dat Novell zich hier mee bezig houdt. Omdat zij Apache meeleveren in hun Netware distributies gaan ze met Netware 6.5 ook eDirectory GUI based Apache config tools meeleveren.

Je moet het je zo voorstellen dat je globaal een groep Apache server kunt definieren voor de standaard config. Afzonderlijke server kun je dan ook gewoon custom configgen.

Voor elke Apache server zal er dan een object in de eDir zijn. Groepen Apache servers zijn dan ook aan te maken.

Kortom goede ontwikkeling van Novell.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True