Netcraft meldt toename webserveraandeel Windows 2003

Door Wouter Tinus, donderdag 17 juli 2003 10:20, 46 reacties • Feedback
Bron: Netcraft, submitter: Longbeard

Netcraft heeft in de eerste drie maanden na de release van Windows Server 2003 een groei van ruim 300% geregistreerd in het aantal websites dat ermee gehost wordt. In totaal draaien 88.400 sites nu op NT 5.2 / IIS 6.0. Het gaat daarbij voornamelijk om nieuwe sites (42%) en upgrades vanaf eerdere Windows-versies (43%). Slechts zes procent stapte over vanaf Linux of een ander platform. De overgebleven procenten kunnen worden verklaard door sites die in december 2002 al waren overgestapt op een beta- of RC-versie van de software. Uit de meest recente webserver survey blijkt overigens dat deze trend niet direct te merken is geweest in het totaalplaatje. Het marktaandeel van Microsoft onder 42 miljoen opgevraagde sites daalde namelijk met 0,9 procentpunt naar 25,95, terwijl Apache weer 0,56 procentpunt won en nu 63,72 procent van de sites serveert:

Over the past 3 months many new hosting providers have released Windows Server 2003 hosting packages. Myhosting.com is now the top hoster of active Windows Server 2003 sites, and apparently has stopped offering Windows Server 2000 and Microsoft-IIS/5.0 to new customers, inisisting that they should run Microsoft-IIS/6.0.

Reacties (46)

Danster
17 juli 2003 10:23

Wat ik mis is een onderverdeling in het gebruik tussen grote bedrijven en "prive" sites. Ik kan me voorstellen dat de kleine bedrijfjes en prive sites eerder overstappen dan de grote bedrijven.

JeroenB
@Danster • 17 juli 2003 10:28

Wat ik me vooral afvraag is hoeveel van al die sites op dezelfde servers draaien. Oftewel: hoeveel Apache servers staan er nou daadwerkelijk ten opzichte van het aantal IIS en bijv. SunONE servers. Volgens mij heeft Apache namelijk zo'n enorm marktaandeel doordat veel van die virtual hosting bedrijven met 20.000 klanten met allemaal een eigen domein op een paar Linux-servers staan

Het gaat me er dan niet om om Apache teniet te doen, maar meer omdat je dan een beter beeld krijgt van hoe de ontwikkeling is van bijv. Microsoft in de markt. Nu neemt hun marktaandeel bijv. af, maar het kan goed zijn dat ze duizenden servers per maand erbij krijgen maar dat die Apache hosters gewoon sneller virtual hosts toevoegen

+1 Gotty837
@JeroenB • 17 juli 2003 11:07

Het "netto" marktaandeel van microsoft ligt dan vermoedelijk nog lager vergeleken met apache. Er zijn miljoenen "sites" die op Microsoft IIS server draaien, maar die alleen een frame of redirect geven naar een andere site, zoals geocities, of members.home.nl Belangrijke op de markt verkrijgbare software om het beheer daarvan te doen is geschreven voor windows, het merendeel daarvan kiest dan ook maar voor IIS. Dergelijke sites moet je dan niet meerekenen bij IIS maar worden feitelijk gehost door BSD, Linux Apache of bijvoorbeeld Netscape Enterprise en Zeus. Dergelijke echt zware servers draaien zelden of nooit op windows of IIS.

+1 CARman
@Gotty837 • 17 juli 2003 13:31

Waarom moet je de MS sites niet mee tellen ? Of er wel of geen licenties voor afgedragen wordet heeft natuurlijk niets te maken met het aantal 'geregistreerde' IIS-sites te maken. Het is domweg een telling van gebruikte platforms. En MS zal niet nalaten om hier gewoon ff 1000 ( virtuele )sites extra op te gaan hosten, als dat een stijging van het gebruik van Windows Server 2003 zal laten zien.

Aangezien Apache het ook prima doet onder een NT of Win2000 platform hou ik het daar wel even bij. Als zal dat Windows platform met de tijd wel Linux gaan worden. Het is simpelweg ook een kosten/baten verhaal. Want tenslotte mag je van MS niet een Workstation inzetten zal webserveerder, dus moet je daar een dure serverlicentie voor nemen.

+1 Gotty837
@Gotty837 • 17 juli 2003 14:16

Waarom moet je de MS sites niet mee tellen ? Of er wel of geen licenties voor afgedragen wordet heeft natuurlijk niets te maken met het aantal 'geregistreerde' IIS-sites te maken

Dat was een beetje een reactie van mij op JeroenB voor de geschiktheid van windows voor zware servers. Bij geschiktheid gaat het om een kostenafweging. Dan zijn feiten dat microsoft hun OS inzet voor webhosting geen argument. Wel telt het natuurlijk gewoon mee voor het marktaandeel.

+1 smooc
@Gotty837 • 18 juli 2003 21:22

Tja ik heb me hier even speciaal voor geregistreerd.

Toevallig weet ik iig van Ebay dat zij wel met een direct werken naar apache servers inclusied een J2EE backend. Is ergens een draadje over op slashdot.

JeroenB
@Gotty837 • 17 juli 2003 11:28

Ja inderdaad, sites als Microsoft.com, Ebay.com en Nasdaq.com, daar komt tenslotte niemand op een dag dus die komen goed weg met Windows/IIS

0 Gotty837
@Gotty837 • 17 juli 2003 11:44

Microsoft moet je niet meerekenen natuurlijk. Zij dragen geen licencies af. Tuurlijk zijn er ook veel zware sites die windows draaien, daar ging het niet om.Het gaat ten eerste om een relatief aandeel, en niet een absoluut aandeel. Ten tweede ging het om een specifiek marktsegment. Ebay, en Nasdaq vallen daar ook niet onder.

Draaien Ebay en Nasdag en Microsoft soms achter een redirect van een Apache server? Nee ! Geef dan niet zo'n stom antwoord en denk eerst na voordat je reageert.

Mr_Big

@JeroenB • 17 juli 2003 11:46

Ikzelf werk bij een hostigbedrijf en ben het niet helemaal eens met jouw woorden. We werken zelf ook met virtual hosting, maar dat geldt voor Linux èn Win2k. Het blijkt ook dat meer dan 80 à 85% een Linux pakket is wat afgenomen wordt, waardoor de Apache cijfers misschien wel aan de lage kant zijn t.o.v. IIS...

jb044
@JeroenB • 20 juli 2003 00:57

Ja en virtual hosting kan nu eenmaal niet met IIS he?

Hou toch op man, wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen apache en IIS. Hoogstens mischien dat apache sneller is te configureren en naast het grotere marktaandeel daarom mischien eerder voor virtual hosting wordt gebruikt.

Sterker nog ik denk dat er veel meer persoonlijke apache servers zijn voor enkele sites dan IIS servers, simpelweg omdat alleen windows server varianten daarvoor geschikt zijn en daar werken maar heel weinig mensen thuis mee.

+1 19339
@Danster • 17 juli 2003 11:13

Misschien ben ik wel naief, maar ik denk dat het aandeel prive-sites wat op 2003 draait, verwaarloosbaar klein is. 2003 is geen consumentenprodukt, en heeft een dito prijskaartje, en ik vraag me af hoeveel consumenten een pc over hebben die krachtig genoeg is om 2003 te kunnen draaien, en een permanente breedband-verbinding daarvoor ter beschikking hebben (want basic ADSL heeft IMHO een te kleine upload om serieus te kunnen hosten). Plus, het fatsoenlijk configureren van 2003 vergt toch wel enige kennis, al is het een stuk makkelijker dan 2000.

Terwijl elke provider webruimte in het basispakket aan hun klanten aanbiedt. Stap 1, uploaden. Stap 2, klaar!

edit: reactie op Swerfer: mee eens, ik heb het getest op een celeron 950 zonder problemen, maar je moet er wel een dedicated pc voor over hebben, NAAST je normale werkstation, en ik denk niet dat veel consumenten daar een 2e pc voor hebben. Ik zei daarom ook "hoeveel consumenten een pc over hebben."

Swerfer

@19339 • 17 juli 2003 17:06

en ik vraag me af hoeveel consumenten een pc over hebben die krachtig genoeg is om 2003 te kunnen draaien

Je hebt helemaal geen krachtige PC nodig Om Server 2003 met IIS te draaien. Een Pentium 3 500 Mhz voldoet al prima. Zeker voor simpele consumenten websites. Maar zelfs uitgebreidde websites met asp.net pagina's en gegevens uit SQL server draaien al goed op zo'n relatief simpel systeem. Geheugen is dan de belangrijkste factor, maar dat zijn niet de echte kosten voor zo'n systeempje...

+1 odijkje
@Swerfer • 18 juli 2003 09:29

Als je geen illegale kopie hebt, heb je wel een krachtige portomonnee nodig voor de win2k3 server licenties...

Oblii
@Danster • 17 juli 2003 11:00

beter nog, ik wil een verdeelsleutel zien, prive sites wegen nu evenzwaar als massieve databeesten....

zo krijg je een vertekend beeld en niet "percentage van het internet" dat windows/apache/sun etc draait

kortom; als een site groter is zou die meer mee moeten tellen... maar hoe meet je dat? (al die vage databanken erachter doorloop je niet eventjes)

wel als toevoeging op deze grafiek, want hiet gaat het netjes om de webservers en niet "het internet" (snappie?

)

+2 dangerous
17 juli 2003 10:30

Even voor de Linux voorstanders:
Colt (de wapenfabrikant) is een van de bedrijven die overgeschakeld is van Linux naar Windows 2003 Server. Deze pagina (http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.colt.com) laat zien dat de overstap heeft bereikt dat ze hun webserver veel vaker hebben moeten rebooten.
Dit kan natuurlijk diverse redenen hebben maar ik hou het zelf toch maar op stabiliteit (of het gebrek daaraan)

+1 AdV897
@dangerous • 17 juli 2003 11:40

So?

Van een produkt X waarop de beheerders jarenlange ervaring hebben, overstappen naar een nieuw produkt Y, waar ze nog niets vanaf weten.... Dat betekent per definitie aanloop problemen, ongeacht wat voor produkten X en Y zijn.

Je kunt je beter afvragen wat ze heeft bewogen om van Lunix naar Windows over te stappen...

+1 Gotty837
@AdV897 • 17 juli 2003 12:01

Ik denk dat dat heel eenvoudig is. De overheid in de VS is sinds het verschijnen van Bush zwaar PRO-MS geworden. Het welzijn van de economie van het land zelf gaat voor de wereldeconomie, dus zij juichen het monopolie van MS gewoon toe. Het monopolie van MS brengt namelijk veel geld naar de VS uit Europa, uit Azie, uit Japan, zelfs uit Afrika.

Je ziet dat microsoft onlangs grote orders heeft gekregen van onder andere Defentie van de VS. Nu weer een wapenfabrikant, welicht ook met een financiele relatie met de overheid daar.

Een interessant alternatieve verklaring, maar dat is speculeren, is dat de CIA een backdoor kan gebruiken in de webserver van microsoft. Dergelijke vermoedens zijn er al jaren, maar kunnen wel waarschijnlijk te noemen zijn als een wapenfabrikant overstapt van Linux op de nieuwste versie van microsoft in het kader van de war against terrorism. Windows 2003 is inmmers na de aanslag 911 uitgebracht. Tijd genoeg voor het ontwerpen van een goede backdoor.

Volgens mij heeft die overstap dus te maken met invloed van de amerikaanse overheid (bijvoorbeeld door dwang, of financiele steun, ik noem maar wat). Wat precies de reden is weet ik niet.

Speculeren.

Neem het niet zomaar voor waar aan. Ik weet dat er ook mensen zijn die de 'backdoor' voor de CIA in windows als flauwekul zien, maar het is naief om maar te twijfelen aan het bestaan daarvan mijns inziens. Er zit gewoon een backdoor in windowsservers om de Amerikanen te kunnen laten meekijken.

Er zijn namelijk geen redenen voor Microsoft om het niet te doen, men komt er toch niet achter als je het goed doet. Voordelen voor microsoft zijn er wel: Financieel (orders) en misschien is het zelfs wel een verklaring voor de schikking in het voordeel van MS. Ten aanzien van de rechtzaak tussen MS en overheid vanwege machtsmisbruik.

blouweKip

Bedrijfsnieuws

@Gotty837 • 17 juli 2003 12:46

dus zij juichen het monopolie van MS gewoon toe. Het monopolie van MS brengt namelijk veel geld naar de VS uit Europa, uit Azie, uit Japan, zelfs uit Afrika.

Het gekke is dat het monopolie van MS de economie van de VS juist verzwakt, monopolies zijn inefficient en kosten de markt verhoudingsgewijs veel, daarnaast kan de markt nooit zo groot worden als er een monopolie bestaat dan wanneer er in meer of mindere mate sprake is van concurrentie (dit probleem is wel meer een desktop-os probleem, het aantal windows servers wordt waarschijnlijk wel positief beinvloed door de grootte van MS op desktopmarkt: bekendheid verkoopt nu eenmaal)

De republikeinen lijken kwa beleid dus meer op de voormalige USSR dan op aanhangers van de vrije markt (daarvoor moet je gek genoeg bij de "linker" kant van het politieke spectrum zijn > de democraten)

+1 Gotty837
@Gotty837 • 17 juli 2003 14:03

Het gekke is dat het monopolie van MS de economie van de VS juist verzwakt

Tuurlijk! Maar het brengt wel geld in het laatje, ook al is het ten koste van andere landen. Welvaart is nu eenmaal een relatief begrip. De verenigde staten gaan ook zeker nog de prijs betalen voor hun beleid. De republikeinen ook. En dan komen de democraten weer aan de macht. Goede zaak. Ik denk dat het trouwens best goed is dat er af en toe een andere regering is.

De republikeinen lijken kwa beleid dus meer op de voormalige USSR dan op aanhangers van de vrije markt (daarvoor moet je gek genoeg bij de "linker" kant van het politieke spectrum zijn > de democraten

Qua beleid zou ik niet zeggen, wel qua uitkomst van het beleid. Ik neem aan dat je dat ook bedoelt. Het beleid van de VS resulteert teneinde in dat bedrijven de macht krijgen. Dat is even onwenselijk als een staatsmonopolie.

+1 satyriasis
@dangerous • 17 juli 2003 10:44

misschien dat ze hem nog niet geconfigt ( goed nederlands/engels? ) hadden, en ja dan kan het met windows gebeuren ( lees: MOET ) dat je moet herstarten. maar er zijn genoeg redenen te bedenken waarom je een webserver moet rebooten hoor

Barreljan
@dangerous • 17 juli 2003 10:45

maar daarbij: als de website rot geprogrammeerd is, kan je webserver slopen.
Wij zijn hier op bedrijf (IS) nu ook over naar Windows2003 , maar geen 1 heeft in een paar weken tijd nog geen iisreset gehad, of dat-ie down ging.

Het ligt dus ook aan wát je erop host

0 Alexander Wesdorp
@dangerous • 17 juli 2003 10:43

Ja wie weet! Je kan ook de conclusie trekken dat de nieuwe server bagger is.

A->C
B->C

Wilt niet zeggen A->B.

m.a.w. Die conclusie kun je NIET trekken.

+1 DenDave
@Alexander Wesdorp • 17 juli 2003 10:58

Nou, ikzelf heb ervaring met beide platformen zowel prive als op werk, en mijn oordeel is heel simpel:

Linux/BSD is the way to go...

Zeker als je met bescheiden middelen of met enige omzichtigheid met je uitgaven moet omgaan.

WS2003 is mischien mooi en krijg je als administrator/gebruiker het idee dat ze toch wel wat leuke tech hebben geimplementeerd, het blijft koffiedik kijken als het fout gaat en het werkt alleen "goed" in combinatie met eigen producten. Als je het waagt om bijvoorbeeld op basis van Postgres/MySQL en PHP te werken kan dat maar je hebt geen voordeel ten opzichte van een Linux/BSD systeem. So why hassle? En IIS, ASP .NET etc.. is allemaal veel te duur en gaat vaak niet zuinig om met resources.

+2 KeizerAlex
18 juli 2003 22:50

In een aantal reacties wordt gesteld dat de kosten van Windows 2003 het gebruik hiervan onaantrekkelijk zouden maken.
Met Windows 2003 Server heeft Microsoft een nieuwe versie geintroduceerd: Windows Server 2003, Web Edition. (http://www.microsoft.com/...luation/overview/web.mspx)
Hiermee kan je zonder CAL's en voor ongeveer € 300 een Windows 2003-server draaien. Het gat tussen bijv. Red Hat en Windows lijkt hiermee weer een stuk kleiner te worden.

+1 defusion
@KeizerAlex • 19 juli 2003 17:58

300 euro is nog steeds veel geld in verhouding met 0 euro.
Het is natuurlijk wel goedkoper dan een volle W2k3 server-licentie.

cybermans
@defusion • 19 juli 2003 18:13

tja maar een windows beheerder is over het algemeen goedkoper dan een linux beheerder. En dat speelt ook mee. want alleen licentie kosten bepaald niet de prijs. Want linux is wel gratis maar support zeker niet. Aangezien support pver het algemeen belangrijker is dan een licentie prijs zal er meer daar naar gekeken worden.

SKiLLa
17 juli 2003 15:01

Hoe kun je die conclusie nu al trekken? Was win2k zo instabiel bij jullie, crashte het zo vaak dat je binnen maanden al kunt spreken dat w2k veel stabieler is dan w2k3?

Ik kan me voorstellen dat w2k regelmatig crasht maar niet dat het zó instabiel is

Heel simpel: op een Win2K server met slechte geprogrammeerde websites, kunnen er database connecties en/of geheugen gelekt worden.
De enige oplossing dan is een 'iisreset'.

Op Win2K3 (bij juiste config) lost IIS 6.0 dit zelf op, zonder dat de server zelf - of andere sites - natief beinvloed wordt.

Ofwel: een Win2K met brakke sites dient minimaal 1x per week herstart te worden en Win2K3 draait hier (met brakke sites erop) al 3 maanden zonder 1 'iisreset'; ofwel uptime: 100% !

Dat zegt niets over IIS 6.0 t.o.v Apache, maar wel ten opzichte van IIS 5.0

SKiLLa
17 juli 2003 10:56

Even voor de Linux voorstanders:
Colt (de wapenfabrikant) is een van de bedrijven die overgeschakeld is van Linux naar Windows 2003 Server. Deze pagina (http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.colt.com) laat zien dat de overstap heeft bereikt dat ze hun webserver veel vaker hebben moeten rebooten.
Dit kan natuurlijk diverse redenen hebben maar ik hou het zelf toch maar op stabiliteit (of het gebrek daaraan)

Speculeren is vrij, maar een Win2K3 server is echt veel stabieler dan een Win2K ... bij het bedrijf dat ik werk hebben wij ruim 40 Win2K servers gemigreerd naar Win2K3.

In de 3 maanden daarop volgend is de (erg drukke) webserver NOOIT herstart en is de uptime exact 100% geweest. Ofwel, Win2K3 is echt stukken beter dan Win2K.

+1 Gotty837
@SKiLLa • 17 juli 2003 11:13

Speculeren is vrij, maar een Win2K3 server is echt veel stabieler dan een Win2K

Hoe kun je die conclusie nu al trekken? Was win2k zo instabiel bij jullie, crashte het zo vaak dat je binnen maanden al kunt spreken dat w2k veel stabieler is dan w2k3?

Ik kan me voorstellen dat w2k regelmatig crasht maar niet dat het zó instabiel is.

berend_engelbrecht
@Gotty837 • 17 juli 2003 23:17

Er zijn anders genoeg mensen die beweren dat een Windows server (versie maakt niet uit) zeker geen maand achtereen up kan blijven. Ik vind de getuigenis uit de praktijk van SKiLLa XP zeker relevant en interessant om te lezen.

Mijn persoonlijke linux/apache server heeft net geen 100 dagen up gehaald door een dom probleem (een log file dat over 2 GB ging) dat zeker te voorkomen was geweest met meer kennis, maar je kan ook redeneren dat een perfect ontworpen softwareproduct het zelf niet zo ver had laten komen.

+1 19339
17 juli 2003 11:04

Eventueel kan dit ook samenhangen met de groei in .NET webapplicaties, die alleen op IIS-servers gehost kunnen worden.

Het zal ook voor een gedeelte komen doordat er nu een aparte, goedkopere, webserver-editie van Windows Server is, zodat er geen server-software aangeschaft hoeft te worden voor veel geld met functies die helemaal niet nodig zijn voor een webserver.

OSC-DIS
@19339 • 17 juli 2003 11:14

In beperkte mate kan Mono een oplossing bieden voor dat probleem

wzzrd
@regmaster • 17 juli 2003 10:53

Waarom zou je in godsnaam een site van Apache naar IIS gaan porten? Dat je het andersom doet, dat snap ik, maar nee, ik begrijp echt niet waarom je van Apache naar IIS6 zou moeten. En de meeste mensen niet, gezien het marktaandeel en de stijgingen en dalingen daarvan.

Overigens snap ik ook niet hoe een webserver instabiel zou moeten worden van de code die erop draait. Als een devver met een never-ending loop aan komt zetten, okay, dan wel, maar ZO slecht zal het toch niet zijn neem ik aan. Daarnaast: dan nog zou die server er niet instabiel van moeten worden. Hoogstens langzamer.

Terzijde: Tomcat is niet brak. Zie je eerdere eigen opmerking over nono(no? lijkt me één no teveel) beheerders

Crazy D
@wzzrd • 17 juli 2003 13:36

Misschien vanwege bepaalde functionaliteit die je wel onder windows kunt gebruiken,maar niet onder linux?
Waarom rijdt de 1 in een peugeot en zweert de ander bij volkswagen....

wzzrd
@Crazy D • 18 juli 2003 07:41

functionaliteit die je wel onder windows kunt gebruiken,maar niet onder linux

Bestaat dat dan?

+1 chewie
@regmaster • 17 juli 2003 11:48

Vooral als dat brakke Tomcat ook nog gebruikt moet worden i.p.v. een fatsoenlijke servlet engine als Bea Weblogic of IBM Websphere

Weet wat die twee onder de motorkap gebruiken? Juist, Tomcat. Je ziet de catalina-stacktraces bij het developen vaak genoeg langs komen. Dus je opmerking snijdt weinig hout.

+1 TheVoice
17 juli 2003 10:53

'Brakke tomcat?'

We draaien bij Philips een globaal systeem met duizenden gebruikers op apache/tomcat 4.1. Niks mis mee. Je moet alleen weten hoe je het moet wegzetten.

Weblogic/Websphere, 10K$ per cpu. Daar trappen de klanten dus steeds minder vaak in.

MazeWing

17 juli 2003 13:32

Ik denk dat ook veel mensen er even moeten bij stil staan, dat windows server 2003 een fors prijskaartje heeft. Terwijl linux+apache relatief een heel stuk goedkoper is (eigenlijk helemaal gratis)

En dus is het niet eens zo slecht voor microsoft dat toch nog 30% op hun software draaid. Ik heb zelf alleen ervaring met apache en die bevalt me prima, dus wil niet oordelen over windows.

0 ijzer7
17 juli 2003 10:42

Het is eigenlijk een verkeerde titel. Zou eigenlijk moeten zijn: WEB-server aandeel w2k3 stijgt.

Op zich zijn de cijfers overigens niet opzienbarend, zelfs niet als het wél compleet gebruik van server betreft: het pakket is net op de markt, en dan is zo'n groten stijging alleen maar logisch (van 1 naar 4 gebruikers is ook 300% toename).

edit:

hoezo nou overbodig? Toen ik mijn reactie plaatste waren er pas 4 boven me, en volgens mij klopt het toch echt wel wat ik zeg

wzzrd
@ijzer7 • 17 juli 2003 10:55

Nee, de titel zou moeten zijn "Web-server aandeel Windows 2003 stijgt onder Windows web-servers". Van Apache zijn ze namelijk niet aan het winnen, laat de stat van Netcraft zien.

+1 [Jay]
@wzzrd • 17 juli 2003 12:44

Of "IIS 6-aandeel ...".
Want waar gaat dit artikel eigenlijk over? Er wordt begonnen met een vergelijking tussen gebruikte OS'en en er wordt zonder meer overgestapt op een vergelijking met Apache.

OS en webserver zijn twee verschillende zaken die hier veel te makkelijk door elkaar gegooid worden.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Netcraft meldt toename webserveraandeel Windows 2003

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (46)