Microsoft lanceert TryIIS-campagne

Om gebruikers te overtuigen een upgrade naar Windows Server 2003 uit te voeren heeft Microsoft een campagne opgestart die de IIS 6.0-webserver als een van de sterke punten van het server-OS moet presenteren. De TryIIS-campagne moet twee miljoen klanten bereiken en biedt naast marketingteksten en technische documenten bovendien verschillende casestudy's en tools om de migratie makkelijker te maken. Zoals ook uit verschillende onderzoeken van Netcraft blijkt, blijft het gebruik van de Internet Information Services redelijk stabiel en daar wil Microsoft verandering in brengen.

Toch moeten deze resultaten van Netcraft volgens IIS-productmanager Mary Alice Colvin niet als ijkpunt genomen worden. Het onderzoek telt immers het aantal sites, en niet het aantal servers en houdt bovendien geen rekening met intranetsites die voor Microsoft een belangrijk deel van de markt inhouden. Volgens haar heeft Microsoft zijn klanten niet duidelijk genoeg geïnformeerd over de voordelen van IIS 6. Daarom wil het bedrijf nu zes sterke punten van deze versie van de webserver in de kijker zetten:

• compressie en consolidatie;
• veiligheid;
• betrouwbaarheid;
• snelle ontwikkeling van web-applicaties;
• superioriteit als "real-world"-platform;

De laatste reden die potentiële klanten moet overhalen wordt gevormd door een document vol getuigenissen van bedrijven die overgestapt zijn van Apache naar IIS.

Reacties (69)

* compressie en consolidatie;

Apache ondersteund ook compressie.

* veiligheid;
* betrouwbaarheid;

Hoe kan je dat nu zeggen van een nieuw pakket?
Eerst zien dan geloven denk ik dan maar?

* snelle ontwikkeling van web-applicaties;

Ik dacht dat het een webserver was en geen Visual Studio .net ?

Ze bedoelen dat er plugins te installeren zijn welke je kan gebruiken om via een best kostbaar pakket sneller webapplicaties te ontwikkelen denk ik ?
Maar ja, wat is snel. Met Coldfusion MX wat toch platform onafhankelijker is in combinatie met StudioMX kan je ook vrij snel applicaties ontwikkelen...

* superioriteit als "real-world"-platform;

Totaal loze kreet ?

Je wilt nu toch niet Coldfusion met .NET gaan vergelijken hoop ik!?
.NET is vergelijkbaar met een enterprise Java omgeving (bijv. van SUN, Silverstream, BEA, etc.) en die zijn volgens mij een stuk kostbaarder en bovendien heb ik in de praktijk gezien dat de stabiliteit en ontwikkelsnelheid van deze pakketten echt ver achterblijven bij een .NET omgeving...

J2EE applicatieservers zijn inderdaad niet goedkoop, maar als dat een probleem is dan is er nog altijd JBoss. Ik heb zelf nog nooit een .Net applicatei ontwikkelt, dus ik kan je uitspraken niet toetsen, maar voor wat betreft stabiliteit denk ik dat je er toch wel behoorlijk naast zit. Wij draaien hier op JBoss applicaties die echt maandenlang probleemloos draaien (en ja, ze worden dagelijks vrij intensief gebruikt). Bij een .Net applicatie heb ik wel eens processen potseling dood zien gaan (asp.net) waarna alle gebruikers hun sessie kwijt waren.De applicatie draait daarna wel weer door, maar stabiel is toch iets anders.

Een voordeel van een Java omgeving is wat mij betreft de manier waarop je systeemcomponenten probleemloos kunt vervangen, tot aan de applicatieserver aan toe, mits je je netjes aan de J2EE standaard hebt gehouden. Dat is iets dat met een MS oplossing ten enen male omogelijk is. Het heeft z'n voordelen om alles van 1 leverancier te betrekken, maar het heeft ook z'n nadelen, zeker als deze leverancier een monopoliepositie heeft verworven op een bepaalde markt. Kijk maar eens naar de ontwikkeling die MS voor IE doet: bijna niets nieuws de afgelopen tijd.

Als ik hier interne de boel zo eens bekijk dan draaien de JSP applicaties en ColdFusion applicaties al tijden stabiel snel en met een hoge uptime, in vergelijking met de .NET applicaties die om vreemde redenen op het vreemdste moment eruit klappen.

Vergis je niet in die loze .NET geilheid, Java is een volwassen betrouwbaar en stabiel platform, en .NET komt pas om de hoek kijken. ColdFusion is uitstekend in te zetten als Enterprise omgeving, en diverse backoffice systemen draaien uitermate stabiel en snel mbv ColdFusion.

6 new reasons to try IIS 6.0
...
- veiligheid;
...

Geven ze hier nu toe dat het eerst niet veilig was?

@defspace_:

Betrouwbaarheid:
Nou dat betrouwbare kunnen ze wel degelijk zeggen, want de Microsoft site draait iirc al een jaar stabiel op IIS6.

Snelle ontwikkeling van webapplicaties:
IIS6 ondersteunt frontpage extensions 2000, ergo je kunt er .NET web applicaties op ontwikkelen. Niet iets wat je snel voor Apache kunt zeggen. En ColdFusion platformonafhankelijker dan .NET? Mwah. Ik zou nog maar 's bijlezen over Web Apps.

Superioriteit als "real-world"-platform:
IIS6 heeft (zie boven) zich al bewezen als productief ingezette applicatie.

veiligheid;
* betrouwbaarheid;
Hoe kan je dat nu zeggen van een nieuw pakket?
Eerst zien dan geloven denk ik dan maar?

Nou ja nieuw, het is er alweer een tijdje

Het belangrijkste voordeel van Apache blijft in mijn ogen toch wel de platform onafhankelijkheid.
Iets wat ik IIS nog niet erg snel zie krijgen.

Tja, maar als je het van de andere kant bekijkt, waarom zóu je uberhaupt meerdere platforms wíllen gebruiken?

Ik kan echt geen (behalve dan heel exotische) redenen bedenken hoor!

Kijk, voor een clientapplicatie is het duidelijk natuurlijk, hoe meer platforms, hoe meer potentiële gebruikers.

Maar voor een server? Niet echt nodig...

Nee ik kan zo ook geen reden bedenken om meerdere platforms te willen gebruiken. Linux (of andere unix variant) voldoet prima voor server platforms. Is volgens mij nog steeds de beste antivirus installatie. Dus deze server kan niet door de zoveelste Windows worm of virus worden gehackt.

Een groot voordeel van crossplatform applicaties is wel het ontwikkelen op een desktop OS, dat Windows nog steeds is en het productie draaien op een server OS, wat Linux is.

Op het moment dat de productie omgeving verandert, hoeft de desktop niet mee. Dit is volgens mij wel een erg groot voordeel.

Een groot voordeel van crossplatform applicaties is wel het ontwikkelen op een desktop OS, dat Windows nog steeds is en het productie draaien op een server OS, wat Linux is.

Iedere professionele developer zal je kunnen vertellen dat het je weken op jaarbasis gaat schelen als je dev- en productieomgevingen exact gelijk zijn, in plaats van dat je bij iedere release weer moet gaan zoeken naar nieuwe problemen die boven komen drijven uit subtiele configuratieverschillen. Zeker bij webapplicaties waar securitysettings, en dan vooral de verschillen erin, de grootste (en vaagste) problemen kunnen veroorzaken...

JBoss op Linux en MS SQL server op een windows machine..
Snel bedacht en komt vaak voor.. en nee MySQL is geen optie. Eerder dan Oracle.. Maar ja dan liever MS SQL

Er zijn genoeg bedrijven die geen windoos willen opzetten als kritische server voor web-applicaties. Zij zijn dus niet veel met een webserver die enkel op win kan draaien. Een webserver die op tal van OS'en kan draaien heeft dus wel degelijk een groot voordeel naar adoptatie toe!

Er zijn genoeg bedrijven die geen windoos willen opzetten als kritische server voor web-applicaties.

Wellicht willen ze dat wel niet omdat ze er onvoldoende informatie over hebben. Wellicht kan een reclamecampagne die mensen wel voldoende onderwijzen over de materie. Wellicht switchen die bedrijven dan wel over en gaan ze Windows-servers gebruiken voor webapplicaties.

Eigenlijk best een goed idee van jou, misschien moeten bedrijven inderdaad wel door middel van een campagne voorgelicht worden over de voordelen van IIS6! Laten we het TryIIS noemen!

Wellicht kan een reclamecampagne die mensen wel voldoende onderwijzen over de materie. Wellicht switchen die bedrijven dan wel over en gaan ze Windows-servers gebruiken voor webapplicaties.

Wellicht gebruiken deze bedrijven geen IIS, net omdat ze voldoende onderwezen zijn over de materie

Ik kan echt geen (behalve dan heel exotische) redenen bedenken hoor!

Nee, maar zodra je wel een reden hebt bedacht, zit je vast aan Windows en IIS. Als je met Apache was begonnen, kon je eenvoudig switchen.

http://www.tweakers.net/nieuws/29186/?highlight=slammer

Is er dan zoveel veranderd in die tijd?

Tja in de Unix top 10 komt ook Apache voor. Als je het mij vraagt is het dus allebei niet 100% secure. Dat IIS op 1 staat en Apache op 3 kan verklaard worden doordat de andere 2 Unix programmas nog onveiliger zijn dan Apache maar aangezien het apparte 'top' lijsten zijn is er geen verband en zou het zelfs kunnen zijn dat IIS veiliger is dan Apache...

Als je het mij vraagt dan heeft MS veel in het werk gesteld om de zaak te verbeteren. Alleen al de afgelopen 3 maanden zijn er veel gaten gedicht.

Lekker makkelijk van jou om zo te redeneren:
At the time of this writing tijd van jouw reactie , no vulnerabilities have been reported in Windows 2003 running IIS 6; however, it is reasonable to anticipate that vulnerabilities will be found and reported as production environments adopt the new platform in significant numbers.

IIS6 is een heel stuk netter, draait standaard secure, child processes worden onder eigen en in restricted memory space gedraaid etc. Ja, dit hadden ze eigenlijk eerder moeten doen, maar goed, al doende leert men, zelfs MS.
(Ander voorbeeld is het upcoming SP2 voor XP, met default enabled firewall etc, daar maken ze andere fouten, maar dat is offtopic koek).

Ander nadeel is natuurlijk dat het op Windows draait =p-
Maar dat kan Apache ook en een goed afgestelde firewall kan je veel pijn schelen.

Zoals ook uit verschillende onderzoeken van Netcraft blijkt, blijft het gebruik van de Internet Information Services redelijk stabiel en daar wil Microsoft verandering in brengen.

Wil Microsoft nu IIS onstabiel maken ?

ik denk dat ze bedoelen dat ze de huidige gebruikers ook willen wegjagen, het gebruik is te stabiel

Ik heb een Windows Server 2003 in beheer bij een organisatie en toch heb ik daar Apache op geinstalleerd...
Waarom? Omdat de prestaties van PHP onder IIS ronduit belabberd zijn!
Ik schrijf al m'n scripts in PHP en heb geen kaas gegeten van ASP dus een overstap is moeilijk.
Om een of andere reden zijn de prestaties van PHP in een zelfgebouwde testopstelling onder Apache 5x hoger dan onder IIS (afgerond). In sommige gevallen is Apache zelfs 10x sneller.
Daarbij heb ik PHP in beide gevallen als module geinstalleerd, en niet als CGI applicatie.

Nog een goede reden dus om niet over te stappen naar IIS.

Das meer een PHP probleem als dat van MS-IIS.
uit de install.txt:

PHP 4 for Windows comes in two flavours - a CGI executable (php.exe),
and several SAPI modules (for exapmle php4isapi.dll). The latter form
is new to PHP 4, and provides significantly improved performance and
some new functionality. However, please note that the SAPI modules
are *NOT* yet considered to be production quality.

Of heeft (voorheen) ChiliASP geen performance + compatibility problemen onder Apache?

Meer een goede reden om geen PHP te gebruiken maar een echte crossplatform taal.

Laat ik dat even toelichten overigens, PHP functioneert het beste onder Linux icm Apache, ASP(.NET) functioneert het beste onder Windows Server icm IIS.

Je kan ASP op Linux/Apache draaien en PHP op WIndows/IIS maar verwacht dan niet een gelijke performance, in beide gevallen zijn het ports en geen native apps.

Ik denk dat ik voor een publieke webserver eerder apache oid. zou gebruiken maar voor een intranetserver in een omgeving met allemaal Windows/Office clients zou ik toch voor IIS gaan.
Zeker in combinatie met Sharepoint, DFS etc.
MS zijn sterke kanten liggen meer bij een intranet dan op internet.

Dijka07, als je even verder leest:

De laatste reden die potentiële klanten moet overhalen wordt gevormd door een document vol getuigenissen van bedrijven die overgestapt zijn van Apache naar IIS.

De zesde reden, mag je dus zelf opmaken, als je dat document gezien / gelezen hebt...

Dus sorry dat ik het zeg, maar lees de draad, voor je blaat...

het enige voordeel wat ik kan bedenken is dat iis6 sneller moet zijn als Apache om dat iis bij de kernel zit in gebakken.

Maar aan de andere kant brengt dat ook weer de nodige security risico's met zich mee.

MS loopt gewoon achter de feiten aan, de functionaliteit die in de kernel zit is enkel het serveren van statische pages. Dit bestond onder linux al langer de TUX httpd van redhat (http://www.redhat.com/docs/manuals/tux/) die nog altijd pagina's die dynamisch gegeneerd moeten worden doorverwijst naar bvb Apache.

Nee serieus ... deze campagne is weer pure marketing maar weinig technische redenen om een echte overstap te wagen.

Ik weet uit ervaring dat ms eerder zich op managers richt die dan bij het techpersoneel polst of ze op IIS draaien en zoniet soms wel eens eisen dat er een overstap gemaakt word.

het enige voordeel wat ik kan bedenken is dat iis6 sneller moet zijn als Apache om dat iis bij de kernel zit in gebakken.

Maar aan de andere kant brengt dat ook weer de nodige security risico's met zich mee.

Het is dan ook onzin. IIS zit in het inetinfo.exe proces en is een service met dezelfde rechten en plichten als je virusscanner en je firewall.

Verder voordelen van IIS ten opzichte van Apache... tja, zonder handleiding 50 websites overzichtelijk remote managen? Geen idioot grote onoverzichtelijke configfiles? IIS wordt volgend jaar zeker weten nog ondersteund door de leverancier? IIS is de snelste app-server voor .NET, XML web services, SOAP-servers? IIS integreert probleemloos met Windows domain-security via Kerberos authenticatie?

IIS heeft tig voordelen, waarom bijvoorbeeld heel Philips er probleemloos op draait, en alle webservers van m'n eigen bedrijf ook. Thuis draai ik Apache+PHP met als enige reden dat m'n XP Pro server maar 1 virtual site aankan en ik er meerdere moest draaien. Tja, bevalt net zo goed als jarenlang IIS-gebruik.

Mja, volgens mij kunt ge de campagne met gemak omdraaien. En het laatste argument is zeker geen argument aangezien er zovelen zijn die van IIS naar apache zijn gegaan.

Zoals met de meeste reclame gaat het er uiteindelijk waarschijnlijk niet om welk product er beter is en of de argumenten kloppen, maar meer om hoeveel geld er in de campagne gestoken wordt. Het is een beetje jammer dat de meeste mensen er niet doorheel prikken, maar met een hoop geld kun je de meeste mensen een hoop wijs maken.

Ik heb zelf op mijn Windows 2000 Advanced Server geprobeerd IIS op een goede manier aan de praat te krijgen. Is helaas niet gelukt doordat (voor mij) IIS niet logisch in elkaar steekt. Als ze IIS goed willen promoten zullen ze mijns inziens eerst er een wat betere helpfile bij moeten doen en het gebruiksgemak ervan moeten vergroten.

IIS was bij mij: Installeren -> configgen -> testen -> configgen -> testen -> nog steeds niet werke -> configgen... kon wel janken
Zelfs met de hulp van een oud-systeembeheerder die meerdere websites draaiend heeft gehad kreeg ik het niet aan de praat.

Uiteindelijk Apache geinstalleerd en kleine dingen in de config aangepast en toen deed die het al. Werkt IIS net zo makkelijk als Apache, dan wil ik het best nog wel een keer proberen.

Waarom zou je? Draait op een duur platform, vraagt veel licenties en uiteindelijk is minder betrouwbaar en minder veilig.. En voordat mensen beginnen te trollen dat "de meeste exploits op apache zijn uitgevoerd", uiteraard moet je een *nix bak met httpd GOED installeren en configureren. Het goed nieuws is dat hieromtrent behoorlijk wat howto's en stap-voor-stap documenten gratis op het net verkrijgbaar zijn. Je hoeft er geen "MCSE BLABLA BLA" boekjes voor te leren...


oh, mocht dan alsnog een IIS opzetten, doe me lol, plaatst een blanco documentje in je document root welke "default.ida" noemt.. spaar ons allemaal wat bandbreedte..

Thanks

Goh, wat een mazzel zeg dat je daar gratis 'how to's' voor hebt, die heb je niet voor IIS zomaar gratis toch?

http://www.microsoft.com/technet/security/prodtech/win2003/w2003hg/sgc h08.mspx

http://www.microsoft.com/technet/security/prodtech/iis/default.mspx

Oops...toch wel, ofwel je weet er geen zak van af en je wilt interessant doen of je bent gewoon een troll.

Vervang je dan ff door ik

Kan natuurlijk niet voor OP spreken, maar denk dat ie echte info bedoeld. Apache kan je tot in detail doorgronden zonder een cent aan documentatie te hoeven spenderen. Aan wat help files met mooie plaatjes heb je bijzonder weinig als sysadmin.....

Gadverdamme waarom keek ik nou toch, waarom zet die link me niet totaal voor lul. Waaroim waarom nou toch komen ze bij MS ondanks miljarden op de bank en 10 duizenden werknemers niet verder dan een geillustreerde readme

het kan idd voor grote(re) bedrijven handig zijn. particulieren die thuis een servertje draaien maakt dat denk ik niet zoveel uit.

Valt alleen op dat Microsoft de laatste tijd alles op beveiliging gooit. beveiliging dit, beveiliging dat. Terwijl er nog regelmatig grote lekken in hun software gevonden word.

Pariculieren boeit MS in dit geval helemaal niet, er zullen er maar weinig zijn die thuis een servertje draaien met een officiele licentie voor een server-variant van Windows, en zijn ook absoluut niet van plan een dergelijke licentie aan te schaffen.