Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Netcraft webserver survey augustus 2004

Netcraft heeft een nieuwe Web Server Survey op zijn website gezet waarin de resultaten van het onderzoek in zowel tekst als grafieken uiteen worden gezet. Er wordt sinds juli een groei van 1,2 miljoen websites naar een totaal van 53,341,867 sites genoemd. Het is voor de zesde keer binnen een jaar dat er per maand meer dan een miljoen websites bij zijn gekomen. In de Web Server Survey van mei dit jaar werd er nog een totaal van ruim 50,5 miljoen websites genoemd. Verdeeld naar gebruikte webserversoftware blijkt dat Apache met ruim tweederde van de markt een gestage groei doormaakt, en dat de tweede op de ranglijst Microsoft met IIS met ruim 20 procent van de markt ongeveer stabiel blijft.

Door

56 Linkedin Google+

Bron: Netcraft

Reacties (56)

Wijzig sortering
Tijd dat ze stoppen met het tracken van NCSA... wie gebruikt dat nou (nog)?
Volgens mij identificeert dat netscape produkt zich als NCSA.
Nope: Alle Netscape Enterprise (webserver) producten vallen nu onder het Sun One platform. (Sun in de grafiek)
NCSA zeker?

Neen zelfs zij draaien Linux/Aoache..

www.ncsa.uiuc.edu
Idd, het wordt ook al jaren niet meer geupdate.
Ze mogen die Other wel eens opsplitsen, want daar staan volgens mij wel interressante dingen in.
Wat ik dan weer interessant zou vinden, is te zien of ze Apache 1.3 of 2.0 draaien en of ze dat op *BSD, linux of Windows doen
Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat de meeste webservers met Apache op Linux/Unix draait.

Apache geeft zelf al aan dat de Windows-versie eigenlijk niet bedoeld is voor operationele doeleinden. Het is meer dat je ook op een windows-bak kan testen en dat ze de claim kunnen maken ook op Windows te draaien.

Er zijn overigens best veel thuis-servers die de Windows/apache combo gebruiken, denk ik.
Vanaf Apache 2.0 is de Windows port volwassen en volledig ondersteund.
Precies, sterker nog: Ook onder Windows werkt het Apache HTTPD/Apache Tomcat combo beter dan IIS/Tomcat.

Verder is het al snel veiliger om Apache ipv IIS op Windows te gebruiken - zowiezo is op dit moment Apache/Windows een minder vaak voorkomende combinatie en verder is het gemakkelijker om Apache te updated dan om IIS te updaten (voor een systeembeheerder dan) omdat je bij een update van Apache niet de computer hoeft te resetten...

Alleen moet je geen IIS specifieke dingen nodig hebben natuurlijk, maar dan zou je IIS nog kunnen verstoppen achter een reverse proxy als het je echt om veiligheid gaat...
@jf.bethlehem:
Dat bedoel ik ja "pleisteren", het upgraden van IIS kan volgens mij inderdaad niet - is afhankelijk van je Windows/NT versie.

Overigens geldt ook voor Apache dat je de lekken goed in de gaten moet houden en een nieuwe versie moet installeren als er een serieus lek wordt ontdekt...
...windows 2003 en daarbij was het ook de beurt om die website over te zetten, maar dat bleek niet echt lekker te gaan.
Ken dat probleem, van IIS 5 naar 5.1 had ik zelfde probleem met een website. Heb nu zelfs een site die werkt wel op 2K met 5.1 maar werkt niet onder 2003. Na veel aanpassingen in de vb-code werkt hij eindelijk. Maar er hoeven niet zoveel aanpassingen gedaan te worden als van IIS 4 op NT 4 naar IIS 5 op 2K. Want dat is helemaal een ramp, vooral met 3th party componenten. IIS 6/2003 bied trouwens wel veel snellere en betere ADSI ondersteuning. Zelfs richting Novell Servers met DirXML en LDAP op NDS/eDirectory.
Misschien dom vraagje...maar je kan iis toch niet eens upgraden?

iis5 kan niet naar ii6 worden geupdate (iis6 werkt alleen onder 2003), en volgens mij kon iis4 ook niet naar iis5 worden geupdate...

of bedoel je het toevoegen van patches e.d.?
Jawel hoor, IIS is in het verleden al vaker ge-update door middel van servicepacks. IIS 6 is inderdaad (nog) alleen voor Windows Server 2003. Ik verwacht overigens ook niet dat ze die nog voor Windows 2000 gaan uitbreiden. De voornaamste verschillen zijn de standaard ondersteuning van het .NET framework en de integratie in de Internet Information Services snap-in tool.

Windows NT4 kreeg volgens mij standaard IIS versie 2.0 mee, na servicepack 3 werd dat IIS 3.0.
hmm jah idd dat is op mijn stage bedrijf ook een kleine ramp geweest. We hebben gemigreerd naar windows 2003 en daarbij was het ook de beurt om die website over te zetten, maar dat bleek niet echt lekker te gaan.
Windows 98 en Apache 2.0.40, ik heb het hier draaien op een PIII@450.
Superstabiel als je Windows 98 kaal instaleert, tot vandaag 8 dagen uptime.

offtopic:
De fout was vandaag een DNS data error, door Networksolutions, dus niet de server zelf ;)


* 786562 RS4
Wow dude! 8 hele dagen! LOL Alle respect, maar 8 dagen is dus echt niet echt "stabiel"! Men wilt uptimes van >99% -per jaar-! Natuurlijk neem je daar een server-os voor, maar even om aan te geven dat 8 dagen een laggertje is :) NOFI!
Ik snap niet dat er nog zoveel webservers zijn met IIS...

De meeste mensen vinden Apache beter dan IIS, maar stel dat ze even goed zijn. Dan ben je toch gek als je zoveel geld gaat uitgeven aan licenties als ze beiden even goed zijn.

Er zullen best mensen zijn die per see allerlei MS-applicaties willen draaien op hun webserver, maar voor die applicaties moet ook weer worden betaald.

Vaak hoor je het argument dat de licentie-kosten niets zijn vergeleken met de hardware-kosten. Maar ik denk dat ze eens wat realistischer moeten rekenen. Meestal bekijken ze in zo'n berekening alleen de kosten van het OS of alleen de kosten van de applicatie. Maar als je de licentie-kosten bekijkt van Windows Server, IIS, SQL-server en wat je nog meer nodig hebt, en dan moet je niet de basisprijs nemen, maar de prijs die jij betaald met het aantal processors dat je hebt. Ik denk dat je dan op een behoorlijk percentage komt ten opzichte van de aanschafprijs van de server.
IIS is gewoon een onderdeel van de MS serverproducten en zelfs van XP.
Als je dan vervolgens een SQL server o.i.d. wilt draaien kan je ook prima kiezen voor een gratis variant zoals mySQL en dingen als PHP en Perl zijn ook gewoon gratis beschikbaar.
De reden dat er zoveel mensen IIS gebruiken is dat het gratis bij alle MS server producten wordt meegeleverd. Verder is het ook zo dat men bij het uitrollen van Windows servers al snel kiest voor de meegeleverde software, dus ook IIS. |:(

@Swoos.com:
Ook Apache kan ASP/VBScript ondersteunen (Sun/ChiliSoft! ASP) - dus dat is niet echt een goede reden. :-)
Gratis?

Waar haal je dat ? Je hebt een one user licentie voor de xp, voor de server is dat 5.

Als je miljoenen hits hebt moet je een processor licence kopen en die is verre van gratis!

laat u niet vangen!

Maar : addertje onder het gras : ja kan geen licenties kopen voor de IIS zelf maar enkel CAL's voor windows server of beter gezegd de processor licence indien je deze gebruikt voor extern gebruik, anders de gewone cal's voor intern/intranet gebruik!

EDIT : voila mijn post was dus niet juist, eens gaan horen bij mijn leverancier dan ;)

Ik had het nochtans gehoord van onze european it manager, want we waren verplicht om maar 1 webserver te hebben in plaats van 2 ( 1 intranet server + 1 admin webserver (sus, virusscanner, compaq admin tools, etc ).

::::::::::: I STAND CORRECTED ::::::::::::::::
Bedankt voor de info, dit gaat nog lachen worden bij de volgende IT -Meeting ;)
Bij navraag bij Microsoft en enige resources op het web het volgende voor Microsoft Windows 2003 Web Edition.

1) Voor iedere SMB connectie is een CAL nodig zoals bij normale MS server producten.
2) Voor iedere IIS connectie is geen andere licentie nodig als de licentie voor het OS zolang het om IIS verkeer gaat. FTP, HTTP, HTTPS.

Wanneer andere onderdelen gebruikt worden welke wel licenties nodig hebben dan zijn er wel licenties nodig voor bijvoorbeeld SQL Server, Data storage deel voor Sharepoint Services etc.

External Connector License Overview

Published: April 24, 2003

Related Links
• Client Access Licensing Overview
• Microsoft Licensing Basics


The Windows Server 2003 External Connector (EC) license is an optional licensing alternative to address a specific customer scenario.

If you would like to allow your business partners or customers to access your network, you have two licensing options:

• Acquire Windows CALs for each of your external users.

• Acquire External Connector licenses for each copy of the Windows Server 2003 software that will be accessed by your external users.


An external user is a person who is not an employee, or similar personnel of the company or its affiliates, and is not someone to whom you provide hosted services using the server software.

The EC and the Windows Server 2003 Terminal Server External Connector (TSEC) licenses replace the Windows 2000 Internet Connector and Windows 2000 Terminal Services Internet Connector licenses, respectively.

An EC license can be acquired for servers running Windows Server 2003 Standard, Enterprise, or Datacenter Editions. It is not applicable to Web Edition.

In addition to using the EC license with Windows Server 2003, you may opt to use it with an earlier version of the server software, provided the version is no earlier than Windows NT® Server 4.0. Due to technical incompatibility, the TSEC license cannot be used with earlier versions of the server software.

Licensing Windows Server 2003, Web Edition
Published: Apri l 7, 2003 | Updated: September 19, 2003

Windows Server 2003, Web Edition, was specifically designed to be used as a single-pu rpose Web server. Delivering the next generation of Web infrastructure capabilities in Windows server operating systems, Web Edition is idea l for network service providers and self-hosting organizations seeking advanced Web functionality. Web Edition offers an economical and effi cient Web server operating system solution.

The integra tion of Windows Server 2003, Web Edition, with the newly re-architecte d IIS 6.0, ASP.NET, and the Microsoft .NET Framework enables any organ ization to rapidly deploy Web pages, Web sites, Web applications, and Web services.

Web Edition Licensing Model
Simila r to licensing requirements for other editions of the Windows Server 2 003 family, a server license is required for every copy of Web Edition installed.

Since Web Edition is limited to 10 in-bound server message block (SMB) connections for content publishing, Window s CALs are not required. Exceptions to this rule may occur when Window s Server 2003, Web Edition, is used as the scale-out front end for app lications such as Windows SharePoint™ Services and Windows Rights Mana gement Services. Using Web Edition in these types of configurations of fers customers an economical way to deploy scale-out applications. In such configurations, Windows Server™ CALs may still be required on the back end of a scale-out application.

Supp lemental Licensing Information for Windows SharePoint Services
Published: October 29, 2003 | Updated: June 17, 2004

Windows SharePoint Services conforms to the Windows Server 2003 licensing model.

The usage of the Windows SharePoint Services on Windows Server 2003, Web Edition, is limited to front-end Web serving tasks. The data storage portion of Windows SharePoint Services may not be installed or used on Windows Server 2003, Web Edition.

Device CAL and User Client Access Licenses
Microsoft is introducing a new type of Windows Client Access License (CAL). In addition to existing device-based CALs ("Device CAL"), a user-based CAL ("User CAL") will be available for purchase. You can choose to purchase a Windows Device CAL for every device accessing your servers, or you can purchase a Windows User CAL for every named user accessing your servers.

By having two types of Windows CALs, you are able to use the model that makes sense for your organization. For example, purchasing a Windows User CAL might make more sense if your company has a need for employees to have roaming access using multiple devices. Windows Device CALs may make more sense if your company has multiple-shift workers who share devices.

Similarly, Terminal Server (TS) will offer both device-based and user-based CALs: TS Device CAL and TS User CAL.

Top of page
New External Connector License Option
The new External Connector license (EC) can be purchased to enable access to your servers instead of buying individual Windows CALs for external users (or their devices). The EC license is purchased for every copy of the Windows server software that is accessible to the external user. An example of an external user is a person who is not an employee or similar personnel of the company or its affiliates.
Als je miljoenen hits hebt moet je een processor licence kopen en die is verre van gratis!
Die CALs zijn toch niet voor de webserver?
Die zijn voor SMB enzo.
edit:
*grom* ben zwaar te laat met mijn reply, maar heb wel wat irrutatie en stress weggetypt ;-)

Je loopt zwaar te blaten.

Als je miljoenen hits hebt (per wat???) dan kun je echt net zo goed Windows Server 2003 Web Edition gebruiken en die kost $399. En als je met de juiste (gratis) producten van Microsoft ontwikkeld mag je gratis een versie (met CPU license) van SQL Server gebruiken.

Ja, als je mensen laat inloggen op Windows 'nivo' (domein of lokale accounts) over een met SSL beveiligde verbinding dan heb je meerdere CAL's nodig. Maar zo'n site wordt vrijwel altijd voor commerciëel produktie werk gebruikt en dan moet je voor bijvoorbeeld MySQL toch echt ook licenties kopen.

Ik wordt echt moe van mensen die of alleen maar vanuit een knutsel en hobby thuis-situatie kunnen denken of een eind weg blaten zonder te beseffen dat ze kokosnoten met zonnebloemzaadjes aan het vergelijken zijn.
Maar zo'n site wordt vrijwel altijd voor commerciëel produktie werk gebruikt en dan moet je voor bijvoorbeeld MySQL toch echt ook licenties kopen.
Dat is niet waar, je mag MySQL nog steeds gratis gebruiken in dat scenario.
Maar : addertje onder het gras : ja kan geen licenties kopen voor de IIS zelf maar enkel CAL's voor windows server of beter gezegd de processor licence indien je deze gebruikt voor extern gebruik, anders de gewone cal's voor intern/intranet gebruik!
Ik weet niet welke software leverancier je hebt. Maar het is niet helemaal waar. Zie eerdere posting.

Maar misschien een idee wat al eerder is genoemd. Je kan de MSDE SQL server ook nog gebruiken als database op de Web Edition. MAAR!!!! dit mag niet in een productie omgeving!!!!! Anders moet je SQL server hebben en dat is wat duurder.

Een goede oplossing voor een IIS 2003 web farm met database is:

Web frontend servers 2003 Web edition met een load balancer tussen internet en de servers (en natuurlijk firewall). En dan een SQL Server Cluster op een 2003 EE cluster. Natuurlijk wel per processor licentie voor de SQL server.
In een groot aantal situaties mag je wel degelijk MSDE gebruiken voor je produktie omgeving. Bijvoorbeeld als je een website met WebMatrix bouwt. En die is ook geheel gratis.
MSDE SQL2000 licenties zitten heel anders in elkaar dan zomaar even installeren.

MSDE licentie mag je gebruiken als zijnde ontwikkel omgeving voor SQL toepassingen. Deze mag ook niet worden uitgeleverd. Microsoft heeft een speciale Redistributable versie welke een producent mag meeleveren met haar toepassing. Officieel moet daar een license fee over worden betaald aan Microsoft. Daarnaast is MSDE SQL 2000 niet echt een supertoepassing voor grote databases met 100-den requests per minuut. Dan moet je vanzelf over naar een echt zware SQL server zoals DB2, SQL Server (EE), Oracle etc.
ondersteuning van asp, .net etc :)
asp is inderdaad een beetje IIS only (al kan het wel met chilisoft). .NET is echt nauwelijks nog een probleem sinds Mono1.0 is gereleased. (en dat draait prima met Apache)
@Little Penguin
Mee eens,
Daarnaast draaien bepaalde producten zoals Exchange alleen maar op IIS. Ook hier geld meestal toch: gemak dient de mens. Waarom een ander product nemen als je al een standaard geïnstalleerd product hebt dat aan alle eisen voldoet.
Exchange draait niet *op* IIS,

Outlook web access, outlook mobile access en Exchange ActiveSync maken gebruik van IIS.

Daarnaast denk ik dat Exchange server iets moeilijker configureren is dan een postfix server. Dus gemak dient de mens gaat niet echt op voor Exchange.
Behalve dat je natuurlijk IIS gewoon nodig hebt om wat voor reden dan ook, zijn er natuurlijk ontzettend veel MS bedrijven / bedrijfjes. Die passen Windows server toe + IIS om wat voor reden dan ook, beperkte expertise, leuke marges, maar bovenal: papiertjes voor aan de muur! Met Linux begint het te komen, maar bij MS kan elke halve zool met flink wat geld de muren behangen met papiertjes die allerlei schijnbaar heel belangrijke skills en richtlijnen aanprijzen.....

Niet alles en iedereen werkt zo. Maar ik kan er nog wel inkomen ook dat je als kleine lokale speler niet alles wat er te krijgen is wil leveren maar voor 1 leverancier kiest. Betere marges en een leuke marketing babbel op de koop toe!

Veel websites worden nu eenmaal in opdracht gebouwd en er zijn nu eenmaal weinig klanten die het veel kan schelen hoe het technisch allemaal in elkaar zit. Als het maar werkt en enigzins voldoet aan de verwachtingen.
Ik heb zo het flauwe vermoeden dat Wim-Bart bij MS werkt...

Hij kent de marketing-termen wel heel erg goed. Dat is dezelfde crap die ze bij de IT-inkopers van bedrijven neergooien.

Ik ga niet eens in op al die 'geweldige' features van al die MS-producten. Iedereen weet dat wat dat betreft dat de OSS-producten minstens gelijkwaardige features hebben.

Maar die licentie-kosten die jij ons wilt voorschotelen, kloppen natuurlijk voor geen meter.
<quote> Microsoft Windows 2003 web+5cal: ¤. 375,00 </quote>
Als je gelooft dat dat alle licentie-kosten zijn voor een middle-end webserver, dan ben ik je grootmoeder.
<quote>
Installatie Linux + patchen + configureren: 8 uur
Installatie Apache + Patchen + Configureren: 4 uur
Installatie SMTP + configureren: 1/2 uur.
Installatie ASP ondersteuning: 2 uur.
Installatie Certificate Root + Configureren: 2 uur
Installatie FTP server + Configureren: 1 uur
Inrichten SSL voor webserver: 1 uur
</quote>
Als jij of een andere expert er 8 uur over doet om op 1 server Linux te installleren en te configureren, dan denk ik niet dat jij of die expert ergens werk zal kunnen vinden.

Idem als je er 4 uur over doet om Apache te installeren en configureren. En eigenlijk voor al die tijden die jij opgeeft. Als je er zo lang over doet, ben je behoorlijk debiel.

Het grappige is dat ik helemaal niet anti-MS ben, er werken daar behoorlijk veel getalenteerde programmeurs. Ik moet zeggen dat ze ook een behoorlijk goede marketing-afdeling hebben. Maar dat er zoveel mensen zijn die hun verkooppraatjes allemaal voor zoete koek slikken, dat vind ik een beetje jammer. Is eigenlijk hetzelfde als bij Intel, ze maken goede producten, maar dat doet AMD ook. En dat er dan zoveel mensen alleen Intel-spulletjes kopen, omdat ze de verkooppraatjes geloven of omdat het bekender is. Dat is erg jammer en niet goed voor de marktwerking.
Maar die licentie-kosten die jij ons wilt voorschotelen, kloppen natuurlijk voor geen meter.<quote> Microsoft Windows 2003 web+5cal: ¤. 375,00 </quote>

Zie pricewatch
Maar dit is dus niet goed....
Dat je een Windows Server 2003-editie kan kopen voor prijs klopt wel.

Maar met die editie kun je geen volledige middle-end of high-end webserver draaien.

Van MS zelf:

Windows Server 2003 web edition:

max 2GB geheugen
geen 64bit ondersteuning
max 2 processors
geen firewall
geen terminal server
halve ondersteuning voor active directory
geen mogelijkheid om te clusteren
halve VPN-ondersteuning
geen IAS
geen mogelijkheid voor een network-bridge
geen Internet connection sharing
geen remote storage
geen remote installation services (RIS)
geen Windows System Resource Manager (WSRM)
geen Windows Media Services (dus geen media streamen)


en zo zijn er nog veel meer dingen die er niet in de webedition zitten... kijk maar op

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/features/compare editions.mspx
Offtopic, maar waar haal je in vredesnaam al die tijden vandaan? 8 uur voor een linux install?! 4 uur voor apache configuratie? Maak dat je moeder wijs.
Als je Linux installeert krijg je er direct Apache, SMTP, SMTP en FTP bij geinstalleerd.

ASP is niet perse nodig en PHP krijg je er eventueel ook direct bij (soms een checkbox tijdens de installatie, soms niet eens een keuze :-) )

SSL dat kost wat tijd, dat geef ik toe.

Over support kan ik kort zijn, de meeste bedrijven moeten zowel Linux als Windows kennis inhuren - als deze dan even duur zijn dan is een Linux (web) server een betere keuze ivm security...
Ook Apache kan ASP/VBScript ondersteunen (Sun/ChiliSoft! ASP) - dus dat is niet echt een goede reden. :-)
Als jij dat een ondersteuning kan nomen mag je echt eens gaan kijken naar de echte versie.
De meeste mensen vinden Apache beter dan IIS, maar stel dat ze even goed zijn. Dan ben je toch gek als je zoveel geld gaat uitgeven aan licenties als ze beiden even goed zijn.
En dit slaat op? Een keuze maak je afhankelijk van je wensen en de ondersteuning die je nodig hebt. Als ik voor een klant een ASP.NET applicatie maak, dan zal die echt wel op een IIS webserver gezet worden hoor. Dus je bent niet gek als je "zoveel" geld gaat uitgeven, je bent gek als je een keuze maakt vanwege de prijs en na x uur achter komen dat een alternatief helemaal niet mogelijk is -> dat kost pas veel geld.
Verder is het ook zo dat men bij het uitrollen van Windows servers al snel kiest voor de meegeleverde software, dus ook IIS
Ik neem aan dat je de thuisgebruikers bedoeld. Want een beetje systeembeheerder kijkt wat het doel van de Webserver wordt (mail, sql, web, backup, etc), wat er gedraaid zal worden (ook in de toekomst) en daar zal de keuze op gebaseerd zijn.
gemakkelijker om Apache te updated dan om IIS te updaten (voor een systeembeheerder dan) omdat je bij een update van Apache niet de computer hoeft te resetten...
Het is maar hoe je het bekijkt. Windows/IIS updaten is heel erg makkelijk. Druk op install en het staat erop. Even rebooten is ook niet zo moeilijk, Start-> Shutdown -> Restart. Ik neem aan dat je bedoeld dat je met IIS SOMS de server een slinger moet geven wat bij Apache niet nodig is.

In het algemeen en uit ervaring kan ik zeggen dat je IIS moet kiezen als je ASP/ASP.NET en diverse Windows/IIS applicaties wil draaien en voor de overige zaken Apache (zeer globaal gezegd natuurlijk als het tussen deze 2 gaat).
Zo te zien is het vooral dat nieuwe servers apache gaan gebruiken omdat ISS niet omlaag gaat. Het ligt dus niet aan het overstappen van ISS naar apache...
Ze stijgen allebei en ook in de verhouding die ze al hadden, dus het is eerder zo dat de verhouding van uitstaande servers hetzelfde is als die van nieuwe.
Het ASP model is meer modulair dan bijv. PHP, maar met PHP is databulken (ophalen/bewerken) stukken beter :)
En het remote beheren van een web-cluster zal goedkoper zijn met Linux dan Win32 gok ik.
( Apache Group :"Victory is mine :9" )
Dan zul je ongetwijfeld ASP.NET bedoelen misschien, ik heb met het oudere ASP gewerkt en ik vind er weinig modulair aan...
PHP daarentegen is heel makkelijk uit te breiden met allerlei nieuwe functionaliteiten via pecl en pear...bijna voor alle onderliggende software zijn wel extensies te vinden...
Wie zegt dat nieuwe servers niet IIS gaan gebruiken en oudere overstappen naar Apache :) ?
of de nieuwe servers hebben IIS en de oude IIS-servers worden overgezet naar apache...

PS: Het is IIS niet ISS (international space station)

----

edit: damn, 'k moet sneller gaan typen.
wat ik mij afvraag is het volgende: heeft men alle servers onderzocht, dus een steekproef uit zomaar een willekeurig stelletje servers, of alleen maar een survey onder bedrijven?

Ik zou mij voor kunnen stellen dat er een significant verschil zit tussen de motivatie MS vs. Apache als je er coomerciele belangen tegenover zet.

Persoonlijk draai ik een apache machine voor (semi) prive zaken, en raad ik bedrijven aan om te wachten met OSS en voorlopig nog even een commercieel product als IIS te blijven gebruiken.
Netcraft meet alle servers en doet geen extrapolatie. Aan de andere kant wijst een onderzoek van Port80 uit dat commerciele bedrijven (Fortune top 500) juist voor IIS kiezen: http://www.port80software.com/surveys/top1000webservers/

Mag ik daaruit opmaken dat bedrijven voor IIS kiezen en de community voor Apache?
Dat denk ik nou ook.

De 'gewone' thuis gebruiker de mensen die er mee werken die zelf alles willen doen en ontdekken zullen denk ik sneller naar apache grijpen dan naar IIS.
Maar omgedraaid zal het bedrijven gaan on ondersteuning voor hun applicaties en nog belangrijker dat als de server er mee kapt dat ze snelle en professionele ondersteuning krijgen. Denk dat een bedrijf eerder zal zeggen dan maar een keer vaker opnieuw starten met IIS dan als dat apache vastloopt dat je veel meer geld kwijt bent aan ondersteuning etc.
(bedoel zijn er nou mcse'ers of meer mensen die genoeg professionele ervaring hebben met apache volgens mij de eerste correct me if wrong)
Dag mag je, maar slechts ten dele - hier worden namelijk maar 500 cq 1000 bedrijven gemeten...

Diverse grote namen in Europa (zoals Unilever [draait IIS] of Shell (Royal Dutch/Koninklijke Olie) [Draait Netscape/Sun One]) staan er niet bij.

Verder worden hier alleen de hoofddomeinen van de bedrijven gemeten, dus niet de product domeinen. Zo draait www.becel.nl (product van Unilever) op Apache.

MAW: Door selectief te meten bereik je een ander resultaat dan door alles te meten en daarna onpartijdig de inactieve domeinen eruit te halen. (Hoe Netcraft dat doet hebben ze ergens op hun site staan). - Niet geheel toevallig is het zo dat Port80 een MS partner is, dat maakt het resultaat natuurlijk weer extra verdacht.

Overigens denk ik wel dat er een kern van waarheid zit in het verhaal dat Port80 probeert over te brengen: Namelijk dat bedrijven sneller voor IIS kiezen, maar dat komt vaak omdat men toch al een Windows server in huis heeft. - Als er echter extern gehost wordt dan is de kans groter dat men een Apache server kiest, die zijn namelijk dan weer voordeliger...

Edit: Klein foutje - de inactive domeinen worden uit het resultaat verwijderd niet de actieve...
Toch zie je ook een groei in de IIS servers, daar zitten ook die van mij tussen, al is de impact van de plus minus 50 servers die ik beheer niet al te groot 8-)

Ik weet alleen niet of deze statistiek aangepast is, omdat Netcraft vroeger de neiging had om subdomeinen ook te rekenen. Tevens zoekt Netcraft zelf niet naar servers, maar voegt hij deze toe aan zijn database, zodra iemand naar een domein zoekt wat nog niet voorkomt.

Het blijft natuurlijk een leuk overzicht.

@Woudloper

De netcraft website heeft tevens vele andere statistieken, waaronder servers i.p.v. websites. Dus kijk daar zelf anders effe naar.

@Desktop

Het is vaak door legacy ondersteuning wat verwikkeld wordt in toekomstige ontwikkelingen waardoor ik met al mijn servers zo'n beetje vast zit aan Microsoft. Veel van mijn klanten en ook ikzelf ontwikkelen in ASP/.NET/PHP/CGI-Perl en de gemakkelijkste methode om dat alles perfect te ondersteunen, zonder brakke eumulatie zoals Chili!Soft, blijft nog steeds IIS.

@tc982

IIS is gewoon gratis, de CLA's zijn alleen nodig in een domain controller situatie, wat normaal alleen voor een Extranet gebruikt moet worden en dan ben je niet echt slim bezig. Ik draai al mijn servers met 'Windows Server 2003 Web Edition' en sommige servers hebben 500+ websites met 100,000+ bezoekers per dag, dus waar jij die onzin vandaan haalt weet ik niet.

Het feit dat IIS bij WinXP Pro zit, is voor ontwikkelings doeleinde bedoelt en is daarom ook gedeeltelijk gelimiteerd.

Alleen voor de MS-SQL servers moet ik een iets duurdere licentie kopen van 'Windows Server 2003 Standard Edition', maar de gratis MS-SQL versies (MSDE2000 of SQL 2005 Express) draaien wel gewoon op de 'Web Edition'.
Niet helemaal waar. Je ziet niet een groei van de IIS Server, maar van het aantal websites die op een IIS Server worden gehost. Met andere woorden: meerdere mensen hebben de keuze gemaakt om hun website op een IIS Server te hosten.

In principe is dat natuurlijk logisch aangezien het totaal aantal website gestegen is op het internet en het voor veel mensen (lees: statische websites) niet uitmaakt waar hun website wordt gehost.
en het indianenvolck jubelde ..
Welke webserver draaien voor zakelijke doeleinden??

Ik denk dat je dan een 50/50 of 50/40 verhouding ziet.
Veel mensen die thuis een webserver hebben draaien doen dit met apache.

Ik wil wel eens zien of ik een goede schatting heb gemaakt.
<quote>
Installatie Linux + patchen + configureren: 8 uur
Installatie Apache + Patchen + Configureren: 4 uur
Installatie SMTP + configureren: 1/2 uur.
Installatie ASP ondersteuning: 2 uur.
Installatie Certificate Root + Configureren: 2 uur
Installatie FTP server + Configureren: 1 uur
Inrichten SSL voor webserver: 1 uur


Als jij of een andere expert er 8 uur over doet om op 1 server Linux te installleren en te configureren, dan denk ik niet dat jij of die expert ergens werk zal kunnen vinden.
</quote>

Hmm, ik heb laatst een webserver geinstalleerd inclusief ensim.
Duurde ongeveer een uurtje.
- Installatie fedora (1/2 uur)
- Installatie ensim (1/2 uur)
Als ik dit met webmin had moeten doen had het geloof ik niet veel langer geduurd.
Ik installeer regelmatig linuxservers bij bedrijven en in het algemeen kost me dat inclusief configuratie samba, sendmail, dhcp en aanmaken shares etc. nooit meer dan 4 uur.
En qua updates kan ik yum van harte aanbevelen.
Dat draait op al m'n servers 's nachts rond 03:00.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*