Virtual PC vs. VMware-shoot out @ Ars Technica

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 3 augustus 2004 10:41, 34 reacties • Feedback
Bron: Ars Technica

Ars Technica installeerde zowel Microsoft Virtual PC 2004 als VMWare Workstation 4.5 en vergeleek beide pakketten even met elkaar. Als eerste kwam Microsofts Virtual PC 2004 aan de beurt. Officieel ondersteunt dit pakket enkel Windows-besturingssystemen en OS/2, maar Ars Technica probeert toch enkele Linux-distro's te installeren. Fedore Core 2 werd probleemloos geïnstalleerd, maar liet de emulatiesoftware vastlopen tijdens de reboot. Toen het systeem alsnog opgestart raakte resulteerde elk commando echter in segfaults. Red Hat 9 liet Virtual PC ook crashen tijdens de reboot, maar daarna had de reviewer wel beschikking over een volledig functionele Linux-installatie.

Het sterkste punt van Virtual PC is volgens de reviewer zijn gebruiksgemak. De keerzijde van de medaille is dan weer de beperkte configuratiemogelijkheid. Met behulp van het configuratiebestand kunnen echter wel enkele aanpassingen gebeuren die met behulp van de menuopties niet toegankelijk zijn. Op hardwaregebied voorziet Virtual PC in ongelimiteerd geheugen, drie harde schijven, een optische drive, een diskettestation, seriële en parallelle poorten, vier netwerkadapters en een geluidskaart. Na Virtual PC is het de beurt aan VMware om op de testbank gelegd te worden. Dit pakket ondersteunt een uitgebreid scala aan besturingssystemen, van Windows 3.1 tot FreeBSD.

Bovendien krijgt de gebruiker veel meer controle over de configuratie, maar dat heeft ook zijn gevolgen voor de complexiteit. Het is mogelijk zowel IDE- als SCSI-schijven te simuleren en USB-hardware kan doorgeschakeld worden. Gebruikers die vooral besturingssystemen die niet uit Redmond afkomstig zijn willen gebruiken, doen er volgens de reviewer dan ook goed aan voor VMware te kiezen. Dit programma beschikt namelijk over allerlei optimalisaties voor Red Hat, SUSE, Mandrake en Turbolinux en ondersteunt bovendien FreeBSD en NetWare.

VMware Tot slot voert de reviewer nog enkele benchmarks uit, waarbij het systeem waarop de emulatiesoftware geïnstalleerd wordt zoals verwacht sneller werkt dan de geëmuleerde systemen. Opvallend is echter de duidelijk betere prestatie van VMware in vergelijking met Virtual PC. De voordelen van Virtual PC 2004 worden door de reviewer dan ook samengevat tot: gebruiksgemak, gemakkelijk functies toevoegen met VM Additions en betere Windows-ondersteuning. VMware scoort dan weer goed wat betreft snelheid, Linux-ondersteuning, netwerkmogelijkheden, USB-ondersteuning en SCSI-devices.

Reacties (34)

MOmax

3 augustus 2004 10:47

Ik heb redelijk wat ervaring met de producten van Connectix (voormalige softwarehouse dat Virtual PC) maakte en het werkte altijd i.c.m. Linux. Nu Microsoft met het product aan de haal is gegaan, lijkt het er op dat die tijd voorbij is.

Als ik dit zo lees, denk ik dat als ik in de toekomst nog eens een virtual machine nodig heb, ik in eerste instantie naar VMware grijp.

Edit: lees net nog eens het artikel van Ars Technica:

",,, You can't add optical drives, even if you just want to use ISOs. These limitations aren't inconveniences for everyone, but they should be noted if they'll cause problems in your working environment."

Zeker weten dat je vroegah in VPC zowel een CD kon mounten, als een ISO als harddisk kon aanspreken... is Virutal PC 2004 op dit punt uitgekleed t.o.v. Connnectix VPC 5.1?

gumkop
@MOmax • 3 augustus 2004 10:55

Zeker weten dat je vroegah in VPC zowel een CD kon mounten, als een ISO als harddisk kon aanspreken... is Virutal PC 2004 op dit punt uitgekleed t.o.v. Connnectix VPC 5.1?

Ik heb nu de laatste versie van VPC draaien en je kunt wel cd's als iso's mounten, toen het nog Connectix was lukte me dat juist niet .....

Auteur +1

Yoeri
@MOmax • 3 augustus 2004 10:53

kan nog steeds, maar je kunt geen drives toevoegen

je moet dus de aanwezige cd-rom gebruiken om je iso te mounten, je kunt niet ff een schijfje bijproppen

Wim-Bart
@MOmax • 3 augustus 2004 11:28

Oude versie werkte zowel ISO mounten als ook CD mounten. Bij de oude versie zag ie zelfs mijn USB key. Net even de trial van 2004 gedownload en ISO's, DVD's etc werkt nog steeds alleen mijn USB key niet meer.

VPC 2004 werkt zelfs met mijn vier Deamon tool drives op de host PC

[toevoeging]Net mijn Redhat image overgezet naar mijn laptop met VPC2004. Nieuwe virtuele machine aangemaakt en de redhat image als eerste HD gemount. Blijft nu hangen bij lilo, werkt niet meer. Mijn 2000 server gaat wel zonder problemen maar mijn 2003 wil opnieuw geactiveerd worden.
Heb even 2003 opnieuw aangemaakt op laptop met VPC2004 en image naar oude Connectix versie terug gezet en kan nu de image niet mounten als harddisk. Vreemd.[/toevoeging]

+2 0vestel0
3 augustus 2004 10:52

Heb beide paketten getest en een tijdje draaien. Moet zelf eerlijk zeggen dat ik VirtualPC instabieler vindt dan VMWare. Heb eerlijkgezegt het idee dat beide producten toch hardware afhankelijk zijn m.b.t. stabiliteit. Zoals de reviewer dat mee maakt met zijn review en PWM met zijn linux distro's. Dat komt ook bij mij naar voren. Als je XP of W2K3 installeerd en deze met dezelfde config file opstart op een andere pc of notebook beginnen XP en W2K3 te klagen dat ze op andere hardware draaien dan waarop ze zijn geïnstalleerd ( ? ). Blijkbaar emuleren beide paketten niet volledig de hardware.

+2 di0xiNe
@0vestel0 • 3 augustus 2004 11:55

De VMWare software maakt als het ware een virtuele laag tussen de bestaande hardware van de fysieke host, en een virtuele host met vaststaande specificaties, voor de installaties op machine. De spec's van de virtuele host zijn onafhankelijk van de hardware. Dus zou de virtuele machine gewoon op moeten starten..

Echter, een processor wordt niet geemuleerd, een PIII@733 blijft een PIII@733 in VMware, waarschijnlijk dat daar 'm de kneep zit, als je hem naar een Athlon XP1700+ overhevelt b.v. Of een configuratiebestand bevat meer informatie over de fysieke host dan in feite wenselijk is om het werkelijk hardwareonafhankelijk te maken.

+2 pwm674
3 augustus 2004 10:44

Ik heb meerdere Linux Distro's draaien in mijn Virtual PC, nooit problemen gehad. Ook bij het installeren en rebooten werkte het gewoon zonder problemen. Geen idee wat de reviewer anders zou hebben gedaan.

Ik gebruik gewoon versie 4.

Wim-Bart
@pwm674 • 3 augustus 2004 11:25

Hier het zelfde, zelfs Caldera, Red Hat, Win 2003 server naast elkaar draaien op één machine. Wel plenty geheugen nodig :-) En dat zelfs met oude Virtual PC, nog van Connectix, voordat het door MS werd overgenomen.

seweso
@Wim-Bart • 3 augustus 2004 13:20

Vóórdat microsoft het over had genomen... dat verklaart toch meteen waarom linux nu er niet meer op werkt...

Wim-Bart
@seweso • 3 augustus 2004 16:43

Geen slechte redenatie. Ik ben beniewd hoe MS Virtual Server 2005 er definitief uit gaat zien......

Proxy
@seweso • 3 augustus 2004 18:51

Ik heb de versie van MS, en daarop doen ook diverse Linuxdistro's gewoon zoals ze het zouden moeten doen, alleen wat langzamer.

0 Chatslet
@seweso • 4 augustus 2004 10:17

Zelfde hier alles werkt gewoon. Alleen ben ik tegen 1 irritant bugje aan gelopen en dat is het uitvallen van het toetsenbord dat zo nu en dan gebeurd maar de oplossing daar voor is text copy pasten in het Virtual pc scherm en ineens werkt het toetsenbord weer.

+1 DiGi_BrAt
@pwm674 • 3 augustus 2004 13:30

ik heb al een jaartje of zo solaris 9.0 x86 op mijn Virtual PC draaien en onder VMWARE heb ik hem nog nooit aan de praat heb gekregen met solaris.

het gebruikers gemak van Virtual PC ligt ook iets hoger dan met Vmware, alleen voor linux distributies blijf ik toch VMware gebruiken vanwege de ondersteuning voor hogere resoluties (hoger dan 1024x768 in 16bit). Wat ik wel mis in VMware is een 100/1000mbit netwerk connectie wat onder Virtual PC wel werkt..

+1 Morelore
@DiGi_BrAt • 3 augustus 2004 15:26

Ik heb hier SuSE lopen op 1600x1200 onder VPC hoor. Je moet als adapter "Generic VESA compatible" kiezen en als kleurendiepte 16 bits. IIG nooit 24 bits, want dat gaat grandioos mis... Eventueel moet je dan nog 1600x1200 toevoegen aan de "Modes" in XF86Config. Ik kan me nog wel herinneren dat het even klooien was ja...

+1 DiGi_BrAt
@Morelore • 4 augustus 2004 21:10

Helaas werkt Solaris (UNIX !!) niet helemaal het zelfde met Xwin zoals linux daarnaast komt hij niet met KDE of Gnome bijgeleverd, maar met Openwin & CDE... Helaas wil deze helemaal niet werken (bij mij dan, misschien dat het iemand anders is gelukt) met een standaard Vesa driver.
Goed idee alleen niet toepasbaar... helaas

Mars Warrior
3 augustus 2004 12:45

Toch vreemd zo'n test. In een eerdere test ( http://www.tweakers.net/nieuws/30942/?highlight=virtual+pc ) werd Virtual PC toch echt als snelste beoordeeld, zeker als het gast OS XP is!

+1 drexciya
@Mars Warrior • 3 augustus 2004 12:55

Vergeet niet dat VMWare aan de lopende band met updates komt, inmiddels zitten we op 4.5.2 build 8848.

Ten opzichte van de 4.0.x versies is de snelheid fors toegenomen.

gumkop
3 augustus 2004 10:53

Ze vergeten dat het bij Virtual PC praktisch onmogelijk is om het 'hoofdbesturingssysteem' heel weinig geheugen te geven, zoals met VMWare wel kan. Zo kun je beduidend minder virtual machines op 1 pc onder VPC draaien dan met VMWare.

Jedi Lord
3 augustus 2004 11:28

Ik ben sinds een paar weken ook bezig met VPC en VMware op mijn werk.
maar ik moet zeggen dat VM vele malen beter is dan VPC.

zo maakt VPC geen gebruik van meerdere CPU's / HT, wat VM weer wel doet.

mijn doelstelling was een stuk of 6 Virtual pc's te simuleren op de PC, nou met VPC blijkt dat dus niet mogenlijk, aangezien VPC alles onder een Tread laat draaien.
VMWare start per Virtual PC een tread, en deelt de load over de aanwezige CPU's.

Voor mij voorlopig geen VPC meer, of Virtual Server 2005 moet aanzienlijk beter zijn, het is enkel afwachten of dat product prijstechnish wel verantwoord is voor mijn werkzaamheden.

+1 Mr.Aargh

3 augustus 2004 11:00

Ook belangrijk is dat je VMWare onder Linux kan draaien.
VirtualPC 2004 is geloof ik nog? niet op de Mac beschikbaar.
Onder de standaard VMWare kun je ook maximaal 1Gb aan geheugen toewijzen aan alle lopende host-OS'en.
Tevens heb je geen directx capable video kaart in je host-OS.

+2 ventje853
@Mr.Aargh • 3 augustus 2004 11:03

ik dacht dat ik onlangs gelezen had dat de nieuwe versie van virtualpc (met ondersteuning voor de g5) nog een tijd ging duren vooraleer die uitkwam.

edit: meer info op http://www.microsoft.com/mac/products/virtualpc/virtualpc.aspx?pid=com ingsoon
daarop zeggen ze dat de nieuwe versie voor de mac in de herfst mag verwacht worden (maken we daar maar de winter van)

VisionMaster
@Mr.Aargh • 3 augustus 2004 14:05

VirtualPC heeft gewerkt op Mac. Mijn collega heeft het gebruikt op zijn G4 laptop, toen hij voor OSX had zonder MS Office voor de mac.

paulhekje
3 augustus 2004 13:08

vmware ondersteund ook PXE (netwerk) boot. ook kun je veel makkelijker tussendoor saven en teruggaan naar een vorige versie. Virtual pc is m.i. veel trager omdat het vaker naar disk wijzigingen wegschrijft. Vooral op een laptop valt dat op.

seweso
@paulhekje • 3 augustus 2004 13:24

Dat teruggaan naar vorige versies is perfect als je installatie-procedures wil testen, toch in mijn ogen een belangrijke feature.

+1 downtime
3 augustus 2004 15:04

Ik heb vorige maand een paar dagen met VMWare 4.5.1 gespeeld maar had steeds problemen omdat al mijn netwerkschijven steeds gedisconnect werden, ook wanneer ik VMWare helemaal niet gebruikte. Het probleem was meteen weer opgelost toen ik VMWare weer deinstalleerde.

Is dit een bekend probleem? Is het inmiddels verholpen? Ik heb wel op de site van VMWare gezocht maar kon er niets over vinden.

Afgezien daarvan werkte VMWare best goed. De snelheid viel me ook erg mee.

+1 Mr.Aargh

@downtime • 3 augustus 2004 16:12

Even een beetje off-topic, maar de newsgroups van VMware zijn erg goed. Post daar je problemen en je krijgt over het algemeen wel goede respons.
Erg fijn, ook de online knowledge base is erg goed.
Jammer is dat je in VMware niet on-the-fly disks kan toevoegen aan je systeem, misschien een ESX/GSX server feature. Maar het zou wel prettig zijn (voor de consumer versie).

pdxnet96
3 augustus 2004 11:08

Ik vind de mogelijkheden met VMware veel uitgebreider..

Kijk maar eens naar de GSX en ESX versies..

ESX is trouwens een heel ander verhaal, daar heb je een machine voor nodig.. DUAL processor DUAL NIC DUAL scsi..

0 19339
@pdxnet96 • 3 augustus 2004 11:47

Ja, maar je kunt de GSX en ESX-versies van VM niet vergelijken met VirtualPC 2004. Dat is een complete andere klasse van software dan VMWare Workstation, waar je VPC beter mee kunt vergelijken.

0 theRob
@pdxnet96 • 3 augustus 2004 12:28

GSX server heb je geen dual nic nodig!

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Virtual PC vs. VMware-shoot out @ Ars Technica

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (34)