OpenSourceParking wil marktaandeel terugsnoepen van IIS

Recent schreven we dat Microsoft forse winst pakte in de Webservermarkt doordat GoDaddy, volgens sommigen tegen betaling van Microsoft, alle geparkeerde domeinnamen naar Windows-servers verhuisde. Enkele liefhebbers van opensourcesoftware - maar meer nog van cijfers en statistieken, zo lijkt het - hebben nu een initiatief opgestart om de impact van deze actie op het marktaandeel van de verschillende webservers te beperken of zelfs ongedaan te maken. Op de website OpenSourceParking.com kunnen ontwikkelaars van gratis software en opensourceprogramma's namelijk een domeinnaam parkeren. Om de vijf procent marktaandeel die IIS van Apache afsnoepte terug te stelen, zullen alle geparkeerde websites zich identificeren als 'gehost door Apache'. Gebruik van een andere webserver zou door Netcraft namelijk bij de 'Miscellaneous' bijgeschreven worden. Hoeveel opensourceontwikkelaars echter nog geen door Apache gehoste website hebben, is nog maar de vraag. Het is dan ook twijfelachtig of Apache door dit intiatief een flink stuk marktaandeel terug zal kunnen pakken.

Het geld dat bij de organisatoren binnenkomt, zal onder andere gebruikt worden voor servers, bandbreedte en systeembeheer. Het programmeerwerk en webdesign is door vrijwilligers voor hun rekening genomen. Inkomsten uit de advertenties die op de geparkeerde domeinnamen vertoond worden, zullen bovendien gebruikt worden om politieke inspanningen te stimuleren en om promotie te voeren ten voordele van gratis of opensourcesoftware. Het project is een intiatief van opensource-evangelist Bruce Perens en linkt momenteel nog door naar websites als die van Firefox, OpenOffice en OpenSourceParking zelf. Binnenkort zullen daar echter commerciële advertenties aan toegevoegd worden, maar de organisatoren sluiten elke adverteerder die opensource niet gunstig gezind is uit. 'Get the Facts' zal men op een door OpenSourceParking gehost domein niet terugvinden, zo wordt gesteld.

Reacties (27)

Ok dit is toch wel echt een ERG trieste actie. Zo. gaan we domeinen PARKEREN op Apache zodat het in de stats lijkt alsof IIS minder markt aandeel heeft. Never mind dat er 1) geen sites achter staan en 2) dit gewoon nergens over gaat... wat kinderachtig.

Speaking about Get The Facts Lachwekkend

"Ja hoor Apache heeft 80% van de markt in handen... de markt van geparkeerde domein-namen that is..."

[EDIT]

Hmm ja.. en retarded acties na-apen is.... niet retarded? Come on guys, je kan toch nauwelijks spreken van een mate van moreel overwicht als je gewoon net zo vrolijk de acties van de concurrent na-aapt...? Daarbij zoals Bor de Wollef al zegt - er is helemaal geen bewijs voor de veronderstelling dat Microsoft hun actie deed alleen om op een kinderachtige manier NetCraft statistieken voor IIS op te poetsen.

De werkelijkheid is dat al deze stats gewoon nergens over gaan. wat IK wil zien is stats die mij vertellen hoeveel % van alle www-requests er worden afgehandeld door alle webservers. Dat www.ik-en-mijn-kat.nl op Apache wordt gehost terwijl www.microsoft.com op IIS draait wil niet zeggen dat beide sites even veel te verduren hebben, en toch zou, als die de enige twee sites in de wereld zouden zijn, zowel IIS als Apache elk 50% "marktaandeel" van NetCrapt krijgen... terwijl IIS 99.9999% van alle requests afhandelt. Dat klopt toch niet... en ik denk zo dat een AANZIENLIJK groter deel van Apache-gehoste sites inderdaad echt kleine (prive/MKB) sitejes zijn (vooral ook omdat het goedkoper is)

Geheel mee eens. En ik denk dat ze hiermee 'de community' ook geen dienst bewijzen. Aangezien de echte cijfers nu geheel vertroebelen door dit soort 'massa-hosts' die de cijfers verpesten.

Geldt natuurlijk ook voor 'de andere kant'.

Op basis van welk bewijs trek je die conclusie? De stelling dat GoDaddy op aanvraag van MS alle parked accounts naar MS servers heeft gemoved komt namelijk niet uit het Microsoft kamp zelf maar van "de overkant". Het komt op mij niet anders over dan een vorm van paranoia.

Ik vind het nog steeds erg raar dat, telkens IIS onder de grens van 20% lijkt te vallen, er een actie in het IT-nieuws komt waarmee IIS weer "gered" lijkt.

Waarom moeten deze geparkeerde domains geteld worden wanneer ze onder Apache gehost worden en wanneer ze naar IIS verhuizen, zijn het opeens trieste hosters/useless sites etc.

Zoals webdoc al zegt, is traffic/hits per site veel boeiender dan deze lame ass stats van netcraft.

en ik denk zo dat een AANZIENLIJK groter deel van Apache-gehoste sites inderdaad echt kleine (prive/MKB) sitejes zijn (vooral ook omdat het goedkoper is)

Hmmm hiermee laat je het net lijken alsof je voor grote en schaalbare websites dus Microsoft nodig hebt en puur en alleen voor de kosten Apache zou nemen.
Dit is volslagen onzin, ik ben niet echt een IIS expert, maar ik kan je wel melden dat er juist onder de hele grote druk bezochte sites erg veel LAMP oplossingen draaien.
In ieder geval is een LAMP oplossing met dezelfde hardware in staat om een veelvoud aan bezoekers af te handelen ten opzichte van Microsoft's alternatief.

Dat is nu wel het geval met IIS dus ik weet niet wat zo triest is...

Er is geen enkel bewijs (of zelfs enige indicatie) dat Godaddy op aanvraag van Microsoft alle geparkeerde domeinen naar MS servers heeft verhuist. Imho meer een teken van paranoia vanaf de non MS kant dan echt gebaseerd op feiten.

Misschien moeten deze hele domme mensen eens kijken naar de percentages actieve websites bij Netcraft. Dan zie je dat het percentage IIS relatief nog iets hoger is. (25,2% van totaal domeinen, 25,9% van actieve sites)

Oftewel juist de geparkeerde en inactieve domeinen tellen in het voordeel van Apache. Als deze niet meegerekend worden heeft IIS een nog hoger marktaandeel. Het is dan wel heel kinderachtig om te proberen deze situatie nog te verergeren door nog meer inactieve domeinen naar apache proberen over te hevelen.

Dit is echt zo'n ongelofelijk onzinnig idee dat het bijna een zeer verlate 1 april-grap lijkt. Het domste is nog dat ze blijkbaar die Netcraft surveys serieus nemen: 99% (of meer?) van alle "hosted domains" staan geparkeerd. Kortom: het zegt helemaal _niets_ over de kwaliteit, toepasbaarheid, etc. van de gebruikte webserver voor toepassingen waar bedrijven (behalve parking hosters zoals GoDaddy) zich doorgaans mee bezig houden.

In plaats van dus dom mee te doen met deze "pissing contest" kunnen ze beter lobbyen bij Netcraft om die survey eens een zinvol karakter te geven, bijv. door al die geparkeerde domeinen juist niet mee te tellen. Of zou dat *juist* slecht uitpakken voor de Apache mensen?

volgens mij zijn er zo'n 30 a 35 miljoen actieve domeinen met daaraanverbonden echte websites en ruim 80 miljoen gehoste domeinen in totaal.

Je zit dus ruim een factor 40 te laag in je inschattingen van het percentage actieve domeinen.

Zonder bronvermelding is een "volgens mij" stelling natuurlijk niet veel waard. Op basis van welke info trek je deze conclusies?

Hij gaf zijn bron ... Hij begon met: "Volgens mij"

Jij je zin:

http://news.netcraft.com/...06_web_server_survey.html

Die 30 a 35 miljoen die je noemt zijn wat Netcraft "active sites" noemt. Waarschijnlijk is een bijizonder groot aandeel daarvan statisch, waardoor de technische complexiteit daarvan te vergelijken is met een geparkeerd domein. Maargoed, in principe heb je gelijk

GoDaddy has 4.5 Million parked domains, and this resulted in a 5% market-share shift from Apache to Microsoft IIS in the Netcraft report. Parked sites don't have content, so this is only an "appearance" change. It's said that Microsoft offers the largest domain registrars a lot of money to do this. And of course figures influence managers, whether they are real or not.

Het heeft dus alleen als doel om de bullshit statistiek die managers gebruiken om beslissingen te maken. Deze actie is om het schaap gedrag van de managers tegen te werken. m.a.w. zorgen dan de parked domains minder invloed hebben op de netcraft statistieken.

Source van dit artikel?? Right, alsof iemand dat project in de gaten hield! Zeg nou maar eerlijk dat je het van /. geleecht hebt.

Een beetje een flauwe aktie inderdaad waar ook de open source wereld niet bij staat te juichen. Dat open source dergelijke akties ook helemaal niet nodig heeft blijkt wel uit het door het Amerikaanse CED (Committee for Economic Development) opgestelde rapport “Opennes in the Digital Society wat hier gepubliceerd is: http://www.ced.org/projects/ecom.shtml#open

Het CED heeft onderzoek gedaan naar openheid op de volgende gebieden: open source, open standaarden en open innovatie. Een van de aanbevelingen uit het rapport is dat de overheid de burger niet zou moeten dwingen te kiezen tussen voor open en gesloten source.

Dit deed mij denken aan een verhaal wat ik deze week hoorde van een vriend die druk aan het solliteren is. Principieel doet hij dat met een open document formaat maar vrijwel iedere keer krijgt hij een reaktie of hij het in Word formaat wil sturen. Dit geldt ook voor de overheid. Wat dat betreft leven we dus toch een beetje in de omgekeerde wereld.

Zelf stuur ik daarom nu ook bestanden zoveel mogelijk in open document formaat.

Als service zet ik dan het volgende standaard onderaan mijn mailtjes:
“Dit bericht is opgemaakt in open document formaat zodat het voor iedereen leesbaar is. Mocht u het niet kunnen openen dan kunt u daarvoor de volgende software installeren:

http://www.openoffice.org
of
http://en.wikipedia.org/w...orting_OpenDocument”.

Misschien een idee om na te volgen?

Wat onzinnig allemaal. Elk beetje zelfrespecterende ICT'er weet dat natcraft niet het aantal servers, maar het aantal hosts telt. Netcraft is dus absoluut niet representatief voor het marktaandeel. Dus ook niet voor apache.

Dat hangt er maar net vanaf hoe je het bekijkt. Uiteindelijk gaat het om de functionalteit die door de software word geboden. Dit zijn de hosts ipv de servers (deze laatste is slechts een technisch middel). Het aantal hosts zegt dus zeker iets over de inzet, namelijk er draait een groter aantal hosts onder IIS dan onder Apache.

mijn site bolt toch al op apache

wat boeit het nou ?? je betaald godaddy voor een domein PUNT. Wat maakt het nou uit of dat nou Apache, IIS of van mij part lightHTTPd is ?

Je mag pas gaan zeuren als daarna je site traag, sloog wordt of niet meer reageerd. En niet omdat je de statistiek wilt beinvloeden.

Het zou me niet verbazen als er duizenden open-source developers zijn die mijn mening delen.

Gewoon een heel triet innitiatief IMHO.

Waarschijnlijk is Apache dus de software om je site te parkeren.