Microsoft pakt winst in webservermarkt

Mede als gevolg van het overstappen van hostnameprovider GoDaddy van Linux naar Windows Server 2003, is Microsoft in maart de grens van 25 procent marktaandeel - opnieuw - gepasseerd op de webservermarkt, zo meldt onderzoeksbureau Netcraft. GoDaddy was voorheen de grootste Linux-host, en is als gevolg van de overstap nu de grootste Windows Server 2003-host; het bedrijf zette namelijk al zijn parked domains over naar Windows-machines. Microsofts marktaandeel steeg ten opzichte van vorige maand met 4,7 procentpunten naar 25,2 procent, wat nog met een of twee procentpunten kan toenemen omdat er nog bijna een miljoen van de in totaal 4,4 miljoen - geparkeerde - domeinnamen moeten worden overgezet. Ook hostingprovider eNom heeft een vergelijkbare overstap aangekondigd, wat het marktaandeel nog verder op zou drijven. Microsofts webservermarktaandeel kreeg in 2001 en 2002 vergelijkbare oppeppers met de migratie van respectievelijk Register.com en VeriSign. Eerstgenoemde stapte later echter weer over naar Apache. Het grootste marktaandeel, 62,7 procent, komt nog altijd voor rekening van Apache. Microsoft staat met zijn 25,2 pocent op de tweede plaats; Sun komt daar met 2,36 procent achteraan gehobbeld. Op onderstaande grafiek is de strijd om marktaandeel tussen Apache en Microsoft goed te zien.

Reacties (68)

[Verwijderd]

Mede als gevolg van het overstappen van domeinregistratie- en hostingbedrijf GoDaddy van Linux naar Windows Server 2003

Dit is alleen voor de "parked" domains.
Je weet wel, van die "coming soon" pagina's.

[Str1ngS]

wat nog met een of twee procentpunten kan toenemen omdat er nog bijna een miljoen van de in totaal 4,4 miljoen domeinnamen moeten worden overgezet.

4.4 miljoen parked domains?
dat zijn er nogal wat , weet je zeker dat dat klopt?

[Wouter Tinus]

Dat klopt inderdaad, zie persbericht.

[a.prinsen]

valt wel mee hoor 4 miljoen:
kijk hier maar eens naar:
http://www.domaintools.com/internet-statistics/

op 2006-04-10 waren er 67,503,912 domeinnamen
Dit was aleen voor (.com, .net, .org, .biz, .us en .info)

[Str1ngS]

Wuaa, dat wist ik niet, dat zijn er echt veel .

Dan is 4.4 miljoen alsnog best wel veel, dat is ongeveer 6% aan alleen al parked domains die GoDaddy heeft .

[Wim Leers]

Wat is je bron daarvoor? Ik meen gelezen te hebben dat "ze hun hele serverpark geswitcht hebben naar Windows Server 2003 omdat dat betere management mogelijkheden biedt.", oid.

[Verwijderd]

Nee, het gaat echt alleen om de "Parked" domains, zie Yahoo News.
De kop zegt inderdaad dat GoDaddy helemaal over is, maar in feite gaat het alleen om de Parked Domains, zie ook de headline eronder:

Go Daddy to Transition All Its Parked Domains From Linux to Microsoft

[dtech]

geswitcht hebben naar Windows Server 2003 omdat dat betere management mogelijkheden biedt.

Idd, de managers "hebben er naar gekeken", naar zo'n mooie presentatie uit de beamer van een PR-boy zeker.

[PWM]

Het gaat hier om een absoluut aantal servers. Niet de aantallen gehoste websites.

Ik neem aan dat de servers waar de Coming Soon pages op staan, hoewel veel, niet het grootste deel van hun serverpark is.

[Wouter Tinus]

Het gaat wel degelijk over domeinen, niet over fysieke servers.

[SnakeMind]

Dat is niet helemaal waar, GoDaddy doet namelijk niet alleen aan Parking, maar ook daadwerkelijk aan hosting.
Hoeveel de echte hosting in aantallen is durf ik niet te zeggen, maar ik weet dat mijn voormalige baas in ieder geval rond de 1500 domeinen daar daadwerkelijk heeft gehost.

[Zwerver]

Als je even logisch nadenkt snap je direct dat je verhaal niet kan. Al die websites die nu op Linux draaien gedwongen overzetten naar Win2k3 gaan ze echt niet doen, klanten accepteren dat gewoon niet, helemaal omdat ze dan aanpassingen moeten gaan doen op de sites. Dus het lijkt logischer dat het i.d.d. over de coming soon pages gaat.

[SnakeMind]

Heb je uiteraard helemaal gelijk in... Mijn excuus voor de onduidelijke post.
Ze zijn echter wel bezig om de daadwerkelijk gehoste sites om te zetten, de meeste hosting klanten hebben een mail gehad met enorm voordelige aanbiedingen, dus een hoop klanten zullen op deze manier wel geswitched zijn (indien mogelijk voor de klant)

[fraaije]

Het gaat over het percentage m.b.t. het aantal webservers niet over het aantal domeinen dat op een bepaald soort webserver draait

[Verwijderd]

Huh? Ik snap iets niet (1 ding maar )?

Als je op je Windows bak Apache draait voor een domein gebruik je ineens Linux?

Daarnaast draaien de meeste mensen die Apache gebruiken als webserver FreeBSD...

(Ik baseer deze uitspraak niet op de getoonde grafiek maar de claim: "GoDaddy was voorheen de grootste Linux-host")

[AugmentoR]

idd, staat lijkt me fout in de post

van Linux naar Windows Server 2003

in de bron had

van apache naar microsoft

mogen zijn...

[DataGhost]

"Go Daddy to Transition All Its Parked Domains From Linux to Microsoft"

Verder kan netcraft ook gewoon zien of je Linux, Windows of ZeldzaamOS gebruikt als je Apache draait.

[Verwijderd]

FreeBSD zeldzaam....

[DataGhost]

ik heb het niet over dat FreeBSD zeldzaam is, apache draait voor zover ik weet op meer dan 3 platformen... gewoon om aan te geven dat het daar ook het geval is.

[GrooV]

De windows versie van Apache is meer een port dan een echte versie, die *nix versie compile je namelijk zelf. Een bedrijf zal NOOIT apache op een windows server draaien.

[mph_rbi]

$bullshit++

Ik ken meer dan genoeg bedrijven die Apache onder Windows draaien vanwege de stabiliteit.

[moozzuzz]

Heel wat bedrijven draaien een mix met PHP, Apache of IIS én windows. Bvb voor intranet-toepassingen van een afdeling opgezet door de lokale IT-boys.

In ons geval hebben we een printserver die ook wat nachtelijke jobkes lanceert en die oa ook een combinatie IIS en PHP en winXP ons wat middagplezier levert. :^)

[Verwijderd]

Niet alleen de lokale IT-boys hoor.
Mcafee antivirus managment software installeerd ook apache en dit zijn enterprise programma's.

[Verwijderd]

Windows w2k3 in combinatie met IIS 6.0 is in de afgelopen paar jaar ook vergelijkbaar stabiel of zelfs stabieler gebleken dan Apache.

Zo heeft in tegenstelling tot gebruikelijk het OSS product Apache het ook afgelegd in het aantal gevonden security leaks tov IIS 6.0.

Daarmee is ook de reputatie van Microsoft webservers zodanig hersteld dat dit nu een serieus alternatief is voor linux.

[gavro]

Waarop baseer je deze uitspraken? Ik wil je best geloven, maar ik wil dit graag in echte feiten en getalletjes zien....

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld bij secunia
2 advisories voor IIS 6.x
http://secunia.com/product/1438/

30 advisories voor Apache 2.0.x
http://secunia.com/product/73/
Hmmm, zelfs nog een paar unpatched.

Apache 2 is geloof ik iets ouder als IIS 6 dus dat zou een paar advisories kunnen schelen maar toch niet echt een zo grote factor verschil.

[Verwijderd]

Tja, raar he dat er zoveel advisories zijn voor een open source product...
Ze kunen het immers omspitten en zoeken naar fouten. Bij closed source heb je alleen trial and error en een beetje reverse enginering om de fouten op te sporen..

[Verwijderd]

Tja, raar he dat er zoveel advisories zijn voor een open source product...
Ze kunen het immers omspitten en zoeken naar fouten. Bij closed source heb je alleen trial and error en een beetje reverse enginering om de fouten op te sporen..

Zo ken ik er nog een paar.
Als een OSS product het goed doet is het omdat iedereen de sources kan inzien en dus fouten al opgespoord worden voordat ze in een productieversie komen maar nu als een OSS product het slechter doet dan een closed source ligt het aan het feit dat de sources open zijn en je dus makkelijker fouten kan vinden.

Ik vind dat gelul.
Misschien is IIS wel gewoon een veiliger product dan Apache. Of is dat heiligschennis of zo.


p.s. Ik zeg niet dat de 1 of de andere beter is omdat beide webservers dus al heel goed zijn en dus het gebruik van de webapplicatiesoftware en de kennis van de gebruikers nu meestal belangrijk is voor de keuze en niet de kwaliteit van de webserver.

[Marcel Loesberg]

Security door obscurity is geen security :-)

Als de broncode open is kan heel de gemeenschap op zoek naar fouten. Die fouten worden dan sneller gevonden en dat heeft tot gevolg dat er eerder een patch komt maar ook dat er eerder een exploit komt (de hackers zien het lek tenslotte ook) maar ook dat er sneller maatregelen genomen kunnen worden (beheerders kunnen op basis van de bekende exploits tegenmaatregelen nemen).

Voor en nadelen dus voor open source.

Maar met closed source is het afwachten.
Afwachten tot iemand per ongeluk over een lek struikeld. Afwachten of die persoon goede bedoelingen heeft en de makers op de hoogte stelt om een patch te maken. Of mischien heeft die persoon kwade bedoelingen en gaat hij een exploit maken. En voordat je er dan achter bent ben je mischien al gehacked.
Voor veel beheerders zijn dat veel te veel onzekerheden.

Vaak is een bekend probleem te verkiezen boven een mogelijk onbekend probleem. Omdat je je kunt wapenen tegen een bekend probleem maar tegen het onbekende kan je niks beginnen.

In de regel is open source uiteindelijk veiliger.
Goed voorbeeld is OpenBSD, out of the box het meest veilige OS. Door het opensource model worden de exloits opgelost voordat een release uitkomt. In de historie van OpenBSD is nog maar 1 keer een remote exploit aan het licht gekomen.

[Scorpion1984]

Ik draai hier al jaren apache 1.3, php en mysql onder windows. Het is wel een thuisserver, maar nog nooit problemen gehad met apache.

Apache 1.3 is zo stabiel als iets, en security leaks zijn ook niet echt een probleem. Apache 1 wordt namelijk nog steeds gepatched naast de ontwikkeling van Apache 2.

Het grootste deel van de instabiliteit wordt nog steeds veroorzaakt door Windows.

En daarnaast heeft de gratis versie van IIS allerlei limitaties, die apache niet heeft, daarnaast kan je Apache een stuk beter Configureren.

[blade181]

Dat mag dan wel zo zijn en het is heel leuk thuis een webserver te draaien, maar dat is niet in vergelijking met een webserver die diverse internetpagina's host waarbij de aanvragen per seconde hoog oplopen (weet zo geen exacte aantallen). Dan gaan het geheugenmanagement, diskmanagement en je cpu meespelen. Dan kun je pas echt goed zien in hoeverre jou software stabiel is en al die aanvragen goed kan verwerken in een zo kort mogelijke tijd.

[DataGhost]

Tweakers.net draait apache, is dit genoeg voor je?

http://www.tweakers.net/stats/

[Verwijderd]

ik vraag me alleen af hoeveel hosting bedrijfen die onder iis draaien, vergeten om een alternatief voor mod_rewrite te instaleren...

[Verwijderd]

mod_rewrite heeft voordelen maar ook nadelen:

http://nu.nl/news/710552/Tweakers...alweer_in_de_verkoop.html

[DataGhost]

dat is expres zo gedaan hoor, dat stuk wordt gewoon genegeerd... Als ze het anders hadden gedaan kreeg je een 404 bij elke typo die je maakt in de url waar het helemaal niet belangrijk is.
It's not a bug, it's a feature!

Edit:
als je nou eens kijkt naar
http://www.nu.nl/news/710..._alweer_in_de_verkoop.htm (zonder l)

zie je dat dat gewoon in te stellen is.

[mxcreep]

IIS kan zo veilig zijn als maar kan, maar voorlopig draait het nog wel onder Windows...
Komt nog bij dat webapps gebouwd in .NET met een SQL Server backend ook nog eens enorme resource vreters zijn.

Inmiddels heb ik een maand mijn MCAD certificaat binnen voor proggen in .NET en ik kan er nog steeds niet warm van lopen...als ik de keuze heb pak ik meteen weer PHP5 en MySQL of Postgres...
Nieuwe programmeurs zijn vaak lyrisch over ASP.NET en de 'zogenaamde' mogelijkheden, ik ben echter nog weinig vernieuwends tegen gekomen en in veel gevallen betekend het ASP.NET framework vooral beperkingen.

C# daarentegen is wel een hele mooie taal...

Dat het aantal IIS webservers is gestegen verbaasd me niet aangezien MS via .NET de boel qua marketing aardig aan het pushen is...

Het eeuwige vergelijk met Apache is leuk, maar Apache is niet de enige keuze qua webservers op *nix platform...en zeker niet de meest optimale keuze...

Check bijvoorbeeld http://litespeedtech.com/ maar eens als alternatief...

[VisionMaster]

Ik vraag me dus af of dit een rechtlijnige relatie heeft met de hoeveelheid .Net verkopen, zowel qua licenties als verkopen van .Net spullen.

[GX]

Ik vrees van niet; want voor het linux platform is er ook een .Net implementatie aanwezig in de vorm van mono; en die word ook al her en der gebruikt

[VisionMaster]

Her en der Mono gebruik leverd natuurlijk nooit een piek of dal op in zulke statistieken

[JeroenB]

.NET verkopen en IIS gebruik lijken me nagenoeg orthogonaal.

[VisionMaster]

Alle aspx sites gebruiken IIS met .Net als engine. Tegenwoordig zie je steeds meer .Net geimplementeerde software die webbased is. De gehele applicatie leeft tussen je browser en de server in met de .Net spullen.
Als dat een heftige toestroom zou hebben in aantal, dan kan ik me voorstellen dat men meet IIS in combi met .Net gebruikt.

@JeroenB hierboven me: weer wat geleerd

[JeroenB]

Waar je het over hebt is waar ik met "nagenoeg" op doel in mijn uitspraak. De statistieken zoals Netcraft e.d. ze opleveren worden vrijwel niet beinvloed door dat soort projecten, aangezien die compleet in het niet vallen tov. de grote domain parkers en registries zoals GoDaddy.

[Verwijderd]

De serverproducten schelen niet zoveel meer in prijs en een Linux specialist is nog altijd wat duurder dan een MS specialist dus het is niet zo vreemd dat ze parked domains overzetten die geen hoge beschikbaarheid nodig hebben.


Voor een domein waar downtime belangrijk is kan ik me zo voorstellen dat men nog liever even bij Apache blijft.

MS is wel stabieler aan het worden maar haalt het in mijn ogen toch niet bij een LAMP opstelling

[kamerplant]

Dure linuxspecialist voor het beheer van een Apache webserver?

'apt-get install apache'.. Hoe moeilijk is het?

[Maurits van Baerle]

Jij weet niet wat het verschil tussen installeren en beheren/configureren is?

[mae-t.net]

apt-get update
apt get upgrade

[mxcreep]

Controlpanels :

CPanel
DirectAdmin
Plesk
Ensim

daarmee kan elke mongool een webserver beheren en nog stukken makkelijker ook dan de mmc snapin voor IIS en SQL Server

[Verwijderd]

Een LAMP webserver zul je vermoedelijk vaker moeten patchen dan een w2k3+IIS 6.0 webserver
.
De meeste patches voor de MS servers zijn voor de clientsoftware in w2k3 (bv IE) en die kun je over het algemeen laten lopen omdat je op een echte dedicated webserver natuurlijk geen clientsoftware nodig hebt.

[Jeroen87]

Windows server wordt ook steeds stabieler. Ik wilde eerst ook niet overstappen van mijn LAMP opstelling naar een Windows + IIS, maar ze hebben toch laten zien dat het een erg goed product is.

[GrooV]

Ik neem aan (En hoop voor je) dat je LAMP niet in een productie omgeving draait?

[Verwijderd]

Niet erg verwonderlijk dat deze grote clubs overstappen als MS met grote zakken met geld aan komt.

[Olaf van der Spek]

Mede als gevolg van het overstappen van hostnameprovider GoDaddy van Linux naar Windows Server 2003,

Is de exacte reden voor deze overstap bekend?

[smooc]

Wat dacht je van geld? Zie ook het originele artikel op Netcraft, waarin een manager van MS gequote wordt dat ze deals met hosting providers hebben gemaakt.

Overigens is het best leuk om te zien dat MS dit vaker doet zodra ze onder een bepaalde grens komen van gebruik van IIS.

[d00d]

Als dat zo is dan moet de titel van dit onderwerp zijn "Microsoft pakt verlies in webservermarkt".

[voodooless]

Een belangrijke rede voor het draaien van een webserver is natuurlijk de features. En daarin is klant koning. Gezien er nog steeds een berg in php en mysql wordt gemaakt zal apache nog wel een tijd koploper blijven.

Echter heeft MS met asp .net een goede zet gemaakt, weg van het verschrikkelijke vbscript aarsgat

Dennog denk ik dat je met linux en apache nog steeds beter af bent, helaas wint het beste product niet alijd. php suckt, net als mysql. Geef mij maar een degelijke servlet enigine (niet tomcat) en postgresql

[SKiLLa]

Nou, doe mij maar IIS 6.0 + ASP.Net 2.0 + MS SQL 2005. Stukken sneller & stabieler dan servlets

Enne on-topic: IIS 6.0 is gewoon erg goed; ik werk bij een ISP met vele tienduizenden hosting websites, zowel op Windows 2003 met IIS 6.0 alswel op FreeBSD met Apache 2 en we ondervinden toch echt net iets minder troubles met IIS 6.0 dan met Apache. Zeg maar 1 incident per jaar voor IIS vs. 6 incidenten per jaar voor Apache.

Het zijn gewoon 2 gelijkwaardige produkten, klaar !
Dat sommige Linux freaks dit niet leuk vinden doet geen afbreuk aan de harde feiten

EDIT @4real: de code is uiteraard verdomde belangrijk, maar in mijn ervaring met code-audits bezwijken servlets (ook zonder Tomcat) onder load eerder dan .Net Webapps.

EDIT @Olaf: Jawel; beide platformen hosten vele tienduizenden websites. Incidenten = alles wat de beschikbaarheid beinvloedt; een kleine (serverwide) hickup of restart valt daar dus ook onder.

[voodooless]

Nou, doe mij maar IIS 6.0 + ASP.Net 2.0 + MS SQL 2005. Stukken sneller & stabieler dan servlets

Kwestie van smaak natuurlijk. Dat het sneller is denk ik niet. Het ligt allemaal aan de programmeur of het snel is of niet.

[Olaf van der Spek]

Zeg maar 1 incident per jaar voor IIS vs. 6 incidenten per jaar voor Apache.

Het aantal IIS sites is wel vergelijkbaar met het aantal Apache sites?
Aan wat voor soort incidenten moet ik dan denken?

[bigoldie]

Het feit dat een server geen apache draait betekent nog niet dat het geen PHP kan draaien.

[voodooless]

Correct, echter denk ik dat het merendeel van de websites die nu bestaan met IIS+PHP niet zouden werken zonder aanpassingen

[Olaf van der Spek]

There are now more than 80 million web sites on the Internet, as the April 2006 survey received responses from 80,655,992 sites, an increase of 3.1 million hostnames from March 2006. The web has doubled in size in the past three years, as the survey hit the 40 million mark in April 2003.

Wat een vage beweringen. Eerst gaan ze ervan uit dat een website hetzelfde is als een domeinnaam en dan dat de grootte van het internet gelijk is aan het aantal domeinnamen.

Microsoft is the sum of sites running Microsoft-Internet-Information-Server, Microsoft-IIS, Microsoft-IIS-W, Microsoft-PWS-95, & Microsoft-PWS.

Wat is het verschil tussen de eerste twee (Internet-Information-Server en IIS)?