Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: Netcraft

Microsoft.com en een paar duizend andere sites draaien Windows Server 2008, een teken dat de software bijna productieklaar is. Ondertussen zakte Apaches aandeel richting de 50 procent en verscheen Google in Netcrafts statistieken.

Windows-server Netcraft heeft 2600 websites geteld die met Windows Server 2008 pagina's aan de wereld serveren, en een van die webstekken is Microsoft.com. De serversoftware is nog niet officieel uit, maar voor vroege vogels is er een publieke bèta van beschikbaar. Dat de software nu op de webserver van de Microsoft-site is te vinden, is volgens Netcraft een teken dat deze het productiestadium nadert. Boze tongen beweren dat het feit dat het jaartal 2008 in de naam voorkomt, betekent dat Microsoft de aangekondigde release in de tweede helft van dit jaar niet zal halen - zoals ook Vista en Office door uitstel werden geplaagd. Microsoft ontkent dit, en de installatie van de software op de eigen webserver is volgens Netcraft een indicatie dat de softwaregigant de releasedatum ditmaal niet voor zich uit zal hoeven schuiven. Netcraft waarschuwt overigens dat het feit dat de software nu op Microsoft.com draait, niet betekent dat iedere sterveling met een webserver het kan gaan installeren. 'Het is natuurlijk wel even anders als je Microsofts ontwikkelteam kunt bellen als er een probleem is', aldus Colin Phipps van Netcraft.

Microsofts serverproducten knabbelen ondertussen stukje bij beetje aan het marktaandeel van Apache, en inmiddels zijn de statistieken voor beide webservers weer terug op het niveau van begin 2002. Vanaf dat moment begon Microsofts aandeel in te zakken, en twee jaar later leek Apache oppermachtig te zijn geworden, met een marktaandeel van bijna zeventig procent. Vorig jaar draaide de Microsoft-serversoftware op een kwart van de webservers en was Apache nog goed voor een dikke zestig procent. Inmiddels is Microsofts software op 31,8 procent van de webservers te vinden en heeft Apache een aandeel van 53,7 procent, waarmee de vraag zich opdringt of de software van laatstgenoemde de helft van de markt in handen kan houden.

Google-server Ten slotte prijkt er een opmerkelijke nieuweling op Netcrafts lijst: Google. Hoewel dat bedrijf nog nooit webserversoftware heeft uitgebracht, geniet het toenemende populariteit voor eenvoudige websites zoals die op googlepages.com verschijnen, of applicaties zoals Google Spreadsheets, aldus Netcrafts verklaring voor de toevoeging. Google komt met stip binnen op de derde plaats, met een aandeel van 3,99 procent, wat goeddeels van Apaches stuk van de taart zou zijn afgesnoept. Overigens is het beeld iets anders als er naar het aantal actieve - dat wil zeggen: niet geparkeerde - sites wordt gekeken: dan vinden we dezelfde top drie, maar dan met een aandeel van 51,11 procent voor Apache, 35,03 procent voor Microsoft en 6,59 procent voor Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Ben benieuwd wanneer het bericht komt dat de microsoft.com site gehacked is ;-)

Ze hebben bij Microsoft wel ballen dan om die beta software te draaien!
Dit is standaard procedure bij Microsoft. zogenaamde 'eat your own dogfood'

Het is zelfs een criteria dat de MS IT organisatie zoveel tijd zoveel servers zonder problemen heeft gedraaid voordat het product als 'klaar' bestempeld mag worden. Dit gebeurde bijvoorbeeld ook met de Exchange mail servers en intern met Vista en Office.
Wat definieer je als 'zonder problemen'? Dit lijkt me namelijk een erg rare handelswijze. Niet eens als MS-bashing maar het is gewoon onmogelijk om perfecte software uit te brengen. Als je dus als periode van mijn part een maand neemd, en iedere keer deze periode verlengt nadat er ook maar één probleem mee is geweest wordt er nooit meer nieuwe software uitgebracht.
Weet geen exacte data maar ik noem maar als voorbeeld met Exchange toen. 1 maand zonder problemen alle MS mail over Exchange 2007 (toen nog beta) hebben draaien. Of bijvoorbeeld een beschikbaarheid van 99.9% dat soort dingen moet je aan denken.

En dat is uiteraard niet de enige kwaliteits criteria maar het is wel 1 van de oplever criteria.
De nieuwe versie van IIS, een onderdeel van Server 2008, is al een tijdje produktie klaar.
Microsoft heeft er voldoende vertrouwen in om 'm in een live omgeving te gebruiken, en geeft iedereen legaal de mogelijkheid om dat ook te doen. Je kunt Longhorn Beta 3 downloaden (publieke beta, gratis download), daarin zit IIS7. Je kunt dan bij MS een formuliertje invullen en dan krijg je tot ergens volgend jaar een GoLive license. Met deze license draai je legaal de nieuwste IIS voor een driekwart jaar ofzo. Afhankelijk van wie je bent krijg je hier ook nog gratis support bij.
of het is al zover produkt ready dat ze nu gewoon met ms.com aan het kijken zijn hoe het onder een echte stress situatie gebukt gaat.

het is toch denk ik 1 van de drukst bezochtste sites terwereld.
MS.com een van de drukst bezochte websites ter wereld? Heb jij een bron? Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die daar elke dag even langs gaan. Geen dagelijks vers nieuws of mail te bekijken.

Best knap van MS dat ze zo'n marktaandeel halen.
knowledge base... technet... msdn...
Niet iedereen gebruikt internet puur voor entertainment ;)
Daarbuiten zijn er dan ook een hoop mensen die maar incidenteel op die site komen, maar dat zijn er dan wel heel erg veel!
@finraziel:
vergeet Windows Update niet...
DAT is pas druk bezocht..
In ieder geval een van de sites die de meeste hackpogingen moet weerstaan (wederom geen bron maar gewoon common sense)
So hey, lekker vriendelijk? :/

1 van de drukst bezochte sites zegt hij. Microsoft.com staat inderdaad 'pas' op nr 12. Maar msn.com staat op 2 en live.com op 5... Dus de sites van MS zijn wel een van de drukst bezochte sites ter wereld... (bron)

En nederland? T.net helaas op 14 (overigens nog steeds zeer netjes), met daarboven msn, live en microsoft.com... (bron)

Overigens blijkt het wel van vertrouwen dat MS haar nieuwe software op haar eigen servers heeft draaien; zoiets doen ze niet zomaar namelijk. Indien dat fout gaat is dat natuurlijk enorm slechte publiciteit...

* Rowdy.nl gaat eens hier eens navragen of wij van dat server 2008 hier al een virtueel servertje van hebben draaien om mee te spelen...;) ;)

[Reactie gewijzigd door Rowdy.nl op 28 juni 2007 09:33]

Ik dacht dat Yahoo de drukst bezochte site was (volgens Alexa dan).

Verder ben ik erg benieuwd naar Server 2008. Wat ik er van lees is het erg modulair opgebouwd. Voordeel daarvan is ook wat niet draait kan niet op ingebroken worden :)

Ik kan me voorstellen (dat zeker ook vanuit gebruiksgemak) dit een geduchte concurrent voor Apache wordt.

Microsoft.com erop draaien is wel dapper van ze :). Alhoewel ze denk ik wel wat alternatieven in de lucht kunnen hebben voordat je met je ogen kan knipperen.
Een beta van microsoft is stabieler dan een produktie versie van de meeste andere software :)
Stabiel <> bug vrij
En ik denk dat mensen dat hierboven me door elkaar halen.
BSOD's heb ik zelf al jaren niet meer gezien dus stabiel is de boel wel. Alleen zie je wel met regelmaat een update voorbij komen welke kritieke lekken dicht.
De reden dat er zoveel bugs voor wordt gevonden hangt natuurlijk ook samen met de hoeveelheid mensen die opzoek zijn naar bugs.
Hier ben ik het wel mee eens. Naar mijn ervaring kan ik, sinds het uitbrengen van Windows 2000, erop rekenen dat BSOD's veroorzaakt worden door defecte hardware of crappy 3rd party drivers.

Het ontwikkeltraject van Vista illustreert ook mooi dat het MS tegenwoordig menens is met stabiliteit en veiligheid.
MS is sinds Win2000 zeer goed bezig, dat kan niemand ontkenne, maar je mag geen updates verwarren met bugs
de meeste updates zijn namelijk security updates, deze zijn uiteraard nodig, maar het is niet omdat je iets kan misbruiken dat er ook werkelijk een fout inzit (naar mijn mening dan)
de meeste updates zijn namelijk security updates, deze zijn uiteraard nodig, maar het is niet omdat je iets kan misbruiken dat er ook werkelijk een fout inzit (naar mijn mening dan)
Ben je nou serieus aan het beweren dat een exploitable beveiligings gat geen fout/bug is?
Een exploitable beveiligingsgat hoeft inderdaad niet per sé een fout/bug betekenen...

Bovendien kan je van elk lek een fout/bug maken. Als je als developer een bepaald kader opzet waarbinnen een gebruiker kan opereren, dan mogen er buiten dat kader zoveel bugs inzitten als je wil. De gebruiker zal hier niets van merken, tenzij hij/zij specifiek op zoek gaat naar bugs, en zich daardoor buiten het vooropgestelde kader begeeft.

Zolang de beveiliging adequaat is zodat een gebruiker niet buiten dit kader kan, is het mogelijk dat er bugs in de software zitten die nooit/niet snel gevonden zullen worden.

Merk op dat ik hier niet over "Security by Obscurity" spreek.
Elke bug die gevonden wordt, binnen of buiten het referentiekader, moet mijn inziens aangepakt worden.
volgens mij draai je de wereld een beetje om

Je hebt gelijk is een beetje doelloos bashen, maar als ik naar de destop software kijk is het toche meer regel dan uitzondering dat het niet meteen stabiel is 98 XP Vista en ISS was in het verleden ook niet je van het.
Al moet ik toe geven 2003 is in mijn ervaring daar wel een uitzondering in.
Ik kijk naar software als debian in mijn ervaring is die wel stabiel, maar ik denk(hoop dat microsoft het met zijn server producten wel beter doet)

[Reactie gewijzigd door your nemesis op 27 juni 2007 17:57]

Bah tis het makkelijkste om op zulke forums te scoren met M$ bashing maar ik blijf wel bij mijn standpunt :) Heb toch al op redelijk wat software projecten gewerkt en ik blijf erbij de meeste software die mer released zouden niet door de beta quality gates van Microsoft geraken.

bah tis maar waarmee je het vergelijkt denk ik. Maar ik als ik kijk naar bijvoorbeeld produkten van IBM, toch ook een groot software huis, vind ik dat MS het beter doet

ik vraag mij dan af of er voorbeelden zijn van software op vergelijkbare schaal die wel beter scoren ?

[Reactie gewijzigd door Beretta1979 op 27 juni 2007 17:43]

De kwaliteit van software waar jij aan meegewerkt hebt is slechter. Heb jij dan bij meer dan de helft van alle software producenten gewerkt? Want om een paar projecten nou 'de meeste andere software' te noemen lijkt me wat ver gaan.

Wat zie jij als 'op vergelijkbare schaal'? Zelfde budget, hoog marktaandeel, groot bedrijf? Ik vind jouw beweringen een beetje vaag onderbouwd.
Haha? :/

Waar is Windows Server 2008 op gebaseerd? Vista?
Ze hebben bij Microsoft wel ballen dan om die beta software te draaien!

Ik denk dat dat wel meevalt want:

'Het is natuurlijk wel even anders als je Microsofts ontwikkelteam kunt bellen als er een probleem is'

Daar kan geen enkele support tegenop. Patches zullen voor MS zelf (relatief) bijna instant zijn.
Hmmm, het viel me de laatste tijd al op dat de MS site erg traag was...zou dat hiermee te maken hebben?
Op MSDN is de standard version al te downloaden.
Ach.....Microsoft doet niet anders. Zodra de beta's uitkomen draait men toch voor een groot deel op deze beta's (dus ook de productiesservers). Althans zo ging het in de tijd van Windows 2000 (en Office 2000) althans dat hoorde en zag ik toen tijdens een rondleiding op MS HQ in Redmond). Ook tijdens de betafase van Windows Vista zag ik tijdens de TechNET MSDN Briefings bv. de Microsoft presentatoren al presenteren op laptops met Windows Vista en Office 2007 erop.

Het zal dus met Windows Server 2008 niet anders zijn. 'k denk dat ik thuis binnenkort ook maar over ga naar 2008 :)
dus gaat het hier nu om het marktaandeel van windows serv 2k8... of over IIS (6.0) ?
anders snap ik de vergelijking niet van een Server O.S. met een webserver/service
Het artikel is een beetje verwarrend, omdat het eigenlijk 2 onderwerpen heeft.
Het eerste onderwerp is dat Server 2008 (met IIS7) bijna af is.
Het tweede onderwerp is dat Microsofts IIS markt aandeel op Apache aan het veroveren is.

En hoewel strikt genomen OS en Webserver niets perse iets met elkaar te maken hebben, is het in de praktijk natuurlijk wel zeer nauw verwant.
Wat mij vooral opvalt, in de statistieken, is dat Google verantwoordelijk is voor het grote leeuwendeel van de terugval van Apache.

http://news.netcraft.com/...07_web_server_survey.html ; kijk maar eens bij "Totals for Active Servers Across All Domains", onderaan, dan zie je dat de piek van Google tegengesteld is aan het dal van apache.

Ook begint lighttpd zichtbaar te worden. http://www.lighttpd.net/

Verder staat er dit: This month's data also yields some of the strongest evidence yet of the power shift in web hosting, with search portals and domain registrars experiencing enormous growth while paid hosting specialists lag behind. Microsoft (+532K) and Google (+521K)

Ik vermoed dat de groei van IIS daarmee beter te verklaren is.

[Reactie gewijzigd door chromisX op 27 juni 2007 18:30]

Vista en Windows Server 2008 bevatten IIS 7.0. En het gaat hier over IIS, en daarvoor heb je een Windows Server nodig (Windows Pro niet meegeteld, da's een desktop OS).
Ik snap niet waarom iemand eigenlijk Windows server (welke versie dan ook) op een webserver wilt draaien. Complete resource verspilling, wat heb je nou aan een GUI op een server? Je kan wel wat services uitgooien, maar daar zitten limieten aan.

Daarnaast kun je bijvoorbeeld installeren, configureren en onderhoud niet zo goed op afstand doen als met bijvoorbeeld SSH. Het word langzaamaan wel beter, maar alles is nog steeds met een GUI. Fancy venstertjes, pictogrammen en andere nutteloze geheugen slurpende praktijken.

Misschien lijkt het verschil wel weinig, maar in een serverpark kan het toch aardig wat schelen. Stel dat je zonder GUI 10% meer mensen kunt 'serveren', dan kun je al snel 1 op de 10 servers uitzetten.

Kijk, in een bedrijfs omgeving kan ik me er iets bij voorstellen, om je clients in de gaten te houden.(alhoewel ik vind dat je dan beter een 2e lichte pc kunt neer zetten)

En wie weet zijn er wel meer situaties waar het wél nut heeft, ik beweer niet dat het compleet nutteloos is.
Laat Windows Server 2008 nou juist in een core versie komen waarin je geen GUI meer hebt! In die versie van Windows, wordt alles (ook wat met wizards wordt gedaan) uitgevoerd in de vorm van PowerShell scripts, die je later ook weer kunt gebruiken om dezelfde wijzigingen naar heel je server park door te voeren bijvoorbeeld.

Verder is DE reden inderdaad .NET Met .NET krijg je zoveel functionaliteit van Microsoft dat het ontwikkelen van een website vele malen makkelijker wordt, terwijl je toch de controle houdt. Van dergelijke omgevingen zijn er natuurlijk meer, maar bij .NET is het voordeel dat je de kennis die de ontwikkelaar al heeft voor het maken van Windows applicaties eenvoudig kan worden ingezet voor web ontwikkeling, zonder dat een nieuwe taal of nieuwe bibliotheken geleerd hoeven te worden.
Het klopt niet helemaal wat je zegt...

Windows Server 2008 Core zal géén PowerShell hebben omdat het voor PowerShell vereiste .NET-Framework niet aanwezig is (daarvoor is teveel weggelaten uit Server 2008 Core, althans, dat is wat Don Jones (PowerShell MVP) heeft verteld).

Je krijgt gewoon een good ol' commandprompt echter met veel meer scripts...
Initieel inderdaad niet, maar ik heb wel ergens gehoord of gelezen dat Microsoft wel bezig is om in de toekomst wél .NET/PowerShell in Core aan te bieden.
Dacht in CT gelezen te hebben dat je, als je .net wilt gebruiken op je server, toch de GUI nodig hebt. Kortom zonder GUI kan alleen voor basis zaken als fileserving. Voor applicatieservers en databaseserver heb je wel een GUI nodig in W2008.
Stel dat je zonder GUI 10% meer mensen kunt 'serveren',
Hoe "intensief" is een GUI? Als ik nagenoeg niks doe op mijn computer geeft gebruik 2-4% aan. Het is leuk dat je, als een echte lezer van Tweakers.net, een getal uit je duim zuigt, en daar je betoog aan op hangt, maar de vraag is: hoe zwaar belast de GUI nu *echt* de processor?

Verder, van wat ik begrepen heb is het "alternatief" Apache helemaal niet zo'n efficiente server. Je eigen kernel maken, met een dedicated webserver er in, dat is pas snel.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Lighttpd
http://en.wikipedia.org/wiki/Thttpd
en http://en.wikipedia.org/wiki/TUX_web_server

Vergeet verder niet dat met een extra computer erbij en load balancing je jouw "10%" prima kan helpen, en dat de kosten van die extra hardware wel eens in het niet kan vallen bij het omscholen van personeel, of klanten. Tenslotte, er is vraag naar IIS hosting, anders zouden diverse hosting providers niet IIS aanbieden, en geen van mijn klanten het gebruiken.
Ik denk dat deze statistieken enkel kunnen gebruikt als een indicatie, wat hier ook aangegeven wordt door bv Larsie. Het is een feit dat een linux admin pas servers bijplugt als ie het daadwerkelijk niet meer trekt, met als gevolg dat ie het onderste uit de kan zal gebruiken. Iets wat met een windows bakkie niet mogelijk is. Dit gaat dan ook op voor websites dat Linux/BSD bakken (indien de configuratie gelijk is) meer kunnen serveren dan een windows bak. Misschien dat dit tevens ook een verklaring is waarom juist het aantal windows bakken toeneemt tov linux bakken omdat je simpelweg niet meer nodig hebt met je linux bakkie.
Het zou dan ook wel eens interessant zijn om eens te kijken hoeveel pagina's geserveert worden ipv hoeveel servers er nou draaien. Dit zou dit beeld wel eens geheel om kunnen gooien.
Daarnaast @Moartn, en zo zijn er nog duizenden die het omgekeerde beweren dat MS goedkoper is. Maar we kunnen dit argument van je natuurlijk wel toevoegen aan de get-the-facts *cough*.
1. het aantal bakken neemt niet toe, maar het aantal websites dat geserveeerd wordt op een Windows Server 2008 bak, dat argument slaat dus nergens op.

2. Een gui vraagt alleen cpu als die geupdate wordt (net als met alle software) gewoon een refresh wordt door de videokaart afgehandeld.

3. Op mijn pc heb ik nu tig processen lopen, svchostjes zijn niet voor de gui, winlogon niet, spoolsv niet (printer) rundll32 niet, services.exe niet lsass.exe niet , enige die ik kan (mogelijk) aanwijzen zijn System.exe en explorer.exe dat is in totaal op een volledig lopend systeem terwijl ik dit typ 15mb. Ik denk dat dit er nog wel af kan voor een per beeldscherm makkelijk te besturen server :-) (admins willen ook gebruiksgemak

4. Windows Server 2008 heeft standaard geen gui in core versie.

Dus als je argumenten hebt waarom Windows langzamer zou zijn in het afserveren per zelfde pagina, dan zou ik die graag willen zien. :-)
4.
Windows Server 2008 Core kan alleen statisch pagina's hosten...
Komt omdat Microsoft alles zo in de GUI heeft verweven dat ze het er zelf niet uit krijgen :D Core is exclusief .NET.
Windows Server 2008 Core heeft ook geen powershell.
Windows Server 2008 Core kost hetzelfde (installatieoptie) en vreet schijfruimte, ondanks de beperkte functionaliteit.
Een gebruik van 2-4% op je CPU ja, maar kijk maar eens wat voor een berg aan RAM windows gebruikt zonder ook maar één programma open te gooien....

Ok, RAM is niet zo'n groot probleem (kost niet erg veel op het moment), maar het is wel zonde. Allemaal verspilling van energie, alle kleine beetjes energie besparing helpen.

Daarnaast had ik het helemaal niet over ISS/Apache, alleen over Windows als (web)server OS. Wat jij aanhaalde was wel de richting die ik probeerde aan te wijzen. :)

Omscholing van personeel en klanten is een korte termijn probleem, daarna kun je vrolijk genieten van de voordelen en zo veel mogelijk van de omscholingskosten terug te verdienen. ;)
De vraag wel/geen gui was actueel in het dos/windows3.11 tijdperk.
We zijn 15 jaar verder en inmiddels is gebleken dat er weldegelijk meerwaarde heeft, anders was het wel verdwenen.
Daarnaast zijn de resources in elke server tegenwoordig zo groot dat de extra resources die nodig zijn voor een gui te verwaarlozen zijn.

Wat wel aardig is aan iis7 is dat het net als apache alle instellingen in text files bewaard. het is voledig configureerbaar via de command prompt. (appcmd)

Voorzover ik weet is er voor een win2k8 core installatie geen .net framework beschikbaar (in Beta3) dus geen asp.net en geen powershell in die installatie.
Wellicht verandert dit nog voor het verschijnen van de RTM.
We zijn 15 jaar verder en inmiddels is gebleken dat er weldegelijk meerwaarde heeft, anders was het wel verdwenen.
De GUI heeft meerwaarde voor eindgebruikers - want geen GUI is eng, meerwaarde voor servers zie ik het echter niet hebben.
Configuratie van een server dan? Is een systeembeheerder dan geen eindgebruiker?
Nee, een systeembeheerder is een systeembeheerder. En een systeembeheerder die geen GUI eng vindt, is geen goede systeembeheerder, want die kent z'n systeem niet.
Geen GUI is niet eng, het is gewoon onhandig en inefficient voor de end-user. Wie wil er nou tientallen letters intikken om bij een bestand te komen, terwijl het ook met 2 of 3 muisklikken kan?
Voor een end-user, ok, maar voor een ervaren gebruiker of beheerder gaat het op het toetsenbord echt wel sneller. Zeker als je gebruik maakt van Tab-completion, history en wildcards.
Reden 1: .NET :)
Reden 2: het beheer van een MS server is vaak goedkoper, want mensen die van MS verstand hebben zijn minder schaars (en dus goedkoper) dan Linux-sysadmins. Daar gaat je 10% besparing.

Overigens vraag ik me af of de GUI echt 10% scheelt. Dat doet toch 99,8% van de tijd niets tenzij je toevallig even ingelogd bent om de boel te beheren?
Het systeem moet er wel op voorzien zijn dat alle gebruikers tegelijk gebruik maken van die GUI. Anders bestaat er een kans oop problemen.
1) Wie draait er nu .NET op een webserver. Maar serieus, .NET op IIS heeft imho toch redelijk wat performance problemen vergeleken met andere talen zoals PHP/Perl of zelfs Java (Tomcat). Ik vind het een enorm bloated aangelegenheid.

2) Dat vind ik niet, er zijn genoeg linux & windows admins, er zijn echter niet genoeg admins op beide platforms die weten waar ze het over hebben. Windows lijkt eenvoudiger omdat het click&point is, echter als je eenmaal op een level verder gaat kijken en zoveel performance uit zo min mogelijk machines moet pompen vallen veel 'windows' en 'unix' admins uit de boot.
Ik snap nou juist niet waarom iemand linux op zijn server zou willen draaien. Complete tijdverspilling met het leren kennen van dat linux (want laten we wel wezen, als je linux of windows server wil draaien moet je het systeem kennen), terwijl de kennis van windows desktop veel makkelijker meegenomen kan worden naar windows server.
Daarnaast ben je met linux serieus beperkt in je mogelijkheden. Op mijn windows server draait mysql, php, sqlserver express, asp.net en iis allemaal gezellig samen. Dat zie ik je op een linux server niet zo makkelijk doen.

En wat heb je aan een GUI? Ik denk dat als je eens moet inloggen om iets aan te passen je dan knopjes hebt en velden en vensters waarmee je aanpassingen kan doorvoeren, superhandig!
Daarnaast ben je met linux serieus beperkt in je mogelijkheden. Op mijn windows server draait mysql, php, sqlserver express, asp.net en iis allemaal gezellig samen. Dat zie ik je op een linux server niet zo makkelijk doen.
Het is een beperking van linux dat er geen Microsoft SQL server en Microsoft ASP.Net op kan draaien? Is meer een beperking die wordt opgelegd door Microsoft omdat ze niets anders willen ondersteunen dan MS Windows. Dit zie ik niet als beperking maar als poging tot vendor lock-in. Als je eenmaal in ASP.net bezig bent kan kom je niet meer van MS Windows af. Dat is de echte beperking.

(Mono en DotGnu zie ik nog niet als enterprise waardige oplossingen)
Wat is dit nu voor nonsens...

De .NET specificaties zijn open en beschikbaar, waardoor projecten als Mono uit de grond kunnen gestampt worden.

Het is toch maar meer dan normaal dat Microsoft al zijn effort in de ondersteuning van .NET onder Windows steekt, onder andere omdat .NET meer en meer verweven raakt in Windows...


Heeft niets te maken met Vendor Lock-in, maar alles met prioriteiten stellen.
Echt, hoe komt het dat Mono niet identiek aan .NET is? .NET is niet open source beschikbaar zoals jij zegt/denkt, als dat zo is, gelieve mij dan de open code van het volledige framework die compileerbaar is op andere machines te linken.
GUI's zijn sneller voor mensen die de kennis niet direct beschikbaar hebben. In de andere gevallen is een commandline sneller. Heb je een goede Linuxadmin, dan zal die met een commandline sneller zijn dan een Windows admin zonder commandline.

Helaas zijn de Linux admins wel een stuk duurder. Ik vraag me dan wel af waardoor dat komt, aangezien MS pas de laatste jaren terrein wint op servergebied. Ik vind het een beetje raar persoonlijk, want ze kunnen beter eerst hun desktop perfectioneren.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. GUI's zijn gewoon sneller, makkelijker en minder gevoelig voor (type)fouten, helemaal als je veel commando's / aanpassingen moet doen... niet omdat mensen kennis missen.
Misschien een klein voorbeeld, niks met (Web)Server ofzo te maken, maar gewoon om het verschil tussen GUI/Core weer te geven ... Ik speelde een spel op IRC, wat best veel typewerk behoefte, maar vooral snelheid (en dan heb ik het over 1 of 2 secondes)... was dat getyp helemaal zat en schreef er een GUI voor wat dus VELE malen sneller was dan het uit te typen.

Ik denk niet dat een goede Linux admin die het hele commando uit moet typen het gaat winnen van een newbie dat ff op een knop drukt.

@larsie (hierboven ergens)
Een GUI gebruikt geen CPU als je niks doet, dat zijn andere programma's die op de achtergrond draaien, niks met de GUI te maken. Dat soort programma's kunnen net zo goed op een Core of Linux systeem draaien.
Ik denk niet dat een goede Linux admin die het hele commando uit moet typen het gaat winnen van een newbie dat ff op een knop drukt.
Een newbie heeft IMHO niets te zoeken op een server, of dat nu windows of linux is.

Je moet, ook (en mischien zelfs zeker) bij microsoft software, weten wat je doet. Weet je dat niet, dan moet je er vanaf blijven, want als er problemen ontstaan kun je het meer dan waarschijnlijk niet oplossen.

Wizards? Leuk, maar ik script alles wat meer dan 5 seconden tikwerk kost, en mijn scripts zijn echt wel sneller dan iedere GUI / Wizard die je kunt vinden. (voor je op next hebt geklikt is mijn script al klaar namelijk).

En kunnen we eens op houden met mensen die iets anders dan windows beheren gelijk maar 'linux admin' te noemen? Ik persoonlijk vind dat nogal een belediging voor mensen die alleen maar Sun, of AIX, of BSD beheren. (ik doe alles door elkaar, zelfs windows als m'n collega's het te druk hebben).
Klikwerk is repetitief en lastig te automatiseren. Het is zoveel effectiever grote handelingen te scripten, en laat dit soms nou soms lastig zijn in Windows.
Bash (en collega's) is echt zoveel uitgebreider dan de command prompt in Windows.
Ik heb voor mij thuis eens geprobeert een windows server 2003 op te zetten.
Ik vind het nog knap ingewikkelt, op weet ik het hoeveel plaatsen klikken dat de firewall poort 80 moet openen. moeilijk doen om php te mogen installeren en weet ik het wat.

Vervolgens ClarkConnect gedownload CD er in drie keer klikken.
Via browser config aan passen met 2 klikken heb je Mysql en php en alles er op.
Makkelijker als dat is gewoon niet mogelijk!

Het later installeren van extra software is net zo makkelijk, even op webpagina aanklikken dat je het wilt hebben, vervolgens wordt het automatisch gedownload (dus niks geen geklooi met CD die ergens in de berging in de speler moet worden gedrukt) automatisch instaleren en configureren.
Klaar.
Zulke eenvoud moet ik bij Windows nog tegen komen.
GUI's zijn gewoon sneller, makkelijker en minder gevoelig voor (type)fouten, helemaal als je veel commando's / aanpassingen moet doen...
Maar dat is op eindgebruikers niveau, echter op een webserver ben jij de bron. Ik heb dan ook niet gezegd dat GUI's overbodig zijn, alleen op webservers vind ik het nutteloos. Configureren van je netwerk/internet instellingen gaat in een mooie configfile veel sneller.

Alles netjes onderelkaar, zo invullen/wijzigen, opslaan en de betreffende deamon/service herstarten. Naar mijn mening veel overzichtelijker dan alles in menuutjes opzoeken en constant 'volgende', 'volgende', 'Ja, ik weet het écht zeker' te moeten drukken.

Ik heb zelf ook jaren met alleen maar windows GUI's gewerkt. Het is pas sinds ruim een jaartje dat ik zaken -op bijvoorbeeld mijn server- GUI'loos doe. Na een weekje had ik het wel in de vingers (enige lastige is het even door hebben van de structuur 'waar staat welke configfile', maar elke willekeurige zoekmachine levert wel een antwoord op). ;)
Ik denk niet dat een goede Linux admin die het hele commando uit moet typen het gaat winnen van een newbie dat ff op een knop drukt.
Om er erg makkelijk op in te gaan, bash heeft een autocomplete functie. Je drukt op tab en het commando word voor je afgemaakt/typt
Daarnaast heb je ook programma's/opdrachten waar je de nodige syntaxis aan kunt toevoegen. (Ipv. alle opties los uit of aan te klikken) ;)

Hier geld dus weer hetzelfde voor, op eindgebruikers niveau zal het in 9 van de 10 situaties wel opgaan wat je zegt. Maar op bijvoorbeeld een webserver niet ;)

Edit:
@larsie (hierboven ergens)
Een GUI gebruikt geen CPU als je niks doet, dat zijn andere programma's die op de achtergrond draaien, niks met de GUI te maken. Dat soort programma's kunnen net zo goed op een Core of Linux systeem draaien.
Voor de 2e keer, dat heb ik helemaal niet beweerd, ik zei dat het resource vreet. En later verklaarde ik dat ik daarmee op geheugen doelde. ;)

[Reactie gewijzigd door Larsie op 27 juni 2007 22:41]

Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die met die drogredenaties aangaande GUI's aankomen.

Een GUI levert gewoon extra mogelijkheden, waardoor vele zaken makkelijker en sneller af te handelen zijn. Voor die paar situaties waar een command line sneller zou werken, kun je nog altijd in de GUI een cmdline venster open. Een GUI laat je beiden doen.

Het verhaaltje dat een GUI extra resources zou vergen is verleden tijd. Dat was jaren geleden relevant toen computers met een paar MB RAM moesten rondkomen. Tegenwoordig heeft de simpelste server al honderden MB's aan boord. Die paar MB die de GUI gebruikt is totaal niet relevant. Idem voor die 0.5 % CPU kracht die het vergt.
Een GUI levert gewoon extra mogelijkheden, waardoor vele zaken makkelijker en sneller af te handelen zijn.
Noem eens drie dingen op die op een webserver sneller gaan via GUI dan via een command line. Enigste wat ik me kan bedenken zijn statistieken, maar daarvoor kun je ook gewoon mooi een fancy status paginaatje maken... ;)

Ja makkelijker, gebruiksvriendelijker misschien. Het is een webserver. Je configged hem een keertje en daarna doe je eens in de zoveel tijd even een update rondje.
Het verhaaltje dat een GUI extra resources zou vergen is verleden tijd. Dat was jaren geleden relevant toen computers met een paar MB RAM moesten rondkomen. Tegenwoordig heeft de simpelste server al honderden MB's aan boord. Die paar MB die de GUI gebruikt is totaal niet relevant. Idem voor die 0.5 % CPU kracht die het vergt.
Op grote schaal is die 'paar MB' toch aardig wat. Daar zou ik liever een paar extra mensen mee bedienen (of nog sneller bedienen, of een leukere -zwaardere- applicatie/script toevoegen) dan een GUI waar je eens in het half jaar een keertje naar kijkt.

Als je een server zou aanschaffen zou je toch ook niet zeggen "Ach we kopen hem hier maar. Die andere winkel is toch 'slechts' 100 euro goedkoper, op die 2000 euro merk je dat toch amper."
Je eerste argument gaat niet helemaal op, ik werk bijvoorbeeld zelf met een aantal Linux desktop distrobuties. Dus ik heb wel wat kennis van die distrobuties. Het is waar dat zo'n beetje de hele desktop markt door Windows en OS X word gedomineerd, maar dat zegt niets over individuele personen zelf.

Over die beperkingen zal niet iedereen het eens zijn, maar je hebt hier wel een punt :)
Ik snap nou juist niet waarom iemand linux op zijn server zou willen draaien. Complete tijdverspilling met het leren kennen van dat linux (want laten we wel wezen, als je linux of windows server wil draaien moet je het systeem kennen), terwijl de kennis van windows desktop veel makkelijker meegenomen kan worden naar windows server.
En de kennis van mijn Linux-desktop kan ik niet meenemen naar een Linux server?
Daarentegen kan ik een groot deel van mijn kennis opgedaan met Linux versie 2.0, 2.2 en 2.4 nog steeds toepassen op mijn huidige 2.6-systeem, terwijl MS in die tijd de GUI al 6x helemaal op z'n kop heeft gezet.
Daarnaast ben je met linux serieus beperkt in je mogelijkheden. Op mijn windows server draait mysql, php, sqlserver express, asp.net en iis allemaal gezellig samen. Dat zie ik je op een linux server niet zo makkelijk doen.
Mijn Linux server draait, Apache, PHP, MySQL, Postfix, Spam Assassin, een Firewall, Samba, een SNMP daemon, Cupsd (printerserver), IMAP daemon, dhcp server, DNS server, NFS server, Scanner server en een UPS daemon. En dat al 10 maanden zonder reboots. Nu jij weer... :-)
En wat heb je aan een GUI? Ik denk dat als je eens moet inloggen om iets aan te passen je dan knopjes hebt en velden en vensters waarmee je aanpassingen kan doorvoeren, superhandig!
Ja, superhandig... vooral aangezien MS bij elke nieuwe Windowsversie alle knopjes weer door elkaar husselt en alles onvindbaar maakt. Bovendien, nog een groot voordeel van textfile-configuraties: makkelijk backups maken van je configs. Als ik vandaag mijn hele Apache config op z'n kop zet en morgen toch besluit dan mijn oude config beter was... dan zet ik in 2 seconden dat textfiletje terug... doe dat maar eens met een GUI ("oeps, stond dat drop-downmenu'tje nou op 32 of op 64??"). Tenslotte... configuraties van de ene naar de andere server copieren... scp /etc/apache2/apache.conf server2:/etc/apache2 ... doe dat maar eens met een IIS-server...
Gelukkig dat Longhorn ook volledig configureerbaar is in centrale tekst files dan, zodat ook jij zonder problemen kunt overstappen.
Yep de UI is er nog steeds, maar nu kun je de configuratiefiles van een afgeconfigureerde server zo naar een andere machine kopieren en klaaro.
Gelukkig dat Longhorn ook volledig configureerbaar is in centrale tekst files dan,
Toch lollig dat hetgeen waar Windows-fanaten altijd zo tegen hebben lopen trappen bij Linux nu ineens ook in hun favoriete OS gestopt wordt.
zodat ook jij zonder problemen kunt overstappen.
Ik zou niet weten waarom
Ik snap nou juist niet waarom iemand linux op zijn server zou willen draaien. Complete tijdverspilling met het leren kennen van dat linux (want laten we wel wezen, als je linux of windows server wil draaien moet je het systeem kennen), terwijl de kennis van windows desktop veel makkelijker meegenomen kan worden naar windows server.
ik snap juist niet waarom iemand windows op zijn server zou willen draaien, Complete tijdsverspilling met het leren van windows (want late we wel wezen, als je linux of windows server wilt draaien moet je het systeem kennen), terwijl de kennis vqn linux/mac desktop veel makkelijker meegenomen kan worden naar linux
Daarnaast ben je met linux serieus beperkt in je mogelijkheden. Op mijn windows server draait mysql, php, sqlserver express, asp.net en iis allemaal gezellig samen. Dat zie ik je op een linux server niet zo makkelijk doen.
Daarnaast ben je met windows serieus beperkt in je mogelijkheden. Op mijn linux server draait mysql, php, cgi, asp.net, apache, vsftpd, squid, shorewall, named, sshd, webmin, qmail, samba, xdmcp, enz enz allemaal gezellig samen, dat zie ik je op een windows bak niet zo makkelijk doen.

moraal van het verhaal: leer je vak alvorens te spreken, het is duidelijk dat je niet veel van linux als windows afweet...
Ehm, de nieuwe server-variant is gui loos te installeren en is als dusdanig ook gesupport.
Kijk hier

Dus dat punt gaat niet meer op ;)
Op t.net is een artikel langsgekomen dat je geen gui meer nodig hebt om windows server editie te configureren (wel bij het instaleren).
meer hoef ik niet te zeggen
Door het volwassen worden van het .NET platform komen er volgens mij meer IIS servers. Ik zou graag wel eens willen weten hoe groot het java platform is wat achter apache proxy draait om een vergelijking te maken tussen enterprise web platformen.
Wij draaien Tomcat achter een IIS proxy, dus opzich zegt het feit dat we IIS draaien niets over het enterprise webplatform wat we gebruiken :)

Ben wel benieuwd naar die statistieken trouwens, ik denk dat .net inmiddels een aardig groot deel van Java heeft afgepakt.
ot:

en terecht vind ik, vind de .net manier om websites te maken heerlijk, komt vooral door de (in mijn ogen) veel betere ontwikkelomgevingen, visual web developer, en visual studio. (vergelijk het maar eens met netbeans, voor vwd heb ik even geen alternatief)

Ook is het fijn dat je geen javascript nodig hebt op de clientpc.

Achja ik ben een ms fanboy <3
Eén woord: eclipse
Dat is een meer dan goed alternatief voor die twee producten die jij hierboven noemt om Java projecten in te ontwikkelen.
Waarschijnlijk is het alweer een tijdje geleden dat je voor het laatst een Java ontwikkelproject van dichtbij zag ;)
Ik snap nou juist niet waarom iemand linux op zijn server zou willen draaien. Complete tijdverspilling met het leren kennen van dat linux (want laten we wel wezen, als je linux of windows server wil draaien moet je het systeem kennen), terwijl de kennis van windows desktop veel makkelijker meegenomen kan worden naar windows server.
Gebruik al jaren Linux op mijn 'hobby' server.
gebruik slechts 78MB van de miserabele 122MB, CPU usage is rond de 5% (Celeron, Mendocino) CPU Speed 465 Mhz.... m.a.w. "een oude bak".

Draai een mailserver (gebruikt door heel de familie) een FTP server (veel gebruikt) een webserver (Apache) met daarop een redelijk bezocht forum, een proxy server, SSH en Samba en TorrentFlux. (web based torrent client)

Ik gebruik enkel tekstmodus, en maak verbinding met SSH. Tot zover heb ik absoluut geen behoefte aan een GUI. commando's zijn simpel, snel en tab-completion en history in BASH maakt schuif en kopiëerwerk intuitief en net zo snel als een grafische file browser.

Nu draai ik van alles en nog wat..... en kom aan 78mb geheugen.
Als ik alleen al Windows 2000 server installeer zit ik al boven de 100mb geheugen, laat staan de services die ik daarbovenop nog moet draaien.
(als bewijs kan ik een screendump van top posten)

Op mijn werk beheer ik alleen maar Windows servers.
Voor web services heb ik 10 keer liever een Unix (like) systeem, for sure.
gebruik slechts 78MB van de miserabele 122MB, CPU usage is rond de 5% (Celeron, Mendocino) CPU Speed 465 Mhz.... m.a.w. "een oude bak".
Volgens mij kan FreeBSD nog zuiniger omgaan met die resources. Ik draai ongeveer hetzelfde op een PII 350, en 5% CPU komt bij mij nog niet eens voor.
Als we zometeen 1 op 1 onze asp.NET apps op linux kunnen draaien, dankzij het geweldige werk van het Mono project, dan zal Apache misschien weer wat gaan groeien.
Windows Server 2008 draai je op een server, Vista niet :P
Waarom hebben zij wel drivers voor hun netwerkkaart, en ik niet?? :P
Apache mist een config tool want de click generatie groeit :+ ook zijn de prestaties niet meer zo erg goed maar ik blijf nog bij Apache
Niks kliktool...gewoon goeie shell scripts...hoe moeilijk is het om een virtual host aan te maken zeg...en performance bepaal je deels zelf door je Apache (of andere applicatie) goed te tunen specifiek voor jou applicatie.
op http://www.gate.com/iis7/ kan je gratis voor een bepaalde periode iis7 als webhost uittesten. Op iis.net zijn meer van zulke site's te vinden.

Alleen waren ze wel een subdomein vergeten te reseveren voor hunzelf.. www :').
www.iis7beta.com

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True