Microsoft: 'Windows Server 2008 is laatste 32bits server-OS'

Microsoft heeft tijdens WinHEC bevestigd dat Windows Server 2008 het laatste serverbesturingssysteem is dat zowel in een 32- als 64bits-versie op de markt komt. Over toekomstige 32bits-desktopversies heeft het softwarebedrijf nog niets bevestigd.

Naar verwachting zal deze beslissing echter geen grote gevolgen hebben voor eindgebruikers, gesteld dat AMD, Intel en Microsoft hun compatibiliteitslagen in hard- en software in stand houden. De meeste 64bits-processors van AMD en Intel die in servers toegepast worden, zijn namelijk ook voorzien van 32bits-functionaliteit. Verder is de 64bits-editie van Windows Server 2003 in staat om naast 64bits-software ook 32bits-programmatuur te draaien. De beslissing om op servergebied voortaan alleen nog 64bits-software uit te brengen werd tijdens WinHEC uit de doeken gedaan door Bill Laing, bij Microsoft verantwoordelijk voor de Windows Server-producten. Naar verluidt zal in ieder geval de eerstkomende desktopvariant van Windows nog wel een 32bits-versie kennen. De voornaamste reden hiervoor is dat het aantal 64bits-computers dat aan consumenten verkocht wordt, nog steeds relatief klein is. Daarnaast moet er op desktopgebied meer 32bits-apparatuur ondersteund blijven worden. Microsoft heeft echter nog niets officieel bekendgemaakt over een 64bit-only-toekomst voor de desktopversie van Windows.

Reacties (52)

[Verwijderd]

Welnu, de consument kan gewoon kiezen, en in West Europa zal men binnen een jaar of twee toch de voorkeur geven aan volledig 64 bit denk ik zo. Helemaal nu Microsoft aangeeft echt die kant op te willen.

Het zou een beetje van de zotte zijn als de grafische kaarten tegen die tijd meer dan 3GB bezitten en je normale (zonder adres extentie meuk) geleverde game niet eens zoveel kan gebruiken in het hoofd-geheugen.

Wat mij betreft waren de huidige OS'en nu al de laaste 32 bit only versies. Er wordt teveel getreuzeld op dit gebied is mijn mening en alle nieuw uit te brengen desktop en server CPU's zijn 64 bit. Maar nu Microsoft positie in begind te nemen, zal de rest snel volgen denk ik.

En voor de twijfelaar, 64bit software kan iets beter presteren als je er voor optimaliseer. In ieder geval zullen grote applicaties minder complex hoeven zijn omdat ze met minder architecturele beperkingen te maken hebben. Het eerder al genoemde cache gebuik argument vind ik niet zo sterk, aangezien 64 bits niet betekend dat je naar het geheugen toe gedwongen wordt met 64 bit waarden te werken. Alleen pointers, en zelfs niet eens altijd zullen groter worden. De extra cache 'pressure' wordt ook weer gecompenseerd met extra registers, waardoor er minder vaak met het geheugen en dus de cache gewerkt hoeft te worden.

Het is gewoon een overgangsfase waar we nu in zitten, 64 bits is echt wel vooruitgang, zij het niet zoals somigen mischien nog denken 2x zo goed.

[Verwijderd]

Maar nu Microsoft positie in begind te nemen, zal de rest snel volgen denk ik.

hoezo volgen?
bij mijn weten was de "rest" veeeeeeeeeeeeel vroeger met 64 bit bezig (werkend) dan microsoft...

[woekele]

Tja, waarom zou je potentiële klanten met 32 bits PC's wegjagen? (hiermee doel ik op thuisgebruikers, van servers mag je wel verwachten dat ze tegen die tijd over fatsoenlijke hardware beschikken als ze het nieuwste OS willen)

Maar 32 bits applicaties kunnen dus wél in 64bits windows runnen? Waarom zie ik dan altijd zoveel requests voor 64bits versies van <vul random software pakket in>?

[--MeAngry--]

Omdat je vrijwel geen voordeel van een 64-bits OS en hardware hebt als je gewoon 32-bit applicaties gebruikt.

Overigens is het voordeel van een 64-bit variant van een applicatie meestal redelijk beperkt. We hebben het dan vooral over de verwerking van grote hoeveelheden gegevens, etc.

Ik moet overigens zeggen dat het 64-bit OS steeds meer mainstream lijkt te worden. Ik heb van de week Windows Vista 64-bit geinstalleerd en moet zeggen dat m'n 32-bit applicaties nog net zo lekker lopen als ze dat in de 32-bit variant deden.

Bij Windows XP 64-bit was dat wel anders...

[SuperDre]

ohja joh? mijn windows XP x64 draait anders mijn 32bit programma's wel net zo lekker als mijn Windows XP 32bit versie...

[teh_twisted]

omdat je cpu een 32bit mode heeft

[roy-t]

maar dit zal lijkt me zo niet veranderen.

Het lijkt me logisch dat Windows Server 2011 100% 64Bit is, tegen die tijd moet je in een server gewoon meer dan 4GB kunnen aanspreken, geen ramp lijkt me dus, en binnen 5jr is zeker al de server apparatuur wel weer een keer vervangen. (zover deze nog geen 64bit is)

[Verwijderd]

Tja, waarom zou je potentiële klanten met 32 bits PC's wegjagen?

Dit is wel een server-OS hoor.
Servers zijn meestal toch moderne machines.
Dit OS komt dus volgend jaar uit, ondersteunt nog 32-bits, en zal waarschijnlijk nog zeker een jaar of 5 ondersteund worden.

Mensen die na die tijd (rond 2013 dus) nog met een 32-bits 'server' aankomen, zijn niet helemaal lekker bezig, en moeten maar een ander OS zoeken.
Je kunt nu al bijna geen 32-bit processors meer kopen... Core2, Xeon, Pentium, Athlon64, Opteron... Het is allemaal 64-bit. Ik denk dat 32-bit servers nu al bijna niet meer gemaakt worden.

Al met al nog heel redelijk van Microsoft hoor. Van mij mag 32-bit al veel eerder weg.
Ik werk al ongeveer een jaar met XP x64 en het bevalt me op zich prima, maar de ontwikkeling van drivers en applicaties blijft erg matig, omdat de markt zo klein is. Er mag wel eens wat meer vaart in komen... Ik begin al weer terug te denken aan de tijd tussen de introductie van de 386 (1985) en het eerste mainstream 32-bit OS (Windows 95). Hopelijk wordt 64-bit niet net zo'n slepende kwestie. We zijn intussen al wel sinds 2003 aan het slepen (Athlon64), en nog geen hond die 64-bit OSen of software draait.

[MadEgg]

De 386 mag dan misschien in 1985 geintroduceerd zijn maar was toen verre van mainstream, dus zo gek is dat niet. En Windows 95 was bij de introductie best zwaar voor de huidige mainstream machines.

En ik draai al ruim een jaar 64-bits Linux op m'n Athlon64 hoor!

[Verwijderd]

De 386 mag dan misschien in 1985 geintroduceerd zijn maar was toen verre van mainstream, dus zo gek is dat niet.

Niet meteen, maar eind jaren 80, begin jaren 90 hadden toch veel mensen een 386 of hoger. Maar nog steeds geen OS in zicht (ik heb zelf tussen 1991 en 1994 ongeveer een 386sx-16 gehad, die nooit wat anders dan DOS heeft gedraaid, daarna had ik al een 486).
Alleen maar enkele applicaties die rommelden met 32-bit extenders in DOS.
Ergens in 1992/1993 kwamen dan Windows NT en OS/2, maar dat was voor mainstream-gebruik nog niet echt geschikt (op mijn 386sx wilde het niet echt). De wat grotere bedrijven hadden niet zoveel problemen met de relatief hoge systeemeisen, en die gingen vaak wel (deels) over op Windows NT.
Maar tussen 1985 en 1992 zit er dus een groot gat waar er eigenlijk geen behoorlijk OS te krijgen was voor een 386 in een normale kantooromgeving.

En Windows 95 was bij de introductie best zwaar voor de huidige mainstream machines.

Natuurlijk, maar niet omdat het 32-bit was. Het was zwaar omdat het een geavanceerde GUI had en een hoop functionaliteit. Nogal een verschil met de Windows 3.x die we tot dan toe kenden.

En ik draai al ruim een jaar 64-bits Linux op m'n Athlon64 hoor!

Ja, maar linux is niet mainstream.

[Brent]

Ja, maar linux is niet mainstream.

Euhh..... Het gaat hier over servers, kerel. Hier is linux de norm.

[Verwijderd]

thuis... op het internet... niet zakelijk.

[Brent]

Met zakelijk bedoel je MKB neem ik aan? Dat is de enige plaats waar een Windows GUI op servers getolereerd wordt namelijk.

[Cybergamer]

Ik vind eigenlijk wel dat het tijd is om die hele 32bit architectuur achter ons te laten. We kopen bijna allemaal 64bit processors, waarom dan blijven klooien met 32 bit OS'en?

[PeeCee]

Omdat 64 bit sneller is dan 32 bit.

Als jou systeem 64 Bit is en jij draait iets op 32 Bit heb je de helft netheids verlies.

----
Verder vind ik dit wel een vooruitgang, maar ik hoop dan wel dat ze dan ook alles 64 Bit gaan aanleveren ivp de helft.

[TinusH777]

64bits is niet sneller. Zelf langzamer: omdat de instructies en registergroottes verdubbelen, is er een verdubbeling van gebruik van cachegeheugen.
Zelfs het reguliere geheugengebruik is groter.
64bits is nodig om efficient >4GB aan geheugen de addresseren. Dat is het enige voordeel van 64bit.

[Verwijderd]

64bits is niet sneller. Zelf langzamer: omdat de instructies en registergroottes verdubbelen, is er een verdubbeling van gebruik van cachegeheugen.
Zelfs het reguliere geheugengebruik is groter.
64bits is nodig om efficient >4GB aan geheugen de addresseren. Dat is het enige voordeel van 64bit.

Niet helemaal waar.
(Instructiegrootte is niet dubbel... voor de extra registers (niet de bestaande) is er een extra byte nodig om te addresseren).
Vanwege de extra registers en addresseringsmodes in de instructieset kun je vaak efficientere code schrijven.
De vraag is een beetje hoe de balans uitvalt.
Maar vaak is 64-bit code toch wel net wat sneller dan 32-bit (vooral op de Pentium 4/D). Soms loopt ook 32-bit code sneller op een 64-bit OS, omdat bepaalde kernel-functionaliteit wel in 64-bit afgehandeld wordt, en efficienter is.

[--MeAngry--]

Je moet je iets beter in de materie gaan verdiepen.
Het feit dat een programma met 64-bits verwerking kan werken hoeft niet te betekenen dat het meteen dubbel zo snel loopt.
Integendeel, voor alledaagse officeprogramma's en games is de snelheidswinst nihil. (In de marge van 5% vaak. Is ook nog afhankelijk van de gebruikte processor.)

[edit]
Volgens mij heb ik z'n post niet goed begrepen.

[Herko_ter_Horst]

"De helft snelheidsverlies" is natuurlijk onzin. Met snelheid heeft e.e.a. niet zo heel veel te maken.

Ik draai Vista 64-bit en vrijwel alle apps zijn 32-bit (van OpenOffice tot development tools tot games), en geen enkele draait er significant langzamer dan toen ik nog een 32-bits OS had.

[tupelo20]

Die vragen betreffen meestal drivers van hardware.
Ik ben tot nu toe maar een enkel pakket tegen gekomen wat niet als 32bit draait op 64Bit.

[maartena]

Ik ben tot nu toe maar een enkel pakket tegen gekomen wat niet als 32bit draait op 64Bit.

Exchange Server 2003 draait niet op een 64bits Windows Server 2003. Dat was een van de meest vervelendse zaken die ik tegenkwam....

Gelukkig is er een 64bits versie van Exchange 2007

[MMaster23]

sterker nog, er is geen 32bits versie van exchange 2007

ik vind dit een goede stap richting de toekomst. je kunt wel "oude meuk" blijven ondersteunen maar 64bit hardware bestaat nu al bijna 10 jaar en is de laatste 5 a 6 jaar erg volwassen geworden.

waarom nog 32bit als het alleen maar limiterend werkt.
goed bezig!

[Oet]

Tja, lijkt me ook logischer.
De meeste servers hebben toch wel wat meer dan 3GB geheugen tegenwoordig en zonder 64bit kun je dit toch niet fatsoenlijk adresseren.

[Mars Warrior]

Kweet niet wat je met fatsoenlijk bedoeld, maar W2K3 kan tot 64GB addresseren waarbij per applicatie een max van 3GB direct beschikbaar is. En dat laatste is vaak de reden om over te stappen op een 64bits OS omdat daarmee deze limiet verdwijnt...

@Remco Kramer:
Inderdaad een detail

@charlie:
Zoals je zegt: dat ligt dan aan je BIOS die memory remapping niet ondersteund of fout implementeerd (toch geen ASUS bordje soms?????)

@Neko Koneko:
Je moet een 32bits CPU niet verwarren met het aantal adreslijnen dat beschikbaar is (max 36bits op een 32bits CPU met PAE). Daarnaast hangt het nog van het mobo af hoeveel adreslijnen ze hebben geimplementeerd. Vandaar zie je vaak max 8GB of 16GB aangegeven...

[Neko Koneko]

Knap, want hardwarematig zit 32-bit gewoon aan een limiet van 4 GB. Daar kun je nog zulke mooie software overheen gooien maar als de hardware het niet ondersteunt...

Zoiets als kleur willen weergeven op een monochrome monitor.

[Theraven1982]

Kan dus wel door middel van PAE: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

The Physical Address Extension (PAE) enables applications to address more than 4 GB of physical memory. It is supported by Intel processors. The following systems can use PAE to take advantage of physical memory beyond 4 GB:


Windows Server 2003, Enterprise Edition
Windows 2000 Datacenter Server
Windows 2000 Advanced Server
(http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366796.aspx)

[Zaffo]

"It is supported by Intel processors."
Dus hardwarematige ondersteuning.

[peke]

Inderdaad, maar PAE is traag doordat je in een window moet werken van 4GB en als je iets wilt doen met het geheugen dan buiten dat window ligt moet je het window gaan veranderen.
Deze procedure zorgt voor merkbare vertraging en dat wil je niet.
PAE is dus een vrij nutteloze feature tenzij de hoeveelheid ram belangrijker is dan snelheid.
Met 64 bits heb je van beide het beste.

[leuk_he]

Echter een gewoon proces kan geen gebruik maken van de extra geheugenruimte. Nou zou je zeggen: 3,5 Gb per proces zou toch genoege moeten zijn, maar er zijn toepassingen die profiteren van meer geheugen. (PAE extensies zijn dan een workarround)

[Remco Kramer]

Kleine correctie, deze limiet verdwijnt niet echt, maar is alleen een klein beetje verhoogt.
2^64 is 18446744073709551616 oftewel zo'n 17 miljard GB

Niet dat wij in ons leven ooit aan die limiet komen, maar goed

[Plopeye]

Ach... dat zeiden we 10 jaar geleden ook van de 32 bit adressering... Voordat we de limiet van 3 GB per app gaan overschreiden...

Ik wil het over 10 jaar wel eens weer zien als we weer tegen een grens aanhikken...

17 Miljard gigabyte hmm klinkt nu astromisch maar dat klonk 4 GB werkgeheugen 10 jaar geleden ook...

[2playgames]

je vergeet iets belangrijks
2^32 / 2^16 = 65 536
2^64 / 2^32 = 4 294 967 296

het verschil tussen 64 bits en 32 bits is dus 65536 keer zo groot als het verschil tussen 32 en 16 bits

[Heidistein]

640KB should be enough for everyone

Need I say more? ;-)

[memphis]

Hoezo lag gemodereerd ?
deze uitspraak stamt nog ergens uit de jaren 80, ondertussen (zo'n 20 jaar later) doen we al met gemak 2000x zoveel in onze PC

[charlie]

Standaard W2K3 32 Bits ondersteunt maar tot 4 Gb (waaarvan het laatste deel wegvalt voor PCI adresruimte).

> 4Gb wordt enkel ondersteund door de duurdere versies of door (standaard) W2K3 64 bits.

Heb W2K3 SBS draaien met 3.5 Gb RAM, en dat is de limiet, 4 X1 GB wordt door het bios afgestraft naar 3 Gb voor PCI adresruimte...

[Verwijderd]

Opmerkelijk is dat de nieuwe SBS versie cougar alleen 64 bits is. Dus microsoft faseert de 32-bit versie al uit het MKB

nieuws: Small Business Server-opvolger 'Cougar' begint bètaperiode

[Tijger]

Da's niet zo opmerkelijk als je er over nadenkt, Cougar komt namelijk met (een afgeslankte) Exchange 2007 en die is al 64 bit only met de laatste versie dus zal Cougar zowieso 64 bits Windows Server moeten draaien.

[i-chat]

de voornaamste reden hiervoor is dat het aantal 64bits-computers dat aan consumenten verkocht wordt, nog steeds relatief klein is.

ik ben dan wel HEEL erg benieuwd naar hoe we dat moete zien, - natuurlijk weet ik ook wel dat wij hier in Nederland (west-europa), behoorlijk ver voorop lopen met computers etc.

maar als je het over xp / vista hardware hebt. dan praat je toch minstens over semprons en celeronD's ???? volgens mij zijn die toch beiden 64bit.

of mis ik iets en kan Vista Home Basic in taiwan WEL op een een 100mhz 80486 draaien.

[Verwijderd]

In het bronartikel staat dat vooral laptops nog met 32 bits processors worden uitgevoerd. (Niet dat ik wil zeggen dat je het bronartikel moet lezen, maar ik heb zelf geen idee of het waar is )

[Remco Kramer]

"Microsoft heeft echter nog niets officieel bekendgemaakt over een 64bit-only-toekomst voor de desktopversie van Windows."

Hmm, op Betanews las ik eerder dat het de laatste 32bit OS zou zijn voor zowel Client als Server. Oftewel de opvolger van Vista zou ook alleen 64bits worden.

LOS ANGELES - During this morning keynote sessions at WinHEC 2007, Microsoft general manager for Windows Server Bill Laing officially proclaimed Windows Server 2008 "the last 32-bit operating system" the company will ever release, for either servers or clients.

Bron: Windows Server 2008 'The Last 32-bit Operating System'

[JoetjeF]

http://apcmag.com/6121/wi...r_gets_vista_version_itis

Microsoft's Alex Heaton has clarified the comment of Bill Laing, on which this story is based. "Bill Laing, a General Manager in the Microsoft Windows Server Division, has been quoted as saying that Windows Server 2008 will be the last 32-bit operating system. Bill is a server guy and indeed Windows Server 2008 is the last 32-bit server operating system – all future operating systems for server hardware from Microsoft beyond Windows Server 2008 will be 64-bit," Heaton said.

"A few folks took Bill’s comments on Windows Server and applied them to Windows Client deriving that Windows Vista would be the last 32-bit operating system. That is an incorrect extension. While Windows Vista includes both 32-bit and 64-bit and there is a growing community of drivers for 64-bit Windows Vista we have not decided when Windows Client will follow Windows Server and become 64-bit only."

[GENETX]

De voornaamste reden hiervoor is dat het aantal 64bits-computers dat aan consumenten verkocht wordt, nog steeds relatief klein is. Daarnaast moet er op desktopgebied meer 32bits-apparatuur ondersteund blijven worden. Microsoft heeft echter nog niets officieel bekendgemaakt over een 64bit-only-toekomst voor de desktopversie van Windows.

De enige 32-bit CPU's die ik op dit moment zijn voor consumenten zijn: Core Solo, Core Duo, Celeron-M en die VIA meuk. Verder nog een aantal verdwaalde Pentium-M's maar dan houdt het ook wel op. <10% van de verkochte systemen op dit moment lijkt me.

Ik vind het persoonlijk jammer.. Had wel willen zien dat "Longhorn"(dus vista en server 2008) echt het laatste 32-bit OS zou zijn, ook voor consumenten dus. Je kunt nu al een jaar of 3 64-bitters kopen, De volgende Windows zal wel ergens in 2009-2010 komen. Dan zijn van de computers die 5 jaar of jonger zijn 80% wel 64-bit. De rest heeft toch echt geen power om aanspraak te maken op een nieuw OS lijkt me...

[Remco Kramer]

@GremliN-Online

Helaas praat je nu alleen over Nederland. Ik denk dat Microsoft nog wel even verder kijkt dan ons kleine kikkerlandje

[Meekoh]

uuuhm, AMD's athlons en semprons zijn ook 64 bit hoor en core 2 duo is ook 64 bit...

[wiskid]

Eigelijk toch wel jammer. Als ze dat doen. Windows 7 ( lekker orgeneel ) moet een 64bit only zijn. Zou namelijk betekenen dat ze meer van de Core's kunnen gaan gebruiken. Waarschijnlijk doen ze dit ook wel in de ontwikkeling. Eerst software schrijven en dan kijken hoe ver het compateble is. Dit is dan de rede dat twee verhalen hoort over wel niet. MS kennende zullen ze wel 32bit compateble zijn, kunnen ze het in de rest van de wereld ook verkopen inclusief die paar die in europa nog een 32bit klokje hebben.

[Dark Angel 58]

Een goede zet van Microsoft, want 32bit os is acherhaald!
Dat heeft Microsoft ook gemerkt door Windows Vista (meer geheugengebruik).

Please please na volgende windows versie alleen maar 64bit OS, want Windows moet ook kunnen evolueren!
Als ik goed heb maken de processorsfabrikanten nog steeds 64bit, waarom zouden we die functie zo lang laten onbenut!

[psyBSD]

edit...

laat maar, ik ga er niet eens meer tegenin... 32-bits achterhaald... laat me niet lachen...

[kimborntobewild]

Bijkomend voordeeltje van MS is dat concurrenten die tools maken voor 32-bits opnieuw moeten investeren om 64-bits versies te maken. Er zullen daardoor bij de overstap naar 64-bits weer minder concurrenten overblijven; de consument zal vaker naar tools van MS zelf grijpen.

[Verwijderd]

Dat weten we nog niet.
Ze hebben alleen gezegd dat ze geen 32-bit OS meer gaan maken. Dat wil niet zeggen dat 32-bit support in de 64-bit OSen ook verdwijnt.
Bij de overstap van 16 naar 32-bit heeft men ook nog lang de 16-bit support aangehouden, hoewel er eigenlijk sinds Windows 95 geen 16-bit versies van Windows meer waren.