Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Bron: Netcraft

Microsoft IIS blijft langzaam maar gestaag marktaandeel afsnoepen van Apache-webservers. Dat blijkt uit de meest recente cijfers die door de webstatistici van Netcraft zijn verzameld.

In zijn maandelijks uitgevoerde Web Server Survey bekeek Netcraft bijna 128 miljoen websites. IIS wist zijn marktaandeel met 2,6 miljoen websites te vergroten, terwijl Apache 991.000 domeinnamen verloor. Daarmee heeft de opensource webserver met een daling van 1,7 procent deze maand een aandeel van 48,4 procent. Microsoft zag zijn marktaandeel groeien met 1,4 procent tot 34,2 procent. Indien de softwaregigant het huidige groeitempo weet vol te houden, dan zal volgens Netcraft het bedrijf in 2008 de koppositie van Apache overnemen. Het verlies van de opensource webserver is opvallend, want lange tijd werd Apache als onverslaanbaar beschouwd. De piek werd bereikt in november 2005; Apache had 71 procent van alle websites in handen en een voorsprong van 50 procent ten opzichte van Microsofts IIS. Toch zakt Apache niet alleen terug door de concurrentie van de softwaregigant. Lighttpd, eveneens een opensource webserver, heeft een bereik van 1,2 procent en Google weet 4,4 procent te behalen.

Netcraft Web Server Survey, augustus 2007
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Zijn er ook cijfers of gegevens beschikbaar over welke soort servers het gaat ?

Ik bedoel, is er gewoon echt meer vraag door de klant bij hostingbedrijven dat ze daarom meer IIS servers opzetten, of gaat het over colocatie servers waar de klant zelf zijn ding op doet ?

Want ergens komt deze tendens helemaal niet overeen met wat ik in mijn omgeving hoor en zie. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet klopt, het staat alleen een beetje haaks op elkaar.
Netcraft krijgt zijn gegevens door de servers simpelweg te vragen wat voor systeem ze draaien. Een simpel HTTP Request op www.tweakers.net geeft bijvoorbeeld:

Server: Apache/2.2.3 (Debian)

En op die manier houden ze dus statistieken bij. Het feit dat GoDaddy een tijd terug overschakelde op Microsoft IIS, heeft enorm bijgedragen aan deze overslag. Zeker als je daar nu bijzet het feit dat GoDaddy pas geleden een enorme hoop websites heeft overgenomen door het ICANN besluit met Registerfly, dan is het ineens een stuk begrijperlijker waarom Apache verloor en IIS er zoveel bijkreeg in een korte tijd.

@Mbyte, ik heb zelf ook een paar dedicated servers bij GoDaddy staan die Linux (Red Hat) draaien, echter ik sta er elke keer verbaasd van hoeveel domeinen geparkeerd staan (meestal cybersquatters), en GoDaddy neemt een zeer groot gedeelte voor zijn rekening. Qua stabiliteit moet ik toegeven dat de Windows Server 2003 (en ook al de 2008 servers die wij testen) niet onderdoen voor Linux. De beslissing voor welk systeem we gebruiken ligt vaak bij de developer, en ASP.NET met v3.0 en de aankomende v3.5 worden steeds meer gebruikt, waardoor IIS automatisch de keuze wordt.

PHP draait ook steeds beter (en soms zelfs sneller) op IIS. Het is alleen MySQL die een probleemkind blijft op Windows (door de POSIX conversie), maar aangezien wij vaak dedicated SQL servers opzetten en dus Linux kunnen gebruiken in dat geval, maakt dat weinig uit. Echter die zitten dus achter de firewall op het LAN en tellen dus niet mee met het netcraft onderzoek (wat ook bij vele andere bedrijven zo is).

Vele grote websites heb ik al zien overgaan naar een .aspx extentie, wat in 99% van de gevallen IIS is (Mono draait niet echt lekker).

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 7 augustus 2007 13:27]

Godaddy heeft zijn geparkeerde domeinen van Apache naar IIS verhuist, niet alle domeinen, of ik ben de enige bij GoDaddy die nog op Apache draait :)

Was toen en nog steeds erg verbaasd over hoeveel domeinen er geparkeerd staan.
Hoeveel domeinen heeft GoDaddy geparkeerd? Ben ineens benieuwd :)
Apache development lijkt niet zo hard te gaan. Ze hebben nog steeds geen first-party support voor FCGI, mod_php is de aangeraden optie. Dit heeft grote consequenties voor process en threading modellen die je kunt gebruiken en daardoor zijn er genoeg sites die bijvoorbeeld eens naar Lighttpd kijken.

Dit gaat ook over domeinnamen en dus niet direct over 'fysieke' servers.
Wat is er trouwens in mei 2006 gebeurd? Nieuwe release van IIS of Windows?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 augustus 2007 12:40]

Medio 2006 zijn ongeveer 4.5 miljoen domeinen (zogenaamde 'parked domains') van GoDaddy (een grote Amerikaanse registrar) overgezet van Linux naar een Windows platform, zie dit persbericht
Performance verschil tussen FastCGI+PHP en mod_php is minimaal:
http://www.gnegg.ch/archi...astCGI-Whats-fastest.html
Performance verschil tussen FastCGI+PHP en mod_php is minimaal:
Dat is niet waar. Als je alleen PHP files serveert en keep alive uit zet dan zijn ze misschien even snel. Maar zodra je ook (veel) static files serveert en keep alive aanzet, heb je veel voordeel van FCGI.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 augustus 2007 17:08]

Want ergens komt deze tendens helemaal niet overeen met wat ik in mijn omgeving hoor en zie. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet klopt, het staat alleen een beetje haaks op elkaar.
Mjah, in mijn omgeving klopt de tendens wel.
Denk dat zo'n afspraak sterk afhankelijk is van 'in welke hoek je zit'.
Indien je alleen kijkt naar actieve websites dan is het beeld heel anders:

http://www.securityspace.com/s_survey/data/200707/index.html

Security space laat alle geparkeerde domeinen weg en geeft statistieken weer van websites waarna minstens 1 link is van een andere "well known" website. Zie FAQ:

http://www.securityspace....main=%20&sdomdir=&sdomain=[

Het lijkt erop dat Apache nog steeds koning is in actieve website.
Deze link had ik ook gevonden, op Slashdot. Daar wordt ook duidelijk gemaakt dat Securityspace de meetgegevens ook kan sorteren per top level domain.

Zo blijkt het aandeel apache 92% te zijn op .de domeinen, terwijl ISS pakweg 5% heeft.

Echter, in China is het aandeel van IIS heel erg groot: 63% ten opzichte van 31% apache. http://www.securityspace....data/200707/cn/index.html

Het lijkt er dus op dat in landen waar het internet flink groeiende is, vooral IIS wordt gebruikt en dat kan een verklaring zijn voor de opkomst van IIS.

http://apache.slashdot.or...l?sid=262047&cid=20130069

[Reactie gewijzigd door chromisX op 7 augustus 2007 17:31]

Tja.. op IIS kan ik alles wat ik eventueel nodig zou hebben.

.NET 1, 2, 3 (+ bv. AJAX.NET)
ASP 3.0
PHP
CGI
enz. enz.

Alle db-servers doen het ook prima op IIS.

De kosten zijn niet meer zo hoog als dat het wel geweest is.
Alle db-servers doen het ook prima op IIS.
Je DB-server staat los van je webserver installatie hoor :+.
Oke uiteraard bedoel ik op dezelfde server.... Maar dat snapte je vast wel.... :-)
Ach het is alleen maar beter dat Microsoft meer marktaandeel krijgt, ze zijn namelijk duur. Ik draai alles perfect op Open Source, niet per definitie gratis, maar naar mijn mening bespaart het behoorlijk in de kosten (tenminste bij mij _/-\o_ ). Dus, mijn concurrenten; Alstublieft gebruik IIS het is zo veel beter O-)
Tweakers.net werkt bijv. erg snel, ik kom weinig .aspx tegen die net zo snel pagina's serveren (en de meeste pagina's zijn dan nog veel eenvoudiger ook).
Bij goed geprogammeerde applicaties zullen de verschillen minimaal zijn. Het snelheids voordeel van compiled code wordt zo zwaar overschat.
Mee eens. Ik ben .Net webdeveloper, en zie eigenlijk maar weinig snelle asp.net sites ten opzichte van php. Vooral de "standaard" visual studio sites zijn soms niet vooruit te branden. Maar dat is dan vaak te wijten aan enorme happen viewstate die bij elke request heen en weer gestuurd worden en gebruik maken van vele componenten die de client render tijd behoorlijk verhogen (de pagina kan pas gerendered worden als 1 of ander script eerst is uitgevoerd).

Uiteindelijk is het dan ook voor een groot deel de kwaliteit van de programmeur / developer / designer wat een goede en snelle site maakt. Simpelweg weten hoe je goed gebruik maakt van (http) cache, hoe je html / javascript opbouwt en wanneer je wel of niet gebruik moet maken van "fancy" ajax achtige dingen, en hoe je databases benaderd in bepaalde situaties (dirty read bijvoorbeeld) maakt al een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door djnonsens op 8 augustus 2007 01:42]

Tja, al die (potentiele) overstappers zou ik toch even aanraden tenminste naar de plaatjes te kijken, ik krijg er in ieder geval kippenvel van: http://blogs.zdnet.com/threatchaos/?p=311
IIS is toch niet meer te onderhouden lijkt me, met alle gevolgen van dien ;(
Dit is natuurlijk complete onzin.
Wat de ene programmeur in 1 functie zet, splitst de ander netjes op in 10 subfuncties.
Het aantal functies tellen zegt weinig, dus zijn aanname dat meer functies ook meer memory accesses betekenen, en daarom meer kans op exploits, is fout.
Zolang je netto dezelfde bewerkingen doet, en dus evenveel code hebt, zul je evenveel kans op bugs hebben, of dat nu in 1 functie zit, of in 500.
Het opsplitsen van functies bevordert wel de code-reusage, en verkleint daarmee ook de kans om dezelfde bug op meerdere plaatsen te hebben. Hetzelfde plaatje kan met een andere uitleg dus ook bewijzen dat IIS veiliger is.

Leuk dat mensen zonder enige kennis erin trappen, maar verder is het gewoon FUD natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 7 augustus 2007 14:38]

Het maakt natuurlijk wel uit hoe die 500 functies elkaar aanroepen. Maar vooruit, ik daag je uit, leg mij eens uit waarom IIS veiliger is dan Apache, gelet op de plaatjes :)
Als hij dat objectief kon aantonen, zou hij het echt niet hier plaatsen maar zou ik als ik hem was toch eens kijken of je die info kunt verkopen ;)

Het is onzin om het uit te dagen puur omdat hij je prachtige plaatje uit zijn fatsoen trekt. Het plaatje zegt gewoon niks: irrelevant
leg mij eens uit waarom IIS veiliger is dan Apache, gelet op de plaatjes
Dat staat er al:
"Het opsplitsen van functies bevordert wel de code-reusage, en verkleint daarmee ook de kans om dezelfde bug op meerdere plaatsen te hebben."

Maar dat was dus niet het punt, zoals We Are Borg ook aangeeft.
De plaatjes zeggen niks, omdat je appels met peren vergelijkt. De bovenstaande uitleg is net zo uit de lucht gegrepen als die in het originele artikel.
Er zit wel een kern van waarheid in de uitleg op zich, maar de plaatjes zijn geen bewijs voor de uitleg.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 7 augustus 2007 15:33]

En wat heeft (als ik het artikel zo begrijp) het aantal SysCalls te maken met de onderhoudbaarheid?

Verder is dat maar een vaag artikel imo. Gooi 2 afbeeldingen online en zeg in essentie: hier, kijk maar, apache is beter dan iis!
Die afbeeldingen komen van Sana. Leuk en aardig, maar daar zou ik dan toch wel enige referentie van zien.

[Reactie gewijzigd door TeeDee op 7 augustus 2007 14:27]

Die plaatjes zijn natuurlijk een beetje onzin, ze zijn volkomen verschillend ingedeeld, dus dat in het ene plaatje rechte lijnen te zien zijn, en in het andere kromme betekent niets. Ook zijn de calls voor apache kleine rechte lijnen, voor IIS zijn veel grotere ovalen getekend, waarom?

Ook is er een conclusie aan verbonden die niet gestaaft wordt door de feiten.

Je zou bij dezelfde plaatjes het volgende argument kunnen gebruiken: elke laag beveiliging vereist system calls, als mijn systeem meer system calls doet is het dus veiliger.
ik denk dat Apache een groter aandeel heeft omdat het gratis is,
niet omdat het beter is dan IIS.

:)
De prijs lijkt met niet doorslaggevend. Apache is gewoon een goede server. Als je een website/applicatie voor duizenden laat ontwikkelen en een dedicated server hebt... wat kan jouw dan die paar honderd euro voor een OS/Server schelen? Je hebt wel grotere kosten. Servers worden toch in de meeste gevallen door professionals uitgekozen, niet door jan met de pet bij de mediamarkt die gewoon 'de goedkoopste' wil.

Nu IIS blijkbaar ook een redelijke/goede server is komt die ook in beeld. Beetje marketing van MS erbij en zie de groeicijfers.
Als linux fanboy vind ik dat natuurlijk jammer... dat wel..
IIS zit "gratis" bij Windows.
Juist, think again.

apache heeft juist omdat het enorm veel beter (was) een groot marktaandeel kunnen bouwen.
Iis is ook gratis (pws worden ook meegerekent onder de noemer iis), maar waren zeker tot win2k3 gewoon ernstig slecht.
en Google weet 4,4 procent te behalen.
Hoe kan Google nou 4,4 % van alle domeinnamen hebben?
Google heeft een eigen webserver, dit is volgens mij een aangepaste versie van apache. Of je deze webserver ook los kan verkrijgen weet ik niet. Maar hij zit standaard bij de zoek server die google verkoopt.
*.google.*
*.blogger.com
*.blogspot.com

maar voornamelijk de laatste tikt denk ik hard aan.
maar voornamelijk de laatste tikt denk ik hard aan.
Tellen alle sub domeinen apart mee dan? Dan gaat het wel erg hard ja.
Tot voor kort werd Google gewoon bij Apache gerekend. In het archief van www.netcraft.com is er vast nog wel een berichtje over te vinden. Verder boeit dit verhaal me niet zo, met statistiek kun je immers alles bewijzen.
Ja, en soms waren de makers er niet eens op uit iets te bewijzen en kloppen de resultaten zelfs ook nog. Maar daar houd ik persoonlijk ook nooit rekening mee. :/
Maar hoe is de groei van Microsoft te verklaren?

Zou het zijn doordat de .NET talen makkelijk zijn te porten naar een webapplicatie. Of het algemene succes van de .NET taal?
Gecompilede .NET websites zijn velen malen sneller dan PHP websites, alsmede veel krachtiger. En als je .NET wil zit je toch al snel op IIS, tenzij je door de marteling heen wil die Mono opzetten heet...
Wil je nou beweren dat pagina's van Tweakers.net die nu binnen 0.02 seconde worden gegenereerd, met .NET dan in 0.002 seconde (een factor 10) of zelfs binnen 0.0002 (factor 100) kan worden geserveerd ofzo?
En een voorbeeld van zo'n pagina is het nieuwsitem waar je net op gereageerd hebt :)

Ik geloof geen bal van dat soort uitspraken over dat webomgeving X vele malen sneller is dan webomgeving Y. Niet in de context van de paar grote spelers als .net, php, java, etc.

Het belangrijkste tijdsgebruik van webapplicaties voor de normale websites zit niet in de executietijd van de applicatiecode, maar in de wachttijden op allerlei resources zoals databases, caches, etc. Dus voor de performance maakt het uiteindelijk maar weinig uit wat je nou precies draait. Uiteraard voorop gesteld dat de programmeurs weten wat ze doen in de betreffende omgeving.

En voor de gebruiker zit een groot deel van de tijd die "het laden" kost in de roundtrips naar de servers, het wachten op rendering, etc. Dus voor de perceptie van de performance bij je gebruikers is het al helemala niet boeiend welke taal je nou precies gebruikt.
Dat de totale tijd voordat de pagina zichtbaar wordt aan de kant van de gebruiker min of meer even lang zal zijn bij PHP en .NET zal ik niet aanvechten. Toch verwacht ik persoonlijk dat .NET vele malen sneller is dan PHP, maar inderdaad zal het merendeel van de tijd bestaan uit het wachten op de database server. Een mooi punt is alleen dat omdat .NET veel sneller is, je wel veel meer webpagina's per seconde kan serveren vanaf één webserver. Als een thread wacht op antwoord van een database server / ander soort resource, kunnen er wel mooi andere threads uitgevoerd worden. De werkelijk verbruikte CPU-tijd per webpagina is namelijk een stuk minder.
Er zal zeker verschil zitten tussen de totale hoeveelheid benodigde cpu-tikken voor een applicatie geschreven in PHP vs een in .NET of Java. Maar ik durf niet te zeggen of dat altijd wel in het voordeel van .NET is. Maar ik verwacht dat het nettoverschil vrij klein zal zijn.

Ik heb zelf geen ervaring met .NET, maar bij Java is vziw de hoeveelheid lagen code die je tegenkomt om uiteindelijk bij je database of bij de output-thread te komen een stuk groter dan in PHP. Een beetje stacktrace in een Java-webapp is al gauw 30-50 regels lang...
En natuurlijk zal de JIT daar een deel van wegoptimaliseren, maar punt blijft dat de eventuele winst die je hebt door compiled code of slimme just-in-time compilers in het niet kan vallen doordat de omgeving zelf complexer is geworden en/of doordat sommmige handelingen in meer lagen code verpakt zitten.

Maar het blijft vreselijk moeilijk er een gedegen conclusie uit te trekken. Als je exact dezelfde code in drie omgevingen maakt om de performance te vergelijken komt er al gauw voor minstens twee van de drie een inefficiente applicatie uit... Als je voor alledrie optimale code wilt ontwikkelen loop je een grote kans op drie heel verschillende stukken software, zeker als "op zijn best OOB"-omgevingen als PHP of Perl meedoen in de vergelijking.

Ik ben zelf in ieder geval nog lang niet overtuigd van de superieure performance van .NET tov PHP. Zeker niet als je de moeite neemt om voor PHP een (code-optimizing) opcode-cacher te installeren.

[Reactie gewijzigd door ACM op 7 augustus 2007 16:05]

vergeet niet dat je PHP OOK kan compilen
Dat het meestal niet gebeurd is een 2e.

Volgens mij ben je dat beetje performance-winst van .net al kwijt aan het meer resource-vretende windows. Wordt dan lood om oud ijzer
Natuurlijk zit er een minimum aan met de roundtrips. Echter, zodra de applicaties zwaar worden, zie je een groot verschil. C#, waar een groot deel van de ASP.NET paginas in gemaakt worden wordt gewoon precompiled, waar PHP realtime gecompiled wordt. Is maar een voorbeeld, er zijn er meerdere, maar daar moet je vriend google voor aanspreken ;)
Daarom gebruik je ook opcode cachers (zoals APC of XCache) in PHP.
Work arounds, work arounds. Typerend voor PHP. Waarom zou ik een workaround gebruiken in een prehistorische taal, als er een goed en modern alternatief voor is?
Het belangrijkste tijdsgebruik van webapplicaties voor de normale websites zit niet in de executietijd van de applicatiecode, maar in de wachttijden op allerlei resources zoals databases, caches, etc.
Maar het grote verschil tussen PHP en bijvoorbeeld Java is dat je in Java een app server schrijft en niet een script dat na een request dood is. Daarom kun je in de server zelf cachen en zo kun je het aantal database requests verminderen. En dan heb je wel performance winst.
Dat soort dingen kan - met de juiste tools - ook prima in PHP :) Memcached is een bekende speler in de caching-markt, eaccelerator, zend's producten, etc.

[Reactie gewijzigd door ACM op 7 augustus 2007 17:08]

@Black Haze
Zo te horen heeft de MS marketing machine iets te veel invloed op jou. De performance van PHP en .Net applicatie wordt grotendeels bepaald door de kwaliteiten van de programmeur. Zeker in Visual Studio gemaakte webappsen willen nog wel eens van dubieuze kwaliteit zijn en zo traag als ...
Tweakers.net werkt bijv. erg snel, ik kom weinig .aspx tegen die net zo snel pagina's serveren (en de meeste pagina's zijn dan nog veel eenvoudiger ook).
Bij goed geprogammeerde applicaties zullen de verschillen minimaal zijn. Het snelheids voordeel van compiled code wordt zo zwaar overschat. En wil je wel dat laatste restje performance op die manier behalen dan bouw je een pagina genererende tool welke luistert op port 80 in C/C++ en laat je IIS en Apache links liggen
Het heet jaren ervaring als webdeveloper voor m'n werk. Ik ben alleen geen fanboy van een van beide platformen, en ben dus in staat ZELF een conclusie te trekken.
Ik beheers PHP, ASP, ASP.NET, C#, VB.NET en Java, alsmede verschillende database platformen (MS SQL server, MySQL, Firebird SQL), en technieken als Ajax.NET.
Ik had het hier niet over hobbyisten, maar professionals die met een team webapplicaties in elkaar draaien.

En wat die laatste alinea betreft: natuurlijk is dat sneller, EN krachtiger, maar daar loop je tegen de afweging prestaties:manuren aan, dus dat is geen reele optie.
dan bouw je een pagina genererende tool welke luistert op port 80 in C/C++ en laat je IIS en Apache links liggen
Je kunt ook gewoon FCGI gebruiken in plaats van zelf op port 80 luisteren.
apache heeft ook een dotnet module...
Die heet toch Mono als ik het goed heb? Dan nog mis je een aantal libraries, als ik mijn windows PC ontwikkel aan een website, en ik render plaatjes (Doe ik vaak, zodat mensen kunnen kiezen voor lage kwaliteit, snel laden / hoge kwaliteit, wat minder snel laden) gebruik ik "System.Drawing.Bitmap", wat een GDI+ is, welke niet aanwezig is op Linux, dat wordt dan weer porten.
Maar deze wordt niet verder ontwikkeld, ze werkt alleen met de .Net Framework 1 en niet met de 2 of nu de nieuwe versie 3 en 3.5
Ik denk idd dat je een verschil heb tussen webservers tegenwoordig.

de ene kant de standaard websites eventueel met php en mysql aan de achterkant.

En aan de andere kant de webservers waar programma's achter hangen zoals een owa en een webcrm en dat soort zaken.

Ik denk dat daarom de ms servers meer marktaandeel krijgen.
Of worden ook alle thuis-webservers meegeteld? Voor veel mensen is IIS dan het meest eenvoudig aan de praat te krijgen: het zit namelijk in de installatie van Windows. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de techneuten die servers beheren in zee zouden gaan met IIS.
Eerlijk gezegd vint ik apache net gemakkelijk voor een thuis server, gewoon apt-get onder een debian based dirstor en hopa, alles draait ;-)
99% van de thuis gebruikers zouden nu zeggen: "Een wat onder een wat van een wat??? "

Voor een tweaker/linux (gevorderde) gebruiker is dit "makkelijk", maar voor jan met de korte achternaam is de wizard van IIS een stuk makkelijker om je vakantie fotos online te zetten.

Werk zelf al jaren in de IT, maar een tripple-boot met Linux/XP/Vista viel niet mee om de juiste partie set-up te draaien. Jammer voor Linux, maar mijn vriendin heeft dan toch liever XP of Vista dan Linux. Enige manier dat ik haar Firefox kan laten gebruiken is dmv een IE schil.

Vergeet niet, dit is een tweakers forum. Dat zijn 2% (just a number) van alle computer gebruikers. 95% is al blij als ze weten hoe ze de pc moeten aanzetten....
helemaal mee eens. Dit is ook precies de oorzaak dat apache marktaandeel verliest. Door zich altijd in moeilijke *nix termen te blijven werken. In een windows omgeving, en zeker producten van MS zelf, zie je dat naamgevingen steeds duidelijker worden (muv van fouten mbt geheugen enz).

Zolang er in de *nix omgeving niet een partij is die zich over de usability gaat buigen zal *nix applicaties steeds meer terrein gaan verliezen.
Als ze van Xp naar vista kan overstappen kan ze ook gewoon firefox gebruiken, aka ze moet niet zo janken, en jij moet eens bedenken wat nou echt de grootste verandering was,

IE6 - > firefox Of, IE6->IE7

Zelfde geld voor Office 2003 -> OpenOffice, tegen Office 2003 naar Office 2007
Kan je ook zegen van xp -> ubuntu. Vista is zo een aanpassing dat je evengoed Linux kunt proberen, het is ons schuld niet dat de rest te veel geld wild geven. het is echter de overheid hun schuld dat gratische en economischere programma's geen deel is van het lessenpaket.
De thuisgebruiker zou XAMPP kunnen downloaden. Lekker simpel.
En nu wil ik de home dir van de website veranderen. Mag ik dus in een http.conf file gaan duiken die mij met geen enkele wizzard van dienst kan zijn.

Draai zelf ook XAMPP, maar om te zetten dat dat een alternatief is qua wizzard-vriendelijkheid: niet echt.
komkom.. het marktaandeel van servers wordt toch niet bepaald door jan met de korte achternaam die z'n vakantiefoto's online wil zetten?
Die hoeft namelijk geen server te installeren, maar gewoon z'n vakantiefoto's te ftp'n of via een kant en klare service te uploaden (naar flickr of zo).
De jan met de korte achternaam logica gaat op voor 'linux als dekstop', jan wil dan een pre-installed OS dat'ie snapt EN herkent.
hehe heb hier in het bedrijf anders toch enkele windows 2003 servers draaien met iis en nu een testserver met windows server 2008

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True