Open-sourcegroep wil geen documenten aan SCO geven

De rechtszaak van SCO tegen IBM heeft een nieuwe wending genomen, nu de Free Software Foundation (FSF) bekend heeft gemaakt niet van plan te zijn om bepaalde documenten af te geven waar SCO in een dagvaarding om gevraagd had. Het gaat hier om interne correspondentie en briefwisselingen met belangrijke spelers in de open-sourcewereld. Eben Moglen, advocaat voor de FSF en hoogleraar aan de Columbia Law School, wil geen "fishing expedition" toestaan bij de FSF, door een partij die in het verleden heeft aangetoond zeer vijandig tegenover de stichting en diens community te staan. Hij doelt daarmee op de pogingen van SCO om de GPL ongrondwettig te laten verklaren. SCO beschuldigde toen de Free Software Foundation als juridisch vertegenwoordiger van de GPL ervan, selectief te werk te gaan in het toezicht op de juiste naleving van de GPL. De acht pagina's tellende dagvaarding werd al in november 2003 ingediend, maar werd om procedurele redenen aangehouden tot april.

De FSF heeft pas afgelopen week ruchtbaarheid hieraan gegeven. Gevorderd wordt onder andere informatie over e-mails en weergaves van conversaties tussen het bestuur, FSF-oprichter Richard Stallman en Linux-auteur Linus Torvalds. De gesprekken waar SCO inzage in wil hebben, zouden gaan over de handhaving van de GPL en het napluizen van broncodes om er zeker van te zijn dat het geen code bevat die door intellectuele eigendom beschermd is. Verder wordt in de dagvaarding verzocht om afschriften van alle overeenkomsten die de stichting mocht hebben met IBM, Red Hat, SuSE of welke andere Linux-distributeur dan ook. Moglen liet weten dat hij momenteel in gesprek is met de advocaten van SCO. Hij wil hen overhalen om in goed vertrouwen tot een oplossing te komen. Overigens waarschuwt hij meteen dat als dat niet lukt, hij bereid is om de juridische strijd tot de bodem uit te vechten.

Reacties (37)

[dracozna]

wat sco nu doet mag wel maar ik vind het wel heel hypocriet.
ze willen zelf niks laten zien van hun code die gestolen zou kunnen zijn . maar willen wel in andermans zaken rondneuzen. Het lijkt er op dat ze eerst nog een stok op moeten zoeken om de hond mee te kunnen slaan.

[Verwijderd]

Wat SCO vraagt aan documenten is gebasseerd op hun aanname dat FSF degene is die de GPL dient te handhaven. Dat is inmiddels vele malen weersproken echter SCO lijkt er blind voor te zijn.
Het is net zoiets als een patentburo aan te klagen als een patent wordt geschonden aangezien zij de papieren hebben opgesteld. Het enige wat FSF heeft gedaan is het stukje tekst genaamd de "GPL" te bedenken, ze heeft geen enkele wettelijke verplichting tot het gebruik van hun licentie door anderen.

[Longbeard]

Als je dan ook gaat kijken wat SCO allemaal wil inzien dan is het logisch dat The Free Software Foundation deze vordering ook naast zich neerlegt.

1. All documents concerning any communication between The Free Software Foundation and IBM relating to UNIX, AIX, DYNIX, LINUX, or any other UNIX based operating system.
2. All documents concerning any communication between The Free Software Foundation and IBM relating to The SCO Group.
3. All documents and communications concerning alleged, potential or actual violations of the GPL asserted or known by The Free Software Foundation against any entity or person since Junuary 1, 1999.
4. All guidelines, policies, procedures, documents, memoranda, notes and/or manuals relating to the enforcement or enforceability of the GPL.
5. All documents to identify all assignments of software to The Free Software Foundation, the assignor of all software assignments to The Free Software Foundation, and the date and the terms of all such assignments of software to The Free Software Foundation.
6. All guidelines, policies, procedures, and/or manuals concerning the process of reviewing or vetting source code of copyright, patent and/or trade secret violations in open source/free software development processes.
7. All documents and communications between and amongst The Free Software Foundation, Richard Stallman, Eben Moglen and/or Linus Torvalds concerning:
a. enforcement of the GPL
b. procedures or methods for avoiding infringement or infringement claims in open source development.
8. All contracts or agreements with:
a. IBM
b. Open Software Development Labs
c. Red Hat
d. SuSE
e. Any other Linux distributor or company
f. Linus Torvalds
g. Richard Stallman
h. Eben Moglen
i. Alen Cox
j. Andrew Morton

( bron: sco-subpoena )

SCO tracht hiermee, nu zijzelf haar bewijslast niet rond krijgt, de FSF deze bewijslast te laten aandragen. Ze vordert hier in principe alle documenten aangaande de interne en externe communicatie van de Foundation. Een eis die, wanneer deze gepresenteerd wordt bij een closed source bedrijf, eveneens zou worden afgewezen. Een eis die, mijns inziens, dan ook volstrekt onredelijk is, aangezien SCO tot nu toe geen enkel, hoe klein dan ook, bewijs heeft aangedragen dat zij en niet iemand anders de copyrights op Linux bezit.
SCO beweerd telkens weer dat zij de rechtmatige eigenaar van Linux is aangezien zij beweerd dat Linux een UNIX derivaat is. Nu tracht zij alle documenten te vorderen op basis van deze onbewezen claim.
Zo kan natuurlijk iedereen iets claimen en aan de hand daarvan, zonder enig bewijs, alle documenten van de concurrentie vorderen en zo inzage in de werkwijze van de concurrent verkrijgen.
Mijns inziens is dit dan ook weer de zoveelste poging van SCO om dadelijk te beweren dat zij de bewijslast niet rond heeft kunnen krijgen om zodoende wederom bij de rechter om uitstel van de rechtzaak vs IBM te vragen. Daarmee bewerkstelligd SCO dan wederom dat zij haar FUD campagne kan voortzetten.

[Verwijderd]

"SCO beweerd telkens weer dat zij de rechtmatige eigenaar van Linux is aangezien zij beweerd dat Linux een UNIX derivaat is."

Ongeveer,

SCO claimt dat er in Linux stukken code uit UNIX zitten, en dat die code zonder hun toestemming in Linux is gekomen.
De zaak tegen IBM gaat eigenlijk ook alleen over dat IBM de code van UNIX zou hebben verwerkt in hun AIX en in Linux.

Nu echter blijkt dat er helemaal geen code uit UNIX in AIX en Linux zit proberen ze de feiten wat te verdraaien en te claimen dat Linux precies doet wat UNIX doet, en als twee dingen hetzelfde doen dan moet Linux dus wel gewoon gestolen zijn van UNIX. Maarja... alle code is anders, geen aanwijzingen voor diefstal van code... beetje vervelend als je hele zaak daar van afhangt

[Verwijderd]

Nu echter blijkt dat er helemaal geen code uit UNIX in AIX en Linux zit proberen ze de feiten wat te verdraaien en te claimen dat Linux precies doet wat UNIX doet, en als twee dingen hetzelfde doen dan moet Linux dus wel gewoon gestolen zijn van UNIX.

Auw. AIX is wel degelijk gebaseerd op system 5 waar SCO de rechten op heeft. Hier heeft IBM echter een licentie voor. Hierbij is het verschil van mening hoe de licentie geintepreteerd moet worden. Als de rechter SCO gelijk geeft en hun interpretatie juist vind, is het zeer waarschijnlijk dat er code die onder die licentie valt ook in Linux verwerkt zit. (SCO beweerd nl dat alles wat IBM zelf voor AIX ontwikkeld heeft ook onder de licentie valt)

Deze actie tegen de FSF is inderdaad een "fishing expedition" maar als de Open Source ontwikkelaars zo zeker van hun zaak zijn, waarom dan de geslotenheid?
Waarom dan niet alle mail enz naar SCO sturen? Contracten is misschien wat lastig aangezien dat bedrijfsgeheimen kunnen zijn, maar discussies over OSS of zelfs de code in OSS hoeven toch niet geheim te blijven? Waar stond ook alweer het OPEN voor?

[BTB]

Gelijk hebben ze: kennelijk heeft SCO zelf gewoon helemaal niets om hun beweringen te staven, en dan menen ze wel bewijsmateriaal bij de FSF te kunnen halen.

[thegve]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat het er sco serieus om gaat om rechtszaken te winnen, volgens mij hebben ze ergens een "hidden agenda". Als je hersens genoeg hebt om zonder hulp het gerechtsgebouw te bereiken dan snap je ook dat je de rechtszaak gaat verliezen. Onduidelijk is voor mij nog wat ze dan wel proberen te bereiken, Linux controversieel maken, in een kwaad daglicht stellen???, maar dat lukt ze ook niet op deze manier.. Blijf het maar een stel rare snuiters vinden.

[Verwijderd]

De gesprekken waar SCO inzage in wil hebben, zouden gaan over de handhaving van de GPL en het napluizen van broncodes om er zeker van te zijn dat het geen code bevat die door intellectuele eigendom beschermd is.

Ik denk dat je het beste de broncode kan downloaden om te kijken of er non-gpl code voorkomt...

Luie zeikers

[Mick]

Luie zeikers

Maar serieus: Ik vermoed dat het SCO er hier om gaat iets aan te tonen in de volgende trant: De cultuur van de FSF is erop gericht stelselmatig de copyright-wetgeving beentje te lichten, door overgenomen code te wijzigen zodat de functionaliteit overend blijft maar het copyright vervalt.

Op die manier hopen ze wellicht dat er door de achterdeur nog rechten te behalen zijn, hoewel functionaliteit volgens mij door patenten, en niet door copyrights beschermd wordt.

[Pietervs]

Ik denk dat je het beste de broncode kan downloaden om te kijken of er non-gpl code voorkomt...
In de broncode staat geen correspondentie (e-mails, brieven, verslagen van telefoongesprekken). Dus *als* Linus T. bijvoorbeeld gemaild zou hebben dat hij een deel van Linux "geleend" heeft uit software die van SCO is, zal dat daar niet in staan...

Let wel: ik zeg: *als*. Want ik denk ook dat SCO geen poot heeft om op te staan...

[Sphinix]

De cultuur van de FSF is erop gericht stelselmatig de copyright-wetgeving beentje te lichten, door overgenomen code te wijzigen zodat de functionaliteit overend blijft maar het copyright vervalt.

Heet dat niet Reverse Engineering? Want in dat geval heeft SCO wel een goed punt, aangezien dit in amerika wél verboden is (in europa volgens mij niet, ook niet na de wetswijzigingen waarover zoveel gesproken wordt).

Edit: tiepvoutjuz

[Olaf van der Spek]

Dus *als* Linus T. bijvoorbeeld gemaild zou hebben dat hij een deel van Linux "geleend" heeft uit software die van SCO is, zal dat daar niet in staan...

Dan kan SCO toch gewoon die broncode aanwijzen in Linux?

[Sir_Eleet]

Heet dat niet Reverse Engineering?

Nee, er is afaik enkel sprake van reverse engineering als je niet over de broncode van het originele programma beschikt en een programma maakt met dezelfde functionaliteit.
Hier is er sprake van stelen van broncode en steeds stukjes van de code veranderen tot het niet meer op de originele broncode lijkt.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar als een reporter niet wil vertellen wie zijn bron was, dus bewijs achterhoudt, wordt ie rustig opgesloten
Kunnen ze SCO niet gewoon een hele hoge dagelijkse boete geven zolang ze niet precies aantonen om welke regels code het gaat

SCO besteed meer tijd aan het doorlopen van documenten en code van anderen dan het verbeteren van hun eigen code ( als ze daar nog tijd aan besteden)

En dan deze eis, oh we willen even voor onze rechtzaak dat derden hoge kosten gaan maken om bewijs te leveren

FSF doet er goed aan, nu moet de rechter uitspraak doen terwijl als ze er op in waren gegaan, de rechtzaak langer zou duren omdat het vergaren en filteren van de communicatie behoorlijk lang zou duren

[Verwijderd]

"Sorry hoor, maar als een reporter niet wil vertellen wie zijn bron was, dus bewijs achterhoudt, wordt ie rustig opgesloten"

Of niet. Een bron is geen bewijs en een journalist mag zijn bron geheim houden om hem (de bron) te beschermen. En zelfs een rechter mag dat niet zomaar afdwingen. Zelfde met ambtsegeheim van artsen en geestelijken.

Maar hoe is dit van toepassing op deze dagvaarding?


"En dan deze eis, oh we willen even voor onze rechtzaak dat derden hoge kosten gaan maken om bewijs te leveren"

Die kosten vallen wel mee. SCO wil gewoon rekken en zoveel mogelijk partijen erbij betrekken in de hoop dat ze ergens iets vinden wat ze kunnen gebruiken.

Tis wel frappant dat SCO altijd de aangeklaagden vraag om bewijsmateriaal tegen henzelf te leveren. Als ik de rechter was zou ik SCO lachend naar de deur verwijzen, maar gelukkig ben ik geen rechter

Bij de AIX code is al gebleken dat de rechter niet van plan is om dit soort eisen kracht bij te zetten. SCO wilde alle (en dan bedoel ik ook echt alle) code van elke AIX versie die er ooit is geweest inzien om te kijken of ze iets conden vinden. De rechter bepaalde dat ze aan de laatste X versies meer dan genoeg hadden, en daarin konden ze (oh verassing) niets vinden.

Volgens mij was het toen al einde rechtzaak, maar SCO blijft maar rekken.

[Verwijderd]

Als ze zo vriendelijk zouden zijn dit te willen leveren aan SCO, wat zouden dan wel niet de kosten zijn van deze operatie? alle communicatie filteren op de gezochte termen, handmatig de mail bekijken ( privacy regels)... Dit geintje kost zo een paar miljoen euro's.

[Verwijderd]

Je kunt ook overdrijven.

Privacy regels zijn niet van toepassing als een rechter om documenten vraagt / laat vragen. Het zijn bedrijfsdocumenten dus er zit niets prive tussen.
Verder is het een kwestie van maandtapes opvragen, resotren, en greppen op de inhoud.
Dat is wel een paar dagen werk, maar kost zeker geen miljoenen.

[Brothar]

Beetje Kafka-iaans lijkt me.
De eiser kan niet aantonen dat gedaagde zich onrechtmatig heeft gedragen, dus nu wordt gedaagde gevraagd om aan te tonen dat hij zich niét onrechtmatig heeft gedragen ! ?
Als SCO zo graag wil vissen, stuur ze dan maar met een kluitje in het riet.
Programmeercode kan altijd identiek líjken; onafhankelijk van elkaar kunnen 2 (van x) partijen voor een zelfde probleem eenzelfde oplossing verzinnen.
Overeenkomst in code zegt niet alles: identieke documentatie wél (net als identieke commentaarregels).
Maar dan nóg is de vraag: wié heeft wié gekopieerd ?

Heel leuk dat SCO vráágt om documenten, maar ik vind een bewijsopdracht, c.q. een opdracht van een rechter om documenten aan een onafhankelijke derde te overhandigen, veel relevanter. En dan nog: wie zegt dat dan álles en juist, naar waarheid, wordt overhandigd ?

[Verwijderd]

Van de fsf website:

"the GNU system. (GNU is a recursive acronym for “GNU's Not UNIX”; it is pronounced “guh-noo.”) Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now widely used; though these systems are often referred to as “Linux,” they are more accurately called GNU/Linux systems. "
(http://www.fsf.org/)

en

"Developing a whole system is a very large project. To bring it into reach, I decided to adapt and use existing pieces of free software wherever that was possible. For example, I decided at the very beginning to use TeX as the principal text formatter; a few years later, I decided to use the X Window System rather than writing another window system for GNU.

Because of this decision, the GNU system is not the same as the collection of all GNU software. The GNU system includes programs that are not GNU software, programs that were developed by other people and projects for their own purposes, but which we can use because they are free software."
(http://www.fsf.org/gnu/thegnuproject.html)

Als er nu in een van die NON-GNU proggies iets van SCO zit omdat niet iedereen altijd even zorgvuldig is geweest met het hanteren van de GPL regels ... dan is de claim van SCO opeens ergens op gegrond! Begrijpenlijk dat ze de code niet willen aanwijzen want dan kan de hele wereld opeens zeggen dat een bepaald persoon (een coder) de "schuldige" is en niet het hele project...

of iets dergelijks ..

[trogdor]

Het gaat niet om toegevoegde software, maar om het OS zelf. De core dus.

[Verwijderd]

Nou, dat is dus de vraag aangezien niemand weer waar SCO het eigenlijk over heeft, en SCO dat ook niet wil vertellen ...

[Verwijderd]

"dan is de claim van SCO opeens ergens op gegrond!"

Yup, maar het probleem is dat SCO die niet _kan_ aanwijzen waar die gestolen code zit. Ze hebben gezocht en niets gevonden. Ze begonnen met "heel linux is gestolen van unix", toen werd het "veel van linux is gestolen" en uiteindelijk is het nu "er zijn een paar headerfiles die lijken op code uit unix"


"Begrijpenlijk dat ze de code niet willen aanwijzen want dan kan de hele wereld opeens zeggen dat een bepaald persoon (een coder) de "schuldige" is en niet het hele project..."

Die span ik niet helemaal. Het enige wat FSF hier nu doet is zeggen dat zij geen reden zien om SCO hun hele interne en externe correspondentie te overleggen omdat SCO wil vissen naar mogelijke dingen om de FSF op te pakken. SCO is halso over kop deze rechtzaken ingerend en gaat zich nu pas afvragen of ze wel een zaak hebben. Beetje laat...

[Verwijderd]

Nou, ik bedoel dat, als SCO de specifieke code aan zou (kunnen) wijzen, dit misschien gebruikt is in een deel van de hele linux brij dat gemaakt is door coder X... maw, de linux community zou het er op kunnen gooien dat er 1 bepaald individu "de fout" in gegaan is en dat is niet wat SCO wil aangezien daar niets te halen valt ....

ALS er uberhaubt al sprake is van "SCO" code natuurlijk ..

[haven]

Misschien dat SCO ook aan Microsoft moet vragen of ze nog Linux gerelateerde mail tegenkomen bij hun zoekactie

http://www.tweakers.net/nieuws/32569

[eigenaardig]

GOh, ik herinner me vaag iets van een zeker bedrijf en hun poginen om inzicht te krijgen in de werking van opensource en GPL . Aangezien bewijs in rechtzaken opbenbaar gemaakt moet worden is het voor dit zekere bedrijf makkelijk om aan deze informatie te komen.

Hoezo hidden agenda ?

[Verwijderd]

Deze prof komt van Columbia toch?
Da's top10 werk.
Daar gaat SCO gelukkig nog een zware pijp aan roken.

Maar dat je verdacht bent omdat je niet uit vrije wil je privacy opgeeft is een absurde redenatie. En SCO heeft niet de fondsen om ook nog te proberen het bestaan van die rechten te gaan betwisten.