IBM wil beschuldigingen SCO ongeldig laten verklaren

IBM heeft in een nieuwe toevoeging aan het SCO-feuilleton een ondubbelzinnige juridische reactie gegeven op de aanklachten van dat bedrijf, zo lezen we bij ZDNet. Big Blue heeft namelijk een verzoek ingediend bij het gerechtshof in Salt Lake City om een tussenvonnis te geven over bepaalde claims van SCO. Een dergelijk tussenvonnis is een deelvonnis, waarbij over een deel van de eisen van de tegenpartij al een uitspraak zal worden gedaan voordat de hele zaak afgerond wordt. In dat geval is het voor die onderwerpen meteen ook de einduitspraak, zodat er niet meer over getwist zal kunnen worden gedurende het verdere verloop van de zaak bij diezelfde rechter. De punten kunnen wel weer ter sprake komen bij een eventueel hoger beroep.

Punt van geschil is de Unix-overeenkomst uit 1985. Volgens SCO hanteert IBM een interpretatie van dat contract waarbij er nog minder bescherming van de intellectuele eigendom van SCO over zou blijven dan wanneer er totaal geen overeenkomst gesloten zou zijn. IBM stelt in zijn jongste verzoek aan de rechter dat de claims van SCO in tegenspraak zijn met de inhoud van het eerdere contract tussen Big Blue en AT&T, de originele eigenaar van Unix. Verder meent IBM dat SCO helemaal geen rechten heeft op afgeleide producten. Een dergelijke interpretatie van het contract uit 1985 zou namelijk ontkend worden door Novell, het bedrijf dat Unix van AT&T kocht en later aan SCO's voorloper Caldera het recht verkocht om diens eigen Unix-variant door te ontwikkelen.

Verder haalt Big Blue nog een rapport aan van wetenschapper Randall Davis van het onderzoeksinstituut MIT. Hij analyseerde de regels code waarvan SCO beweert dat ze copyrightschenden materiaal bevatten en concludeerde "that such code does not contain any portion of source code from Unix System V and is not substantially similar to any source code in Unix System V." Ten slotte wordt de vloer aangeveegd met het feit dat SCO na het begin van alle rechtszaken zelf niet gestopt is met het distribuëren van Linux. Als er in die kernel al code mocht zitten die copyrights schendt en als de GPL al ongeldig zou zijn, dan is het op z'n minst verwonderlijk dat SCO zelf die praktijk in stand houdt, zo redeneert IBM in het verzoek.

IBM vindt dat de rechter de beschuldigingen en eisen van SCO op basis van deze gegevens moet verwerpen. Mocht dat gebeuren, dan blijft van de klachten van SCO alleen nog over dat de twee bedrijven concurrerende producten aanbieden. Een schadevergoeding die in de miljoenen loopt lijkt in dat geval niet haalbaar. IBM wenste overigens geen commentaar te geven op het honderd pagina's tellende stuk dat men indiende bij de rechter. De integrale tekst hiervan is inmiddels online beschikbaar gekomen als pdf-bestand van 4,5MB.

Reacties (15)

[Marcel Loesberg]

Als er in die kernel al code mocht zitten die copyrights schendt en als de GPL al ongeldig zou zijn, dan is het op z'n minst verwonderlijk dat SCO zelf die praktijk in stand houdt, zo redeneert IBM in het verzoek.

Dat is niet precies wat er door IBM werd bedoeld. Op http://www.groklaw.net/article.php?story=20040816111607708 kan je lezen dat SCO tot ver na het indienen van de aanklacht doorgaat met het "onder de GPL aanbieden van kernel 2.4". Daarmee gaat SCO dus door met het aanbieden van code onder de GPL, dezelfde code waarvan ze vinden dat het juist niet in de Linux kernel mag zitten. Dat is erg krom van SCO. Ben benieuwd wat de rechter daarop zal zeggen.

[Superdeboer]

Vergeet niet dat SCO naast deze concrete zaak ook beweert dat de GPL in strijd met de Amerikaanse Grondwet is.
# http://www.tweakers.net/nieuws/29449
# http://www.tweakers.net/nieuws/32241

Het is dus niet alleen zo dat ze doorgaan met het aanbieden van code onder de GPL terwijl ze zelf zeggen dat het beschermde code is, maar bovendien ontkennen ze de rechtmatigheid van de hele GPL.

Dat is *dubbel* krom dus.

[SuperNull]

Hun kruistocht tegen de GPL hebben ze officieel al laten varen.
Het gaat nu alleen nog maar over vermeed (NOT!) contract breuk van IBM, waar Linux bij betrokken is.
Zo is de inhoud van deze rechtzaak meerdere malen veranderd door SCO (ja dat kan in Amerika
Bovendien zegt SCO het een tegen de rechter en raaskallen ze wat anders tegen de pers, geen wonder dat bijna niemad meer presies weet waar dit nu eigenlijk over gaat.

SuperNull kan niet wachten totdat SCO in het ongelijk is gesteld en hard op de fles gaat.

[grimlock]

Het is niet dubbel krom. Je hebt momenteel geen betere manier om je software ergens onder te schuiven waardoor het krom lijkt. Maar SCO ....

[Verwijderd]

Dus, dat is eigenlijk zeg maar recht.

[Verwijderd]

Het gaat er niet om dat het krom is. Het gaat erom dat, door het aanbieden van de code onder de GPL, SCO alle code binnen die distributie waarover zij eigendomsrecht heeft, ook onder de GPL vrijgeeft. En de claim van SCO dat IBM GPL-incompatible code in de Linux kernel heeft gestopt is dan onhoudbaar, omdat SCO die code zelf onder de GPL heeft geherlicenseerd en vrijgegeven middels bovenstaande redenatie.

[Oceria]

In reactie op Marcel Loesberg:
Wat mij verwondert is het feit dat IBM dit gegeven nu pas gebruikt, terwijl er helemaal in het begin van dit proces al Linux gebruikers waren die de computerwereld er op attendeerden dat er nog steeds een linux distro met 2.4 kernel op de FTP van SCO stond en dat SCO dus nog software onder de GPL verscheepte, die ook nog eens inbreuk zou maken op hun eigendom.
Die distro bleef zelfs daarna nog enkele dagen beschikbaar, voordat SCO het eindelijk van de servers afhaalde (lees: de servers non-anomymous maakte).

[duce]

oke jongens wanneer denken jullie dat SCO falier gaat

[Verwijderd]

zodra je die viereneenhalve megabyte pdf hebt uitgelezen?

-edit- Business is Business zullen ze bij IBM denken, zelfs als het gaat om justitie, na e.e.a. gelezen te hebben. Geloof toch dat ze tamelijk 'koel' blijven in deze zaak.

p.16
60. It is plain from SCO's discovery responses that SCO has no evidence that any of the source code ICM contributed to linux is either literally copied from source code in UNIX Sytem V or is derived from source code in UNIX system V. Indeed, SCO has purported to identify the lines of UNIX System V code that are present in AIX and Dynix, and none of those lines are among the lines of code SCO claims IBM improperly contributed to Linux.

[Verwijderd]

Men vergeet vaak dat IBM niet een tech bedrijf van de laatste jaren is en een bedrijfs geschiedenis heeft van 80 jaar, ze hebben dus heel erg veel ervaring, en hebben zich al 80 jaar weten te bewijzen.

February 14, 1924 In History, Event: IBM Corporation founded by Thomas Watson.

[Freee!!]

Ondertussen dus 160 jaar

[swampy]

Ik wed maar niet want dit verhaal duurt al behoorlijk lang.. maar...

Ik zou zeggen dat er binnen 2 weken.. met wat geluk... behoorlijk wat verandering in de zaak zou moeten zijn... of iets is bewezen.. of dingen zijn vrijgesproken!

[Verwijderd]

Nou.. The empire strikes back

[supaduke]

Ik hoop dat ze het nog overleven totdat de rechter verklaart dat ze hun beschuldigingen niet hard hebben kunnen maken, anders blijft Linux toch nog in het verdomhoekje.

'Ze hebben geschikt met veel geld om van een veroordeling af te komen' denkt men dan en dat is niet goed. Beter is het dat SCO failliet gaat aan de betaling van schadeclaims!

[martijnvanegdom]

Het lijkt mij zo klaar als een klont, er komt steeds meer niet-positieve reclame voor SCO op de markt.. i.p.v. alles in een keer te doen doet IBM het rustig aan..
En zeg nou zelf, SCO in 1x in elkaar timmeren is lang niet leuk, als SCO langzaam te laten breken...