IBM moet extra broncode aan SCO overhandigen

In de strijd tussen IBM en SCO over het al dan niet opgenomen zijn van Unix-code in de Linux-kernel heeft SCO een kleine overwinning behaald. Een rechter in de VS oordeelde dat IBM de documenten, notities en code moet overhandigen van ongeveer 3000 van zijn medewerkers. Het betreft hier gegevens uit de periode voor 18 maart 2004 van medewerkers die aan de Unix-code van respectievelijk AIX en Dynix hebben gewerkt. Na de relatieve stilte van de afgelopen dagen lijkt er weer wat schot in de zaak te komen, maar schijn bedriegt. De uiteindelijke rechtszaak was door de rechter in de VS uitgesteld tot 1 november dit jaar, maar de kans dat deze nu opnieuw uitgesteld zal worden is aanwezig.

Ondanks dat dit een overwinning in het voordeel van SCO is, betekent dit niet dat SCO in rustiger vaarwater is gekomen. De vorige keer dat SCO toestemming kreeg om code van AIX en Dynix te bekijken en eventuele gelijkende code te overleggen, heeft niet tot duidelijk bewijs geleid. Daarnaast brengt het SCOsource-licentieprogramma SCO niet wat het verwacht had. Een van de weinige voordelen die SCO hieruit kan halen, is dat in de uitspraak van de rechter ook bepaald is dat IBM alle broncode van de besturingssystemen ter inzage moet geven als deze nogmaals code achterhoudt.

Reacties (13)

[ATS]

Voor zover ik begrepen heb krijgt niet SCO zelf de geëiste stukken in handen, maar een team van experts die e.e.a. moeten gaan vergelijken.

From: Cor Ges
Date: Friday 21 January 2005 13:31:39
Groups: nl.comp.os.linux.discussie

A IBM hoeft geen code aan SCOG te geven, maar aan aan hun advocaten die weer een derde partij in moet schakelen om te bekijken in hoeverre er originele unix//USL code danwel "derived-code" uit SysV door IBM aan de Linux kernel is gegeven, voorzover die van SCOG zou kunnen zijn. In ieder geval voorzover het "tradesecrets" betreft mbt de  DYNIX/SEQUENT- en AIX-code.

Van de IBM-owned code gaat geen letter direct onder ogen van SCO zelf komen. Dat was al eerder bepaald tijdens de diverse voorgaande procedures. Het wordt dus een enigszins duur grapje voor SCOG, om 20 jaar meuk uit te laten zoeken, SCOG wilde tenslotte "alles", nou vaar de bulkcarrier maar voor ...   ;-)

Ik dacht dat dat het artikel wel wat nuanceert.

[kodak]

"indien het in het vervolg code achterhoudt, alle broncode van de besturingssystemen moet overleggen"

Alsof het normaal is dat iemand voor straf maar de complete bedrijfsgeheimen aan een tegenstander moet gaan geven omdat die bewijs zoekt over een klein deel van het bedrijfgeheim. Het is al idioot dat IBM zelf bewijs moet gaan aandragen dat ze misschien schuldig zijn aan de beschuldigingen die SCO naar voren heeft geschoven...
Maffe Amerikanen.

[Verwijderd]

Niet als straf maar om het proces te bespoedingen.

Heel irritant wanneer mensen minimaal meewerken zoals Slobo voor het tribunaal of wapeninspecteurs in Irak. Dit kan eeuwig doorgaan wanneer er geen sancties zijn: dan zou IBM fijn in elke ronde 1 regel code aan de experts overhandigen en kost het weer een paar maanden tot de volgende ronde...

[Verwijderd]

Echt belachelijk, als SCO dit wint kan iedereen met veel geld ook broncode van Microsoft of van ieder ander bedrijf eisen door te zeggen dat er gepatenteerde code in zit.

Ik neem trouwens aan dat IBM nog in beroep kan gaan tegen deze uitspraak?

[Verwijderd]

Volgens mij gaat het in dit geval niet om gepatenteerde code , maar om gekopieerde code waar gewoon auteursrecht op ligt.

Als iemand code schrijft, mag je dat per definitie niet zomaar hergebruiken voor je eigen programma's. Tenzij je afstand doet van de auteursrechten, zoals dat bij de open source (copyleft) varianten vaak gebeurt.

[Verwijderd]

Tenzij je afstand doet van de auteursrechten, zoals dat bij de open source (copyleft) varianten vaak gebeurt.

GPL:
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.

Je doet dus geen afstand van je auteursrecht. Zou je dit doen, dan zou je immers niet meer af kunnen dwingen dat iemand anders zijn wijzigingen ook publiceert. Je hebt dus het auteursrecht op de code en vervolgens zeg je dat een ander die code onder voorwaarden mag gebruiken/wijzigen.

[Grrrrrene]

Maar wat kan SCO daarmee? Ze kunnen niet zomaar code van IBM gaan gebruiken nu, omdat ze die ingezien hebben, dus een moderne vorm van spionage kun je dit niet noemen. Wat een klotewerk lijkt me dat overigens, code controleren.

Ik snap nog steeds niet trouwens waarom SCO hier zolang mee door mag gaan. Wanneer vindt de rechter het eens welletjes? Volgens mij houdt dit pas op zodra SCO alle code van IBM door heeft genomen, want pas dan bewijzen ze hun eigen ongelijk.

[Verwijderd]

Dit is in de VS een vaak voorkomende procedure. Het heet een zogenaamde "Discovery" en komt er op neer dat de tegenpartij alle documenten mag in kijken. In de VS is men er erg op gebrand dat je niets achterhoud. Je zult dan ook nooit zien, dat een Amerikaanse advocaat iets gevoeligs in je dossier zet of een brief aan je stuurt met gevoelige informatie, omdat altijd het risico bestaat dat deze informatie, via een "Discovery" in handen valt van derden.

[boesOne]

Voor zulke lappen code geldt denk ik: zoek en gij zult vinden. Veel oplossingen zijn namelijk standaard. Er zitten hele stukken triviale code in de broncodes. Dus als je overeenkomsten vindt dan kan je weer hele bomen opzetten of de code 'uniek' is, of dat de code een stukje standaard code is..

Imho bewijst dit rechtbankdrama dat software patenten niet goed geimplementeerd zijn in de US.

* 786562 boesOne

[35MHz OC]

Het gaat niet over patenten of copyrights in SCO vs. IBM.

Het gaat er om of IBM code van UNIX System V R4 aan Linux heeft gedoneerd, dat mogelijkerwijze onder het licentie-contract van AT&T niet gedoneerd had mogen worden.

Tot nu toe heeft SCO geen schrapsel bewijs kunnen leveren en probeert SCO het onvermijdelijke verlies uit te stellen, door de ene vertragende strategie na de andere in de rechtzaal uit te proberen.

Als iemand interesse heeft in de diepste absurditeiten van deze farce, kun je het allemaal na lezen op [url="http://www.groklaw.net."]www.groklaw.net.[/url]

[jesse282]

IK heb toch al verschillende bugs mee geamaakt die in IE zaten en ook in Mozilla zaten.
Zoals een typische layout fout.

[dj.verhulst]

ik dacht dat deze soap een stille dood gestorven is , en het afronden van de rechtzaken een formaliteit zou zijn

[wvdburgt]

ze kunnen zeker niets vinden