Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: eWeek, submitter: sko

SCO heeft begin deze week bij de rechtbank in Salt Lake City bewijs laten bezorgen voor de bewering dat IBM code uit Unix gestolen en in Linux gebruikt heeft. Het bedrijf heeft globaal bekendgemaakt wat aan de rechtbank aan bewijs is verstrekt. Volgens SCO heeft IBM op minstens 217 punten zijn licenties voor het gebruik van Unix-code geschonden. De precieze inhoud van het bewijs is echter niet aan het grote publiek beschikbaar gesteld, maar wel te vinden in de stukken die bij de rechtbank zijn ingeleverd. Dit is opvallend omdat de eerste beschuldigingen en bewijzen ongeveer een jaar geleden door SCO wel breed werden uitgemeten in de media. Bij de bekendmaking van dit nieuws heeft SCO laten weten dat de uitwerking en verklaring van de verschillende claims in totaal enkele duizenden pagina's in beslag neemt. Volgens de advocaten van het bedrijf maakt dit duidelijk dat IBM op een groot aantal plaatsen in Linux code en codeconcepten vanuit Unix gebruikt heeft.

IBM en SCO logo's

Michael Graham, jurist gespecialiseerd in intellectueeleigendomsrecht, meent echter dat SCO hiermee wil zeggen dat er vanwege deze enorme hoeveelheid materiaal wel iets fout moet zijn, zonder daarbij duidelijk te maken wat. Graham noemt het opvallend dat SCO het heeft over codeconcepten die van Unix naar Linux overgeheveld zijn. Concepten zijn namelijk niet beschermd door het auteursrecht, terwijl ze dat wel zijn via patenten. SCO heeft echter meerdere malen laten weten dat er sprake is van codemisbruik en dat het dus niet gaat om patentinbreuken. Een andere verklaring voor het ontbreken van code is dat SCO niet wil dat zijn bewijs voor de rechtszaak opnieuw volledig weerlegd wordt, zoals een jaar geleden ook al eens gebeurde. Tot 22 december 2005 kan SCO nog meer bewijs deponeren bij de rechtbank. De rechtszaak zal dan vanaf 26 februari 2007 van start gaan, ervan uitgaande dat niet opnieuw door de rechter wordt uitgesproken dat er onvoldoende bewijs beschikbaar is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Allicht dat ze het niet meer bekend maken: vorige keer werden bijna alle punten 'ontkracht' door linux-specialisten die prior-art op die punten konden aanwijzen. De kans dat rechtbankspecialisten zo gemakkelijk prior-art vinden is natuurlijk kleiner dan dat een hele community die kan vinden.
is SCO nu nog steeds niet failliet?

Waar halen ze het geld voor al die advocaten en rechtszaken vandaan?
ze worden gesponsord door MS
Onzin, kijk maar naar de jaarverslagen van SCO. Zelfs als Microsoft een van de investeerders in SCO zou zijn - wat slechts op vage geruchten is gebaseerd - wil dat niets meer zeggen dan dat Microsoft aandelen bezit. Microsoft is zeker geen sponsor.
In het jaarverslag zal niet staan wie de aandeelhouders zijn, die info zou ook snel verouderd zijn: aandelen wisselen dagelijks op de beurs van eigenaar.
ze worden gesponsord door MS
Tja, lees dit eens.
Quote:
In 1987 Microsoft transferred ownership of Xenix to SCO in an agreement that left Microsoft owning 25% of SCO .......SCO branched Xenix into SCO UNIX in 1989. In the meantime, AT&T completed its merge of Xenix, BSD, SunOS and System V into System V Release 4. SCO UNIX was still based on System V Release 3, but had most features of Release 4.
MS doneerde nog een tijdje terug 90 miljoen dollar.. dat doet natuurlijk ook wonderen
Het was niet MS zelf maar een tussenpartij én het geld is weer teruggeëist :)
Van "klanten" die wel geld aan ze betalen, zoals ev1servers (rackshack)
Graham noemt het opvallend dat SCO het heeft over codeconcepten die van Unix naar Linux overgeheveld zijn. Concepten zijn namelijk niet beschermd door het auteursrecht, terwijl ze dat wel zijn via patenten.
Dit valt wel mee. Vergeet niet dat SCO feitelijk IBM aanklaagt wegens contractbreuk. IBM is een licentienemer van Unix. In die licentie kan best een Non Disclosure paragraaf zitten waarin het licentienemers verboden wordt om derden informatie over de werking van Unix te geven. Als codeconcepten zijn over genomen moet er dus informatie gelekt zijn. Patenten zijn dus niet de enige manier om je code concept te beschermen

Sterker nog. In de echte wereld kiezen vele bedrijven er juist voor technieken niet te patenteren omdat daardoor de techniek weliswaar beschermd wordt, maar ook openbaar wordt. Iemand anders kan met die informatie een soortgelijke techniek ontwikkelen die niet onder het patent valt. Door de techniek geheim te houden kan er vaak een groter concurrentievoordeel bereikt worden.

Code concepten spelen dus wel degelijk mee in deze rechtzaak. Of ze nu gepatenteerd zijn of niet.
Vergeet niet dat SCO feitelijk IBM aanklaagt wegens contractbreuk.
Is dat wel zo? Eigenlijk weet niemand het meer en waarschijnlijk SCO al helemaal niet meer...
Wat je verder schrijft is onzin en al helemaal in het verband met deze zaak. Concepten zijn niet te beschermen via auteursrecht, dat zou zelfs te belachelijk voor woorden zijn.
Als je dat gaat doortrekken zou alles beschermd zijn en dan zit je in net zo'n absurde wereld als die waarin SCO denkt te zitten. Waarschijnlijk zou je dan niets meer mogen bedenken omdat het concept al lang bedacht is door iemand anders...
Wat je verder schrijft is onzin en al helemaal in het verband met deze zaak. Concepten zijn niet te beschermen via auteursrecht, dat zou zelfs te belachelijk voor woorden zijn.
Nee, maar je kunt in NDA (en andere) contracten bijna alles schrijven, en zolang het niet tegen de wet ingaat en de andere partij tekent, en ze houden zich er niet aan, dan kan je ze aanklagen. Een contract waar je geen rechtzaak over kunt aanspannen is: "als jij daar en daar inbreekt, dan doe ik .... als tegenprestatie" of iets ivm een derde: "jij moet zorgen dat je broertje niet meer over ... praat".
Maar als je zegt: "ik geef jou de informatie hoe interne SystemV zaken werken, op voorwaarde dat jij die informatie met niemand deelt" en die persoon tekent, maar openbaart die info toch, dan heb je wel wat.

Dat is ook de crux van de aanbieding van MS om specialisten hun sourcecode te laten inzien - ze moeten eerst een NDA tekenen dat ze niks van wat ze gezien hebben openbaar maken / met anderen delen. Effectief zorgt dat ervoor dat alle goede ontwikkelaars nooit meer software kunnen ontwikkelen, want ze krijgen zoveel MS code voor ogen dat MS altijd wel van een of ander deel kan zeggen: dat heb je bij ons afgekeken.

In deze zaak is het mij nog altijd niet duidelijk wat SCO nou eigenlijk probeert te bereiken...
De interne System V zaken zijn al uitvoerig in enorm veel boeken beschreven en zijn gewoon algemeen bekend.
In deze zaak is het mij nog altijd niet duidelijk wat SCO nou eigenlijk probeert te bereiken...
Mij wel.... uitstel... uitstel... uitstel... tot de koersen weer omhoog schieten, dan weer aandelen verkopen en maar weer proberen alles uit te stellen... SCO is helemaal niet gebaat bij een uitspraak omdat ze die gewoon verliezen.
heeft sco niet ook keihard BSD code gebruikt?
BSD heeft een hele andere licentie toch?
Mag gewoon commercieel en binnenshuis gebruikt worden.
Dacht ik (ben geen expert)
Het grote verschil wat de gemiddelde T.net-gebruiker zou moeten onthouden (ik ga er van uit dat de gemiddelde T.net-gebruiker namelijk geen advocaat met F/OSS-licenties als specialiteit is) is dat GPL software GPL blijft en BSD software niet noodzakelijk BSD software blijft. Zo kan FreeBSD de basis worden van JunOS, de software op Juniper routers, maar zou dit met Linux niet gemogen hebben (ook al gebeurt dit wel, cfr. Aldi laptops)
mja ik zeg ook niet dat het niet zou mogen, ik ben wel op de hoogte van de BSD licentie, maar goed, het punt is meer bedoeld in de zin van de pot die de ketel verwijt etc.
Dat weet ik niet, maar de BSD-licensie staat het wel toe.
Worden concepten niet vaak gemaakt op universiteiten/onderzoeks instellingen en worden deze stukjes code weer toegepast in de verschillende producten zonder hier al te veel aanpassingen aan te doen.

Dit heeft natuurlijk als gevolg dat de code erg opelkaar lijkt.
Code concepten zijn naar mijn inzien ook definities hoe je je for-loops en if-statements in elkaar zet.
Dan gaat al gauw code op elkaar lijken.
Hier is de kopierheffing toch voor uitgevonden }>
Het lijkt wel een nieuwe trend te worden in digiworld..
Iedereen klaagt mekaar tegenwoordig aan voor code-
misbruik...
dit is wel een leuk artikel dr over
http://news.zdnet.co.uk/s...,39020387,39156544,00.htm
2007?! Klopt dat, of moet dan 2006 zijn? :o
Als het 2007 is gaat dit geheibel nog wel even duren.

Wat handig zou zijn zou een rubriekje (links aan de pagina) met dossiers voor langlopende dingen, zoals dit sco geknetter, een map met de sony / blizzard rootkits, eentje waar alle cpu benchmarks, publicatie, details etc bijgehouden worden, alle game consoles, en nog meer van dit soort dingen. Waar dan een timeline bij geplakt wordt en een globale babbel welke de timeline gedetailleerd doorneemt.
Zou ontzettend nuttig zijn, aangezien het een beetje een zooitje wordt met al deze losse nieuwtjes over zulke redelijke oude onderwerpen.
* 786562 wacco

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True