Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: CNet News, submitter: jcvw

Na hernieuwd onderzoek van de US Patent Office is besloten dat twee in oktober vorig jaar afgewezen FAT-patenten van Microsoft alsnog geldig zijn. De patenten hebben betrekking op het bestandssysteem van Windows. Volgens een afgevaardigde van Microsoft is de beslissing definitief. De softwaregigant verwachtte deze uitkomst al na de afwijzing van vorig jaar, omdat deze niet als reden zou hebben gehad dat er sprake was van prior art - zoals beweerd werd door de Public Patent Foundation die vorig jaar het verzoek tot herziening indiende. De reden dat de patenten in oktober werden afgewezen zou onduidelijkheid zijn geweest over wie er bij Microsoft als uitvinder moest worden aangemerkt.

DOS FAT schijfje De aanleiding voor de Public Patent Foundation om een herziening van de patenten aan te vragen lag in Microsofts beslissing, ruim twee jaar geleden, om zijn intellectueel eigendom in licentie te gaan geven. Het FAT-systeem wordt in sommige Linux-distributies gebruikt om met Windows te communiceren; daarnaast maakt bepaalde hardware zoals harddisks en flashcards er gebruik van. De beslissing zou problemen op kunnen gaan leveren voor bepaalde Linux-distributies (en andere public domain-software), omdat de General Public License van de Free Software Foundation distributie verbiedt bij aanwezigheid van gepatenteerde technologie waarover licentiegelden verschuldigd zijn. Op dit moment vraagt Microsoft echter alleen royalties voor hardware die de technologie toepast. De Public Patent Foundation blijft bij zijn standpunt dat de patenten ongeldig zijn en stelt dat er niet genoeg tijd was om iedereen in de zaak te horen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Hoewel het toekennen van het patent wel belangrijk nieuws is betekent dit niet dat Europeanen er last van hebben.

Het patent is namelijk niet geldig in de EU omdat we hier (nog) geen softwarepatenten hebben.

Apple/BSD/Linux kunnen dus vrijelijk gebruik blijven maken van software die FAT ondersteund.
Inderdaad. Dan komt er, net zoals indertijd met OpenSSH, een aparte non-American package tree, waar "FATFS" zal inzitten. FAT zal uit de kernel gesloopt worden en als module gemaakt worden, enkel beschikbaar buiten Amerika.
Op internet zijn geen grenzen, dus iemand in Amerika kan prima zo'n module downloaden van een europese server en installen. Dus of dat zo'n nut heeft...
Dat is het verschil tussen de echte wereld en politics.
Eigenlijk wel goed nieuws!
Worden de geheuen kaartjes op kort termijn wellicht uitgevoerd met bvb het linux ext2 fileystem. Drivers voor windows zijn er al. Alleen de cameramaker etc even een nieuwe firmware uitleveren en klaar.
Als fabrikanten dat werkelijk nu eens zouden doen en dan niet meer het windows logo er op maar het Linux logo.
De gewone consument zal klagen bij MS en waarschijnlijk komt MS dan wel met een update dat windows ook ext2 ondersteund of zo. Dit geintje kan zich ook wel eens tegen MS keren als ze het werkelijk aan gaan pakken. Fabrikanten zijn ook niet gek.
Natuurlijk gaan ze niet klagen bij MS, ze gaan natuurlijk richting fabrikant van de camera waarom die kaart niet werkt op hun windows systeem.

Fabrikant krijgt de flame-war en zal toch weer terugstappen naar FAT-principe, klanten weer happy :)
right, geloof je het zelf dat dat gebeurt?
ik denk eerder dat licentie kosten gaan worden doorberekend aan de consument.
Ja, zo zat ik ook te denken.
Maar als ik het dan van de andere kant bekijk. Zijn we net af van dat je voor iedere camera een "driver" moet installeren.
Komt het weer terug.
Ik zal er geen probleem mee hebben. Maar de gemiddelde user denk ik weer wel.
Maar we zullen wel zien.
Worden de geheuen kaartjes op kort termijn wellicht uitgevoerd met bvb het linux ext2 fileystem.
Je bedoelt niet de geheugen kaartjes maar de camera's neem ik aan.
En ik weet uit mijn hoofd niet wat voor licentie ext2 gebruikt, maar ik kan me voorstellen dat dat GPL is. En dat mag een fotocamera-fabrikant dus alleen gebruiken als-ie zijn eigen code ook onder GPL uitbrengt (of een heel duidelijke scheiding van file system en applicatie maken, zoals in Linux gebeurt). En dan moet ie al zijn eigen patenten opgeven. Ik denk niet dat dat zo snel zal gebeuren.
Het patent was toch op het idee om door een bestand twee namen te geven, tegelijk korte en lange filenames te ondersteunen? Want die techniek wordt in de unix wereld onder de naam Hard Links al erg lang ondersteund. Of zit er meer achter dit patent?
Als ik die lijst met patenten bekijk die op FAT zitten, zou je in principe patentloos kunnen blijven door gewoon FAT32 met 8.3 bestandsnamen te ondersteunen. Alleen de LFNs en de implementatie daarvan zijn gepatenteerd, de structuur van het bestandssysteem niet.
de lange en korte filenamen werken wel een beetje heel anders dan links.
maar iets anders: als het inderdaad alleen over dat deel gaat, dan is dat niet zo'n probleem, want digitale camera's uitlezen daarbij boeit het niet zo of er een lange of een korte filenaam is, en je kan dus met 1 van de 2 toe
Unix hard links werken toch door een tweede referentie met een andere filename naar dezelfde file? Of mis ik hier iets?
Jazeker, maar de dualfilenaam in VFAT niet. Daar is de lange filenaam gewoon achter de korte gefrot, in de ruimte waar in principe ook gewoon de volgende (korte) filenaam met startcluster enzo had kunnen staan. Met een voor files ongeldige vlagcombinatie wordt aangegeven dat het niet om een file gaat.
Ik ben benieuwd... Als Microsoft de macht krijgt om iedereen te laten betalen voor de toepassing van FAT als 'filesystem' dan denk ik dat ze de halve wereld tegen zich krijgen.

En spijtig genoeg acht ik ze in staat zover te gaan.. al was het alleen al maar om de Linux wereld tegen de schenen te schoppen...

Langs de andere kant vind ik het redelijk gortig dat een bedrijf nog een pattent kan verkrijgen op iets dat al meer dan 25 jaar bestaat en ondertussen quasie publiek goed geworden is...

Straks vraagt een bakker een pattent op het bakken van brood en krijgt hij het nog ook....
Ik ben benieuwd... Als Microsoft de macht krijgt om iedereen te laten betalen voor de toepassing van FAT als 'filesystem' dan denk ik dat ze de halve wereld tegen zich krijgen.
Hoezo? Die halve wereld gebruikt gewoon Windows voor het lezen van FAT. Dan heb je nergens last van, en voor je digicam hoef je zelf niets te doen, daar moet de producent van het geheugenkaartje voor betalen.

Ik denk niet dat het in het mainstream nieuws komt als Microsoft besluit om Linux en Apple te gaan pesten met dit patent. Apple betaalt wel, en Linux is gewoon nog helemaal niet zo bekend onder de niet-tweakers :)
Hoezo? Die halve wereld gebruikt gewoon Windows voor het lezen van FAT. Dan heb je nergens last van, en voor je digicam hoef je zelf niets te doen, daar moet de producent van het geheugenkaartje voor betalen.
En aan wie denk je dat die fabrikant dat uiteindelijk gaat doorberekenen.... |:(
En wat maakt die doorberekening uit dan?
Sommige mensen worden agressief van het idee dat ze ongewild de kas van Microsoft spekken voor het gebruik van een hopeloos achterhaald filesystem.

Doordat Microsoft nog steeds effectief een monopolist is kunnen ze hun macht gebruiken om geld te vangen voor elk consumentenproduct dat met computer kan communiceren.

Zelfs de meest enthousiaste Microsoft hater komt er in het dagelijks leven niet meer omheen om Microsoft nog meer geld (en dus macht) te geven. En dat is toch wel frustrerend.
En wat maakt die doorberekening uit dan? Denk je dat he tineens ophoudt met de regen aan goedkope cameras als er straks een peutje royalties bijkomen? De prijzenoorlog woedt toch wel door, in het eerst jaar heb je misschien ene tientje meer te betalen maar dan is dat ook weer over.

Bovendien is elk prut patent een goeie reden om software patenten af te schaffen dus hoe meer we er zien en hoe erger er misbruik van gemaakt wordt hoe blijer we toch kunnen zijn :)
Waarom zou de producent van geheugenkaartjes daarvoor moeten betalen ? Op een geheugenkaartje kun je ook reiserfs of wat voor filesystem dan ook zetten.

Moeten we op onze harde schijven nu ook royalties betalen ? Zelfs als ik hem in mijn Ibook bouw ?
Het lijkt mij onzin.

Het zijn de fabrikanten van camera's en mp3-spelers die een FAT systeem aanmaken zodra je op format drukt.

Die moeten er dus voor gaan betalen, waardoor ze of op een ander FS overstappen of duurder worden.

Ik ben benieuwd of bijv. canon die FAT32 heeft gebruikt voor zijn laatste camera's nou nog met terug werkende kracht alles moet gaan betalen, of dat het vanaf de nieuwe camera's zal gelden.
Als die bakker een uniek proces of een unieke combinatie van ingredienten uitvindt wat brood lekkerder/gezonder maakt of energiezuinger in de produktie; waarom niet?
Dat is geen vergelijken natuurlijk. Er bestaat keuze tussen verschillende bakkerszaken. Er is geen vrije keuze van bestandsystemen op Windows (op de keuze Microsoft FAT vs Microsoft NTFS na dan).

Het is dus inderdaad het geval van een bakker die patent op het recept voor brood in handen krijgt.

De industrie zou dolgraag ReiserFS3, ReiserFS4, EXT2, EXT3, XFS, JFS, enzovoort willen gebruiken, maar dat is zinloos omdat Windows enkel FAT en NTFS slikt. En geef Bill eens ongelijk dat-ie iedereen dwingt FAT/NTFS te gebruiken!
Maar ja. Als een bakker alleen maar witbrood wil verkopen, ga je toch naar een andere bakker (linux distro) die een hele hoop verschillende smaken verkoopt.

m.a.w. ik zie geen probleem met het feit dat alleen FAT (en natuurlijk NTFS) mogelijk is voor Windows. In 99,9% van de gevallen voldoet het. Waarom zal je dan voor die 0,1% wat anders gaan bedenken :?
mm, dat is wel minder. Ben benieuwd wat ze gaan doen met de concurrent, omdat ze nou een middel hebben om ze aan te klagen. Alhoewel ik betwijfel of ze 1 specifiek iemand te grazen kunnen nemen.

Ik had op mijn oude dual bak ook een 100gb fat32 partitie, alleen daar wordt je partitietabel loeigroot van. Maar ja, NTFS suckt, aangezien je nog steeds alleen kan lezen.
Dus tegenwoordig heb ik maar een dedicated *nix fileserver met smb erop
Also, notice that creation/deletion of files and directories is still not supported and mmap(2) based writes is still not complete (commit)
Sorry, maar dat is dus niet volledig schrijven he. Ik wil ook graag bestanden kunnen maken....

En kom nu niet met captive-ntfs, want daar zitten zoveel memory leaks in dat het gewoon totaal onbruikbaar is. Dat is volgens mij ook de reden dat de auteur er gewoon mee opgehouden is.
Je kan ook ext3/ext2 in Windows gebruiken, dat scheelt heel veel dan, daar kan je met linux ten minste ook normaal mee overweg

http://www.fs-driver.org/
Of als je van open source houdt: http://ext2fsd.sourceforge.net/

Ik gebruik het zelf al een tijd probleemloos, ik heb alleen weinig ervaring met schrijven omdat ik ext3 gebruik.
Die heb ik ook wel eens geprobeerd, alleen crashde windows XP (blue screen zelfs) zodra ik een CF in m'n sandrive stopte. Zal inmiddels vast wel opgelost zijn, alleen zo vaak gebruik ik 't niet.
Of als je van open source houdt: http://ext2fsd.sourceforge.net/

Ik gebruik het zelf al een tijd probleemloos, ik heb alleen weinig ervaring met schrijven omdat ik ext3 gebruik.
@webfreakz:

Ja op 2 manieren:

1 - Door de MSDOS drivers te emuleren (wat echt traag is)
2 - Door gebruik te maken van reverse engineered drivers die al een tijd niet meer zijn geupdate (Dan weet je zeker dat je je partitie in de soep helpt)

Ik gebruik dan liever een memory stick om even bestanden over te zetten, is een stuk sneller en veiliger.
Er is nog een 3e manier, de windows ntfs drivers gebruiken om te schrijven (via captive dus)
Dat werkt wel iets trager dan normaal maar zeker werkbaar.
Dus tegenwoordig heb ik maar een dedicated *nix fileserver met smb erop
Waarom altijd *nix systemen aan Windows aanpassen? Probeer liever Windows ext2 partities te laten lezen/schrijven.

En als het ook nog over het netwerk moet werken, dan zou het Andrew File System wel geschikt kunnen zijn. Daar zijn ook Windows clients voor en het gebruikt Kerberos.

Kortom, we moeten niet zo gretig het weinige slijm oplikken wat Microsoft achterlaat.
Nou heel simpel ... Het is zijn SERVER !! dus niet zijn werkpc daarom past hij zijn server aan voor zijn werkpc.

Je wilt snel en makkelijk werken op je WERKpc dus ga je geen gekke software installeren als dit al standaard goed werkt in Windows.

Waarom wil je de nadelen van Linux/Unix combineren met de nadelen van Windows ?!
Ik dacht dat 32Gb de limiet was voor Fat32?
Of had jij een gigantische cluster grootte?
Ik heb een 80GB Maxtor harddisk met een enkele Fat32 partitie aan de praat gekregen in m'n 486, en Ik heb een 200GB Maxtor SATA drive in een USB case gedaan en aan de praat gekregen in zowel DOS en Win98SE met een enkele FAT32 partitie. Gewoon als SATA drive doet ie het trouwens ook perfect in DOS en Win98 hoor.
(Volledig DOS, niet die Win98 DOS modus)

Dus alles is mogelijk :Y)
De lagere limiet is vaak voor Windows/DOS only. Met bepaalde tooltjes kan je naar ene veel hoger aantal GB's partitioneren (127.6Gb ofzo, is het absolute max), alleen kan je dan vanzelfsprekend niet FDISK meer gebruiken (en een aantal andere tools).
nee, sommige moederborden/niet update os'sen kunnen niet goed partities groter dan 128GB zien (ze zien alles vanaf 128GB niet meer)
Zoals hieronder staat, de limiet is 8TB, we kunnen dus nog wel even door :) (een jaar of 8, mits je je volledige HD één FAT partitie maakt)
Nee, de native partitioning tools in 2000, XP en 2003 bieden je geen mogelijkheid een FAT32 partitie groter dan 32GB aan te maken.
Maar een 160GB FAT32 partitie kan je gewoon gebruiken.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

FAT32 zelf (en dus ook de ondersteuning daarvan) loopt tot theoretisch 2 TeraBytes.
Maar met die groottes is FAT32 nogal inefficient ;)
Je kunt wel met >32 GB FAT32 partities werken, maar als je data je lief is zou ik het niet doen.
Ik heb meer dan eens gezien dat bij het verwijderen van een dir met veel files (>enkele tienduizenden, zal wel op 32768 of 65536 liggen) en subdirs, dat de hele FAT-structuur corrupt raakt. Onder Windows zie je dan ineens files van enkele TB's verschijnen en leuke onleesbare bestandsnamen.
FAT32 is eigenlijk FAT28, aangezien er 28 bits worden gebruikt om het clusternummer aan te geven. Dat beperkt de grootte van de partitie tot 2^28 = 268 miljoen clusters. De maximum clustersize is 32kB, dat maakt een partitie van 8TB.

Aangezien MS vond dat mensen tegen zichzelf beschermt moeten worden hebben ze voor W2K en WXP de grootte beperkt tot 32GB. (Dat geldt overigens alleen voor aanmaken. Bestaande grotere partities worden gewoon ondersteund.) Alle eerdere OSsen die FAT32 ondersteunen hebben deze beperking niet.
Ik had ook een 100gb fat32 partitie, alleen daar wordt je partitietabel loeigroot van.
Je partitietabel merkt daar niet zoveel van hoor. Maar je File Allocation Tabel wordt inderdaad wel vrij omvangrijk. (8>
Ik denk niet dat het MS erg veel kan schelen dat Linux gebruikers FAT gebruiken, volgens mij gaat het ze om de veel grotere markt van geheugenkaartjes voor digitale camera's en mp3's etc. Daar is het grote geld te halen met licenties.
Wel sympathiek van Microsoft dat ze de Linux-gemeenschap niet in problemen wil brengen en geen vergoeding vraagt.

Maar aangezien we hier op de frontpage van Tweakers.net zijn zal ik zo wel horen waarom Microsoft toch evil is. :)
Microsoft is natuurlijk niet helemaal gek. Ze hebben het gemak dat van Windows uit gaat mede te danken aan veelvuldige toepassing van FAT buiten Microsoft om. Als ze daar nu de rem op gaan gooien door geld te eisen zetten ze zichzelf juist als dwarsligger in gemak neer in plaats van weldoener.
Nou mis je even dat de HARDware juist makkelijk met Windows moet kunnen werken (flashcards, camera's, pendrives, GSMs, etc.) en dat het voor Ms helemaal niet leuk of spannend is dat Linux of andere niet-MS OSen via FAT met Windows kunnen leuteren. Elk zichzelf respecterend OS heeft een hele rits opties om bestandjes via een netwerk van machine A naar machine B te pompen, dus de enigen die er voordeel van hebben zijn mensen die met hun Linux distro op een Windows Pc de harddrive willen benaderen. Die mensen zijn voor Ms toch minder spannend dan je schijnt te denken: ten eerste zijn dit vaak al Linux gebruikers en ten tweede is het marktaandeel Linux nou bepaald niet zó enorm dat het voor Ms een serieuze aderlating is als die mensen stoppen Windows te kopen. Komt nog bij dat de meeste Linux gebruikers in Azië te vinden zijn, daar waar je voor 3 dollar Windows op straat koopt.

Hadden ze onu de hardware royalty-vrij gehouden en de software niet, dan had je helemaal gelijk gehad.
Wat ik me afvraag: als je het FAT systeem met reverse-engeneering 'kraakt', dan hoef je over het gebruik (of de implementatie) toch geen rechten te betalen?

Anders kunnen we binnenkort niets meer gebruiken: geen NTFS, geen Samba, geen Swan, etc.
Een patent valt op de techniek dat gebruikt wordt en niet de code die er gebruikt wordt, je mag perfect een programma schrijven dat FAT kan maken enzo, jij zal alle rechten hebben op de code van dat programma als je de auteur bent maar de techniek dat je gebruikt zal die zijn dat microsoft heeft gepatenteerd.
als je gaat reverse engineeren moet je een boete betalen ipv royalties :+
Onwaar. Reverse engineering is gewoon legaal.
niet als je het daarna wilt gaan gebruiken zonder betaald te hebben voor gepatenteerde zaken.
verschil is wel dat je bij royalties het product nog mag gebruiken ook en bij reverse engineeren niet :z
Het FAT patent heeft volgens mij niets te maken met SMB/CIFS (=windows filesharing). Verder is SMB/CIFS gebaseerd op een reeds eerder gespecificeerde standaard, het zal voor MS dus een stuk moeilijkere worden om daar patent op aan te vragen...
Een hele slechte uitspraak. Door 1 patent kan MS de halve OSS wereld gijzelen. Geen digicams meet uitlezen onder OSS, geen floppy, enz..
Dat ligt dan toch aan de General Public License?
Microsoft vraagt er geen geld voor dus ik zie het probleem niet zo.
gratis? in principe 250.000 dollar als een producent 't wil implementeren, of 0,25 dollar per unit (mp3 spelers e.d.)
Dit moeten de hardware producenten betalen ja, maar onder linux een floppy of usbstick uitlezen is geen probleem volgens het artikel.
gijzelen is iemand tegen zijn wil vasthouden, maar die halve OSS wereld waar jij van spreekt heeft wel gekozen voor het gebruik van die techniek (al dan niet als noodzakelijk kwaad bij een hoger doel)
Uh, ik denk niet dat de OSS gemeenschap heeft gekozen om USB sticks, memory cards, harddisks, etc in FAT te formatteren... of dat Windows niets anders kan lezen dan dat (en NTFS)
De devices die jij opnoemt zijn niet zo'n probleem aangezien je die makkelijk van een ander filesystem kan voorzien.
Ja, zeer zeker. Maar probeer dan maar eens je documentjes van je Linux-pc thuis naar de Windows-computers op school te brengen (ftp en dergelijke buiten beschouwing gelaten).

Windows XP leest standaard alleen FAT en NTFS.
De devices die jij opnoemt zijn niet zo'n probleem aangezien je die makkelijk van een ander filesystem kan voorzien.
> Ja, zeer zeker. Maar probeer dan maar eens je
> documentjes van je Linux-pc thuis naar de Windows-
> computers op school te brengen (ftp en dergelijke
> buiten beschouwing gelaten).

> Windows XP leest standaard alleen FAT en NTFS.
en ondersteunt installable filesystem files, daarmee kun je met vrij groot gemak een extra bestnadsysteem aan windows toevoegen, - zoals reiserFS en EXT3 ... (sorry even geen zin om links op ze zoeken nu.... mar met google erbij heb je 't zo gevonden...
De devices die jij opnoemt zijn niet zo'n probleem aangezien je die makkelijk van een ander filesystem kan voorzien.
Vooral voor digitale camera's is het een groter probleem.
Zou het? Hij hoeft hem niet te herkennen als een pendrive. Waarom geen stikje software die communiceert met de USB device waarbij binnen het device de interface met Linux bestandsformaat zit. Zie het als een soort FTP drive, maar in dit geval zonder netwerk:-)
Ik zie nog wel mogelijkheden. Het gaat om de hardware werking, niet de softwarematige geïnstalleerd.
en ondersteunt installable filesystem files, daarmee kun je met vrij groot gemak een extra bestnadsysteem aan windows toevoegen, - zoals reiserFS en EXT3 ... (sorry even geen zin om links op ze zoeken nu.... mar met google erbij heb je 't zo gevonden...
Ja, http://www.fs-driver.org :) Alleen dat is een driver die in kernel mode werkt en ik dus niet even kan installeren op mijn universiteit met m'n eigen practicum-account. En daar gebruik ik die sticks juist veel.
ftp en dergelijke buiten beschouwing gelaten
Ik zou eigenlijk niks anders dan online 'transport' beschouwen.
Ik zeg niet dat het zo makkelijk is, maar dan lijkt mij dat de school zichzelf ten doel zou moeten stellen ook hun computers voor een ander bestandssysteem toegankelijk te maken.
Mijn school stelt het zich niet eens ten doel dat ze de website Firefox-vriendelijk maken, laat staan ondersteuning voor meerdere bestandssystemen. :P
Wie gebruikt er nu nog diskettes? Ik denk zelfs dat zowat alle nieuwe computers die de laatste 2 jaar verkocht werden geen diskettestation meer hadden...
Wie gebruikt er nu nog diskettes? Ik denk zelfs dat zowat alle nieuwe computers die de laatste 2 jaar verkocht werden geen diskettestation meer hadden...
dan heb je geen idee hoe handig het kan zijn als je je bios of cd/dvd speler wilt flashen....
een kale dos boot floppy met de nieuwe firmware er op..
werkt altijd...
onder windows valt dat nog te bezien..
als namelijk je windows een hickup heeft dan hangt je flasher en kan je in 90% van de gevallen het apparaat wegflikkeren... ;)

en zolang usb stick niet de boot functie van floppy's kunnen overnemen zal er bij mij altijd een floppydrive liggen
je kunt DOS booten van USB en van CD (en zelfs van HD, met bootmanager), dus dat noem ik niet echt een goed argument.
Jouw opmerking over diskettes is niet relevant zolang stickies (het moderne alternatief voor diskettes) ook FATs gebruiken.
Wie gebruikt er geen diskettes dan. Ik zie weinig computers die nog zonder worden verkocht (en als ze er toch niet inzitten laat ik er een fdd inzetten).

Die ouderwetse dingen zijn handiger dan je denkt. Vooral als je ook experimenteerd met freesco e.d software.
Nou... dan gaan we toch alle flash drives met ReiserFS of ext3 uitrusten (of een afgeslankt aftreksel daarvan...)?

Dan kom je er ook onder uit (toch?)...
Een patent verloopt toch automatisch na een jaar of 20?

Dan zal dit patent niet meer zo lang meegaan, want FAT is al best lang in gebruik... In 1986 was het er zeker al... Zo is het GIF patent ook net verlopen...
zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32
The FAT filesystem was invented by Bill Gates and Marc McDonald in 1977 for managing disks in Microsoft Disk BASIC and was incorporated by Tim Paterson in August 1980 to his 86-DOS operating system for the S-100 8086 CPU boards; the filesystem was the main difference between 86-DOS and CP/M, of which 86-DOS was otherwise mostly a clone. [1]
Een patent geldt niet vanaf het moment dat de techniek beschikbaar is, maar vanaf het moment dat het patent goedgekeurd is.

In dit geval dus vanaf nu zo ongeveer.
Nou nee, niet vanaf nu. Het patent bestaat namelijk al een aantal jaar omdat ze zo makkelijk worden toegekend. Vanaf dat moment wordt gerekend.
Vervolgens kan daar tegen protest aangetekend worden om het alsnog te laten afkeuren.
Het enige wat nu gedaan is is bevestigd dat het patent wel geldig zou zijn ipv eerdere ongeldig verklaring.
Om mezelf even te quoten uit een ouder patent-gerelateerd topic:

Tegenwoordig (vanaf 8 juni 1995) geldt voor US patents inderdaad een periode van 20 jaar na de aanvraag. Voor patenten die voor 8 juni 1978 zijn toegekend geldt echter een periode van 17 jaar na de toekenning. Voor patenten toegekend tussen 8 juni 1978 en 7 juni 1995 geldt het allebei: 20 jaar na de aanvraag of 17 jaar na de toekenning. Het ligt er dan dus maar aan wat het langste duurt.
Is dat niet in tegenspraak met de zgn. prior-art, zodat je er minder misbruik van kan maken?
Neen, prior ars vereist dat aangetoond kan worden dat ze uitvinder zijn, dus de eersten die hiermee naar buiten treden. In andere woorden: Er mag geen eerder (publiek) werk zijn (=prior ars)
Patenten in de Verenigde Staten gelden vanaf de datum van toewijzing tot 20 jaar na het indienen van het patent.
Term. - Subject to the payment of fees under this title,
such grant shall be for a term beginning on the date on which the
patent issues and ending 20 years from the date on which the
application for the patent was filed in the United States or, if
the application contains a specific reference to an earlier filed
application or applications under section 120, 121, or 365(c) of
this title, from the date on which the earliest such application
was filed.
bron: http://www.washingtonwatc...l35/ptII/ch14/sec154.html
Alles hangt er dus vanaf hoe lang geleden MS dit patent heeft aangevraagd.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat dit gewoon een actie van Microsoft is om zichzelf te beschermen?

Dus maw ze gaan nu niet, nou niet en nooit niet royalties vragen of hebben wellicht ook helemaal de intentie niet gehad dat te bereiken met het aanvragen van het patent?

Het zou mij niets verbazen als iemand bij Microsoft zich ineens realiseerde dat met al die patenten toestand iemand Microsoft wel eens voor zou kunnen willen zijn met een patent op een file systeem (of misschien zelfs het FAT-systeem) waardoor van Microsoft royalties gevraagd zou kunnen worden.

't is natuurlijk maar een idee :)
Mwah... in zo'n geval heeft Microsoft geld genoeg voor een rechtszaak die ze toch wel gaan winnen. Pak een oude MS-DOS erbij met dat filesystem, prior art, case dismissed. Of is het minder makkelijk?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True