'Phase Change-geheugen gaat Flash overbodig maken'

PRAM ( De redactie van The Inquirer heeft nieuws opgevangen over een nieuw soort ram-geheugen, dat ook wel 'PRAM' zou worden genoemd. Het geheugen is ontwikkeld door wetenschappers van de Japanse Kanazawa University. De chipjes, die uit antimoon, selenium en tellurium zijn opgetrokken, zouden rond de 400.000 keer opnieuw kunnen worden beschreven. Alom wordt verwacht dat het veel snellere PRAM in staat moet worden geacht om Flash-geheugen te vervangen en dat het huidige mainstream-geheugen voor mobiele opslag in de komende jaren volledig uit de markt wordt gedrukt. Overigens is ook IBM al een jaar of wat met een vergelijkbare technologie bezig. Waar de Japanners - wellicht onbewust - hun vondst 'kinderwagen' - hebben genoemd koos IBM voor een saaie afkorting en noemde zijn kindje PCM. De beide technieken zouden echter zeer goed vergelijkbaar zijn.

Reacties (47)

frice 12 januari 2006 17:45

Techniek wordt beschreven in dit Wikipedia artikel.

PRAM materiaal blijkt vergelijkbaar met CD-RW maar doet z'n phase-change na een electrisch pulsje ipv optisch. Het grote voordeel van PRAM boven Flash is de hoge density, dus goedkopere bits.

ls470 @frice • 12 januari 2006 18:43

Toevallig is de lage density een van de vele nadelen van PCM t.o.v. Flash: het geheugenelement moet in de backend gemaakt worden en er is een transistor per cel nodig voor de adressering van het geheugen en dus ook mindstend 1 contact om het geheugenelement met de transistor te verbinden (ter verglijking: een Flash geheugencel bestaat uit 1 transistor en een half contact voor NOR of zelfs geen contact voor NAND, waardoor een Flash cel sowieso kleiner is dan een PCM cel).

Bovendien is een zeer sterke stroom nodig om de PCM cellen te programmeren en wissen, zodat hiervoor geen minimum grootte transistor gebruikt kan worden (en zelfs voorgesteld is BJT's ipv MOS transistors te gebruiken, wat het proces een stuk duurder maakt) en de densiteit dus zeker lager zal zijn dan van Flash geheugen.

Wat ik mij vooral afvraag is wat de nieuwswaarde is van dit bericht: PCM geheugens (of PRAM, maar PCM is bij mijn weten de meest gebruikte naam) die veel meer dan de hier vermelde 400.000 cycles verdragen zijn jaren geleden al gedemonstreerd. Zie bijvoorbeeld ftp://download.intel.com/technology/silicon/Ovonyx_pres.pdf daterende van 2002 waarin meer dan 100.000.000.000 cycles aangetoond zijn op circuit-niveau.

Terzijde, er zijn zeer veel alternatieve concepten voor niet-vluchtig geheugen, maar de meeste experts zijn het er mee eens dat, zolang Flash geheugen nog kleiner gemaakt kan worden (waarbij de grens misschien ergens rond 45nm of 32nm ligt, tenzij nieuwe ontdekkingen of trucs toelaten die grens nog verder te verschuiven), waarschijnlijk geen enkel van de voorgestelde concepten een waardig alternatief zal zijn. Sommige van de 'nieuwe' concepten van nu zijn zelfs al ouder dan Flash, maar worden nu weer bovengehaald omdat voorspeld wordt dat Flash ooit niet meer verder zal kunnen schalen.

paazei @frice • 12 januari 2006 18:34

hogere density -> goedkopere bits vind ik een beetje erg kort door de bocht. Misschien gebruiken ze wel een duurder productieproces om die bits zo dicht op elkaar te zetten.

beeman 12 januari 2006 17:26

PRAM doet mij denken aan Parameter RAM van de Mac...

Klinkt erg interessant, als het echt aanslaat en in grote capaciteit verkrijgbaar is kan het misschien ooit de HD vervangen...

Glashelder

@beeman • 12 januari 2006 17:28

En als het vaker beschreven kan worden..400.000 keer komt niet eens in de buurt van wat je nodig hebt.

Bijoenen keren lijkt me beter.

Verwijderd @Glashelder • 12 januari 2006 17:46

dus jij wil je hele hd zo'n 100 jaar lang 1.000 keer per seconde beschrijven? lijkt me erg nuttig ja. Ik weet niet wat een HD nu haalt, maar dat zeker niet. 400.000 keer is ook al 10 jaar lang 100 keer per dag beschrijven. Een gemiddelde gebruiker houdt het daar zelfs al een aardige tijd mee uit lijkt me.

XIU @Verwijderd • 12 januari 2006 18:31

1 minuut = 60 seconden
1 uur = 3600 seconden
1 dage = 86400 seconden
1 jaar = 31536000 seconden

Weet niet hoe jij aan je berekeningen komt

Als er elke seconde geschreven wordt kan dit juist geen 5 dagen gebruikt worden.

foppe-jan @Verwijderd • 12 januari 2006 17:54

wat is een schrijfactie dan?.. helemaal volschrijven, of 1kb toevoegen aan een logfile? ik garandeer je dan 400k keer dan snel op is hoor

Widow @Verwijderd • 12 januari 2006 17:57

Dit is niet voor een HDD bedoelt. Dit is flashgeheugen, voor mp3 spelers, digitale camera's en telefoons. Daar ben je 5 jaar verder voordat je dat 400.000 keer hebt beschreven.

Verwijderd @Verwijderd • 12 januari 2006 18:01

Het gaat hier niet over een hdd, maar over geheugen.
De vergelijking die je hier maakt klopt natuurlijk niet.
1 enkele bit kan rond de 400.000 keer beschreven worden.
Dus ook de bits waar b.v. de FAT-table staat zitten aan die limiet gebonden, waardoor je deze al eerder kunt bereiken.

Ik weet niet wat een HD nu haalt, maar dat zeker niet. 400.000 keer is ook al 10 jaar lang 100 keer per dag beschrijven. Een gemiddelde gebruiker houdt het daar zelfs al een aardige tijd mee uit lijkt me.

Je gaat er hier van uit dat je voor hdd activiteit zelf iets moet doen, maar dacht je van het virtuele geheugen van windows ( swap file ) die wordt vele malen geschreven zonder dat je daar iets voor doet..

ebx @Verwijderd • 12 januari 2006 18:35

swap files zijn dan ook totaal uit de tijd.
deze komen uit de tijd dat applicaties om gewoon te werken te weinig geheugen hadden omat geheugen obteaalbaar was.

Nu kost geheugen nix meer en veel mensen die ik ken zetten de swap dan ook uit. Nu nog enkel wat programeurs die zorgvuldig met resources omspringen (zeker bij ms) en voila welkom in het nieuwe tijdperk.

martijnvanegdom @Verwijderd • 12 januari 2006 18:25

Ik weet niet of je het weet maar een hardeschijf is ook gewoon geheugen...

Als je in je systeem kijkt vind je grofweg 4 soorten geheugen

1) Cache (zeer snel, klein en duur)
2) Werkgeheugen (DRR-RAM - snel groter en minder duur)
3) Hardeschijf (heel groot maar traag)

4) Verwisselbare media als cd/dvd/usb

Nu is die vierde een hele brede groep, en zo te lezen moet dit pram geplaatst worden in deze groep

Verwijderd @Verwijderd • 12 januari 2006 18:36

Inwendige software zal er wel weer voor zorgen dat niet iedere keer op dezelfde plek geschreven wordt.

grimson @Verwijderd • 13 januari 2006 08:18

swap files zijn dan ook totaal uit de tijd.

Ik zou iets voorzichtiger zijn met het roepen dat de pagefile zomaar uitgezet kan worden.
http://www.windowsitpro.c...rticleID/42035/42035.html

bassekeNL @Verwijderd • 13 januari 2006 09:03

Het huidige flashgeheugen gaat maar tot 100.000x, en daar krijg je 5 of 10 jaar garantie op (afhankelik van het merk).

Dus 400.000 lijkt me ruim voldoende.

nhimf @Verwijderd • 13 januari 2006 09:23

@ martijnvanegdom
Om wat preciezer te zijn:

Je hebt intern en extern geheugen.
RAM & cache zijn intern geheugen.
Hardeschijven, floppies, cd/dvd's zijn allemaal extern geheugen.

Maar 400.000 schrijfacties zijn gewoon te weinig. Ookal zou het per bitje 400.000 keer zijn is het nog veel te weinig.
Denk maar eens aan de swapfile van windows die wordt continue gebruikt door windows, ookal heb je 16GB RAM. Dus ik denk dat ook een thuisgebruiker met 400.000 schrijfacties niet ver komt.
Wel denk ik dat op termijn de hardeschijf wordt vervangen doot iets minder mechanisch.

miw @Verwijderd • 13 januari 2006 10:53

Een filesysteem cache lost dit soort problemen op. Ook in flash heb je datastructuren en algorithmes die bedoeld zijn om geheugenplaatsen die veel beschreven worden regelmatig te verplaatsen. Met de genoemde levenduur valt dus prima te werken.

Verwijderd @Verwijderd • 13 januari 2006 11:23

Maar (dat staat er a een paar keer...) dit is niet bedoeld voor je SWAP file! Dit is bedoeld als portable storage, MP3 spelers dus, en een opslag kaartje voor je camera. je USB knuffel kan dit gaan krijgen. Dit wordt never geen harddisk.

Dus hou nou gewoon op met z'n allen over die 400K writes limit, die halen we nu ook niet met flashgeheugen (een keer of 200.000 is wel de limit) en dat gaat ook prima.

_Thanatos_ @Verwijderd • 13 januari 2006 13:08

Dus ook de bits waar b.v. de FAT-table staat zitten aan die limiet gebonden, waardoor je deze al eerder kunt bereiken.

Maar een harddisk in en normale PC heeft natuurlijk geen FAT-bestandssysteem

Vaan Banaan @Verwijderd • 13 januari 2006 14:09

@ebx

swap files zijn dan ook totaal uit de tijd.
deze komen uit de tijd dat applicaties om gewoon te werken te weinig geheugen hadden omat geheugen obteaalbaar was.
Nu kost geheugen nix meer en veel mensen die ik ken zetten de swap dan ook uit. Nu nog enkel wat programeurs die zorgvuldig met resources omspringen (zeker bij ms) en voila welkom in het nieuwe tijdperk.

Ik ben bang dat, als ik hier op mijn werk de swapspace op de HP-UX en Linux productieservers uitzet, ik vanaf maandag voor de rest van mijn leven plantsoenen sta te schoffelen.

OverSoft @Glashelder • 12 januari 2006 18:02

Flash heeft op dit moment een maximum tussen de 10.000 en 100.000 dus...
Het is wel een verbetering

SkyStreaker @beeman • 13 januari 2006 00:35

Een paar lekkere PRAMMEN in mijn PC is natuurlijk nooit verkeerd

beantherio @SkyStreaker • 13 januari 2006 08:43

Die kon je van mijlen ver aan zien komen...

Ik verwacht hele genante situaties als je naar de winkel gaat om dit soort geheugen te kopen. "hallo mevrouw, hebt u nog....".

synthesix @beeman • 12 januari 2006 18:18

pram doet me denken aan pram, as in tiet:P

Greyh0und @synthesix • 12 januari 2006 18:21

tjek drZymo's post....

(iets lager)

J0J0 @beeman • 12 januari 2006 18:29

PRAM doet mij eerlijk gezegd aan iets meer organisch (menselijk) denken

400.000 keer beschrijven lijkt misschien weinig maar doe het maar eens. We hebben het hier niet over werkgeheugen dus dan is 400.000 een hoop.

EDIT
Hmmz perverted minds think alike zie ik een paar posts naar boven EN onder

Verwijderd 12 januari 2006 17:51

Toch eng om te zien hoe een gortdroog artikel over chipjes die uit antimoon, selenium en tellurium zijn opgetrokken..

....binnen 4 reacties uitmondt in een discussie over tieten, star trek en monthy python.

kan alleen op tweakers.

AlterEgo @Verwijderd • 12 januari 2006 19:07

't is hier net Slashdot

drZymo

12 januari 2006 17:31

pram (de ~, ~men)
1 [inf.] vrouwenborst => borst

Heeft iemand trouwens een linkje naar de techniek hier achter. Uit het artikel word je ook niet veel wijzer.

TD-er

@drZymo • 12 januari 2006 18:10

verzameling linkjes naar de techniek hierachter

Verwijderd @drZymo • 12 januari 2006 18:47

En P-ram (lees pie-ram) klinkt ook al nie veel beter...

Verwijderd @drZymo • 12 januari 2006 23:11

Sta je bij de lokale PC-boer achter de balie als verkoper. Zijn de geheugenkaartjes op. Roep je naar je collega die in het magazijn staat: "Heej John, pak even wat prammen voor deze meneer"

Verwijderd 12 januari 2006 22:36

Eigenlijk is er behoefte aan een geheugentechnologie die voor een aantal eigenschappen tussen RAM en Harddisk inzit.
1. prijs per bit
2. snelheid
3. stroomverbruik in rust.

De processorcache(s) zitten wat dit betreft tussen processor-registers en RAM in. Hierdoor hoeft de processor niet honderden cycli te wachten bij iedere lees- of schrijfactie. Tussen RAM en HD bestaat dezelfde 'mismatch'.

Bestond er een geheugen technologie die:
- in rust weinig (accu/knoopcel) of geen stroom vergte
- vijf euro per gigabyte kostte en
- toegangstijden in (tientallen) microseconden had
dan zou de het geen probleem zijn om 20 grote applicaties open te hebben, een bijna onmiddelijke startup/hibernate/restart, dagen op een laptop werken zonder netsnoer, etc. etc.
Oh ja, je moet het wel zeer vaak kunnen herschrijven.

Tadango @Verwijderd • 12 januari 2006 23:14

Helaas gaat die laptop nog niet lang mee

Scherm en cpu zuipen nog steeds veel energie

MTWZZ 12 januari 2006 17:39

Wel heel erg Monty Python zo:

I have to push the PRAM a lot.

familyman @MTWZZ • 12 januari 2006 17:43

Vrij naar star trek

Kirk: "I need more speed, scotty give me more power"
Scotty: "I am doing the best I can, captain, but the pram won't take anymore!"

Nas T 12 januari 2006 18:38

pram (de ~, ~men)
1 [inf.] vrouwenborst => borst

Heeft iemand trouwens een linkje naar de techniek hier achter. Uit het artikel word je ook niet veel wijzer.

de techniek achter de pram?
http://www.vbn.borstvoeding.nl/werking.html
tada.