Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: TG Daily

Samsung heeft als eerste een flashstorage-apparaat aangekondigd dat erop gericht is de harde schijf in draagbare computerapparatuur volledig te vervangen, zo schrijft TG Daily. De 32GB SSD-drive zit in een behuizing van 1,8" en zou een dubbele leessnelheid hebben ten opzichte van de traditionele harddrive. Daarbovenop, zo stelt Samsung, verbruikt het apparaat 95 procent minder energie dan harddisks. De drive zal 'in de nabije toekomst' op de markt worden gebracht en zal naar verwachting zijn weg vinden naar apparaten zoals 'ultra mobile'-notebooks en tablet-pc's. Met een capaciteit van 32GB zal er niet op het gebied van capaciteit met traditionele schijven van 80GB geconcurreerd kunnen worden, maar de snelheid- en energiewinst maken het mogelijkerwijs een interessant storage-alternatief voor bepaalde typen apparaten.

Samsung logo Samsung zegt dat de drive data leest en schrijft op snelheden van respectievelijk 57MB/s en 32MB/s, waarmee het apparaat circa tweemaal zo snel zou zijn als de huidige generatie 1,8"-drives. De drive weegt slechts 15 gram, en zou ten hoogste 0,1W in rusttoestand verbruiken en 0,5W bij zoek-, lees- en schrijfoperaties. Deze aantallen liggen voor gemiddelde harde schijven voor notebooks respectievelijk op 0,2W tot 0,8W en 1W tot 2W. Volgens TG Daily is Samsung's claim dat er slechts een twintigste van de gebruikelijke hoeveelheid energie op wordt geslurpt wellicht wat aan de optimistische kant, maar zal de energiewinst niettemin significant zijn. Aannemend dat harddrives normaliter tussen de tien en twintig procent van de batterijcapaciteit verbruiken, verwacht TG Daily twintig tot veertig minuten extra werktijd bij gebruik van een batterij die met de huidige generatie 1,8"-drives vier uur meegaat.

Samsung heeft geen prijsinformatie bekend gemaakt. Op basis van verwachte scherpe prijsdalingen van flashgeheugen vermoedt TG Daily dat Samsungs 32GB-flashdisk tussen de 750 en de 1000 dollar zal gaan kosten. Ter vergelijking: voor een 32GB-flashdisk van Silicon Systems moet momenteel circa 6400 dollar worden uitgetrokken. Dit soort apparaten zijn dan ook op markten gericht die meer 'mission critical'-performance verwachten; zo zijn de drives van Silicon sneller en kunnen hun werk onder extremere temperatuursomstandigheden doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

hoevaak kun je die dingen herschijven? Anders leut idee voorde swapfile van een grote server
De moderne flash types kunnen 10,000,000x aan (de oudere 100,000x). Zelfs al zou je elk bitje tegelijkertijd elke seconden overschrijven met nieuw informatie, dan nog gaan deze modules 115 dagen mee.

Echter dan heb je dus wel 320 PetaByte aan data weggeschreven, wat wel erg onrealistisch is, omdat de doorvoersnelheid dit totaal niet aankan. Dus 10 jaar lang Tweaker gebruik is geen probleem in dit geval en voor een normale gebruiker zal dit vele malen hoger liggen.

En net zoals dat er magnetische storingen in een hardeschijf gemarkeerd worden als 'bad-sectors', zo worden er dus ook automatische ECC methodes toegepast bij CompactFlash geheugen, om foute bitjes te vermijden.

Tevens moet CF geheugen volgens de specificaties werken van -40C tot +85C, tegen een schok van 2000G kunnen en 100 jaar lang de data vasthouden zonder verlies.

Meer op: http://www.compactflash.org/faqs/faq.htm

@abraxas, niet helemaal, we hebben het hier over 'bitjes', en een fout bitje na 10miljoen keer wordt dan vermeden. Als je elke 1 duizendste seconden het bitje beschrijft, duur het 10140 jaar voordat het totale medium onbruikbaar is geworden. Bij 1 miljoenste seconden is dat dus 10 jaar, en zo snel is de doorvoersnelheid niet. Dus bij Tweaker/server gebruik bij intensieve schrijfacties (hoewel het vaak een combinatie van lees/schrijven is) kan je met gemak 10 jaar 24/7 gebruik maken, en dan eventueel in het ergste geval 2GB verliezen aan ruimte, doordat die bitjes gemarkeerd zijn als foutief (de feitelijke data gaat dus niet verloren).
helaas is 't wel zo dat de bits in het swap-gebied vaker worden beschreven dan andere bits, dus dat maakt je berekening wel iets pessimistischer.

BlueDays: het swap-gebied zal nooit de volle 32 GB omvatten en die overige niet-swap bits worden in de regel absoluut minder vaak beschreven.
Dus niet aangezien je haast geen zoektijden hebt, het maakt niet echt uit of je iets aan het begin van de disk zet of aan het eind. D'r is geen leeskop waar je op moet wachten ofzo. Dus alle schrijfopdrachten worden zo veel mogelijk verdeeld of de gehele schijf.

Ik bedoel dus dat als er een vrije bit is en een swap-bit moet worden overschreven dat de swap-bit vergeten wordt en de vrije bit wordt gebruikt. Zodat dus alle bits zoveel mogelijk worden afgewisseld.
Je gaat bij jouw redenering ervanuit dat de drive voor een nieuwe schrijf-actie een stukje gebruikt wat het minst vaak beschreven is.
Maar wanneer je nu een swapfile hebt op een vrijwel volle partitie, dan zul je krijgen dat sommige bitjes op de chip veel vaker overschreven worden dan andere bitjes. Die bitjes zullen dan ook sneller slijten dan de rest en daar zul je dus de eerste uitval krijgen.

(dit was een reactie op BlueDays)
Zou dus in principe oneindig beschrijfbaar zijn lijkt mij. Geen bewegende onderdelen = geen slijtage = heeeeeel veel gebruik.

Enneuh, waarom zou je voor een swapfile flashgeheugen willen gebruiken? Ik denk dat een RAM disk daarvoor veel meer geschikt is. Is prijzig, maar wel leuk om mee te spelen.

En de snelheidswinst is ten opzichte van conventionele harddisks, niet ten opzichte van bv. de veel gebruikte Ultra320 SCSI schijven waar ik zo snel ff niet de lees- en schrijfsnelheden van kan vinden maar die toch weer een tikkie boven deze getallen zullen zitten.


@Plague;
Euhm, een transistor "beweegt" niet.

[Sarcasme]En volgens mijn informatie zitten er op mijn 2 GHz processor ook een heleboel transistoren. Jouw kreet van 1 miljoen x schakelen zou betekenen dat mijn processor ongeveer een halve seconde zou kunnen werken.[\Sarcasme]
Een ramdisk om je swapfile op te zetten?
Is dat niet zoals water naar de zee dragen of zit ik er naast?
Het is geen ramdrive... :Z

Wat nou overbodig?

Het is geen ramdrive als je met een ramdrive bedoelt een virtuele hdd in het RAM geheugen van de computer (wat dus normaal aangevuld wordt door een swapfile waardoor een swapfile in het geheugen zetten debiel is).

Daarnaast is flash geheugen geen RAM geheugen, een van de grote verschillen is dat bij flash geheugen een stukje (meestal een zogenaamde 'block' van 512 bytes) eerst gewist (erased) moet worden voordat erop geschreven kan worden.
Je reactie is overbodig omdat crowke reageerde op
Enneuh, waarom zou je voor een swapfile flashgeheugen willen gebruiken? Ik denk dat een RAM disk daarvoor veel meer geschikt is. Is prijzig, maar wel leuk om mee te spelen.
Jij zegt geen bewegende onderdelen, maar een solid state drive heeft wel degelijk bewegende onderdelen, zij het heeeeeel klein: de transistoren.

Deze hebben maar een beperkte levensduur, bijvoorbeeld 1 miljoen keer schakelen.

Hoeveel deze "disk" kan schakelen weet ik echter niet.
Een transistor beweegt niet. In flashgeheugen wordt lading door hoge spanningen (ca. 15 volt, wordt op de chip uit de beschikbare spanning opgewekt) door een isolerende laag heen op een 'floating gate' gebracht. deze isolerende laag gaat na x keer schrijven kapot.

Als een gewone transistor van het schakelen kapot ging, zou een CPU het ook niet lang volhouden, nietwaar?
Zo werkt het helaas niet.
Als je er meer van wilt weten zoek dan maareens op GoT of via Google naar de max herschijvingen van flash geheugen.
@Plague;
Euhm, een transistor "beweegt" niet.
Binnen een transistor bewegen toch echt electronen hoor.

En door allerlei natuurkundige wetten heb je last van electronenmigratie. Dat betekent dat door de stroom over een bepaalde tijd de eigenschappen van het materiaal verandert. En na een paar tiental jaar wil een transistor dan wel eens niet meer schakelen. Omdat het door de electronenmigratie dus in iets anders dan een transistor is veranderd.
Hij doelt op de mythe die herschrijfbaarheidslimiet heet. Was dit bij oudere flash-technieken nog een issue, inmiddels is dit niet meer het geval.
Maakt dat stroomverbruik veel verschil in een laptop ? Het scherm lijkt me nog het meest te verbruiken en als je laptop niks doet dan wordt de harddisk meestal toch uitgeschakeld.
Wel even verduidelijken dat het hier niet om traditionele flashgeheugenkaartjes zoals CF (CompactFlash) gaat, maar om SSD geheugens (Solid State). Ik heb eens info zitten opzoeken naar een CF to IDE adapter en kwam zo op volgende link:

http://www.dansdata.com/cfide.htm

Het probleem zijn de zogenaamde 'erase cycles' ... dat is het aantal keer dat je zo'n kaartje kan wissen of herschrijven. Dat is spijtig genoeg niet voldoende om een OS op te zetten. Een quote van het testverslag:
Subject a device that can only survive 300,000 operations to a 24 operation per second load, and you ought to be able to kill it well inside four hours. Ten times the durability? Well, goody for you. Now your drive might last a day and a half!
4 uurtjes Windows XP draaien ... dit zijn dus GEEN gewone flashkaartjes maar SSD geheugens!!
Deze SSD is niet SDRAM maar FLASH based. Zie hier.

Samsung heeft op de CeBIT niet alleen een SSD disk gepresenteerd, maar al meteen een laptop met deze technologie. Zie hier
Flash geheugen komt altijd met een intelligente controller. Die voorkomt dat steeds hetzelfde deeltje geheugen gewist (en herschreven) wordt. Zo kan een vaak gebruikt bestandje constant van locatie veranderen zodat de chip overal even vlug 'verslijt'. Bovendien is er een paar megabyte RAM die als cache dient.

Met 300.000 wisoperaties kan je voor een 32 GB drive maar liefst 9.6 petabyte -schrijven- voor die naar de knoppen is. Aan 10 MB/s duurt dit 30 jaar. En dan moet je 24/24 je PC hebben aanstaan en, nogmaals, dit is enkel schrijven en zonder de cache meegerekend. En dan ng kan je een waarschuwing krijgen wanneer je aan vervangen moet gaan denken. Ik wil wel eens een mechanische schijf zien die het zo lang uithoudt.

Dus de vrees voor corrupte data door te veel herschrijvcycli is echt onterecht.
Ik denk dat de professionele fotograaf hier best blij van kan worden. Als de prijzen dalijk gaan zakken van dit soort apparaatjes is het ook zeker intressant om het in mobiele oplossingen te verwerken. Een langere batterijduur is altijd wel bij iedereen gewenst. Misschien ook wel intressant voor grote bedrijven die snel grote informatie bestanden willen uitwisselen tussen collega's en het netwerkverkeer daarbij zo minimaal mogelijk te houden.
Ach, dat is allang geen issue meer: de flashkaarten groeien veel harder dan de sensoren van digicams. Tegenwoordig gaan er op een Flashkaartje (2GB) 100 tot 200 raw bestanden, waar we het 3 jaar geleden (256MB) met 100 tot 200 jpegs of 20-30 raw bestanden moesten doen.

De Kaartjes verdubbelen op het moment jaarlijks ruim in capaciteit. De sensors zijn van 6 naar 15 gegaan
57MB/s en 32MB/s. Wat leuker is, dat er geen zoektijd meer is! Alleen die prijs....
die prijs, ik kan me nog een tijd herinderen dat ik stond te kwijlen boven een 512 mb flash kaartje van rond de 100 euro.
tegen de tijd dat het echt op de markt is en dat er andere fabrikanten gaan mee doen met die te dingen fabriceren en als er hogere capaciteiten gehaald worden zal de prijs steeds meer naar de 100 euro toe komen :)... maar dat zal nog wel minimaal een jaartje of 4 duren.
4 jaar? Zo lang niet eens denk ik:

snelste sandisk CF prijzen en caps:
PMA 2004: 2GB $849.99
PMA 2006: 8GB - $559.99
?? PMA 2008: 32GB - $450 ??

Dus ongeveer 2 jaar, en dan in Compact flash formaat, (misschien 3 jaar, 100 euro is wel heel weinig)
Natuurlijk is er wel een zoektijd. Tijd is een ingredient voor alles wat je doet, dus ook voor een harde schijf/flash schijf/ ultra supersonisch draaiende schijf uit de toekomst.
Dat het voor ons bijna onmerkbaar is, is wat anders.
Nog maar even wachten en dan koop ik er ook 1 voor in mn pc.

Opstarten lijkt me dan 2 keer zo snel te gaan? of ben ik nou mis.

Handig als je veel in het register zit te prutsen. en elke keer opnieuw moet opstarten. Miscchien kan ik net zo goed wachten op windows vista :9

Maar wel super van samsung.
Waarschijnlijk meer dan 2 keer zo snel; bij het opstarten worden allemaal (voornamelijk kleine) bestandjes geladen; de HDD moet dus elke keer zoeken naar dat bestandje. Flash heeft een verwaarloosbare zoektijd en zal dus ng veel sneller opstarten!
Samsung zegt dat de drive data leest en schrijft op snelheden van respectievelijk 57MB/s en 32MB/s, waarmee het apparaat circa tweemaal zo snel zou zijn als de huidige generatie 1,8"-drives.
1,8"-drives zijn toch net zo groot als een CF-II?
Zijn toch nie de notebookdrives?
Dus dat je besturingssysteem 2 keer sneller opstart is niet van toepassing. Hardeschijven van tegenwoordig schrijven gegevens veel sneller weg dan bovengenoemde. Hoewel ik me afvraag of het Megabyte is of Megabit. Heel veschil.
Afijn, voeg toe indien nodig..... :D
offtopic:
m=milli (=1/1000)
M=mega (=1000)

b=bit
B=byte
Wanneer het over 'mb' gaat is het inderdaad vaak onduidelijk; hier staat echter expliciet 'MB', dus je mag er denk ik van uitgaan dat het om MBytes gaat
Technies weer knap natuurlijk, maar als notebooks goedkoper worden ( 300 las ik gister) vind ik een "kleine" harddrive van rond de 1000 toch echt te veel. extra batterij kost 125 en dan heb je 100% meer tijd.
Wie zegt dat die daarvoor bedoelt zijn? :z
Hier zat ik op te wachten. Zaken zoals MP3-spelers met een HD hebben weliswaar veel opslagruimte, maar hebben problemen met bijvoorbeeld lange tijd in de kou. Bovendien walg ik van mechanische onderdelen in MP3-spelers en dus heb ik alleen daarom al liever geen HD erin. (knopjes enzo reken ik even niet tot mechanische onderdelen)

Tot nu toe moest een flashliefhebber het doen met spelers die flashkaartjes ondersteunde, maar dit zal in de nabije toekomst dus hopelijk veranderen.

De prijs zal nog wel gaan dalen en zal vooral in het begin de HD mp3-spelers nog wat voordeel gunnen. Op wat langere termijn zal dat wellicht alleen nog maar absurde HD grote zijn.
Waarom koop je niet de iPod nano of een concurrent? Er zijn genoeg mp3-spelers met flashgeheugen.
Zeer mooie ontwikkeling is dit. Ik zou er zeker n kopen. Gaat onze Bill Gates toch nog gelijk krijgen met z'n 'mechanisch opslag gaat verdwijnen'. Al is dat maar een kwestie van tijd denk ik...
Tuurlijk gaat mechanische opslage verdwijnen, daar hoef je echt geen Bill Gates voor te zijn om dat te bedenken.
Alleen de invulling hoe het gaat gebeuren en wanneer is speculeren.
Hardeschijven bestaan alleen nog maar omdat ze nu nog makkelijk groot te maken zijn kwa opslag, maar echt lang zal dat niet meer zijn. Menig huishouden heeft echt geen 300+gieg nodig en als de flashchips goedkoop genoeg worden kan je best een 3,5" SSD-drive maken voor een redelijk bedrag.
hopenlijk komen ze met een interface die compatible is met de huidige 1,8" hd's

zou graag mijn 40gb 1,8" vervangen voor zo'n ding (in een ibm x40 laptop)
voor duizend eutjes? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True