Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Fujitsu

Zoals eerder gemeld, heeft Fujitsu een 2,5" SATA-harddisk met een capaciteit van 200GB aangekondigd, en claimt daarmee de laptop-hd met de grootste capaciteit te hebben gefabriceerd. Volgens Fujitsu ligt met de harddrive de weg open om laptops van PVR-functionaliteit te voorzien; de drive zou ook geschikt zijn voor fabrikanten van 'digital home'-apparatuur. Fujitsu's nieuwe schijf, de MHV2200BT, heeft een toerental van 4200 rotaties per minuut, en lees- en schrijftoegangstijden van respectievelijk 12 en 14 ms. De gegevensdrager, die over een cachegeheugen van 8MB beschikt, zou een maximale schokbestendigheid van 900G hebben; in operationele toestand is dat 300G. Het gemiddelde stroomverbruik zou 1,6W zijn, wat in rustmodus zou dalen naar 0,13 tot 0,5W. De MHV2200BT zal eind mei wereldwijd beschikbaar zijn.

Fujitsu MHV2200BT 200GB 2,5inch SATA hd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Hmm, snel is anders... Of dit nou echt zo geschikt is voor PVR functionaliteit? Als daar windows vanaf moet draaien, met swap-file, en dan iets opnemen en tegelijk nog iets afspelen (eventueel ben je nog wat aan het downloaden op de achtergrond) denk ik dat er toch snel iets mis kan gaan, stotterende video etc...


Is lees snelheid trouwens normaal niet hoger dan schrijfsnelheid?


@ _Pussycat_ & TojnK - D'r stond eerst dat de lees/schrijfsnelheid 12 respectievelijk 14 MB/s was, dit is blijkbaar veranderd nadat ik mijn reactie geplaatst had...
Er staat "12 en 14 ms". Ik neem aan dat tweakers dus de seektimes heeft opgeschreven en er 'snelheid' voor geschreven heeft.
Idd die Hd's halen iets van 20-25 mb/s Tov 40-50 van de normale 7200 rpm desktop hd's De seektime bij desktop hd's is geloof ik iets van 8-9 ms.
Zulke snelheden zijn tegenwoordig niet meer alleen weggelegd voor desktops. Mijn travelstar 7K100 in mijn notebook haald 44MB/s met een seektime van 8ms.
(dit is geen flame ofzo, maar gewoon ff om te melden dat 40-50MB/s niet alleen voor "normale deksopt hd's" zijn)
Een uurtje opgenomen TV kost me in DVR-MS formaat ongeveer 3,5 GB dus dat is rond de 1MB per seconde, lijkt me niet echt een probleem voor deze schijf dus.
Die PVR-functionaliteit trekt hij wel, maar daar gaat het hier dus niet om. Harddisks zijn al tijden de grootste bottleneck in de performance van laptops, dus ik heb liever een kleinere schijf met 5400rpm of meer dan deze schijf....

Ofwel : Leuk schijfje voor een externe, passief gevoede USB-harddisk, maar ik erger me nu al dood aan de 5400rpm schijf in mijn laptop, daar wil ik dus niet een nog trager exemplaar in hebben, zelfs niet als het me een vervijfvoudiging van de opslagruimte oplevert.
Ja, maar als je data dichtheid groter is en je disk is niet te veel gefragmenteerd, dan is deze disk sneller met 4200 RPM, dan een 40GB 5400 RPM disk.
ach, een DVD-film is maar 900kB/s, dus 12MB/s is geen enkel probleem (waar haal je dat getal trouwens vandaan?) om 2 streams tegelijk te doen. of zelfs 10 streams.
ik zie trouwens niets over lees en schrijfsnelheden in het stukje staan.. wel zie ik toeganstijden voor lezen en schrijven van 12 en 14 miliseconden ;)
PVR zoals veel mensen het hebben is binnen 1 jaar nutteloos. Hoe moet je signalen opnemen die je niet eens realtime kan decoden?

Ontopic: is deze hdd perpendiculair? Ik vind dat namelijk nergens terug. Als dat niet zo is dan zou deze schijf nog 'groter' kunnen zijn.
Ook gaat de lees en schrijfsnelheid hiermee omhoog want binnen hetzelfde rpm komen er meer 1en en 0len langs.
Realtime decoden kunnen de meeste systemen wel. Realtime encoding in MPEG-4 is inderdaad nog lastig, maar dat hoeft voor de meeste input signalen niet (DV en DVB-C/S/T, etc) aangezien die al in het juiste signaal (MPEG-2/MPEG-4/etc) worden aangeleverd.
Realtime decoden van bijvoorbeeld een 720 x 576 @ 25 fps Mpeg-4 AVC videobestand is voor de meeste PCs (zonder extra hardwareondersteuning in de grafische kaart) al teveel gevraagd, laat staan een videobestand in HD resolutie.
Hoe moet je signalen opnemen die je niet eens realtime kan decoden?
Is binnen een jaar heel Nederland over op digitale TV?
Waarom zou ik ze moeten decoderen? Ik kan ze ook geencodeerd opslaan en later bij het afspelen decoderen.
Voor kijken en opnemen hoeft je schijf echt niet supersnel te zijn.
PVR is video kijken en opnemen 4200RPM is volgens mij goed genoeg hiervoor ook voor de levensduur.
Maar een hogere toerental is natuurlijk zeer aantrekkelijk voor laptops.
Een hoger toerental, met daarmee een hoger stroomverbruik en meer warmteproductie, is helemaal niet wenselijk voor een laptop.

Ik heb in mijn laptop liever een iets langzamere harddisk die het langer doet op een accu, dan een snellere die je accu leeg trekt. Voor een PC is het net andersom, want daar heb je toch onbeperkt energie.
Het verbruik van een harddisk is dusdanig laag, dat het verschil in verbruik tussen 5200 en 4200 toeren (en zelf 4200 tov. 7200 rpm) bijna niet (lees: niet) merkbaar is in de accuduur.
Dat is niet waar. De harde schijf is net zoals je beeldscherm juist een van de grootverbruikers. De upgrade in mijn laptop van 4200 naar 7200 rpm zorgde ervoor dat de gemiddelde tijd op een accu terugliep van ruim 3 uur naar krap 2 uur
Afgaande op deze specs lijkt de hard disk me toch niet de grootverbruiker in een laptop.
1,6 W is toch niet zo super veel, als een centrino processor alleen al 25W is
Hier ben ik het niet mee eens, een harddisk in idle verbruikt < 0,1Watt en (als voorbeeld) mijn eigen harddisk tijdens schrijven op max. snelheid 2.4 Watt. Je Pentium-M verbruikt in idle ongeveer 7 Watt (correct me if i'm wrong) en op max 21 ~ 25 Watt (afhankelijk van type en snelheid).
Je scherm is ook heel wat meer als 2.4 Watt (kan zo direct niet vinden hoeveel precies).

#edit: Reactie op Lotengo
Die Pentium M verbruikt alleen 25W in maximum belasting. Bij kantoorgebruik is dat zo goed als nooit, eigenlijk enkel bij het opstarten en bij shutdown. Pakweg 1% van de tijd. De rest van de tijd verbruikt het ding minder dan één Watt. In zo'n situatie kan een Pentium M gemiddeld minder verbruiken dan die harde schijf.
Als de CPU de hele tijd video moet decoden is dat natuurlijk niet meer waar.
De nieuwere types met hogere bussnelheid zijn ook wel wat minder zuinig dan de oude generatie...
Tot de kolen op zijn...
Mijn PC draait op kernenergie (kerncentrale Doel).
@Cyberblizzard:
Tot het uranium op is dan... :Z
dat is dan wel afhankelijk van de gewenste kwaliteit.
Een beetje datastroom legt je laptop op zijn gat en dat merk je vaak al bij fiks netwerkverkeer.
4200 toeren is dus niet best tegenwoordig. Gewoon voor veel data en met dat soort getallen moet dat eigenlijk wel mpeg zijn.
Wel een mooie ontwikkeling. Alleen de rpm lijkt me wat aan de lage kant niet? Het zal vast wel zijn om stroom te besparen, maar 200GB is niet nodig voor (normaal) office gebruik.
Deze schijf zou voor game-laptops geweldig zijn, alleen is de rpm misschien toch wat laag...

Als je deze nou kunt aanpassen met een tool zodat je meer stroomverbruik hebt maar wel 5600rpm. Dat scheelt aanzienlijk... :)

De specs zijn over het algemeen erg netjes...
aanpassen van de prm kan niet, want de kop zweeft op een luchtlaagje. De snelheid verhogen zou de hoogte van de kop beinvloeden. (sterker nog, de rpm wordt al een klein beetje beinvloed, juist om de hoogte van de kop te regelen, bijvoorbeel om het verschil lage/hoge luchtdruk te compenseren.)

Maar door de extreme datadichtheid gaat er al zoveel data per seconde onder de kop door dat een hoge rpm niet nodig is om een goede snelheid te behalen. En t.o.v. een 3,5" schijf zijn de bewegingen van de kop kleiner, en daarmee ook de tijd die het kost om van track naar track te gaan. (Dat voordeel wordt echter wel weer deels gecompenseerd doordat langer gewacht moet worden op de rotatie van de schijf)
En t.o.v. een 3,5" schijf zijn de bewegingen van de kop kleiner, en daarmee ook de tijd die het kost om van track naar track te gaan.
Dat is niet direct waar. De afstand die de kop moet bewegen is kleiner, maar de snelheid waarmee laptop schijven dat doen is ook lager.
Plus het feit dat wanneer de kop aan de buitenste rand van de schijf zit meer oppervlakte onder zich doorkrijgt dan aan de binnenste ring. Bij een verdubbeling van de snelheid die de hd normaal draait, zou dit de kans op een headcrash flink vergroten. Vooral in combinazi met extra klappen van bovenaf.
Weet iemand al wat die gaat kosten ik zou hem namelijk wel heel graag in mijn laptopje willen hebben. Snelheid van de HD maakt mij namelijk niet aangezien het toch geen belangrijke factor voor mij is.
Vraagje:

Ik zie op het plaatje dat de 200GB verspreid zit over drie spindels. Dus dat is 66,7GB per spindel. Als je dan een 3,5" HDD gaat maken voor de computer met 5 spindels en met dezelfde dichtheid als deze laptop HDD, hoe groot is die desktop HDD dan?
Ik krijg sterk de indruk dat ze deze harddisks al eerder konden produceren, echter het is natuurlijk lucratiever om eerst een paar miljoen/miljard kleinere harddisks te verkopen en daarna pas die grote op de markt te dumpen......niet alleen met harddisks maar ook met andere hardware.....gefaseerd op de markt brengen, brengt zoveel meer geld op :Z
Het is volgens mij helemaal niet onmogelijk om 7200 toertjes te halen met een laptop hd. Zelf heb ik sinds een tijdje een vrij energiezuinig gevalletje de E7K100 (80GB) hij gebruikt praktisch bijna niet meer stroom dan het hier genoemde model. ;)

Zelf heb ik de ATA6 uitvoering. De SATA heeft mogelijk wel iets meer verbruik maar toch is het slechts een fractie meer als deze schijf. Hij is dan ook stukken sneller en dus eerder in rusttoestand dan deze schijf en zou dus wel eens zuiniger kunnen zijn. (is hij in mijn geval duidelijk)
het is dan wel een energiezuinig model.

Verder is het verschil wel duidelijk te merken. Hij is stukken sneller ten opzichte van zijn voorgangertje die ik heb verwijderd. :*)
lijkt me gunstig, de prijzen van de 80 en 100 GB 2,5"schijfjes zullen dan waarschijnlijk weer iets afnemen.
Lekker om een superkleine superzuinige RAID array van te bouwen :9~

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True