Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Western Digital, submitter: iyanic

Western Digital heeft een nieuwe Serial ATA-schijf geïntroduceerd met een opslagcapaciteit van 500GB. De nieuwe harddisk heeft de naam Caviar SE16, werkt op een toerental van 7200rpm en beschikt over 16MB cache-geheugen. De schijf maakt gebruik van de Serial ATA-feature Native Command Queuing (NCQ). De toepassing van Western Digitals WhisperDrive technologie moet samen met een optimalisatie van de zoekopdrachten ervoor zorgen dat de schijf weinig geluid maakt. Het bedrijf claimt zelfs dat de schijf niet hoorbaar zou moeten zijn voor de gebruiker. De nieuwe 500GB-schijf van Western Digital kost 349 dollar.

Western Digital SE16 (kleiner)Naast de grote desktopschijf heeft Western Digital ook zijn serie 2,5"-schijven voor gebruik in notebooks uitgebreid. De nieuwe Scorpio-serie is uitgebreid met modellen die een maximale opslagcapaciteit van 120GB hebben. De nieuwe topmodellen werken op een rotatiesnelheid van 5400rpm en beschikken over een Serial ATA- of EIDE-aansluiting. De Scorpio-serie is nu beschikbaar in capaciteiten van 40, 60, 80, 100 en 120GB. De schijven beschikken over 2MB of 12MB cachegeheugen, afhankelijk van de opslagcapaciteit. Het nieuwe 120GB-topmodel kost 249 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

http://www.wdc.com/en/pro...p?DriveID=214&Language=en
voor meer info

Maakt deze schijf gebruik van 5x 100 GB platters?
of zijn het minder platters waar meer gig op past
Formatted Capacity 500,107 MB
Capacity 500 GB
Interface SATA 300 MB/s
Number of Platters 4
Bytes Per Sector 512
User Sectors Per Drive 976,773,168
Servo Type Embedded
4 platters van 125 Gb dus. Zelfde link.
Dergelijke grote schijven maken gebruik van meerdere platters. Zou het dan niet mogelijk zijn om een tweede kop op de onderste platters te zetten, zodat een hd intern al raid kan uitvoeren. Dit zou de snelheid zeer zeker ten goede komen.
De kosten en complexiteit wegen echter niet op tegen het voordeel. Een experiment zoals dit is al eens uitgevoerd met CD-ROM (RW?) drives. Doordat de draaisnelheid fysiek begrensd is (wegens uit elkaar klappen van schijfjes) kom je niet veel boven de 50x uit. Er was een merk wat (ik meen) op iets van 24x speed draaide, met 2 of meer leeskoppen.

Echter zie je dat dit niet is doorgebroken, dus mensen willen kennelijk niet veel extra betalen voor die extra snelheid. Voor harddisks is het bovendien nog eens een stuk makkelijker om er twee naast elkaar te zetten. Een CD kan je immers niet over twee drives verdelen...

@LanVlam: Inderdaad, de hdd heeft over het algemeen 1 arm, waar voor iedere platter (zijde?) een kop op zit. Maar je zou in principe natuurlijk twee aparte armen kunnen monteren.
daar had ik een jaar geleden ook al aan gedacht, toen ik raid wilde in mijn systeem.
een harde schijf met 2 of 4 platters en met 2 ! individuele armen.
soort van harde schijven met "internal raid" erin en raid-functies afgehandeld door de HD-controller.
(en bedenk dat je dan zo'n harde schijven NOG eens in raid kunt plaatsen => speed :Y) )

Helaas heb ik geen bedrijf die HD's maakt, lol :P
Dat was de Kenwood TrueX 72x. Helaas een flop doordat ze (naast dat ze heel duur waren) ook enorm snel stuk gingen. De zware leeskop zorgde ook voor hoge accesstijden, waardoor het snelheidsvoordeel ook weer wat teniet werd gedaan.
Het nadeel is dan als de interface van je schijf kapot is, je nog steeds alle data kwijt bent of je moet nog een identieke interface hebben liggen ->kleine kans...

En stel dat de helft van de schijf kapot is bv 1 leeskop, dan ben je je zekerheid kwijt want er wordt niet meer gebackuped + dat je dat deel dan niet kan vervangen want het is één schijf. Dus voor echte veiligheid moet je dan toch nog een HD kopen zodat je weer een backup hebt van je data. Het nut is naar mijn inzien zéér klein buiten het feit van plaatsbesparing.
Volgens mij bewegen de koppen niet afzonderlijk dus dan zou de ene kop dus toch moeten wachten op de andere, bij 2 schijven hebben ze beide totale vrijheid.
Ik zelf merk ook hoe groter de schijven worden hoe langzamer je ze kunt accessen.
In theorie (en de tests bewijzen dit) is een grotere schijf met dezelfde technologie altijd sneller dan een kleinere schijf.

Wel vraag ik me af waarom je voor een 500Gig-schijf meer dan 3x zoveel zou willen betalen dan een 250Gig-schijf. Voor onder de ¤100,= heb je tegenwoordig een 250Gig en daar kunnen er in de meeste kasten toch heel veel van bij elkaar in RAID gezet worden.
da's met alles zo, het beste voorbeeld kan je bij de processors zien, de topmodellen verlagen in prijs en dan wordt er een nieuw topmodel geïntroduceerd. Alleen is dit bij harde schijven iets moeilijker omdat je winst rechtlijnig is, dus zal de nieuwe prijs meer dan rechtlijnig stijgen. echter wanneer deze nieuwe schijf lang genoeg op de markt is, zal ze vanzelf in prijs dalen. Of betaal jij nog steeds ¤200 voor een 200GB HDD ?
Het klopt dat je met HDs op zichzelf een 'rechtlijnige winst' haalt. Toch betaal je voor een 100GB-drive veel meer per GB dan voor een 250GB-drive momenteel. Het is echter nu al ruim een half jaar zo dat je voor een 250GB-drive relatief het minst betaalt dan voor welke andere drive dan ook.

Ik vraag me slechts af waarom dit 'optimaal punt' niet een stuk aan het schuiven is geslagen. De prijs per gigabyte in HD-land is nu al ruim 6 maanden net iets onder de ¤0,40 en dat punt ligt al die tijd al op 250GB (6 maanden geleden met IDE133, nu is het SATA overigens).

Is het niet 'normaal' dat met de introductie van nieuwere en grotere modellen dit bedrag omlaag gaat waarbij ook de totale capaciteit naar boven verschuift?
Dan heb ik zeker de uitzondering op jouw regel gevonden,

De WD SE 2500JS scoort toch in verschillende benchmarks beter dan zijn grotere 3200JS broertje. Zelfde technology, zelfde serie.

Bron: Storagereview.
Ik merk eigenlijk het tegenovergestelde.
Mijn 40 gbyte schijf is significant sneller dan mijn 40 mbyte schijf.
Lekker vergelijkbaar pino.. ook wel is 20GB met 200GB vergeleken, dan zitten we op het zelfde technology niveau denk ik..

En ik weet niet.. 40GB gaat 10ms, en 200GB gaat 11ms dus een verschil wat te verwaarlozen is gezien het om 20 checks per disk ging.
Ik verbaasde me over de snelheid van mijn Samsung 250 GB 7200 rpm Sata2 schijf tegenover mijn WD1600JB in mijn PC, de Maxtor 6Y080L0 (80 GB 7200 rpm) welke kapot was gegaan en al helemaal tegenover mijn Qauntum 20 GB 7200 rpm schijfje.

Natuurlijk, het is een modernere schijf met nieuwere technieken maar ik denk toch echt, zoals de tests ook wel eens aanwijzen, dat een grotere schijf toch echt sneller is. Ik kan me wel voorstellen dat schijven met een hogere datadichtheid sneller zijn maar een schijf met dezelfde datadichtheid en een (paar) plattertjes extra zullen denk ik niet veel uitmaken.
500gb.....hoe ga je dat backuppen zeg.
Hij zal toch crashen, dan ben je er ziek van.
500gb.....hoe ga je dat backuppen zeg.
Hij zal toch crashen, dan ben je er ziek van.
Dit soort HDD's zijn perfect om in een RAID5-set te gebruiken (als netwerkopslag, bijvoorbeeld). Al gaat er één kapot, dan vervang je hem gewoon zonder dat je pr0n kostbare data verloren gaat. :)

Alleen jammer dat SATA RAID-controlleres voor 8 harde schijven nog zo duur zijn. Weet iemand of deze drives ook nog met een PATA-interface verkocht gaan worden?

[edit]
Kleine zoektocht in de Pricewatch laat al een Maxtor Maxline zien van 500GB voor een zacht prijsje. :9
raid mirror? en als er 1 stuk gaat ook meteen vervangen? :)
Raid 1 is echt niet gelijk aan een backup hoor, als je bijvoorbeeld iets perongeluk delete dan ben je het nog steeds kwijt.
Goed punt.
Ik vrees op een tweede exemplaar van deze schijf...
(in een andere machine)

edit:
Hoe krijgen we het voor elkaar: op dit idiote tijdstip bijna de zelfde reactie...
Dit soort capaciteiten moet je bijna dubbel kopen zodat je kan mirror'en... Dit als single drive is bijna te gek voor woorden voor de reden die je zelf al aanhaalt..
''De schijven beschikken over 2MB of 12MB '
cachegeheugen''

was ut niet 2, 8mb en 16mb cache? tikfout maybe?
Nee. Die 8 en 16mb zijn voor desktop schijven, die 2 en 12 voor laptopschijven. Staat gewoon in het bericht hoor :)
He bah, gaan we weer terug naar die 2MB-cache-tijd... Weliswaar ook versies met 12MB cache, maar toch. Maxtor doet het dan wat beter.

Enne, gaat WD ook nog een keer een 15krpm schijf op SATA uitbrengen? Ik heb nml weinig zin op een ¤900 SAS-controller te gaan kopen :)
Nou voor laptop schijven is 2mb helemaal niet zo gek hoor. De meeste hebben nog 2mb. Toshiba heeft er 1 met 16mb, maar das echt geen mainstream.
Voor desktops is daarintegen 8mb wel mainstream geworden. Maar in dit artikel slaat de 2mb ook niet op de desktop versies.
Mainstream laptopschijfjes hebben gewoon 8MB cache hoor... het zijn juist de low-end schijfjes (de 4200rpm schijfjes, en dan vooral die van 40GB en kleiner) die weinig cache hebben. En misschien een paar enkelingen die in budget-laptops-met-hoge-getalletjes gebruikt worden.
Dit is de 2de s-ata HD voor notebooks volgens mij, Fujitsu had ook al een model.
er zijn volgens mij al meer dan genoeg sATA-hdd's voor in notebooks hoor... je moet alleen wat beter zoeken... (jah.. of beter zoeken... beter kijken is ook een optie :+ )
En de eerste is samsung volgens jou ? Als niet dan zijn er dus 3 of meerdere :)
Seagate was toch net iets eerder met hun 500GB schijf :). Verder heeft de Seagate dezelfde features (NCQ en 16 MB Cache) en is ook nog eens wat goedkoper (¤335 tov $349 - in pc-land is de euro bijna gelijk aan de dollar :()
Maxtor heeft ook een 500gb sataII 16mb cache hdd, heeft ook NCQ en is nog goedkoper ook
Hitachi was toch de eerste met een 500GB SATA schijf?
Zou het niet de Maxtor schijf met een Western Digital labeltje er op? WD had Maxtor toch overgenomen.. :P
Seagate had toch Maxtor overgenomen?
Deze schijven zijn dan ook niet bedoelt voor het snle accessen, daarvoor heb je de RAPTOR serie.
Deze schijven hang je dus als 2e schijf of 3e of 4e, what ever, puur voor STORAGE. ( daar waar jullie je films en mp3tjes opslaan)
Dus nu ff niet zeuren over die access times etc.
Je schijf niet hoorbaar maken voor de gebruiker is tegenwoordig niet zo moeilijk meer als je de resultaten van dit onderzoek leest :9
idd.

of dit dan:
"Een luisteronderzoek met achttien muziekfragmenten van verschillende geluidsencoders heeft als resultaat dat de kwaliteit van gecomprimeerde geluidsbestanden met een bitrate van 128kbps in combinatie met het gebruik van VBR niet of nauwelijks van elkaar verschillen."
nieuws: Luistertest: verschil kwaliteit geluidsencoders minimaal

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True