Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 260 reacties
Bron: Western Digital

In de Verenigde Staten is Western Digital aangeklaagd wegens 'te kleine' harde schijven. Het probleem van de advocaten Gutride en Safier, die de zogenaamde 'class action suit' namens de Amerikaanse consument aanspanden, is dat WD adverteert met gigabytes van 1.000.000.000 bytes, terwijl de meeste besturingssystemen de schijfgrootte in gigabytes van 1.073.741.824 bytes weergeven, zodat de bruikbare capaciteit bijna 7,4% kleiner lijkt. Hoewel dit bij alle harddiskleveranciers gebruikelijk is, heeft Western Digital geen zin in een kostbare juridische procedure, en stuurt het bedrijf aan op een schikking. In het kader van deze schikking betaalt WD ongeveer een half miljoen dollar aan proceskosten en belooft het om voortaan de 'echte' capaciteit in advertenties te vermelden. Bovendien komen Amerikaanse consumenten die tussen 22 maart 2001 en 15 februari jongstleden een losse harde schijf van het bedrijf kochten, in aanmerking voor gratis backupsoftware.

Western Digital-schijf van 250GB (232,8GiB) De door Western Digital gehanteerde berekeningswijze is al sinds de steentijd gebruikelijk. Computercomponenten als intern geheugen hebben omwille van hun ontwerp altijd een capaciteit die als een macht van twee kan worden uitgedrukt, maar door fabrikanten van harde schijven en ook netwerkapparatuur wordt in specificaties en advertenties de voorkeur gegeven aan de voordeliger ogende decimale berekening, die overigens geheel in overeenstemming met de prefixen van het Système International is: juist fabrikanten van bijvoorbeeld intern geheugen vermelden in feite systematisch te lage waarden. Omwille van de overzichtelijkheid introduceerde de IEC in 2003 de GiB of Gibibyte als aanduiding voor de 'binaire' GB, maar deze notatie is tot op de dag van vandaag weinig populair.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (260)

-12600259+1205+240+38Ongemodereerd102
1 2 3 ... 9
toch wel 1 aan merking hier op,
ik moest ooit eens mijn maxtor 80 GB vervangen voor een andere schrijf en dat was toevallig een WD ook van 80 GB.
wat blijkt:
Maxtor was 78 GB
WD is 76 GB
zit toch wel een aardig verschil in vindt ik.
zeker omdat ik alla minute een backup moest maken van die maxtor wezegens defect raken.
Ja, die verschillen maken het inderdaad erg irritant.
Maar dan had je nóg geluk, volgens mij. Want als ze echt 80.000.000.000 bytes als 80GB hadden genomen, dan was je op slechts 74,5 échte GB (80 / 1.024^3) uitgekomen...
Daar zit ik dus ook op met mijn WD 80GB ;(
Neen, 80 échte GB, 74 échte GiB.
Dan hadden ze beter de tape-fabrikanten kunnen gaan aanklagen. Die hebben het niet over zo'n 7% verschil, maar maar liefst 100%, terwijl de data die je tegenwoordig wilt backuppen amper nog te comprimeren is, laat staan een factor 2. (en nee dan heb ik het niet over DivX-jes :) )
Hier erger ik me al jaren aan!, eerst was het niet zo erg maar nu bij een 250GB hdd mis je gewoon ontzettend veel :(

Waarom nou alleen USA consumenten? kunnen wij ze ook aanklagen?
Waarom nou alleen USA consumenten?
Wat ik me nog meer afvraag: waarom alleen WD? Beetje zuur om 1 fabrikant dik te laten boeten, en grotere vissen als Seagate en Maxtor (nu 1 bedrijf maar als je met terugwerkende kracht beboet dus twee boetes?) niet aanpakt.

Hoewel de hdd fabrikanten in hun recht staan wanneer ze machten van 10 gebruiken, is het natuurlijk wel verwarrend, en je mag best eisen dat het nadrukkelijker op de doos staat, in het kader van de consumentenbescherming. Wat mij betreft zou een tabelletje met GBs, GiBs en geformatteerde capaciteit in een aantal file systems best op de zijkant van de doos mogen.
Alleen WD omdat het goedkoper is om één fabrikant aan te klagen dan ze allemaal aan te klagen.

Als WD veroordeelt wordt, moet de rest automatisch mee (er is immers een precedent).

Seagate en Maxtor (was dat niet één bedrijf geworden) hoeven daarna niet mee trouwens, want er is geen sprake van een boete maar van een schikking, zoals het er nu voorstaat.

Als de advocaten niet instemmen met de schikking, wordt de zaak duurder maar moeten de andere bedrijven wél mee.
In de USA mogen ze alleen met werkelijke getallen adverteren. Zo kennen oa. beeldschermen een "viewable" formaat en speakersets echte vermogens ipv die achtelijke PMPO waarders.
Ik kan mij dus voorstellen dat HDD's ook werkelijke getallen moeten hebben maar inweze klopt de aloude notatie wel als je het door de komma te verschuiven als bytes neerzet.
Goede zaak dat er in de US regels zijn voor het adverteren met vermogen van speakers, viewable format bij TV en nu GB bij HDD's.

Ik had een 70cm breedbeeld tv gekocht die na meting slechts 64cm is! (en bij 3:4 uitzendingen 53 cm ! ) Nergens op de tv , verpakking of handleiding stond dat het formaat afwijkt van datgene wat op de doos stond..
Strict genomen wijkt het formaat ook niet af.

Je beeldbuis heeft wel degelijk een diagonaal van 70 centimeter... Ga het maar eens nameten (wel eerst je beeldbuis uit de behuizing halen ;) )

Dat het slechts een bruikbaar oppervlak heeft van 64 centimeter is een geheel ander iets... (zoals sommigen dat al zeggen: viewable area).

Nogmaals: strict genomen ben je niet in de aap gelogeerd, het ligt er alleen maar net aan hoe je het meet.

En dat je met 3:4 uitzendingen 53 centimeter hebt, OCH OCH OCH, dan zet je toch smartzoom aan ?! Alors, als je verwacht op een breedbeeld TV dezelfde beeldoppervlak te hebben voor normale uitzendingen, dan hoor je echt niet op deze planeet in deze tijd thuis te zijn.
ik vind het ook belachelijk en goed dat dit hopelijk eindelijk gaat veranderen.

de (meeste) reacties hier onder zijn helemaal simpel
het blijkt maar weer dat mensen graag belazerd willen worden.

vb: als ik een liter benzine koop dan wil ik ook een liter krijgen en niet 9 deciliter en 't kan me niets schelen of pompstations met elkaar afgesproken hebben dat ze geen liter geven omdat dat makkelijker rekenen voor hun is.
Nee, het is andersom. Jij krijgt als je water koopt voor 1 liter altijd 1,1 liter.
Alleen nu je benzine koopt (van een willekeurig tankstation) krijg je de daadwerkelijk gespecificeerde 1 liter en daar loop je dan over te klagen omdat je 1,1 liter had verwacht want bij water is dat ook altijd zo.

Merk ook op dat HDD fabrikanten tegenwoordig ook vermelden: 1GB = 1.000.000.000 Bytes. Als je dit allemaal in ogenschouw neemt is er eigenlijk helemaal geen zaak. De reden dat WD nu schikt is omdat zo'n zaak slechte reclame is (het wekt de impressie dat dit enkel een WD probleem is) en dat het gewoon veel geld kost ook al weet je dat je gaat winnen.
Alleen nu je benzine koopt (van een willekeurig tankstation) krijg je de daadwerkelijk gespecificeerde 1 liter en daar loop je dan over te klagen omdat je 1,1 liter had verwacht want bij water is dat ook altijd zo.
Hmmm, maar de GiB prefix is pas later geintroduceerd. Het is altijd gebruikelijk geweest dat de grootheden in machten van 2 werden uitgedrukt. Feitelijk was het helemaal niet noodzakelijk geweest om ooit een decimale telling te gaan gebruiken. De enige reden waarom fabrikanten dat zijn gaan doen is omdat het gunstiger klonk; m.a.w. het hele decimale tellen is geboren uit de wens om te belazeren.

Dat het nu afgesproken is dat GiB binair is en GB decimaal (om nog maar te zwijgen van Gib en Gb) wil niet zeggen dat er van oorsprong geen kwade wil achter zat.

In de tijd van de C64 was het al zo dat 1KB, 1024 bytes was. In welke situatie tel je nu met 1KB = 1000 bytes? Bijna alles in de computer werkt helemaal niet met die waarden. Je OS page size is bijvoorbeeld altijd in machten van 2, maar ook een cache line, of een sector en daarmee weer een track, etc etc.

Alleen tijd gerelateerde data metingen zou je zinvol decimaal kunnen tellen -> 1KB/s. Het kan best dat er in 1 seconde precies 1000 bytes over een lijn gingen. Echter, aangezien al je andere metingen volgens de binaire telling gaan is dit nogal zinloos. Dan weet je dat je je 10KB buffer in 10 seconden kunt overpompen. Helaas klopt dat dan niet, want de buffer is natuurlijk eigenlijk 10KiB.

Kortom, wat is uberhaupt het nut om decimaal te tellen in dit geval?
In dit geval heeft de consument het fout. In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard.
True, maar in de informatica is dit al vanaf het begin af aan niet zo. Omdat je een ander tel systeem gebruikt kan het technisch wel kloppen. 10 decimaal is ook niet hetzelfde als 10 hexadecimaal en ook niet het zelfde als 10 binair of octaal.

Daarom is het absoluut denkbaar dat in het geval van binaire grootheden, kilo, mega, giga, tera, etc in de binaire vorm gebruikt worden. Het enige vreemde is dan natuurlijk wel dat je een combi decimaal-binair gebruikt. Je hebt het over 5KB en niet over 1-0-1 KB.

Andere dingen in ons dagelijkse leven zijn ook 'eigenlijk' verkeerd. Bijvoorbeeld + en - op spannings bronnen zijn precies andersom als wat het natuurkundig eigenlijk is.
Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde consument "GiB" verwacht. Dit is voor mij zelfs het eerst dat ik er van hoor. Als ik tegenwoordig zo rond kijk vinden mensen het in eerste instantie wel vreemd, maar als ze dan horen dat het simpelweg 1.000.000.000 bytes is en dat besturingssystemen juist zo rekent dat het anders is moet je weer uitleggen hoe het binaire stelsel werkt.

"There are 10 peoples who can read binairy, those who can and those who can't" ;)
Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde consument "GiB" verwacht. Dit is voor mij zelfs het eerst dat ik er van hoor.
Dat jij nog nooit van GiB gehoord hebt betekent niet dat je het niet verwacht. Iemand die nog nooit van BTW gehoord heeft, verwacht in de winkel toch gewoon prijzen inclusief BTW.
Hetzelfde geldt voor B vs b, bytes vs bits. Een 'gewone' consument kent het verschil niet maar verwacht toch echt bytes en niet bits bij de aankoop van een HDD.
Hola hola henk52,

Van oudsher is een G gewoon 10^9.
De enige uitzeondering was "intern geheugen", dit in verband met het digitaal aansturen, en praktisch was met het aantal signaallijntjes.

De harddisk fabrikanten en netwerkleveranciers en DVD leveranciers en noem ze maar op doen het enige juist:
als zij zeggen dat er 1GB op past, passen er 1000000000 bytes op.

Ik hoop dat WD z'n poot stijf houdt en:

- De betreffende advocaten aanklaagt wegens verregaande dommigheid en koppigheid, het onnodig belasten van het gerechtelijk systeem en proberen misbruik te maken van de verregaande consumentenbescherming en belachelijke schadevergoedingen die in Amerika gebruikelijk zijn.

- De makers van het OS aanklagen, omdat die een onjuist getal aangeven betreffende de grootte van betreffende hoeveelheden.

(Wat dat betreft doen unix-achtigen het beter, die specificeren de ruimte in "blokken". En een blok is dan bijvoorbeeld 512 bytes).
Informatica of computertechnologie staat nooit helemaal alleen, daarom zou ik toch echt pleiten voor een natuurkunde benadering. Zo heeft telecommunicatie vrij lang niets met computers te maken gehad, daarin wordt ook niet gerekend met 2-machten (56k modem is gewoon 56000baud). Harde schijven werkten met hun sectoren helemaal niet in 2-machten en dat een partitiegrootte wel in een 2-macht zou moeten zijn is natuurlijk ook onzin.

Als laatste nog een opmerking over spanningsbronnen, + en - zijn gewoon goed hoor! Alleen lopen elektronen van - naar + omdat ze negatief zijn, en de elektrische stroom is dan gedefinieerd van + naar - als positief geladen deeltjes. De lading-definitie is dan nog niet meteen verkeerd, hoogstens soms wat onhandig.
Het is zelfs nog veel erg dan dat.
Is een MB nou 1000x1000 of 1024x1024 of zelfs 1000x1024?

En jullie kennen allemaal het medium waarbij 1000x1024 gebruikt wordt: de 1,44MB floppy!
Het is zelfs nog veel erg dan dat.
Is een MB nou 1000x1000 of 1024x1024 of zelfs 1000x1024?
Volgens mij is die verwarring er nooit geweest. Je schuift namelijk bij elke hogere eenheid eentje door:

1KB = 1024 bytes
1MB = 1024 KB
1GB = 1024 MB
1TB = 1024 GB
etc

Opzich is hier geen probleem mee, maar omdat dit geen metrisch stelsel is krijg je nu wel problemen als je bijvoorbeeld snel GB's in KB's wilt uitdrukken of andersom.

1 GB = 1,048,576 KB
1 GB = 1,073,741,824 bytes

Wat je in dit geval ziet is dat mensen toch decimaal gaan rekenen. 1,073,741,824 bytes zal toch snel gelezen worden als 1.07GB, terwijl je dus eigenlijk twee keer moet delen door 1024.

In de praktijk moet je dus voor dergelijke conversies altijd een reken machientje gebruiken voor de exacte uitkomst. Als je veel hiermee werkt dan schat je het ongeveer door percentages te nemen. Ik gebruikte altijd 10% eraf om van bytes naar GB te gaan, maar dat klopt ook niet helemaal.
Beste Boukeh, ik heb nergens gezegt dat ik dat zo vind. Maar jij moet niet denken omdat 1 bepaald wetenschappelijk veld vindt dat een bepaalde term een bepaalde betekenis heeft, dat alle andere velden het daar mee eens moeten zijn!

Volgens de biologie behoren mensen tot de klasse van dieren. Heeft niks te maken met of ik het daar mee eens ben of niet, dat is gewoon zo volgens de biologie.

Edit: typo
en dat Microsoft hier het voortouw neemt door in Vista echte Giga's te gaan gebruiken!
En hoe ga je dan het geheugen weergeven? Dat worden dan geen ronde getallen meer.

Dan heb je plots niet meer 1GB geheugen maar 1,073741824 GB in je machine zitten? Of geen 512MB maar 536,870912 MB? |:(
Merk ook op dat HDD fabrikanten tegenwoordig ook vermelden: 1GB = 1.000.000.000 Bytes.
Dat is toch niet relevant?
De consument verwacht de waarde gewoon in GiB maar HDD producten blijven stug vasthouden aan GB.

Je zou het kunnen vergelijken met bepaalde winkels die adverteren met prijzen exclusief BTW. De consument verwacht gewoon prijzen inclusief BTW te zien.
In dit geval heeft de consument het fout. In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard. Er is dus geen enkele reden om niet GB te gebruiken. Als ze nu de harde schijf grootte in GiB gaan vermelden, dan krijg je een kleiner getal op de verpakking. Waarom zou je dan geen GB mogen gebruiken?
Eigenlijk zouden softwareproducenten hun software zo moeten aanpassen dat een bestandsgrootte bijvoorbeeld in MB (de wetenschappelijke notatie) of MiB wordt weergegeven.
Uiteindelijk zijn het de software lui die het verkeerde begrip de wereld in hebben geholpen. Beetje onzin om de hardware fabtikanten daarvoor te gaan straffen.
Jongens en @Cheetah: Giga is inderdaad 10^9. Maar zoals iemand anders ook zegt. Binair tellen is niet zelfde als decimaal tellen. Om een CORRECTE berekening te maken vanuit grondtal 2 (binair) moet je dus 2^(10^9) uitvoeren. Anders klopt gewoon niet. Dat je 100GB (GigaByte) hebt klopt gewoon niet. Dan mag je wel zeggen dat niet moet zeuren en dat RAM onjuist is want dat klopt niet. Dat RAM zo uitgedrukt wordt heeft niets met adreslijnen te maken of iets maar gewoon met binair getallenstelsel.

Dat er machten van 2 wordt gewerkt heeft niets met informatica of iets te maken. Op (bijna) elke chips werk je met binair stelsel. Dit omdat je met 2 waardes werkt. 0 of 1.

Hoop dat ze het weer terug draaien. Kan me nog herinneren dat ik me 1.2 GB harddisk had. Toen der tijd kreeg je altijd iets meer dan ze zijden :Y)
Ho ho Pietje de Pukkelaar :-)

Van oudsher worden onze computereenheden in bit-eenheden gebouwd. En toen we bij de KB aankwamen was dat echt 1024 bytes, en niet 1000. Maar toen ontstonden problemen - is een MB nou Mega-B=1000000 B of K*KB=1024*1024 B? Daar is simpelweg nooit consensus over geweest. En das logisch - het is net alsof iedereen Russisch denkt maar voortdurend in NL praat, waarbij twee vertalingen bestaan die beiden nadelen hebben.

Waarbij programma's, omdat ze op bits zijn gebaseerd, automatisch gemeten moeten worden in de 1024*1024 sfeer. Terwijl fabrikanten voordeel hebben bij de decimale notatie :-). Beide visies zijn gelijkwaardig m.i.
In de wetenschap staat Giga gewoon voor 1 miljard.
In de wetenschap inderdaad, maar dit is gewoonweg nooit zo geweest voor de computerwereld. De term 'giga' is in deze context dan ook geen exacte maat, maar meer een afrondingsterm voor een macht van 2 die er bij in de buurt kwam.

In de wetenschap staat 'kilo' voor duizend, maar dat wil niet zeggen dat 1 GB gelijk is aan 1000MB, dit is namelijk niet zo. 1GB = 1.024MB= 1.048.576KB = 1.073.741.824 bytes. Zo kom je aan de berekening die in het artikel is gemaakt, en dit biedt flinke ruimte tot het goochelen met cijfers.

Maar dit is echter onterecht: als ik in de winkel een schijf van 250GB koop, hoor ik een schijf van 250GB te krijgen. Wat de industrie nu doet, is de 250.000.000 bytes (wat (ongeveer neerkomt op 238GB) verkopen naar de klant als 250GB, wat dus eigenlijk gewoon oplichting is en in geen enkele branche geaccepteerd wordt, behalve in deze...

Ik ben niet blij dat Western Digital is aangeklaagd, maar ik ben wel blij dat er een keer iets aan deze oplichting gedaan wordt!

Edit: Dat krijg je als je even weg bent tijdens een halve post, dan is iemand je voor |:(
@Top-Rob
In de wetenschap staat 'kilo' voor duizend, maar dat wil niet zeggen dat 1 GB gelijk is aan 1000MB, dit is namelijk niet zo.
Dat jij vindt dat het niet zo is, betekend nog niet dat het zo is! Als je 1 GB krijgt, dan verwacht je 1 Giga bytes, oftewel een miljard bytes! Dat de nerds onder ons zo graag binair willen rekenen zal me verder aan m'n achterste oxideren! Ik hoop juist liever dat we allemaal 's over dezelfde wetenschappelijke Giga gaan praten, en dat Microsoft hier het voortouw neemt door in Vista echte Giga's te gaan gebruiken!

(Net zo voor Tera, Peta, Mega, Kilo etc...).
Grappig voorbeeld, heb je er al eens bij stilgestaan dat de hoeveelheid bezine dat je daadwerkelijk ontvangt afhangt van de temperatuur waarop deze wordt geserveerd? In de winter zul je meer benzinemoleculen per liter krijgen dan in de zomer.
@.oisyn

Ook dit is niet correct. In de winter wordt er namelijk andere benzine verkocht als in de zomer. "Zomerbenzine" is ontworpen om beter tegen warmte te kunnen terwijl "Winterbenzine" juist op lagere temparaturen moet kunnen functioneren. Het aantal benzinemoleculen per liter hangt dus van een hoop zaken af buiten de temparatuur.

Benzine. Je kan er boeken vol over schrijven.
De gebruikelijke ongefundeerde onzin weer op T.net.

@Webjunkie: je krijgt een volume dat binnen bepaalde tolerantiegrenzen ligt. Als je één liter pompt, dan mag dit bijvoorbeeld wettelijk tussen de 0.95 en 1.05 liter liggen.

@.oisin: de benzinepomp is gecalibreerd door het Nederlands Meetinstituut. Het volume wordt hierbij onder andere voor temperatuur gecorrigeerd. Het volume op de display is het gecorrigeerde volume onder basiscondities (bijv. 20 C). Lees de OIML richtlijnen R117 en R118 er maar eens op na (als je eens niet in slaap kunt komen).

@robert13: Die link die je daar geeft toont juist dat de onderzochte pompen allemaal binnen de norm vallen, en legt het temperatuur-correctie verhaal nog eens uit.

@ShadowLord: Je watermeter thuis moet ook binnen bepaalde toleranties functioneren (afhankelijk van de volumestroom), maar de watermeter is zeker niet standaard op "10% te veel" ingesteld. Als je flessen water bedoelt (of noem maar op wat voor drank) dan krijg je ook niet standaard 10% te veel.
Bij de pompen krijg je ook te weinig. Radar heeft dit eens onderzocht.http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/19/1710
ProfPi: leer eerst mijn nickname eens spellen, en denk dan na over het feit dat hoewel die ijking idd wordt gepoogd het gewoon niet mogelijk is om een exacte continue hoeveelheid aan benzine te leveren. Het schommelt altijd, ookal was het zomer/winter verhaal wellicht een slecht voorbeeld.
Nee, jij niet, je weet het immers van tevoren als je er eentje koopt ;)
ik kocht laatst ook een 250GB en dat blijkt een 230GB te zijn.
Ik op zoek naar 20GB ..natuurlijk nergens te vinden.
Klaag dan de hele branche aan
Kunnen ze niet, tenzij er een branchevereniging is. Daarnaast is het prettiger om 1 fabrikant aan te klagen: de kans op een schikking is groter, waarna de overige fabrikanten óók aangeklaagd kunnen worden... :+
Wat is het probleem? Je hebt niet teveel betaald ofzo, en het is al tijden bekend dat deze manier van rekenen wordt gebruikt. De mensen die het niet weten mogen zich wel wat beter informeren, om er vervolgens achter te komen dat het niets uitmaakt. Het percentage aan ruimte dat er niet is is ook maar klein vergeleken met het geheel (7,5%). Mis je die 20 GB echt, dan heb je een te kleine HD gekocht.

Ik vind dit dan ook een gekke aanklacht. Klaag dan de hele branche aan (durven ze denk ik niet), ipv 1 bedrijf dat nou eenmaal meevaart met de huidige gewoontes. Het is niet alsof WD dit bedacht heeft.
Kort door de bocht. Gelul.

Er staat 250.000.000.000 bytes (250 GB) en verrek die krijg je ook. Giga is gewoon 1.000.000.000 Dat geheugenproducenten daar anders over denken is hun probleem.
Giga is gewoon 1.000.000.000 Dat geheugenproducenten daar anders over denken is hun probleem.
Je hebt gelijk dat 'Giga' in het metrisch stelsel 1.000.000.000 is, maar je vergeet even dat we in computerland niet spreken over metrisch, maar binair. 1 byte = 8 bits, enz. enz.

De aanduiding die geheugenproducenten gebruiken is dus volledig correcte notatie. Dat de consument vervolgens te bloody stupid is om het te snappen... tja.
Je hebt gelijk dat 'Giga' in het metrisch stelsel 1.000.000.000 is, maar je vergeet even dat we in computerland niet spreken over metrisch, maar binair. 1 byte = 8 bits, enz. enz.

Giga betekend ALTIJD 109 dat is een even fundamentele afspraak als de lengte van 1 meter, en het gewicht van 1 kilo!!! Dat de computerindustrie te lui is om te rekenen, doet daar niets aan af.

Dat Giga wordt gebruikt als 2^30 wil nog niet zeggen dat de definitie daardoor ook anders wordt.

Het is werkelijk belachelijk dat WD dit moet schikken (begrijpelijk ivm de kosten). Die advocaten zijn een grove belediging voor hun beroepsgroep, dit is echt op een schandalige manier misbruik maken van het recht.
[...] die overigens geheel in overeenstemming met de prefixen van het Système International is: juist fabrikanten van bijvoorbeeld intern geheugen vermelden in feite systematisch te lage waarden
:z
Leer aub eens allemaal lezen! Het staat er zelfs in: het SI-stelsel voorziet zowel het decimaal als het binair stelsel. Binair krijg je dan prefixen als Ki, mi, gi etc. die staan voor kilobinary (2^10), megabinary (2^20) en gigabinary (2^30).

De fabrikanten liegen dus helemaal niet en ik vind het zelfs schandalig dat ze toegeven door toch voor een schikking te opteren. Dat ondermijnt gewoon het gezag van het SI-stelsel (dat zoiezo al onder vuur ligt door het koppig blijven gebruiken van angelsaksische eenheden in de VS e.d.)!
Dus als jij naar de winkel loopt, en 1GB ram koopt, ben jij ook tevreden als dat 1.000.000.000 bytes is ipv 1.073.741.824. Waarschijnlijk niet. Sterker nog, je moederbord zal het misschien niet eens snappen omdat er nou eennmaal met 2^x gerekend wordt. Ik zie niet in waarom een harddisk fabrikant een en ander aan zijn laars mag lappen. Daarnaast heb ik nog geen enkele fabrikant gezien die zijn geheugen met MiB of GiB aanduidt. Of moeten we die nou aanklagen omdat we wat anders krijgen dan we verwachten? Ondanks dat het 'meer' is?

Bij Flash-geheigen zie je hetzelfde, ik kocht een Kingston 512MB kaartje en effectief was dit iets van 470MB. Dat is zelfs nog minder dan 512.000.000 bytes, dat is al helemaal ronduit schandalig.

Computers werken nu eenmaal binair, en al sinds jaar en dag is een Kilo, Mega en een Giga'whatever' in computerland een factor 1024 ipv 1000.
250.000.000.000 is geen 250 GB, maar 250 GiB. Dus in feite krijg je die dus niet !
Lees de thread nu eens eerst door (of beter nog: de artikelen die gelinkt staan). 250.000.000.000 B is wel 250 GB.
250 GiB is 268.435.456.000 B.
Het is volgens mij AANNEMELIJK dat als je bijv. een geheugenmodule koopt van 512 MB, je een module krijgt met 512 * 1024 *1024 Bytes en dus niet 512 * 1000 * 1000 Bytes.

Men gaat daar immers ook vanuit bij de notatie van de minimum systeemeisen op softwarepakketten en games. Als daar staat: "U moet minimaal 1GB vrije HDD ruimte hebben", dan weet je dat er dus niet in metrische eenheden gesproken word.

Logisch gezien zit WD inderdaad niet fout. Maar moreel en redelijkerwijs gezien volgens mij wel.
Zoals het artikel al zegt: de geheugenfabrikanten geven steevast een te lage waarde op. Daarom hoeven de harddiskfabrikanten ze nog niet te volgen!
En daarom heeft Hitachi dat ik weet schijven van bijvoorbeeld 82GB (dus 80GiB). Die pakken het goed aan.
Als iedereen dit nu gewoon netjes doorvoert heeft niemand meer een probleem.
Kort door de bocht. Gelul.

Er staat 250.000.000.000 bytes (250 GB) en verrek die krijg je ook.
Als ik morgen een 250 GB HDD als 2 Tb of 2000 Mb ga verkopen dan weet ik zeker dat ik een rechtszaak daarover verlies, alhoewel het wetenschappelijk toch correct is.
Hoezo kort door de bocht, gelul?
Altijd weer de gemiddelde persoon die moeilijk doen: Digibeten gaan er niet over zeuren en computerfreaks weten wat ze krijgen. Dan kan men ook gaan zeuren dat er op 4.7 GB DVD-R's maar 4.5 GiB ofzo op past.
Best logisch... digitaal vs. analoge adressering.
Zoalng de byte gelijk is aan 8 bits hou je de notatie dat 1024 byte gelijk is aan 1 KB en alles wat daarboven komt moet hierin mee gaan! 250 GB moet dus ook een hiermee overeenkomstige waarde hebben en dus uiteindelijk niet maar 238 als werkelijke waarde te hebben!

Begrijp me niet verkeerd: Ik ben voor het SI stelsel daar dit veel eenduidiger is maar dan hadden ze dit al lang geleden recht moeten trekken!
Procentueel gezien verloor je vroeger net zoveel als nu.

Daarbij is het gebruik van "G" als iets ANDERS dan 1.000.000.000 het probleem, zoals het artikel al aangeeft is er later een oplossing gevonden door een nieuwe afkorting te verzinnen voor 1.073.741.824, dat bouwers van besturingssystemen zich niet aan deze IEC norm houden kan je WD niet aanrekenen.

WD had deze rechtzaak dan ook makkelijk gewonnen, alleen was het slechte publiciteit geweest als ze dit hadden aangevochten, vanwege alle jankertjes die bovenstaande logica niet begrijpen.

Waar ik me vooral aan erger is dat er weer zo'n louche advocatenkantoor is die geld probeert te slaan uit zo'n futiliteit als dit.
Dat zie je verkeerd.

1 KB = 1000 Bytes
1 KiB = 1024 Bytes
verschil 2,4%

1 MB = 1.000.000 Bytes
1 MiB = 1.048.576 Bytes
verschil 4,9%

1 GB = 1.000.000.000 Bytes
1 GiB = 1.073.741.824 Bytes
verschil 7,3%

Dus bij elke stap wordt het verschil groter.
ja en voor mij is er babipangang
rtfm, wat jij opnoemt zijn kibibytes, mebibytes, gibibytes, tebibytes, pebibytes, ebibytes, zebibytes en yobibytes.

Ja het klinkt kinderlijk, maar dat zijn ze toch wel :)
Voor de kinderen zijn er babibytes ;)
kilobyte 2^10
megabyte 2^20
gigabyte 2^30
terabyte 2^40
petabyte 2^50
exabyte 2^60
zettabyte 2^70
yottabyte 2^80
dat bouwers van besturingssystemen zich niet aan deze IEC norm houden kan je WD niet aanrekenen.
Het gaat er niet om of er nou GB of GiB achter een getal staat.
Elk jaar komt dit wel weer een keertje ergens naar boven.... Terwijl niet de harddiskfabrikanten de fout maken, maar Microsoft! Ga daar dan klagen als "boze consument"!
G staat voor giga, wat staat voor miljard, ook wel 10^9 of 1000000000 .... Dat MS besloten heeft om dat "anders" te berekenen is toch geen schuld van de fabrikant?

*edit*:
Blijkbaar wordt dit niet begrepen.... "giga" is gewoon een internationale naamgeving, die bestond al lang voor er PC's bestonden. Dat een OS daar een andere interpretatie aan geeft, ligt NIET aan dat de hardware!

Een voorbeeld:
Stel AH verkoopt eieren, en zet op de doos dat er 14 in een dozijn zitten. Er zitten er echter maar 12 in. Wie klaag je aan? De eierfabriek?
offtopic:
Psssst.. Remo, eieren komen niet uit een fabriek hoor... ;)
offtopic:
Nee? De gemiddelde legbatterij is toch echt wel zo te kwalificeren hoor...
|:( ik heb het gevoel dat ik IQ verlies door jouw post te lezen. waar heb je het over?!
Het probleem ligt WEL bij de fabrikanten van HDD's.

Van oudsher geven zij maten in decimaal aan en dit is begrijpelijk, omdat het 'grooter' uitkomt.120GB is toch meer dan 110GiB. toch? Ja, voor jan doedel wel.

Ik vind het daarom ook niet anders dan terecht dat dit aangepakt word. Computers werken nou eenmaak met het binaire systeem. Alles intern aan de computer werkt binair. OOK de harddisk. Sectors, tracks, clusters, werken allemaal binair. Daarom is het ook niet anders dan normaal dat een HDD zijn capaciteit in binair weergeeft.

Geheugen fabrikanten zijn hier nooit aan begonnen, het weergeven in decimaal, omdat elke fabriakant toch altijd de zelfde maten heeft. 128mb, 256mb, 512mb enz.

Harddisks ligt dat net iets anders, daar hangt het o.a. van de density van je platters af en hdd fabrikanten die hun eigen platters maken kunnen dan wel eens iets betere platters hebben dan andere fabrikanten. Hierdoor heb je ineens iets meer ruimte op je hdd. (b.v. 82gb ipv 79gb). Door dit vervolgens in GiB uit te drukken 'lijk' je minder te hebben dan een andere fab. wat helemaal niet zo is.

Tis puure psychologishe belazer tactieken, met alle handjes op een buik. Het werd tijd dat er een stokje voor werd gestoken. Hopelijk gaan straks alle fabrikanten de maten netjes in GiB weergeven zodat we van die gezijk af zijn.
Het is prima dat je over eieren begint, dat is natuurlijk een prima metafoor... *kuch*

Maar aub, geef niemand de schuld. Dat moddergooien is niet prettig en heeft niets met het onderwerp zelf te maken. :'(

En al helemaal niet omdat je er naast zit...
Wat heeft MS hier in vredesnaam mee te maken :? Toevallig omdat jij windows op je pc hebt ofzo?
Het maakt niet uit of je een schijf van 10 GB koopt, of een van 500GB, je mist nog steeds dezelfde 7,4% opslag.
Bij 1 TB maakt het weer wel uit }>
Het zijn niet alleen de USA consumenten hoor! Ik kreeg ook een mail met deze mededeling en het aanbod van de gratis back-up software }>
Ik ook, het is volgens mij afhankelijk van het feit of je je schijf in een bepaalde periode hebt aangeschaft/geregistreed bij WD
Wat een gezeur. Bij iedere aanduiding van de capaciteit die ik tot nu toe gezien heb, staat keurig een voetnoot om te vermelden dat dat gebaseerd is op 1 GB = 1e9 bytes. Dus al die mensen die aan het klagen zijn, roepen in feite van de daken dat ze te stom zijn om de specificatie te kunnen lezen en begrijpen. |:(
Dit is het zelfde als een 4Ghz computer verkopen en er onderzetten dat hij maar 3Ghz is.

Geef gewoon de capaciteit aan en een 40GB hdd is dus 37GB zet dat dan gewoon in de reclame uitting en op de doos.
Nee, dat is gezwets. Er is maar één getal wat je als GigaHertz kan aanduiden: 10e9 tikken per seconde.
Maar omdat er twee manieren zijn om het woord gigabyte en met name de afkorting "GB" uit te leggen (als megamacht van 2 of als 9e macht van 10) zetten ze er nota bene nog bij welke ze bedoelen.

Dit is dus wel degelijk "hallo ik ben te lomp om het stikkertje te lezen, geld!" al was het maar omdat je een afkorting overal voor kan gebruiken. Ze zetten er netjes bij wat ze exact bedoelen met die lettertjes, en dan nóg heb je er die volhouden dat ze bij de schijvenboer misleidend bezig zijn.
Groepsfoto!!!
}:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O }:O

Trouwens, als ik WD was zou ik dit uit laten vechten voor de rechter, en als blijkt adt het inderdaad zo is dat ik nu moet lappen MS aan klagen omdat ZIj misleidende cijfers in Windows gebruiken waardoor mijn schijven minder goed lijken dan ze echt zijn.
Je zou wel veel verkopers van de winkels op kunnen pakken. Hoe vaak die het woord byte bekken tewijl het bit is.... (voorral bij internet abbonomenten) ... scheelt zo weer een factor 8 das toch iets meer dan het verschil wat hier uit komt.

Hoewel de schijffabrikanten hier wel buiten het boekje van de internationale afspraken gaat namelijk dat er gerekend dient te worden in stappen van 1024. Voorral reklames zijn misleidend, deze geven de kleine lettertjes meestal niet weer.

Edit @Xenophage:
The commission's ideas have not yet been adopted by the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) Standards Board, which ultimately determines such things. But the IEEE recognises there is a problem, and has decreed that mega and giga and all the rest should be used only to signify decimal multiples, and if they are used to signify binary multiples, this should be explicitly pointed out.
Zolang dit niet gebeurt is heeft MS toch gelijk.
Helemaal niet, lees nou eens. WD zegt: 37GB, dus: 37.000.000.000 bytes. Windows zegt: 34,45GB, dus: 34.458.935.260 bytes. De GB van Windows klopt niet, want als het nou 34,45 GiB was, dan klopte het wél.
Dan gaat er nog steeds filesystem overhead vanaf. De gemiddelde n00b zal dan van zijn 37GB harddisk maar 35-36 GB terugzien. Moeten fabrikanten dan ook nog de grootte bij gebruik van verschillende operating- en filesystems erbij zetten?
Filesystem overhead is al HELEMAAL niet het probleem van HD-fabrikanten. Er is plek voor een x aantal nullen en enen, en als je OS ervoor kiest om een gedeelte daarvan te gebruiken om extra informatie op te zetten (zoals bestandsnamen en file allocation tables), dan lijkt me dat dat niet de schuld van de HD-fabrikant is.
Er staat toch nergens meer tegenwoordig dat het een 4 GHz computer is, als het een 4000+ is?
Er staat namelijk geen eenheid achter, dus is het gewoon een typenummer.
Mijn 3800+ draait op 2 GHz (x2) en het zegt dus niets meer over de MHz-en.

Dat je het qua rekenkracht zou kunnen vergelijken met een P4 op 3800 MHz, is wat anders.
Jouw 3800+ draait op 2 GHz? Wat doe je dan op tweakers? :)
Hij bedoelt waarschijnlijk een Athlon 64 X2 3800+. Die draait inderdaad op 2 GHz...
Ja gelukkig zeiden de nummers van AMD al niks over aantal Hzen maar meer iets over de vergelijkbaarheid met de Pentium processoren
Ja, daar ging ik al van uit. Maar mijn Athlon 64 X2 3800+ draait op 2.4 GHz. Daar ben je tenslotte tweaker voor.
Nee, ze zitten dan juist goed met hun 40 GB aanduiding. Pas als ze 40 GiB zouden neerzetten zouden ze fout zitten. Dat zou dan dus 37 GiB moeten zijn.
Echt verwarrend allemaal! :+

Volgens mij zijn toch echt GiB's (1024^3) groter dan GB's (1000^3). De HDD producenten zeggen het juist goed, zij gebruiken de 1000^3 aanduiding; 250.000.000.000 bytes = 250 GB.
Het zijn juist de mensen die zeggen dat 1GB = 1024^3 bytes (zoals diverse OS'en), die fout zitten. De zeggen dan namelijk dat 250.000.000.000 bytes = 238 GB, terwijl het dus 238 GiB moet zijn.

Dus inderdaad, het is niet WD die fout zit, maar MS!
Nee, andersom. GBs zijn groter dan GiBs, en dit gaat er juist om dat er 40 GB staat ipv 40GiB, zijnde 37 GB, en dat dat misleidend zou zijn.

Juiste gedachte maar de i op de verkeerde plek :)
@aartdeheus:
Nee Dreamvoid heeft echt gelijk. 40 GB = ca. 37 GiB. Een GiB is 2^30 en een GB is 10^9. Een GiB is dus groter.
Is dan een GB (GigaByte) niet 1 miljoen bytes?
De benaming (giga) geeft dat toch ook weer?
Ik zie de fout niet.

Het is inderdaad 40 GigaByte = 37 GibiByte = xx-veel Gibibitjes. Maar dat is een aantal emmertjes vol.
Een gigabyte, afgekort GB, is een eenheid van informatie. Deze term is niet eenduidig.

Eén gigabyte kan zijn;

1.073.741.824 bytes, 10243 of 230 bytes.
Dit is de klassieke betekenis van gigabyte, de binaire vorm. Dit is ook de meest algemeen gekende en gebruikte betekenis.
1.000.000.000 bytes of 109 bytes
Deze decimale vorm komt overeen met de internationale SI-eenheden.
Vanwege het conflict van deze twee definities van gigabyte is het advies van de International Electrotechnical Commission om de aanduiding gibibyte, afgekort GiB, te gebruiken om te verwijzen naar 1.073.741.824 bytes.
wikipedia
Hoe het ook zij, het is gewoon consumentenmisleiding. Ooit een 40GB SCSI disk gezien? Nee want de zakelijke klanten laten zich niet misleiden. Het is:

36GB
72GB
enz...
4GHz=4.000.000.000Hz, en dus klopt dat wel, op de mogelijke fluctuaties na door het niet gebruiken van een supernauwkeurige oscillator en invloeden van buiten af.
Sodeju.. Als ik Western Digital was had ik dit zeker niet gepikt. Elke harde schijf fabrikant rekent het op deze manier uit. Bovendien klinkt het afgeronder een stuk beter, 200gb ipv 186,7 oid.

Wat bestaan er toch een zeikende lompe mensen op deze wereld :/

Kijk als het nou de enige fabrikant was die dit deed was ik er ook tegen, maar het is gewoon een maatstaaf die door tientallen fabrikanten wordt gebruikt..
Mee eens. Liever had ik zoiets gezien als bij de vliegtuigbranche: dat de fabrikanten zelf inzien dat ze op z'n minst misleidend bezig zijn en afspreken voortaan de grootten in GiB te zetten.

En wat betreft esthetiek: denk je nou echt dat die 200GB een natuurkundig gegeven is? Zodra ze de grootten in GiB moeten neerzetten zullen de schijven qua opslagcapaciteit iets toenemen of afnemen, net als de prijs.
Als ze nou gewoon 200GB schijf maken ipv 187GB, kan waarschijnlijk best met misschien 1% meer kosten.
Als ze nou gewoon 200GB schijf maken ipv 187GB, kan waarschijnlijk best met misschien 1% meer kosten
Dan mogen alle bedrijven nieuwe platters met hogere datadichtheid ontwerpen. Veel te duur... Mss dat ze dit in de volgende generatie HDDs zullen doen, maar dan zal je er wel voor betalen.
als je dat niet wilt kan je ook gewoon de werkelijke grootte na format in windows ongveer aangeven... ;)
Als ik het mij goed herinner staat er toch uitdrukkelijk op de verpakking beschreven dat 1 GB gelijk is aan 1000x1000 Kbytes, en niet 1024². Los verpakt is natuurlijk een ander verhaal.
Je bedoelt waarschijnlijk dat 1GiB = 1000x1000x1000 bytes. Anders zou het een beetje weinig zijn, niet? ;) \[edit: never mind.. te laat]

On topic: ik vond het vroeger ook vervelend dat ik bvb op mijn 40 gieg hard disks het moest doen met een pak minder. Door de toenemende schijfgroottes en met de tijd ben ik er gewoon aan gaan wennen. Voor de 'normale' consument is dit dan wel weer een goede zaak.
Edit de post dan maar weer, want GiB = 1024^3, en GB = 1000^3 :P

Edit: Echt waar hoor - lees de openingspost en het SI stelsel maar even door :)
Nee vent andersom 1024^3 = GB (Gigabyte) en 1000^3 = GiB (Gibibyte)

[edit]
Jaja het punt is duidelijk :P
@webmaster777

jij bent weldegelijk verkeed ;)

Wat de meeste mensen bedoelen wanneer ze over GB spreken is eigenlijk GiB. = gibibyte (giga-binary-byte) dus een binaire giga.

Dit om het geheel te standaardizeren. Een gigagram is toch ook 1000^3 gram en niet 1024^3?


Dus: harde-schijfproducenten hebben gelijk, RAM-producenten zijn verkeerd, aangezien je daar meer krijgt dan wat er aangeduid staat.
Maar over die Ram producenten zal er niet geklaagd worden!
Overigens is ook afgesproken dat je de 2^10 ook mag noteren door de hoofdletter of juist kleine equivalent van een SI-prefix mag gebruiken. Voorbeeld: kB = 1000 B en KB is 1024 B. Dus, een GB = 1EE9 B en een gB = 2^9 B...

Maar dit weten weer heel weinig mensen.

edit: bron http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Nou, dit maakt het nog verwarrender dan het al is! Sowieso is de "B" voor byte al verwarrend, schrijf gewoon "Byte" of "bit". Maar een kleine "m" voor Mi (2^20) te gebruiken is helemaal verwarrend, want dat staat al voor milli (10^-3).
neuh DUH.....
je verwacht 1000^3 bytes ram en je krijgt er 1024^3, das al goud, enkele procenten winst....

laat men nouw normalitair alleen klagen als ze te weinig voor hun geld krijgen, - en nooit te veel :P):P
(2^10) ^3

wel nadenken voordat je iets zegt: Kili->Mibi->Gibi (3)

Edit:[sarcasm] Ja, ik zou de post boven mij ook inzichtvol beplakken ;) [/sarcasm]
1MB = 1024² (of 1000x1000), bij 1 GB is dat een 3-tje, oftewel 1024x1024² :)
Het is weer zover... de dommen gaan de wereld overnemen...

En alsof alleen WD dat doet. Klaag dan iedereen maar aan, inclusief alle geheugenkaart- en HD-fabrikanten etc etc... :?
Waarom geheugen fabrikanten? Mijn DDR-module is toch echt netjes 1024x1024x1024 Bytes groot.
Dan had er dus 1 GiB op die module moeten staan, niet 1 GB. Dus je kan die fabrikant gaan aanklagen wegens misleiding (nl. dat er meer op de module past dan op de verpakking staat :P )
En als je dan toch zo lekker aan het afronden bent: ik erger me al jaren aan 8 bits in een byte. Maak daar gelijk maar even 10 bits van. Dat past vast veel beter in de SI standaard.
Feitelijk is hex verzonnen om te rekenen met nibbles oftewel blokjes van 4 bits.
0000 -> 0
...
0101 -> 5
...
1010 -> A
...
1111 -> F
En zie daar je 1 hexadecimaal. Twee nibbles achterelkaar is dan een byte. Da's handig rekenen.
10bits zou 2.5 nibbles zijn. Da's onhandig.
Die GiB is geen SI-eenheid, en gaat de boel alleen maar minder duidelijk maken. Lijkt me niet handig om dat te gaan gebruiken.
volgens de nieuwe terminlogie
is een kilobyte inderdaad 1000 bytes
en een kibibyte is dan 1024 byte :Y)

ot: man man wat een discussie terwijl iedereen met enige kennis van zaken toch al jaren weet hoe dat in elkaar zit
En als je dan toch zo lekker aan het afronden bent: ik erger me al jaren aan 8 bits in een byte. Maak daar gelijk maar even 10 bits van. Dat past vast veel beter in de SI standaard.
En waarom niet?
Wat is het probleem?
Behalve compatibiliteit met oude systemen, wat inderdaad een erg groot probleem is, is er technisch geen bezwaar tegen het rekenen op basis van 10bits.

Vergeet niet dat ook hex alleen is verzonnen om makkelijker te kunnen rekenen met groepen van 8 bits, en dat dit niet een vast gegeven is.
Je moet af van het oude denkpatroon met bytes van 8 en nibbles van 4. Dit kun je best doortrekken naar (ik noem ze maar even hetzelfde met een d-tje ervoor) dbytes van 10 en dnibbels van 5 bits. dhex (en dat heet dan anders natuurlijk om dat de 'hex' nergens meer op slaat) loopt door tot 31 ipv 15. (en een dbyte van 10 bits heeft dan dus 1024 combi's ipv 256)
Het voordeel is wel dat adresseringen efficiënter worden als je je max adres kunt aangeven met een volledig gevulde adresruimte, dus als je geen 0-en nodig hebt (oftewel 1-en niet gebruikt, en dus ruimte verspeeld) om je max adres aan te geven.

Maar goed, tegenwoordig rekenen we dan ook veelal in 64 bits tegelijk, maar de historie is ook daarin nog goed te zien.

Buiten het 0/1 is er dus geen natuurkundige reden om met de huidige aantallen te werken, we doen dat vooral uit historie. (en zelfs het werken met slechts 2 toestanden zal in de toekomst wellicht achterhaald zijn, maar dat terzijde...)
zoek de betekenis van het woord kilo maar even op. (trouwens, ik ben een informatica student ;) )
Die GiB is geen SI-eenheid, en gaat de boel alleen maar minder duidelijk maken. Lijkt me niet handig om dat te gaan gebruiken.
Even gegoogled...
The SI does not allow these prefixes to be used for binary multiples, such as the use of "kilobit" to mean 1024 bits instead of 1000. For binary multiples a new list of special prefixes has been established by the International Electrotechnical Commission.
ofwel gebruik je dus (1,024^3) GB, ofwel GiB. GB echter betekent zeker niet 10^9 bytes.
Ik kan niet volgen hoe je tot die conclusie komt. Volgens SI betekent GB juist wel 10^9 bytes.
@Durona
Uuhm andersom juist..

The SI does not allow these prefixes to be used for binary multiples, such as the use of "kilobit" to mean 1024 bits instead of 1000. For binary multiples a new list of special prefixes has been established by the International Electrotechnical Commission.

Ik weet niet wat de bron is, maar als dit volledig correct is, dan staat WD gewoon volledig in zijn recht, het is zelfs niet toegestaan om Giga als (1024^3) te gebruiken
Vind jij een kilobyte ook 1000 bytes? Ga dan maar geen informatica studeren.
ik heb een WD schijf van 160 gig, maar werkelijk maar 127 GB. Dit is een verschil van 33 GB, dat is wel heel vreemd eigelijk.
Dat is inderdaad een ander probleem, dat niet ligt aan de HD :^)
dan kan je systeem (BIOS?) waarschijnlijk geen schijven groter dan 128GB aan, dat heeft niks te maken met dit verhaal over GB en GiB
Dat heeft waarschijnlijk te maken met je bios / biossettings. Oudere BIOS'sen ondersteunen vaak niet > 128GB. Probeer eens een biosupdate te vinden!

edit:

spuit 11 geeft ook modder... ik had niet gezien dat er al op gereageerd was :)
Dan klopt er toch iets niet, ik zou eens een fatsoenlijke partition manager pakken en eens kijken wat er met de rest is... 157 zou niet gek zijn maar 33 minder klopt niet.

Of eens een biosupdate...... want dit ligt volgens mij niet aan de schijf :D
Even als intermezzo, zodat we allen in dezelfde taal spreken (conform SI):

B - Byte
b -bit
k - kilo
K - geen grootheid
M - Mega
m - mili
*i - macht van 2 (2^10)

Dus: kB = kilobyte, Kb bestaat niet. mb = milibit. MiB = Mibibytes, dus 1024*1024=1048576 bytes.

Gelukkig doen de meesten het hier wel goed ;)

edit: easydisk: je hebt gelijk, K is een grootheid. Ik heb het hierboven dus over eenheden. Notatie is: eenheid-grootheid (kK = kiloKelvin dus :)).
K is wel degelijk een grootheid
http://nl.wikipedia.org/w...ge_grootheden_en_eenheden

kilo, tera, mega etc zijn "SI-voorvoegsels of -prefixen"
Volgens mij is K (Kelvin) in SI een eenheid, en niet een grootheid. Het is een eenheid van de grootheid "temperatuur".
Ik kijk scheef :/
K - van Kelvin
Dat is zelfs een SI-basiseenheid
kilo is geen eenheid, kilogram wel maar dat is niet officieel hetzelfde in spreek taal noem je een kilogram wel snel een kilo hoewel dat officieel niet zo is.
Dus: kB = kilobyte, Kb bestaat niet. mb = milibit.
Lol, millibit? Sinds wanneer zijn bits deelbaar?

(nou vooruit, vroeger met mijn 13k6 aansluiting had ik af en toe wel eens snelheden in millibit/s... :D
milibits zijn op zich mogelijk. Een voorbeeld is dat een signaal bijvoorbeeld 450 mb informatie per seconde zou kunnen bevatten (ok, eigenlijk is de eenheid hier dus b/s), of als je het hebt over de hoeveelheid entropie in random signalen.
op zich wel mooi dat nu de "echte" grootte word vermeld, want je wilt niet weten hoe vaak klanten terug komen met de melding dat de schijf te klein is...
Ze gaan dus juist ophouden met het vermelden van de "echte" grootte als ik het goed begrijp. Het zou wel handig zijn als ze beide gewoon erop zouden zetten:
250 GB (232,8 GiB). Iedereen blij.
Is het dan niet andersom?
250GiB (238Gb)

Edit: Nee, het is niet andersom :P
Nee, een Gibi is 1024^3 (=1.073.741.824), Giga is 10^9 (=1.000.000.000). Gibi is dus groter dan Giga, waardoor de aanduidingen in Giga groter uitvallen dan de equivalente aanduidingen in Gibi.

@the game:
Ja, jij hebt het dus verkeerd geleerd. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Gibi
@ATS
dat zou betekeken dat het mij altijd verkeerd is aangeleerd?
een GIGA byte is 1024x
en een gibi zou 1000xzijn
Bij netwerksnelheden is het overigens al sinds oudsher gebruik om decimaal te rekenen (zo was al in de jaren '80 9600 baud = 9k6, etc.). In principe gebruik je het binaire rekenen ook alleen om makkelijk te rekenen op brokken data om ze efficient door je (binaire!) databus te laten lopen. En aangezien OS programmeurs eigenlijk uit pure luiheid dat eigenlijk veel interessanter vonden dan zich aan de SI standaard te houden is het in alle operating systems geslopen...

Dat ging prima totdat de afwijking nogal veel begon op te lopen. Eigenlijk had de OS community (MS, Apple, de Unixen, etc) al veel eerder onderling moeten afspreken om van GiB af te stappen voor data opslag.
Het gaat in deze zaak om de nut die het heeft om het op een bepaalde manier aan te duiden. Het nut van WD lijkt te bestaan uit de suggestie dat je minder krijgt dan je denkt. Bij de OS gebruikt men 1 kilo = 1024 kilo omdat daarmee het OS sneller wordt.

Baud is nu het een voorbeeld van iets wat men nu niet meer hanteerd omdat dit niet nuttig is. Baud is het aantal wijzegingen per seconde in het transmissie medium. Stel dat een signaal 8 bits bevat en je baud 1000 (wijzegingen per seconde) is, dan is je transmissie snelheid dus 8000 bits per seconde. Tegenwoordig is men overgestapt op bits per seconde omdat, zo vermoed ik, dit veel pratischer is.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True