Western Digital schikt gigabyte-gibibytezaak

Door René Wichers, woensdag 28 juni 2006 17:15, 133 reacties • Feedback
Bron: CNN MarketWire, submitter: vooghel

De rechtszaak die namens Amerikaanse gebruikers tegen Western Digital was aangespannen wegens de 'misleidende' weergave van de capaciteit van harde schijven, wordt geschikt. Het bedrijf maakte per persbericht bekend dat het voor alle 'gedupeerde' gebruikers gratis backup- en recoverysoftware ter beschikking stelt. Naar schatting komen een miljoen Amerikanen voor de regeling in aanmerking. Western Digital benadrukte dat de schikking geen schuldbekentenis is. Adam Gutride van advocatenkantoor Gutride Safier LLP, die de zogeheten 'class action suit' aanspande, toonde echter zijn tevredenheid: 'Deze schikking maakt een einde aan valse voorlichting en biedt compensatie aan de slachtoffers.' Het softwarepakket zou een waarde van ongeveer dertig dollar vertegenwoordigen.

0,931322575 gigadollar Kern van de zaak was het verschil tussen de gigabyte van 1.000.000.000 bytes die Western Digital gebruikt en de gigabyte van 1.073.741.824 bytes die door bijvoorbeeld Microsoft Windows en Apples OS X gebruikt wordt. Hoewel de decimale gigabyte van WD in feite correct benoemd is en de 'grotere' gigabyte officieel eigenlijk 'gibibyte' dient te heten, had de hardeschijvenfabrikant onvoldoende vertrouwen in de Amerikaanse rechtsgang om een oordeel aan de rechter over te laten. Het bedrijf zegde daarom toe voortaan duidelijker op de verpakking te waarschuwen dat er een gat van 7,3 procent tussen zijn berekeningswijze en die van de genoemde besturingssystemen zit.

Reacties (133)

+1 hcd320
28 juni 2006 17:19

"Hoewel de decimale gigabyte van WD in feite correct benoemd is en de 'grotere' gigabyte officieel eigenlijk 'gibibyte' dient te heten"

pfff...een kilobyte is toch ook al sinds jaar en dag 1024 byte en moet geen "kibibyte" heten ?

0rbit
@hcd320 • 28 juni 2006 17:23

Onzin; kilo is 10^3. Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.

DropjesLover
@0rbit • 28 juni 2006 17:29

maar omdat een computer rekent met 1 en 0 is gesteld dat een kilobyte 2^10 is. dat al die leken dat nou weer niet snappen....

+3 Pietje Puk
@DropjesLover • 28 juni 2006 18:10

Nieuwlichterij.

Jarenlang was een kilobyte 1024 bytes. En zonder problemen. Het hele Kibi gebeuren is niets meer dan lekker formalistisch bezig zijn door een paar mensen die écht niets met hun leven te doen hebben. Ik denk dat de komende 50 jaar het overgrote deel van de ITers aanneemt dat je het over 1024 bytes hebt als je het over een kilobyte praat. Net zoals ik nog steeds 2 ons ham bij de slager kan bestellen.

+3 dEATHfLOWEr677
@DropjesLover • 28 juni 2006 19:01

Al in 1978 werd 1024 bytes omschreven als 1 kilobyte. Ook werd 1024 bytes omschreven als 1 pagina tekst. Zo werden de eerste harde schijven als xx kilobytes aangeduid of als "daar kunnen wel xx pagina's op worden weggeschreven". Dit is dus niet "OPEENS" maar altijd al zo geweest. Vroeger leerde wij bij informatie en natuurkunde ook dat 4 bits 1 nibble is. Dat 2 nibbles 1 byte is en dat 1024 bytes 1 kilobyte was. Dat had alles te maken met het feit dat geheugen met adreslijnen worden aangestuurd. En dat er per adreslijn 2^x bytes bij komen. Omdat je daarmee nooit op precies 1000 bytes uit kon komen is toen wereldwijd afgesproken dat als het om het adresseren van geheugen gaat men bij 2^10 praat over een kilobyte. Geen kili geen kibi maar gewoon een kilo. Dus als HD fabrikanten om hun eigen bestwil opeens over 1000 bytes = kilobyte gaan praten zijn zij het die de afspraken schenden!

+2 Jonny2x4
@DropjesLover • 28 juni 2006 17:33

Laat dit nu net KiB heten... http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

Shuisman
@DropjesLover • 28 juni 2006 18:16

Kilo = 1000
kibi = 1024

als mensen opeens 1024 byte een kilobyte gaan noemen, dan is de naam zowiezo al niet goed, ik geef western digital volkomen gelijk ! Goed houden aan SI eenheden, en niet 'uitzonderingen' maken, omdat 2^10 toevallig een mooie benadering voor kilo is !

+2 Zwartoog
@DropjesLover • 28 juni 2006 20:40

Bijna goed.

k = kilo
K = geen grootheid uit het SI

Dus:

kb = kilobit
kB = kilobyte

Verwarrender is m en M, aangezien m = mili en M = mega. Als men in 1 artikel spreekt over mb (milibits) en MB (megabytes) en daarmee hetzelfde bedoelt, dan mag de auteur wat mij betreft een ander beroep c.q. onderwerp zoeken (iets wat totaal niets met informatica te maken heeft).

mashell

@DropjesLover • 28 juni 2006 22:14

milibits

Een wat?

Volgens mij schiet je door.

+1 Maurits van Baerle
@DropjesLover • 28 juni 2006 17:32

Eehhhmm kilo betekende al 1000 voordat electriciteit was ontdekt. Dat een paar IT-ers dat niet hebben begrepen en ten onrechte roepen dat een kilobyte 1024 bytes bevat wil nog niet zeggen dat het dan ook zo is.

Eigenlijk moeten Apple en MS eindelijk eens de werkelijke groottes gaan aangeven, daardoor ontstaan dit soort misverstanden.

+1 hardwareaddict
@DropjesLover • 28 juni 2006 19:32

Tot de marketing mensen er een gat inzagen natuurlijk en de GB hernoemde naar 10^9

In de telecommunicatie heerst overigens nog meer verwarring.

"mijn verbinding is 512 kb"

kb = kilobit
KB = kilobyte

En ook dan raak je van die 512 kiloBIT dus heel wat kwijt aan tcp/ip overhead.

Heel verwarrend

+1 aTmosh
@DropjesLover • 28 juni 2006 22:21

Bijna helemaal helemaal goed

Er is ook nog het verschil in context; milli, kilo en mega geven rekenkundige grootheden aan, Kelvin niet, maar iedereen weet dat als je KB schrijft je niet de Koninklijke Bibliotheek bedoelt, bij wijze van spreken.

Soortgelijk weet iedere IT-er, en sinds jaar en dag doorsnee consument die met kilo-, mega- en giga-zaken is doodgegooid dat als je het over computers hebt SI eenheden niet heilig zijn.

Dat daar weer een rechtszaak van komt is vrij kinderachtig (en een teken van de 'gezonde' juridische industrie in de VS), die consumenten worden echt niet gedupeerd, ze snappen het alleen niet, danwel (hun advocaten) roken geld.

Dat wil niet zeggen dat het een slecht idee zou zijn om overal de correcte termen te gebruiken, alleen verwacht ik niet verplicht te worden dat in spreektaal te doen, vooral met mensen van wie verondersteld mag worden dat ze de verschillen kennen. Het wordt een lange inburgeringsproces die pas versneld wordt op het moment dat de procentuele verschillen te groot worden, en door generatiewisselingen.

+1 arjankoole
@DropjesLover • 29 juni 2006 07:08

Dat een paar IT-ers dat niet hebben begrepen en ten onrechte roepen dat een kilobyte 1024 bytes bevat wil nog niet zeggen dat het dan ook zo is.

Je vergeet alleen 1 hele belangerijke factor: in de normale wereld kun je rekenen met eenheden van 1, waarbij kilo 1000 is, bij computers zit je echter in veelvouden van 2 of 8 (8 bits = 1 byte) te rekenen, en dan moet je een dergelijke aanpassing maken omdat anders helemaal niemand meer snapt dat een computer anders rekent dan de echte wereld.

Dus: men heeft gelijk, een kilo is duizend, maar die IT'ers hadden ook gelijk, een kilobyte is 1024 bytes. (dat IT en IT'er nog niet bestonden in die tijd laat ik maar even ter zijde

)

Ze hebben pas recentelijk dat hele kibi/mibi/gibi/tibi verhaal uitgevonden, en ik vind het ronduit belachelijk, dat maakt het hele verhaal juist nog onduidelijker voor iedereen, omdat het merendeel van de wereld als zo ingeburgerd is op het gebied van gigabyte's en megabytes dat je het toch niet meer veranderd krijgt.

Confusion
@DropjesLover • 29 juni 2006 08:36

Al in 1978 werd 1024 bytes omschreven als 1 kilobyte.

En al veel eerder was 'kilo' het voorvoegsel voor 10³. Dat iemand in 1978 een fout heeft gemaakt en daar jarenlang niemand over gevallen is, betekent niet dat het nu opeens goed is. Een kilobyte is 1000 bytes, een kibibyte is 1024 bytes. Wie iets anders zegt heeft het gewoon fout, wat niet betekent dat je niet betekenisvol kan communiceren. Ik zeg het meestal opzettelijk fout, omdat dat de communicatiestandaard is en de ander me dan p[rima begrijpt.

0 LennartII
@DropjesLover • 29 juni 2006 12:27

Heeeeeeeeeelp!!!
Kan iemand dit aan een noob-tweaker uitleggen? Dit begrijp ik:
Onzin; kilo is 10^3. Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.

Dit begrijp ik ook:
maar omdat een computer rekent met 1 en 0

maar de gevolgtrekking:
dat een kilobyte 2^10 is,
daar raak ik het spoor bijster.

Ik kan mij voorstellen dat het een zeker voordeel zou hebben als men consequent het decimale stelsel aan zou kunnen houden en een kilobyte gewoon 1000 byte zou zijn en een megabyte 1000 kilobyte etc. Om één of andere reden (en dat zou dus iets met dat binaire te maken moeten hebben) ging die decimale vlieger niet op en werd een kilobyte 1024. Waarom???

0 Reinier Jonker
@DropjesLover • 29 juni 2006 15:36

Sinds wanneer is de byte een SI-eenheid?

0 LennartII
@DropjesLover • 29 juni 2006 16:46

Ok, dat heb ik begrepen.

zeker nooit opgevallen dat geheugen op deze manier oploopt:
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 en niet
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1000

Dat was mij inderdaad opgevallen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het begrijp!

Dus, al die heisa is ontstaan omdat die bittenboer 24 byte van die 1024 byte afsnoept, eenvoudigweg zegt dat ie mij 1000 byte verkoopt (waar ik ook voor betaal) en mij 1024 byte levert. Dan ben je toch als consument dik tevreden?

GoBieN-Be
@DropjesLover • 29 juni 2006 10:13

Apple en MS zijn juist. Kunnen zij er aan doen dat computer binair rekenen en niet decimaal.

2^10 = ????

tromgeroffel

...

Idd 1024

Als al die zogeheten wetenschappers blijkbaar decimale logica gaan ontwikkelen, dat ze maar doen.

Iets als 1 AND 1 = 2 dan

0 vavoem
@DropjesLover • 29 juni 2006 12:17

Word het ook tijd dat er een correctie komt op die elektrotechnische analfabeten die niet (in het Nederlands) weten wat een accu is en wat een batterij. Een AA batterij is een accu!! en de accu in je auto is een batterij van 6 accu cellen!!! En da accu in je camera is ook een schakeling van meerder accu cellen dus een batterij. En zo zijn er nog wel wat meer foutief ontstane begrippen. TL, walkman, enz…

Splorky
@DropjesLover • 29 juni 2006 13:29

ik zal het je uitleggen op de noob manier.

kijk. bij "2^10" die 2 staat voor de waarden 1 en 0 die een bit kan bevatten dat noemen we "binear", snap je het tot nu toe, nee. jammer dan. die 10 staat voor 10 maal 'n bit. dat zijn 1024 mogelijkheden voor 10 bits. en geen 1000.

een megabit is 2^20
gigabit is 2^30
enz.

aangezien een byte uit bits bestaat ( 8 wel te verstaan ) is deze 1024 regel ook door gevoerd voor de bytes.

nu komt er een HDD maker die bijdehand is en denkt "he, hoe kan ik op een of andere manier de kopers belazeren zonder ze het door hebben".

deze maker heeft stiekum 24 byte gesnoept van de 1024 byte, en noemde dit 1 Kilobyte. samen met zijn kamaraatjes zijn ze dit net zo lang gaan vol houden tot mensen het vanzelf sprekend vonden, maar dat was niet voldoenden. er waren nog mensen die dit door hadden. na verloop van tijd is er zelfs een heuze standaard opgezet die de jarenlange 24 byte naaierij van deze HDD makers rechtvaardigt.

en een grafischekaart / ram heeft toch ook 128 / 256 / 512 / enz megabyte geheugen, en niet 100 / 250 / 500 mb. deze werken ook met een binear systeem, en niet met een decimaal, alleen de HDD makers willen dat niet.

zeker nooit opgevallen dat geheugen op deze manier oploopt:
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 en niet
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1000

+2 Olaf van der Spek
@0rbit • 28 juni 2006 17:37

Dat die geflipte informatici dit niet snappen daar kan de rest van de wetenschappelijke wereld die gewoon decimaal rekenen niets aan doen.

Als ik jou vraag hoeveel RAM er in je computer zit weet ik bijna zeker dat je X mega/gigabyte zegt.
Verder is de kern van het probleem niet of er wel of niet een i in de eenheid staat maar welke eenheid wordt gebruikt.

+3 mjtdevries
@Olaf van der Spek • 28 juni 2006 22:52

Als ik jou vraag hoeveel RAM er in je computer zit weet ik bijna zeker dat je X mega/gigabyte zegt.

Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.

Maar de kans is ook erg groot dat je NIET weet wat die MB inhoudt.
Is het 1000x1000 of 1024x1024?

Welnu het is bij een floppy dus 1000x1024 !!

En daarmee gaat dus het argument van alle 1024 fanaten dat het bij de computer nou eenmaal altijd 1024 is geweest de prullenbak in.

Iedereen die flinke ervaring heeft in de IT weet dat het wat dit betreft gewoon een puinhoop is. En dat je NOOIT weet wat een MB of GB precies inhoudt, totdat het ergens specifiek vermeldt wordt.

En dat hebben de HDD fabrikanten nou juist altijd netjes gedaan!

+2 brompot758
@Olaf van der Spek • 28 juni 2006 22:10

Leuk bedacht met die geheugen modeules, maar een module van 1GB bevat 2^30 bytes. Een module van 10^3 bytes is technisch niet te maken, je adres lijnen zijn namelijk een 1 of een nul. Een geheugenmodule zal als grootte dus altijd een macht van twee moeten zijn.

Tot halverwege de jaren 90 waren harde schijven ook voorzien van de binaire grootte. Toen kwamen de gigabyte groottes en hebben de HD fabrikanten bedacht dat ze met een slimme truc de consumenten 7% konden flessen, WD was de eerste.

Verder is Kibi, Mibi, Gibi etc. iets uit het SI stelsel. Het Si stelsel kennen ze nauwelijks in america (inch, foot, mile, pound, gallon, ...). Daarom kan je van de consumenten daar niet verwachten dat ze dat ineens kennen omdat een paar HD fabrikanten iets nieuws bedenken. Tot dat moment was in de computerindustrie, ook bij harde schijven, kilo=1024, mega=1048576, etc.

In Europa (UK uitgezonderd) ligt e.e.a. anders omdat hier de termen kilo, mega etc. volledig ingeburgerd zijn met hun decimale waarden. Maar zelfs daar kun je de binaire varianten niet zomaar loskoppelen van hun context in de computerindustrie.

In de computer werkt alles nog binair. Op harde schijven worden sectoren van 512 bytes gebruikt, en clusters van doorgaans 4KB (of KiB voor de niet informatici) de reden hiervoor is simpel, als je sectoren van 500 bytes maakt en transfers van 4000 bytes dan krijg je heel rotte performance naar je geheugen en andere binaire toe. E.e.a. past dan niet meer precies in een page.

Laten ze gewoon het aantal bytes op de schijf zetten, dan is het voor iedereen duidelijk.

DataGhost
@Olaf van der Spek • 29 juni 2006 09:39

FOUT !

Ik dacht dat ik het toch duidelijk genoeg in mijn vorige reactie gezet had. De MB bij floppies is GEEN 2^10 !!!

Ga het maar nazoeken op internet als je mij niet gelooft. Een 1,44MB floppy is 1,44 x 1000 x 1024 bytes!

Olaf is anders ook vrij duidelijk

2^10 = 1024
1,44 x 1000 = 1440
1,44 x 1000 x 1024 = (1,44 x 1000) x 2^10 = 1440 x 2^10

+1 mjtdevries
@Olaf van der Spek • 29 juni 2006 09:54

Mijn excuses, je hebt helemaal gelijk.

Ik was zo gefocused op de 2 macht, dat ik niet zag dat hij er 1440 voor had gezet ipv 1.440 en dus de combinatie tussen beide systemen al had gemaakt.

(nou ben ik al 25 jaar met computers bezig, en dan vergis ik me nog met die 2 machten...

)

+1 Olaf van der Spek
@Olaf van der Spek • 29 juni 2006 11:07

Zij zouden juist de situaties voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken door het in OS het onderscheid te maken. Dat vergt 1 jaartje gewenning, en dan is die puinhoop eindelijk over.

Dan zie je in software overal GiB en op HDDs GB. Denk je echt dat de consument daar wijzer van wordt?

+1 mjtdevries
@Olaf van der Spek • 29 juni 2006 11:26

Zoals ik zeg kost dat 1 jaartje gewenning.

Maar volgens mij kan het 90% van de consumenten niets schelen. 9% zal het daadwerkelijk nooit begrepen hebben, en voor die consumenten is er dan duidelijkheid. En die worden daar dus wijzer van.
En 1% wil gewoon de harddisk fabrikanten een poot uitdraaien.

Wordt de consument er wijzer van als de huidige puinhoop gewoon blijft bestaan?

Hann1BaL
@Olaf van der Spek • 28 juni 2006 21:24

Bij geheugen klopt dat ook nog, want met geheugenmodules wordt dus niet met factoren van 1024 gerekend, maar wel met 1000 bits die een kilobit zijn en 8 kilobit is een kilobyte.

Voor de rest komt het nu pas in opspraak en niet vroegah al, omdat de afwijking toen nog veel kleiner was. Elke keer komt er een factor overheen.

met kilo was het 1024/1000 = toename van 2,4 % tov de echte standaard.
Mega (1024*1024)/1.000.000 = toename van ruim 4, 8 % tov de echte standaard.
Zo kan je dus blijven doorgaan en het verschil neemt al meer toe!

Om nu WD de schuld te geven van het feit dat iedereen al jarenlang 1024 bytes een kilobyte noemt, betekent niet dat zij diezelfde fout moeten maken.

De SI eenheden zijn de enige echte algemeen wereldwijd geaccepteerde eenheden, dus dat er wat besturingssystemen zijn die je voorliegen is wat anders dan dat WD een fout heeft gemaakt.

Ze staan volkomen in hun recht als je het mij vraagt.

trouwens, mensen die zeggen dat het de afspraak is dat een kilobyte 1024 bytes is, die mogen mij wijzen op die afspraak, maar wanneer is die gemaakt? Dat iets op een bepaalde wijze zo gegroeid is, maakt het nog geen afspraak.

0 Olaf van der Spek
@Olaf van der Spek • 28 juni 2006 23:30

Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.

Waarschijnlijk wel, alhoewel ik wist dat het 1440 x 2^10 bytes is.
Maar ik ben niet degene die pleit voor de kibi's, mebi's en tebi's.

En dat hebben de HDD fabrikanten nou juist altijd netjes gedaan!

De enige reden om 10^9 te gebruiken voor hen is marketing (georganiseerde oplichting).

0 mjtdevries
@Olaf van der Spek • 29 juni 2006 08:57

Als ik jouw vraag hoeveel er op een 3,5" floppy past, dan weet ik bijna zeker dat je 1,44 MB zegt.
Waarschijnlijk wel, alhoewel ik wist dat het 1440 x 2^10 bytes is.

FOUT !

Ik dacht dat ik het toch duidelijk genoeg in mijn vorige reactie gezet had. De MB bij floppies is GEEN 2^10 !!!

Ga het maar nazoeken op internet als je mij niet gelooft. Een 1,44MB floppy is 1,44 x 1000 x 1024 bytes!

Maar ik ben niet degene die pleit voor de kibi's, mebi's en tebi's.

Ik vind ze ook lelijk, en aangezien ik me altijd realiseer dat je nooit weet wat er met een MB bedoeld wordt heb ik er niet direct behoefte aan.
Maar vanuit het oogpunt van duidelijkheid ben ik er wel degelijk voor dat kibi's etc gebruikt worden.

Zowiezo is het lachwekkend dat wanneer instanties als de IEC, IEEE en nog een hele lading hebben besloten dat onderscheid te maken, dat dan Microsoft en Apple eigenwijs blijven doen.
Zij zouden juist de situaties voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken door het in OS het onderscheid te maken. Dat vergt 1 jaartje gewenning, en dan is die puinhoop eindelijk over.

+2 -krekel-
@hcd320 • 28 juni 2006 17:28

de uiteindelijk beschikbare hardeschijfruimte hangt ook nog eens af van het gebruikte filesystem. En dat bijna iedereen NTFS gebruikt wil nog niet zeggen dat men bij de aankoop van hdd's van dat filesystem moet uitgaan en zodoende ook de GB's moet aangeven...

+1 Interfac3
@-krekel- • 28 juni 2006 18:48

Tijd om een class action suit tegen Microsoft. Ze pikken teveel plaats in na het formatteren van de schijf!

Nuja, dit is geen minder duidelijke zaak dan de sigaretten suits en de mc donalds class action suit.
Laat ons hopen dat dergelijke belachelijke uitspraken nog even achterwege blijven in de benelux.

Vorlon
@hcd320 • 28 juni 2006 17:32

Mja, dat komt omdat de computerindustrie van oudsher met machten van 2 werkt en de officiele SI standaard werkt met machten van 10. Nu heeft de SI speciaal voor de computerindustrie een aantal jaar geleden een nieuwe standaard bedacht om de verwarring te voorkomen. kilo binair afgekort kibi, mebi (mega binair), gibi (giga binair) enzovoort.

Alleen iedereen gebruikt nog steeds de onofficiele aanduidingen omdat mensen niet van veranderingen houden...

Achja, bits, nibbles, bytes, words

0 DLSS_from_BE
@hcd320 • 28 juni 2006 20:53

is ook zo , ik heb daar og ergens een artikel v liggen .
zonde ditkeer stond WD recht in zijn schoenen en had moetend door zetten hadden die domme onwetende amerikanen die niks anders doen als rechtzaken aanspannen eens iets leren !

de fout ligt hier bij microsoft voor het foutief weergeven en bij apple , niet bij de fabricant !!!

jezus ik heb het hoofd v ict op onze school dit nog moeten bijbrengen ! en ben het beu dat iedereen het bij de 1024 houd , en trwns ik heb daarmee nog een buis gehad op ict terwijl ik recht in men schoenen stond maar de leerkracht te onnuttig was research te doen , in feite was ik net dze eniggen in de klas die het juist had !!

Koffie
@DLSS_from_BE • 28 juni 2006 21:23

In ruil daarvoor krijg je een paar lesjes taal?
Man, om moe van te worden, die tekst ontrafelen.

2fish
28 juni 2006 17:21

WD verwacht dus eigenlijk dat het Amerikaanse rechtssysteem de officiële SI-voorvoegsels niet zou erkennen. Apart...

Overigens vraag ik me af wanneer we het eerste geval krijgen van iemand die een kilo biefstuk bij de slager koopt en vervolgens klaagt om voor 24 gram opgelicht te zijn.

+1 Dreamvoid
@2fish • 28 juni 2006 17:50

Aangezien de Amerikanen het SI stelsel toch al niet erkennen (ze gebruiken het oude Engelse stelsel met mijlen, inches en gallons) is dat geen gekke gedachte.

+2 Pietje Puk
@Dreamvoid • 28 juni 2006 18:19

Onzin. Ook de VS is ondertussen over aan het stappen op het SI stelsel. In 1991 is het metrische systeem al verplicht gesteld voor alle federale instellingen en sinds 1996 worden de temparaturen in Celcius gemeten. De SEC is in 2001 "om" gegaan zodat alle beurs koersen tegenwoordig decimaal worden weergegeven enz enz.

Het duurt nog wel even maar deze trend lijkt onvermijdelijk

0 flashbanger
@Pietje Puk • 28 juni 2006 19:19

Net zoals het verhaal van de snelheden langs de weg.
In SI is opgenomen dat alle getallen die een snelheid moeten aangeven, zonder dat er KM/u of iets dergelijks achter staat om SECONDE PER METER gaan ipv KM/H (u).

+1 Mr1ncr3d1bl3
@Pietje Puk • 28 juni 2006 19:31

Maar goed dat niet iedereen zich aan de SI houdt... 180 km/u binnen de bebouwde kom

+1 Olaf van der Spek
@Pietje Puk • 28 juni 2006 19:42

Eh, bedoel je echt s/m of moet dat toch m/s zijn?

De SEC is in 2001 "om" gegaan zodat alle beurs koersen tegenwoordig decimaal worden weergegeven enz enz.

Eh, wat is het alternatief voor beurskoersen dan?

0 Pietje Puk
@Pietje Puk • 28 juni 2006 21:36

Tot die tijd werkte men met fracties. 12 4/9 dat soort onzin. Voor mensen die met inches en yards gewend zijn te rekenen volkomen normaal voor de rest van de wereld zeer irritant.

Frubelaar
@Pietje Puk • 28 juni 2006 23:15

"Drugs have taught an entire generation of American kids the metric system."

0 Zwartoog
@Dreamvoid • 28 juni 2006 20:43

Aangezien de Amerikanen het SI stelsel toch al niet erkennen (ze gebruiken het oude Engelse stelsel met mijlen, inches en gallons) is dat geen gekke gedachte.

Alleen door de naam al dan: die is (voor zover ik weet) Frans. Système International

+2 Nelissuh
@Zwartoog • 28 juni 2006 21:14

The English and American are going Metric... Inch by inch!!

Shuisman
@Dreamvoid • 28 juni 2006 18:19

Zeer vaak wordt in de wetenschap ook in de VS ook metrische eenheden gebruikt ipv. het imperiale systeem !
Simpelweg omdat je tussen yards en feet en miles belachelijke omrekenfactors zitten die totaal onhandig zijn, als die weer in kilo, mega, etc worden geschreven.

+1 Olaf van der Spek
@2fish • 28 juni 2006 17:26

WD verwacht dus eigenlijk dat het Amerikaanse rechtssysteem de officiële SI-voorvoegsels niet zou erkennen. Apart...

Dat is slechts een grote aanname van jouw kant.

+2 locke960
28 juni 2006 20:20

Van een kilobyte=1024 voorstander:

Toen men maten zocht om geheugen hoeveelheden aan te duiden bleek dat geheugen alijd voorkwam in machten van 2 en dat dat nooit overeen kwam met de bekende kilo's, mega's etc.

In plaats van nieuwe afkortingen te bedenken heeft men toen besloten om 2^10 = 1024, "kilo" te noemen, 2^20 "mega", 2^30 "giga", etc. Daar zit een logica in, maar het feit dat 1024 bijna gelijk aan 1000 is zal ongetwijfeld hebben meegespeeld.

Men heeft dus simpelweg gesteld dat de betekenis van "kilo" in het binaire stelsel 2^10 is en in het decimale stelsel 10^3. Net zoals een en hetzelfde woord in verschillende vakgebieden (of talen) een andere betekenis kan hebben.

Dit systeem is jaren lang gebruikt totdat iemand de kriebels kreeg van het "misbruiken" van de termen kilo, mega, etc, en dus bedacht dat het anders moet. En dus is kibi, mibi etc bedacht.
Dit is toen in een officiele standaard gegoten, maar toen was er al grote weerstand tegen. De standaard wordt door grote groepen (Microsoft, Apple, etc) dan ook niet gebruikt. Je kan zeggen dat die standaard niet algemeen erkend wordt.

Alleen harde schijven fabrikanten waren er als de kippen bij om zo hun harde schijven groter te kunnen laten lijken.

We hebben hier dus te maken met het gewoonterecht voor het gebruik van kilo in het binaire stelsel als 2^10, en een niet algemeen erkende standaard, die voornamelijk gebruikt wordt door HD fabrikanten om de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.

een kilo is dus 1024.

btw. wat betreft die schikking. WD gebruikt nog steeds nep gigabytes op hun harde schijven. WD heeft dus gewonnen.

0 Frank-L
@locke960 • 28 juni 2006 20:29

...de betekenis van "kilo" in het binaire stelsel 2^10 is...

In het binaire stelsel is kilo 10^1010.

0 mjtdevries
@locke960 • 28 juni 2006 22:40

Alleen harde schijven fabrikanten waren er als de kippen bij om zo hun harde schijven groter te kunnen laten lijken.

Dat is klinkklare onzin!!

Die kibi, mibi standaard is in 1999 door de IEC in het leven geroepen.
Maar harddisk fabrikanten (en vele anderen) gebruiken echter al 20 jaar de SI standaard voor MB en GB.

De suggestie dat harddisk fabrikanten de IEC standaard hebben aangegrepen om hun harde schijven groter te laten lijken is dus belachelijk en aantoonbaar onjuist!

Blijkbaar zijn de meeste tweakers hier te jong om meegemaakt te hebben hoe stilletjes de 1024x1024 MB vervangen werd door de 1000x1000 MB omdat dat gewoon veel handiger werkte.

Om nog maar niet te spreken over de 1000x1024 MB die op floppies gebruikt werd.

Feit is gewoon dat de IT wat dat betreft een puinhoop is, en dat het een schande is dat wanneer IEC, IEEE en zo ongeveer elke andere grote standaarden organisatie het proberen te verbeteren, dan dan bedrijven als Microsoft en Apple het dwarsbomen.

+2 MammoetSoftware
28 juni 2006 17:30

kilobyte=10^3
megabyte=10^6
gigabyte=10^9
terabyte=10^12
petabyte=10^15
exabyte=10^18
zettabyet=10^21
yottabyte=10^24

kibibyte=2^10
mebibyte=2^20
gibibyte=2^30
tebibyte=2^40
pebibyte=2^50
exbibyte=2^60
zebibyte=2^70
yobibyte=2^80 byte

Dit leert WikiPedia me.

aZuL2001
@MammoetSoftware • 28 juni 2006 17:49

Waarbij je wel goed in de gaten moet houden dat Wikipedia geen "officiële" bron is.

dit : http://www.bipm.org/en/si...re/chapter3/prefixes.html is wel een officiële.

+1 Reinstein
@aZuL2001 • 28 juni 2006 18:08

Onderaan die pagina staat een interesant linkje:
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

+1 dasiro
@aZuL2001 • 28 juni 2006 20:25

misschien geen officiële bron, maar dat wil niet zeggen dat je per definitie alles wat op wikipedia staat moet afdoen als nonsens of onjuiste info. In dit geval is de informatie 100% correct

Korvaag

@MammoetSoftware • 29 juni 2006 12:15

Djeez.. alsof je het over een stelletje teletubbies hebt zeg.. yobibyte..dat kan je toch in een serieuze wetenschappelijke presentatie niet uitspreken zonder in lachen uit te barsten..

0 CH40S
28 juni 2006 17:24

Kern van de zaak was het verschil tussen de gigabyte van 1.000.000.000 bytes die Western Digital gebruikt en de gigabyte van 1.073.741.824 bytes die door bijvoorbeeld Microsoft Windows en Apples OS X gebruikt wordt. Hoewel de decimale gigabyte van WD in feite correct benoemd is en de 'grotere' gigabyte officieel eigenlijk 'gibibyte' dient te heten..

Ben ik eigenlijk benieuwd waarom die 1.073.741.824 bytes fout is...
Als we dan toch mierenneuken...
Mijn opleiding (wist het daarvoor ook al) heeft mij geleerd dat:
8 bits = 1 byte
1Kbyte = 1024bytes
1Mbyte = 1024Kbytes
1Gbyte = 1024Mbytes
dus...
1 * 1024 * 1024 * 1024 = 1.073.741.824 bytes in 1Gbyte

2fish
@CH40S • 28 juni 2006 17:30

De voorvoegsels kilo, mega, giga etc zijn reeds lang voor het IT-tijdperk in gebruik genomen door de wetenschap en staan officieel voor veelvouden van 1000. Daar heeft de computer geen verandering in gebracht. Omdat 1024 in de buurt ligt maar ook voldoende afwijkt, heeft de IT een alternatieve reeks bedacht: kibi, mebi, gibi etc. Dat IT'ers dat veelal niet gebruiken, wil niet zeggen dat het onderscheid niet bestaat.

WD stond dus in zijn goed recht, maar is ten prooi gevallen aan het gemakzucht van IT'ers om de SI-voorvoegsels aan de binaire veelvouden van 1024 te koppelen.

mashell

@2fish • 28 juni 2006 22:26

gemakzucht van IT'ers

Pardon, wij in de IT houden ons netjes aan de SI norm. Nou, ja min of meer

. Maar met gruwelijkheden als kibi, mebi of gibi willen we niets te maken hebben!

renbull
@CH40S • 28 juni 2006 17:45

en als we straks ook nog gangbaar TerraBytes gaan geruiken komt er dus nog meer bij

1Tibyte = 1024Tbytes

dus 1.073.741.824*1024= 1.099.511.627.776
wel 10% verschil

GENETX
@renbull • 28 juni 2006 17:59

Jammer dat er nooit een TerraByte zal komen. Maar idd het word wel een groot verschil met de TeraByte.

+1 Zigi_Samblak
@renbull • 28 juni 2006 18:05

Nee dat zou Tebibyte moeten zijn of afgekort TiB, niet "Tibyte". Staat voor Tera binary Byte.

engelbertus
@renbull • 28 juni 2006 22:24

wat jij bedoelt te zeggen is dus 1TiB =1024 GiB
wat je echter opschrijft is 1*TiByte=1024*1024 Tbytes en dan zit je er dus een factor1024 naast, plus dat je nu zelf ook de 1000 en de 1024 door elkaar haalt

of bedoel je 1 TB = 1024 GB? daa is het nog fouter!

1TB = 1000 GB
of
1TiB =1024 GiB
zijn wel juist

ze door elkaar halen is namelijk onmogelijk in berekeningen

0 CH40S
@CH40S • 28 juni 2006 17:44

Ah, dit verklaart een hoop voor mij, zag in bepaalde programma's wel dingen als MiB en GiB en zo, snapte nooit wat het was, nu dus wel, dus bedankt allen!

Toch wel stom dan, dat de school het mij verkeerd geleerd heeft eigenlijk...

engelbertus
@CH40S • 28 juni 2006 22:18

het is niet KB maar kB overigens....
en het verschil is dat ze het dus alletwee GB noemen, terwijl dat bij de ene iets anders betekent dan bij een ander. de klant had verwacht 1.073.741.824 Bytes te krijgen, maar kreeg er slechts 1.000.000.000.

dus je hebt op school wel iets geleerd, maar je snapt er geen snars van.

0 El_Muerte_[TDS]541
@CH40S • 28 juni 2006 17:34

Ga dan maar terug naar school

1 B(yte) = 8 b(its) (let op verschil tussen 'B' en 'b')
1 KiB = 1024 bytes (let op, een grote 'K' geen kleine)
1 MiB = 1024 kiB
1 GiB = 1024 MiB

--> 2^x

1 kB = 1000 bytes (let op de kleine 'k')
1 MB = 1000 kB
1 GB = 1000 MB

--> 10^y

MrNGm
28 juni 2006 17:29

Mensen krijgen vanalles verkeerd ingeprent.
Dit is de officiële standaard. Eigenlijk zou WD niks te verliezen hebben. Dat Windows zo werkt is gewoon een enorme bug (of feature) dat er vanaf het begin al in zit. Eigenlijk zou je dus Microsoft moeten aanklagen omdat ZIJ degene zijn die van een KB een KiB maken.

Maar ja, een rechtszaak tegen Microsoft loopt meestal toch uit op een schikking.

0 Frank-L
@MrNGm • 28 juni 2006 20:23

Sterker nog, Windows doet het ook nog eens zeer inconsequent en gebruikt waarschijnlijk ook nog een derde definitie.

Zoek maar eens in Explorer een file van een paar honderd kilobyte, en kijk met properties naar de filegrootte. Ik heb bijvoorbeeld een file van 323 kByte (details view van Explorer), maar 322 kByte (properties file size) en 324 kByte (properties file size on disk).

Hann1BaL
@Frank-L • 28 juni 2006 21:30

Dat kan eventueel met de vulling van sectoren op je harde schijf te maken hebben.

0 mjtdevries
@Hann1BaL • 28 juni 2006 22:32

Dat heeft inderdaad met slack space te maken.
De benaming "file size" en "file size on disk" zijn dan ook zeer correct.

0 Frank-L
@Hann1BaL • 29 juni 2006 00:48

Maar de detail view van Explorer geeft een afwijkend getal weer. Da's zeer vreemd lijkt me.

0 mjtdevries
@Hann1BaL • 29 juni 2006 09:36

Die detail view rond nogal dubieus af lijkt het.

Zo te zien geeft ie de "file size" aan, maar dan af en toe met een stevige afronding.
En die afronding scheelt regelmatig 1kB met de properties view. Grappig...

+2 Heezy
@RuuddieBoy • 28 juni 2006 19:57

Jij haalt het niveau hier naar beneden. WD geeft perfect juist weer hoeveel opslagcapaciteit zijn hd heeft. Als Windows dan het binair stelsel gaat toepassen, maar toch nog SI-prefixen gebruikt, waardoor iedereen denkt dat hd fabricanten hen in het zak zetten, moet je niet al te snugger zijn om te zien bij wie de fout ligt...

Shuisman
@RuuddieBoy • 28 juni 2006 18:24

Ook al doet 99% het, dat wil nog niet zeggen dat het goed is

Het is gewoon schande (serieus), dat 1024 en 1000 doorelkaar wordt gebruikt door O.A. windows. 2^10 is een mooie simpele benadering voor 1000, meer niet !

0 Maurits van Baerle
@RuuddieBoy • 28 juni 2006 18:29

Op zich heeft hij wel een punt. Mensen denken dat WD het verkeerd aangeeft omdat MS en Apple het verkeerd doen in hun OS-en. Dat mensen dan de verkeerde partij aanklagen en die ook nog eens schikt in plaats van uitvecht is natuurlijk niet fraai. Zo komt het misverstand nooit de wereld uit. Als Microsoft met Vista het goede voorbeeld zou geven is het op betrekkelijk korte termijn opgelost.

99% van de wereld rekent met kilo=1000, bovendien is het ook nog eens de internationale standaard. Dat ooit een paar IT-ers die fout heeft gemaakt wil natuurlijk niet zeggen dat de rest van de wereld zich dan maar moet aanpassen.

+1 DrClaw
28 juni 2006 17:21

ook al nam iedereen het klakkeloos aan dat de officiele capaciteit van een harde schijf lager was dan wat er op het doosje stond, het is eigenlijk niet logisch dat WD zich kon verschuilen achter het gigabyte-gibibyte argument.

het hele berekenen van adressen in geheugen en op de harde schijf gaat met bits en bytes, binair dus (of eigenlijk octaal) .. waarom dan op het doosje een getal schrijven dat in het decimale stelsel is berekend ?

+1 Frank-L
@DrClaw • 28 juni 2006 20:17

Een harddisk werkt met sectoren van gewoonlijk 512 bytes. Da's eigenlijk de enige 2-macht, want het aantal sectoren per track kan ieder willekeurig getal zijn (en varieert meestal ook per track), het aantal tracks per side/platter kan ieder willekeurig getal zijn, en het aantal platters hoeft ook geen macht van 2 te zijn. Dus de capaciteit van een harddisk is normaal gesproken helemaal geen mooie ronde macht van twee. Daarom is er ook geen reden om die capaciteit in machten van twee aan te duiden.

engelbertus
@Frank-L • 28 juni 2006 22:11

en waar jij het nu over hebt is natuurlijk wee rdoordat jij alleen in harde schijvend enkt terwijl d\tijdens het ontstaan van de benamingen iedereen in tapes dacht, of wel in schijven die in vaste stukken van 2^x bits werden gemaakt.

daarna zijn schijfcontrolers en de hardware in de schijf zelf enorm verder ontwikkeld, waardoor jij op school nog leert hoe een schijf eruit ziet terwijl dat heden tendage in de behuizing heel anders toegaat dan jij denkt.

de harde schijf bepaalt zelf wel waar wat komt te staan welke cylinder etc. en bad sectors.. tja die worden gedetecteerd en in de plaats daarvan worden reserver bits/sectors gebruikt. daar merkt niemand iets van..
maar als bedrijf moet je toch aan kopers met of zonder de juiste kennis, overbengen wat nu de capaciteit is van ej schijf. dat kun ej bijvoorbeeld uitdrukken in getals 142638456734190342 bits.. maar is dat logisch?
ze vermelden daarom de inhoud uitgedrukt in de benaming die ze altijd gebruiken, omdat de concurent dat ook doet. en het gebruikelijk is in de sector.

als je de mensen die nu WD hebben aangeklaagd vraagt wat nu het effect zou zijn van de diefstal die WD heeft gepleegd dan zouden ze zeggen dat ze bijvooreeld minsten 2000 mp3's minder konden opslaan. en dan finaal voorbijgaan aan het feit dat een mp 3 MB kan zijn, maar ook wel 10 MB, dus welke correctheid deze mensen zich op beroepen is ze gewoon aangepraat door de advocaten. ze zouden ook niet weten in welke mate een schijf van 120 GB in hun behoeftes zou voldoen. daar komt dan bij dat een andere fabrikant van hardeshijven deze mesen net zo hard had opgelicht, dus de benaming van de capaciteit op de doos van WD heeft er eigenlijk voor gezorgd dat de consument de harde schijven goed kon vergelijkien met een hardeschijf van de concurent.

wat nu als WD gewoon de juiste eenheid had gebruikt , (dus voor de goede orde GiBi bytes) dan zou het getal ervoor dus een stuk lager zijn uitgevallen.
zelfs een ds hd floppy was 1.44 MB en als je dat bekeke dmv een dir opdrachtje blek het opeens om 1.54x.xxx.xxx bytes te gaan!

+1 Frank-L
@engelbertus • 29 juni 2006 00:46

Wat ik alleen maar wilde zeggen is dat de capaciteit van een harddisk helemaal geen rond getal is. Niet in GBytes, en niet in GiBytes. Dus het doet er eigenlijk niet toe.

Dus kunnen we net zo goed "gewone" GBytes gebruiken, want da's in elk geval volgens de IE standaard.

+1 Tsunami
@DrClaw • 28 juni 2006 17:27

Maar wat heeft dit met WD te maken? Iedere harde schijf-fabrikant doet dit toch? Klaag ze dan allemaal aan...

GoldenSample
@Tsunami • 28 juni 2006 18:17

komt nog, maar 1 moet de eerste zijn, ik heb ergens gelezen dat ze met 'de rest' bezig waren of gingen

+1 Sabbest
28 juni 2006 19:06

Tja best leuk en aardig maar wat heeft de consument hier nu aan. Ik zie het al gebeuren

Verkoper: 'Ja meneer dit systeem heeft 250 Gibibyte'
Klant: '250 wat?'
Verkoper: 'Gibibyte meneer'
Klant: 'En hoeveel gigabyte is dat?'
Verkoper: 'Eeerrhhhh nu snap ik het zelf ook niet meer'
Klant: 'Ik ga wel naar Dell, die verkopen gigabytes'

0 Daimanta
@Sabbest • 28 juni 2006 19:46

Eerder:

Verkoper: Meneer dit is een een computer met een INTEL PENTIUM 4(!) PROCESSOR en, schrikt u niet een 128 MB GRAFISCHE KAART

Consument: Ok, doe mij die dan maar.

straat
@Daimanta • 29 juni 2006 09:51

consument: Bedoelt u nou een grafische kaart met 128 mebibytes of megabytes?

MAX3400
@Sabbest • 28 juni 2006 19:39

Kwestie van opvoeden; 5 jaar geleden wist 90% van de consumenten ook niet precies wat breedband-internet was, behalve dan dat het sneller was dan inbellen en per saldo goedkoper bij x aantal uur online. En tegenwoordig heeft dik 60% van de consumenten breedband-internet.

Zelfde geldt voor het fenomeen HDTV; een paar jaar geleden alleen weggelegd voor de videofielen en zo rond het WK werden 20.000 LCD/plasma-TV's (HD-Ready of True HD) verkocht want mooier/groter/beter.

0 ]D)izzy][\/][an
28 juni 2006 20:55

Hoop gezever over iets wat we allemaal weten... Het is duidelijk dat het Amerikaanse rechtsysteem weer eens onnodig geld kost. Hoeveel anders is dit als die vrouw die een schadevergoeding eiste omdat er niet in de gebruiksaanwijzing stond dat je een kat niet moet drogen in een magnetron...

Niks tegen de amerikanen op zich hoor, maar dat rechtstysteem

0 mjtdevries
@]D)izzy][\/][an • 29 juni 2006 09:42

Zoals veel van die verhalen is ook dat een "urban mythe".
http://www.snopes.com/horrors/techno/micropet.htm

Hoe zouden mensen tegen het rechtsysteem aankijken, als hun mening niet verstoord was door al die mythes?

0 Daimanta
@mjtdevries • 29 juni 2006 10:48

Ja, stel je voor dat je de McDonalds zou aanklagen omdat je jezelf aan koffie brand. Dat zou daar echt nooit gebeuren

0 mjtdevries
@Daimanta • 29 juni 2006 12:10

Klaarblijkelijk heb je nooit even de moeite genomen om eens na te gaan wat er toen daadwerkelijk aan de hand was.

Als iemand door een kop koffie derde graads brandwondern over 16% van het lichaam krijgt en daar 2 jaar lang voor behandeld moet worden, dan zou in Nederland ook een schade vergoeding gevraagd worden!
http://www.centerjd.org/f...ers-free/MB_mcdonalds.htm

Als je dat hoort dan is het ineens helemaal niet zo vreemd dat iemand schadevergoeding vraagt, of niet soms?

Dus voordat je weer eens met

icoontjes komt, kun je maar beter even zorgen dat je de feiten op een rijtje hebt staan!!

0 19339
28 juni 2006 17:25

Suf gedoe. Door overhead van de filesystems raak je ook schijfruimte kwijt.

Ze zouden daarom ook Microsoft, Apple of, eh, Linus moeten aanklagen, hun OS'en zorgen ervoor dat er minder ruimte is dan wordt opgegeven.

Maar dat is net zo kansloos. Je kunt in parkeergarages ook 30% meer auto's kwijt als je geen ruimte openlaat om te kunnen rijden en in/uit te kunnen stappen.

0 Brupje
@19339 • 29 juni 2006 09:46

het gaat erom wat de aanduiding is voor het aanal auto's: 1000 auto's of 1024 auto's

0 Solomon
@19339 • 28 juni 2006 17:29

Uhm, nee, het gaat om het verschil tussen bijvoorbeeld de gigabyte van 1.000.000.000 bytes en de gigabyte van 1024.1024.1024 bytes.

flippy.nl
@19339 • 28 juni 2006 17:29

heb jij een hd waar je een auto in kan parkeren dan?

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Western Digital schikt gigabyte-gibibytezaak

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (133)