Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties

De Canadees David Bitton heeft bij de rechtbank van Quebec een zaak tegen Apple aangespannen. Bitton vindt dat de weergave van de capaciteit van de harde schijf van zijn 8GB-iPod te laag is en eist een schadevergoeding.

De zaak is vergelijkbaar met de procedure die in 2006 tegen Western Digital werd aangespannen. Terwijl de schijfcapaciteit volgens internationale standaarden wel degelijk 8GB, oftewel acht miljard bytes, is, laat de iPod van Bitton de capaciteit in 'gibibytes' zien. Deze binaire maat - een gibibyte is 230 bytes - doet het voorkomen alsof de schijf 7,4 procent kleiner is dan de 8GB uit Apples advertenties, en Bitton wil daarom tenminste 7,4 procent van zijn geld terug, bericht de Montreal Gazette.

Volgens Ars Technica bewijst deze zaak vooral dat de Canadese rechtenstudent te veel vrije tijd heeft. Niet alleen vermeldt Apple in feite de juiste waarde, het bedrijf waarschuwt bovendien dat de 'formatted capacity' lager uitvalt en biedt zijn klanten op zijn site zelfs uitleg over de verschillende berekeningswijzen van schijfgroottes. Bitton brengt daar tegenin dat de meeste iPod-kopers die uitleg niet snappen, en dat Apples marketingafdeling dat gegeven willens en wetens misbruikt.

Het verschil met de zaak tegen Western Digital is dat de iPods voor een veel breder publiek worden gemaakt dan de harde schijven van WD. De 8GB-vermelding mag dan correct zijn, Apple had er beter aan gedaan om die berekenmethode consequent door te voeren en ook de door de iPod opgegeven beschikbare schijfgrootte in GiB in plaats van GB te tonen. De zaak van Bitton is dan ook zeker niet kansloos.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

Het hele uitgangspunt van zijn gedachtengang is volgens mij al fout: iemand die geen idee heeft over de capaciteit en rekenmethoden van harddisks, die heeft toch uberhaupt geen referentiekader op dat gebied? Hoe kan die dan misleid worden in het idee dat het meer of minder is dan hij dacht? Het enige wat voor zo iemand belangrijk is, is dat 8 GB twee keer zoveel is als 4 GB. Of dat dan 4000 of 4096 MB is dat boeit voor zo iemand totaal niet. Zo iemand gaat ook niet zelf uitrekenen of zijn muziek er wel oppast, die leest gewoon op de website '2500 liedjes' en denkt 'o dat is mooi' en is gewoon tevreden met het ding.
Bitton brengt daar tegenin dat de meeste iPod-kopers die uitleg niet snappen, en dat Apples marketingafdeling dat gegeven willens en wetens misbruikt.
Is het Apple's schuld dat een gebruiker iets niet snapt? De informatie staat er, als dat niet duidelijk is dan vraag je om opheldering, maar niet in een rechtzaak.

Apple geeft trouwens ook duidelijk aan hoeveel nummers er ongeveer op passen, uitgaande van xxx kbit en yyy minuten per nummer.
Holds up to 1,000 or 2,000 songs (afhankelijk van 4 of 8 gb) in 128-Kbps AAC format. Music capacity is based on 4 minutes per song and 128-Kbps AAC encoding; actual capacity varies by content.
En dat gedonder met losse harde schijven... Op de hd past prima het opgegeven aantal bytes, maar kun je de fabrikant aansprakelijk stellen voor hoeveel procent je kwijt bent aan formattering en overhead van het filesystem?

Je kunt ook de bytes van al je files rechtstreeks op je schijf zetten, maar dan moet je niet huilen als je ze niet meer terugvindt omdat je geen schijfruimte wilt besteden aan de file allocation tables die aangeven welk bestand welke naam heeft in welke directory en op welke plaats op de schijf. Je kunt moeilijk van WD gaan verwachten dat ze opgeven "xxx gb onder FAT32, xxx gb onder NTFS, xxx gb onder Ext3, ...".

[Reactie gewijzigd door 19339 op 19 oktober 2007 12:59]

Als zelfs zoveel tweakers, OS-schrijvers en producenten kennelijk de grootste moeite hebben om de kibi, mibi, mega, kilo, bits en bytes uit elkaar te houden, hoe kunnen we dan dit wegwuiven als "maar een domme onwetende consument"?
Nee, niet hetzelfde. Het probleem is dat het niet altijd duidelijk is wat een MByte of GByte precies inhoudt.

Ooit was het "vanzelfsprekend" dat als het ging om bytes, dat dan k stond voor 1024, M stond voor 1024^2 en G voor 1024^3, terwijl voor niet-computer-gerelateerde zaken k stond voor 1000, M stond voor 1.000.000 en G stond voor 1.000.000.000. Niet geheel consistent, maar duidelijk genoeg voor alle betrokkenen.

Op een gegeven moment is toen een van de disk-leveranciers overgegaan op het weergeven van MBytes die stonden voor 1.000.000 bytes, waardoor het leek alsof je voor dezelfde prijs 4.5% meer schijf-ruimte kreeg dan de concurrentie. Die andere moesten toen uit marketing-overwegingen wel mee, en deze gedevalueerde MBytes werden aangeduid als "manufacturer's MBytes". Ondertussen is er internationaal vastgelegd dat MByte = 1000^2, en MiByte = 1024^2, enz, maar nog niet iedereen gebruikt dat consistent.

Maar, volgens de internationele eenheden klopt het, een schijf van 500 MByte heeft computer-technisch maar 465 MiByte.
Onterecht dat je de harde schijf fabrikanten de schuld geeft. Dit probleem van 1000 of 1024 stamt al van veel vroeger.

Heb je wel eens uitgerekend hoeveel bytes er op een 1.44 MB floppy gaan? Juistem.... 1.44 x 1000 x 1024 bytes.

De floppy MB is gedefinieerd als 1000 KiB. En dat stamt dus uit de tijd van de allereerste IBM PC.
Exact

8000 x 10^32 bytes beloofd en 8000 x 10^32 bytes is geleverd

kortom, geen zaak.

Misleiding zou zijn om 8.192 gb te claimen.

Ik lees in verschillende fora hoe mensen uitleggen waarom 1 Gb = 1024mb zou zijn, nou dat is gewoon niet zo. Mensen halen zelf eenheden door elkaar.

1,024Gb = 1024Mb...

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 19 oktober 2007 13:46]

Ik dacht altijd te hebben geleerd dat 1MB 1024 KB was.

Blijkbaar ben ik niet de enige:
Bytes, kilobytes, megabytes en gigabytes worden vaak verwarrend gebruikt. 1 kilobyte kan 1024 bytes, 1 MB kan 1048 576 B zijn, vanwege het binaire stelsel. Dit is in strijd met de betekenis van de voorvoegsels in de wetenschap. Vaak wordt dan ook de (wetenschappelijk juiste) factor 1000 gebruikt, bijvoorbeeld voor de capaciteit van harde schijven, wat in het voordeel van de fabrikant is. Er is een voorstel om benamingen te gebruiken zoals in de rechterhelft van onderstaande tabel, maar deze naamgeving wordt nog bijna nergens gebruikt.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Byte
Snap niet echt helemaal waarom mensen (en dus ook wikipedia) de vergelijking iedere keer leggen tussen de wetenschappelijke maatstaaf en de binaire maatstaaf. Ja, we hebben met zijn allen afgesproken dat een Kilogram 1000gram is, maar we hebben ook afgesproken dat er andere maateenheden zijn. Bijvoorbeeld de vierkante meter en de kubieke meter waarmee je respectievelijk met 2 extra decimalen of 3 extra decimalen werkt. Tussen deze soorten ontstaat vreemd genoeg nooit verwarring maar als we een binaire soort introduceren dan is de wereld te klein. Een vierkante meter is iets anders dan een kubieke meter is iets totaal anders dan een binaire meter. (jaja.. t'is een voorbeeld). Van kilometers gaan er 1000 in een megameter, van vierkante kilometers gaan er 1000.000 in een vierkante megameter, van kubieke kilometers gaan er 1000.000.000 in een kubieke magameter en van binaire 'kilometers/kilobyte' gaan er 1024 in een megameter/megabyte . Dus het is niet die kilo die bepaalt met welke eenheden we werken het gaat om de maateenheid zelf.. meters, of m2 of m3, bit of byte. Het hele gezwam met KiB en GiB is daarom compleet overbodig en we maken daarmee gewoon een kopie van de eerdere afspraken. Het binaire stelsel was al een afspraak en de schaaleenheid dient zich te houden aan dat binaire stelsel. Niet omgekeerd. Wat Microsoft dus doet in Windows is NIET fout. Ze hanteren het binaire stelsel correct. Wat de harddiskproducenten ed. doen is WEL fout: ze gebruiken BEWUST de schaaleenheid bij de verkeerde maateenheid. Overigens is de reden hiervoor niet om consumentje te pesten of een poot te lichten: het gaat om concurrentie. Zeg nou zelf een 1TB harde schijf zet je bedrijf in een beter daglicht dan een 976GB harde schijf. Kleine kanttekening: toen de harddisken nog onder de 100MB zaten werd er wel gerekend met het juiste binaire stelsel. Pas sinds de 1GB schijven is dit fenomeen mode geworden bij de harddiskbakkers en door gemak is dit er in gebleven. Ronde getallen doen het marketingtechnisch nou eenmaal beter.
Liberque,

Je staat echter verschrikkelijk uit je nek te kletsen! De kilo is en blijft gewoon 1000, ongeacht welke maat eenheid daar achter komt.

Een milliliter is 10-3 liter, en niet 10-9 liter omdat het een volume betreft.

De reden dat een vierkante kilometer 106m2, is omdat we hebben gedefinieerd dat km2 een makkelijke schrijfwijze van (km)2 is, hetgeen dus k2m2 oplevert. Die kilo blijft dus gewoon 1000, maar wordt gekwadrateerd, en levert daarom 106 vierkante meter op.

De kilo definitie veranders dus absoluut niet afhankelijk van de maateenheid!


Dat 'gezwam' van KiB en GiB is dus juist noodzakelijk! Ook niet voor niets dat die dan ook als officiele standaard zijn vastgelegd. Dat in tegenstelling tot het foutieve gebruik van GB als 10243 bytes, hetgeen alleen een foutieve gewoonte is, en absoluut geen standaard.

Wat Microsoft in Windows doet is dus wel degelijk fout! Maar het is lastig foute gewoonte te corrigeren.

Dat harde schijf fabrikanten de officiele standaard gebruiken is zeer prijzenswaardig. Want waarom moeten we in vredesnaam een rekenmachine er bij pakken wanneer we willen kijken of een series bestanden weergegeven in KB's op je GB schijf passen. Het wordt hoog tijd dat Windows overgaat om 1000 tallen. Dat 1024 gebruik is alleen handig bij programmeren... Die mensen hebben geen probleem om de officiele IEEE MiB te gebruiken.
Welk gedeelte van binair stelsel wil je niet snappen?
Het wordt hoog tijd dat Windows overgaat om 1000 tallen. Dat 1024 gebruik is alleen handig bij programmeren... Die mensen hebben geen probleem om de officiele IEEE MiB te gebruiken.
1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024, etc.. etc..

Volgens jouw definitie zou een halve byte dus 5 bits moeten worden, maar een computer kan daar niet mee werken want een kwart byte wordt volgens jou opeens 2 en een halve bit en daar steekt het probleem.. halve bitjes zijn er niet. Dit is de reden dat het binaire stelsel er is als maateenheid: opdat alles deelbaar blijft door 2 en er ALTIJD gehele getallen uit onstaan.
Je staat echter verschrikkelijk uit je nek te kletsen! De kilo is en blijft gewoon 1000, ongeacht welke maat eenheid daar achter komt.
Nee absoluut niet waar. Kilo is geen consequente maat. Het is een resultaat van afspraken en volledig afhankelijk van de maateenheid. Een kiloliter is immers ook niet hetzelfde als een kilometer. Om terug te komen op de km2 en de km3 dan gaat het simpelweg om de dimensies. Je kan namelijk niet de inhoud van iets weergeven met simpelweg kilometers of in hetzelfde geval de oppervlakte maat. Dito met bytes: het berekenen van een binair stelsel is niet mogelijk met een afgeronde maateenheid. Hierdoor wijkt het binaire stelsel af met het vermelden van grootheden. Dat harddiskfabrikanten zeggen dat het wel zo moet betekent niets anders dan ze beweren dat halve bitjes of kwart bitjes bestaan. Welkom in het nieuwe computertijdperk, de bit is niet meer de kleinste eenheid en er zijn mensen die naast de kleinste eenheid ook nog met kleinere oplossingen komen. We hebben dus de 1 en de 0 maar nu ook de 0,5 en de 1,5. Van der Sloot met zijn broncode werd uitgejoeld op tweakers.net omdat dit niet mogelijk zou zijn maar de harddisk fabrikanten hebben opeens het licht gezien. Kom op... denk nou es na!
Sorry hoor, maar de harddiskfabrikanten hebben gelijk. 1 GB is gewoon 1 miljard bytes oftewel 8 miljard bits. Daar zie ik geen halve bits in. Dingen als centibytes bestaan niet en een halve byte is nog steeds 4 bits.

Technisch is het geen probleem om harde schijven te maken met een hoeveelheid bits die geen macht van 2 is. Voor geheugen ligt dat anders, vandaar dat men daar nog wel gebruik maakt van binaire maten.

Het voorvoegsel kilo is gedefinieerd door officiele instanties dus een kilometer = 1000 meter, een kiloliter = 1000 liter en een vierkante kilometer = (1000 km)2 = 1.000.000 (km)2, wat we (eigenlijk foutief) schrijven als km2.
- Je staat echter verschrikkelijk uit je nek te kletsen! De kilo is en blijft gewoon 1000, ongeacht welke maat eenheid daar achter komt. -
Nee absoluut niet waar.
Ja absoluut wél waar.

Een kiloliter is inderdaad niet 't zelfde als een kilometer. Echter 't verschil zit 'm daar in liter en meter, niet in kilo want dat is in beide (en ALLE) gevallen altijd gewoon 1000!
Volgens jouw definitie zou een halve byte dus 5 bits moeten worden, maar een computer kan daar niet mee werken want een kwart byte wordt volgens jou opeens 2 en een halve bit en daar steekt het probleem.
Ongelooflijk, wat een gezwam...
Omdat de computer moeilijker met 1000 dan met 1024 om kan gaan moeten we bij computers 1024 opeens maar 1 kilo gaan noemen?? Kom op man, het is PUUR TOEVAL dat 1000 in de buurt van 1024 ligt (oftewel dat 10^3 in de buurt van 2^10 ligt). En door zulke gasten zoals jij is de oorspronkelijke fout juist in 't leven geroepen.

(Kan je ook wel 5^10 frutielen = 10 mega frutielen noemen omdat 't in de buurt ligt; ook je reinste onzin. En wat dan in hemelsnaam frutielen zijn maakt helemaal niks uit; het is gewoon een stomme onnodig geintroduceerde fout.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 oktober 2007 04:36]

Er bestaat simpelweg geen kilo in binaire stelsel. 1024 heeft ook absoluut geen bijzondere betekenis voor je computer. 256 en 65535 wel. Maar 1024 niet.

1024 is puur iets dat toevallig min of meer in de buurt kwam van 1000. Er daardoor voor mensen wel makkelijk in het gebruik was als je grote getallen moest noteren.

En verder... kilo is een voorvoegsel geen maat op zich. Natuurlijk is een kiloliter niet hetzelfde als een kilometer. De eerste is een volume, en de tweede een afstand. Maar het voorvoegsel betekent in beide gevallen hetzelfde. kiloliter is 1000 liter. kilometer is 1000 meter. Nogmaals, kilo betekent 1000, onafhankelijk van de eenheid die er achter staat. kA = 1000 Ampere, kV = 1000 Volt, kPa = 1000 Pascal. Moet ik door gaan?

Verder wordt de grootte van een harddisk ook niet bepaald door de reken methodes van de computer. Men zorgt gewoon dat het aantal sectoren zo goed mogelijk past, en dat hoeft helemaal geen veelvoud van 1024 te zijn. Kijk maar eens naar de HD specificaties. Bijvoorbeeld de nieuwe Western Digital Caviar GP van 500GB. Die heeft 976773168 sectors per drive. Dat is dus geen veelvoud van 1024!!!
Het is absoluut geen speciaal getal. Het enige dat het met 2 te maken heeft, is dat het even is.... Da's niet zo heel uitzonderlijk.... }>
Er was een reden waarom we verschillende maten zoals de duim, voet, mijl, etc afgeschaft hebben. De groottes verschilden per regio en bij sommige zaken per wat je meet (zeemijl, landmijl). Dat er 12 duimen in een voet zitten is even duf als 1024 bytes in een kilobyte, of ligt dat aan mij?
Dan mag je dat wikipedia artikel wel gaan aanpassen, want die naamgeving kB = 1000, kiB = 1024 is geen "voorstel" maar al jaren de ISO standaard.

Oftewel, geloof niet alles wat je op Wikipedia leest.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 oktober 2007 13:16]

Eigenlijk is deze zaak eerlijk gezegt kansloos. Apple zal degelijk in mijn ogen gelijk krijgen over het feit dat de ipod een flashinhoud van 8GB heeft en biedt uitleg over GB en andere formaten.

Het vermelden van GiB inplaats van GB zal verwarring veroorzaken onder het publiek omdat men niet weet wat de i nou betekent. GB is een werelds standaard geworden. Harddisk, geheugen etc .. hebben de vermelding in GB maar een gemiddelde klant verdiept daar zich niet zo in.

Als Apple verliest in deze zaak vraag ik me af of de hardeschijf fabrikanten ook fout bezig zijn aangezien als je een 500GB Harddisk koopt en er bijna 75-100 GB mist ;).

Het is eigenlijk zo gedaan omdat men dan goed afgeronde getallen krijgt. we rekenen niet met de 8 maar met de 10 waardoor elke hardeschijf wat kleiner is dan wat er gezegt word. dus 1TB is eigenlijk voor de computer maar 800GB en dat is een forse verlies van 200GB.

Ik vind eerder dat de hardeschijfen (waaronder de 1TB) een duidelijke vermelding krijgen dat dit 800GB is en 1000 GiB dus eigenlijk is het kletskoek dat er al 1TB schijven zijn, in werkelijkheid kan je maar 800GB erop kwijt.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 19 oktober 2007 22:54]

De term GB is een wereld standaard.... Maar de betekenis is helaas niet standaard. 10003 bij harddisk specificaties, 10243 bij het OS. Tja..., dat is inderdaad verwarrend.

Maar is oplossing is reuze simpel. Alle OS'en gaan gewoon alles in echte GB's weergeven, en zetten er tussen haakjes nog even de hoeveelheid in GiB bij. Iedereen blij, en de consument hoeft zich helemaal geen zorgen te maken. Voor heb is een GB nog steeds een GB, ongeacht of dat een 1024 of 1000 voorvoegsel betreft. Hij zal alleen merken dat je plotseling makkelijk MB's tot GB kunt optellen, i.p.v. dat je daar een rekenmachine voor nodig hebt.

Je verhaaltje wat betreft de 8 en de 10 is absurd. Zo werkt het absoluut niet.
euh... 7 a 8 procent...

op een hd van 500 krijg je 464

op een hd van 1000 krijg je 920 ongeveer.
Hoewel het inderdaad een nogal nutteloze zaak is, blijft het natuurlijk vreemd dat harde schijven (en iPods etc.) worden verkocht als gigabyte maar door alle computers enzo worden gelezen als gibibyte.

Oftewel: er wordt geadverteerd met een maat die in de praktijk nooit zo wordt gebruikt. Stel je voor; de nieuwste Opel Corsa gaat wel 1200hectometer per uur!!!
Dus schrap je de niet-SI versie. Maar dan wordt de IT industrie emotioneel, zoals je hier wel kan lezen..
Ik verwacht hier niet veel van. Ik heb hier ff een doosje van een ipod bij gepakt. Het volgende staat op de doos geprint.
1GB is 1 miljard byte; werkelijke capaciteit van geformatteerde schijf is lager
Er staat dus al op de doos dat de capaciteit lager is.
Waarom dan de verkeerde info op de doos zetten, zet dan 7.4 GB ipv 8 GB.
Das zoals een kratje met 6 biertjes kopen en dan in het klein erop zetten dat er maar 5 gevuld zijn en eentje leeg.
Die informatie is 100% correct; al jarenlang standaard bij opslag: rekenen met SI's GB in plaats van het minder gekende GiB (en vermits SI de enige legale en officiële weergave is (in Europa toch), heeft hij normaal geen poot om op te staan). Verwarring mogelijk of niet.

Die 7.4 GiB is trouwens OOK niet volledig te gebruiken, oke, daar is al een stuk in voor het bestandssysteem (de FAT-tabel, in dit geval). Maar daarnaast wordt een harde schijf opgedeeld in clusters (als ik me de term niet mis herinner). En een bestand is altijd een geheel veelvoud van clusters, zodat als je een bestand hebt dat van grootte eigenlijk 2.5 clusters inneemt, hij er 3 gebruikt en je dus 0.5 verliest. Tel dit op voor een heleboel bestanden en je verliest ook een heleboel plaats.

Apples eerste opmerking is eigenlijk overbodig, maar juist om nog eens te benadrukken dat 1 G = 1 000 000 000 bytes; juist om dergelijke domme mensen tegen te houden. Wat hij niet begrijpt aan die uitleg, is mij een raadsel; de taal is duidelijk genoeg voor iedere persoon (tenzij ze natuurlijk 1 billion anders interpreteren, maar dat is dan weer hun eigen probleem; als ik morgen 1 billion gelijkstel met 500, verklaart iedereen me voor gek).

Je vergelijking met bier gaat niet op: een bak bier koop je, met dan op de bak: 24 * 25cl (of 33cl). En dat is ook werkelijk wat erin zit. Bij een hardeschijf koop ook wat je krijgt, als je zelf wilt formatteren (elk bestandssysteem heeft een andere overhead, clustergrootte (dat hangt zelfs van meer factoren af dan enkel bestandssysteem, ook partitiegrootte en persoonlijke voorkeur), ... ). Een fabrikant kan dus onmogelijk bepalen wat je uiteindelijke bruikbare grootte wordt, dus geven ze zelf maar: we geven je een container van grootte X, hoe je die indeelt is jouw zaak.

Dat er gewoon veel verwarring bestaat tussen GiB/GB is duidelijk; maar wat mij betreft geen probleem: als alle mensen het nu uiteindelijk eens leren, is dat allemaal opgelost. Die standaard bestaat al sinds 1998, het grote probleem is enkel dat Windows het sindsdien nog niet heeft toegepast en de bevolking dus dom is en blijft. Ik sta 100% achter de hardeschijffabrikanten, ze gebruiken SI en zijn dus juist bezig. Dat ze misbruik maken van het feit dat de klanten slecht ingelicht zijn, is in feite hun probleem niet; maar toch noteert zowat elke fabrikant nog wel dat 1 GB = 1 000 000 bytes in een of ander hoekje. Dus is het eigenlijk dubbele schaamte voor de klant als ze hierover moeilijk doen: ze zijn enerzijds niet geïnformeerd over het product dat ze willen kopen en anderzijds zijn ze te lui/stom/... om gewoon te lezen of om zich te laten informeren.

Dat hij verder aanhaalt dat de meeste consumenten het verschil niet kennen, duidt er eigenlijk enkel op dat die consumenten zichzelf niet genoeg informeren en dus eigenlijk beter afblijven van alle computer-gerelateerde producten. Ik hoop dat hij flink afgaat in die zaak en nadien niet aan bak geraakt door het opzetten van deze ridicule rechtzaak.

En vermits er hier nog meer dan genoeg halstarrig volhouden kilo = 1024 voor ICT; hier een site die wat meer achtergrond geeft: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html Om jullie allemaal eraan te herinneren: SI is in Europa de ENIGE correcte standaard om eenheden in te schrijven.

[Reactie gewijzigd door ILUsion op 19 oktober 2007 18:59]

Lijkt me grappig als ze bij de vertaling de fout zouden maken om "billion" te vertalen naar "biljoen".
Het is geen verkeerde info, dat computers GiB ipv GB weergeven, dat betekent nog niet dat GB opeens fout is...
Als het geen verkeerde info is waarom moet er dan een tekstje bij dat zegt dat 8GB geen 8GB is?
Omdat je anders dit soort eikels krijgt die rechtzaken gaan aanspannen omdat hun 1GB maar 1 miljard bytes is (en dus uitkomt op 7,4 G(i)B)?
De info op de doos is 100% correct. Het gebruik van GB in de vorm van 10243 door de software is niet correct, maar wel algemeen aanvaard...
Nee, geformatteerd geheugen heeft niets te maken met GB of GiB. Of je nou in GB of GiB rekent, je geformatteerde geheugen zal altijd minder zijn.
Ach, iedere fabrikant van MP3 spelers gebruikt dezelfde conventies voor het weergeven van schijfruimte en het is al jaren zo. Iedereen met een klein beetje technische kennis wist hier toch al vanaf en de rest van de mensen kan het weinig schelen. Die gast maakt het moeilijk voor zichzelf, ben ervan overtuigd dat hij de rechtszaak zal verliezen vanwege het bijschrijft.

Daarnaast geeft Apple trouwens ook altijd een duidelijke indicatie hoeveel nummers opgeslagen kunnen worden met MP3's van 4 minuten op 128 Kbps, dit is veel bruikbaardere informatie voor consumenten als de schijfruimte.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 19 oktober 2007 13:18]

Je bedoelt kbps?
Volgens mij zijn de kosten voor het proces hoger dan wat hij eist. Ze hebben daar echt te veel tijd over die studenten
Zijn doel is in alle waarschijnlijkheid niet om het geld. Die 7,4% is niet echt bepaald veel. Maar als hij deze rechtzaak wint, dan heeft hij wel een mooie rechtzaak op zijn portfolio staan. Er zullen wellicht leuke bedrijven klaar staan om hem een baan aan te bieden naar zijn school.
Zijn doel is in alle waarschijnlijkheid niet om het geld. Die 7,4% is niet echt bepaald veel.
Ik gok dat het alleen maar om geld gaat. Inderdaad, die 7,4% is de moeite niet, daar zou hij waarschijnlijk niet eens voor terugrijden naar de winkel. Maar in de VS kennen ze ook nog 'punitive damages', naast vergoeding van de gewone schade als straf voor het veroorzaken van schade. Daar zit de winst.

Dat betekent dat als deze jongen gelijk krijgt, hij aanspraak kan maken op een punitieve schadevergoeding, in de vorm van een percentage van de omzet. Dan is Apple opeens heeeeeel interessant, ook al is het oorspronkelijke belang (die 7,4% van de kosten van de iPod) dat niet.

Vergelijk met de vrouw die hete koffie over haar schoot krijg bij McDonalds. Voor de brandwond kreeg ze niet zo veel (uit mijn hoofd enkele duizenden dollars), maar als punitieve vergoeding van McDonalds - die onzorgvuldig was omdat de koffie te heet was - enkele miljoenen, omdat het zo'n groot bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 19 oktober 2007 13:47]

Als ik de verdediging van Apple en Western Digital lees zijn het niet de schijven die een te kleine capaciteit lijken te hebben, maar de bestanden te groot ! De schijf is echt 8 miljard bytes en niet 8 x 1024 x 1024 x 1024 bytes.
Probleem is het operating system; die zegt dat je liedje 3 Mb is, maar dat is dus niet 3 miljoen bytes maar, 3145728 bytes, wat 4.8 % groter is. Misschien moet hij niet de hardware fabrikanten aanklagen, maar de software leveranciers voor het "verkeerd" gebruiken van de eenheid M(van mega) en G(van Giga).
Kijk ook maar eens op de site van het SI bureau
dan is het nog apple he.. ipod wordt vast uitgelezen met itunes ...
Dan nog, Windows is inconsistent in het gebruik van eenheden (GB kan hier 1024 MB betekenen, en daar 1000...), maar linux (ubuntu hier) geeft het netjes aan in GiB. OSX zal het ook wel netjes doen denk ik :)
OS X houdt keurig 1024 MB = 1 GB aan, in de overpomp dialogen in ieder geval. Ik ga er van uit dat het overal is.
OS X houdt keurig 1024 MB = 1 GB aan
Als OSX dat inderdaad laat zien, dan is dat helemaal niet keurig want 't is faliekant fout! Want 1000MB = 1GB, en niet 1024MB.
Maar deze beste man woont niet in de VS maar in Canada.
zoals sommige Canadezen zeggen "Canada is not a State of the USA"


Verder ben ik het met 'Amd Ruluzzz' eens dat het mooi staat in zijn portfolio.

Wellicht heeft hij grote bek gehad op de campus en is door de docenten uitgedaagd het door te zetten om zo studiepunten te halen 8)7

[Reactie gewijzigd door flashbanger op 19 oktober 2007 14:23]

Als je zo'n rechtzaak tege zo'n groot bedrijf als apple hebt gewonnen als student, staat dat zeker goed op je CV.

Je kunt dan waarschijnlijk andere grote klanten binnenhalen.

Misschien dat hij het daar wel voor doet.
dan moet ge mij toch eens uitleggen wat een bedrijf aan iemand heeft die een rechtszaak wint. Aan zijn advocaat misschien?
Tja, of het is gewoon een strakke cariére move. Stel je voor dat hij in zijn ééntje dit wint van een leger advocaten van Apple. Nou dan heb je wel mooi iets meer om op je CV te zetten op het moment dat je school verlaat dan je collega school verlaters.
Los daarvan vind ik het persoonlijk ook wel erg triest.
Maar als ie verliest (en dat lijkt mij waarschijnlijk) is wel voor altijd de sukkel die dacht dat ie Apple aankom terwijl ie niet eens een echt punt had.
Tja, of het is gewoon een strakke cariére move. Stel je voor dat hij in zijn ééntje dit wint van een leger advocaten van Apple. Nou dan heb je wel mooi iets meer om op je CV te zetten op het moment dat je school verlaat dan je collega school verlaters.
Ik weet het niet hoor. D'r is namelijk een heel oud gezegde in de wereld van de advocatuur (in elk geval in Noord-Amerika): "The lawyer whom represents himself, has a fool for a client".
Van m ij mogen ze inderdaad hier iets aan gaan doen.

Ik heb mij altijd al verbaasd dat er met 2 standaarden gerekend word.
Hoe vaak er geen klanten naar mij toe komen om te emmeren dat ik niet het juiste intern geheugen heb geïnstalleerd.

950 mb ipv de aangekochte 1 gb

of inderdaad 37 GB ip de vermelde 40 GB

Leg dat maar eens uit..


ja ehm ehm bits bytes enz enz
Als jij computerverkoper bent ga ik maar niet bij jou winkelen. Computergeheugens worden namelijk altijd aangeprijst in GiB, en niet in GB. Dat wil zeggen: een 2GB geheugenreepje is 2048MB ofwel 2*2^30 bytes. Bij harde schijven is dat niet het geval, daar staat op de doos het de grootte in GB, waarbij 2GB dus gelijk staat aan 2*10^9. Dat Windows nu het aantal GiB weergeeft en dat aanduidt als GB en het daardoor minder lijkt bij schijven, daar kan alleen Gates wat aan doen. In mijn KDE staat gewoon netjes GiB. Maar op het gebied van geheugen klopt de marketing gewoon met wat je computer aangeeft.
Nee. Computergeheugenfabrikanten maken dezelfde fout als Microsoft. Ze gebruiken GB ipv GiB en MB ipv MiB. Ze worden dus aangeprijst als GB, al wordt er wel GiB bedoelt.

Hardeschijffabrikanten gebruiken GB en bedoelen ook echt GB.

Een 2GB geheugenreepje zou dus 2000MB moeten zijn, en een 2GiB geheugenreepje 2048MiB. Vreemdgenoeg staat er op de meeste geheugenreepjes 2GB=2048MB.

Als ik het goed begrijp staat op de verpakking van de iPod 8GB waarmee ook daadwerkelijk 8GB mee bedoelt wordt, en staat er in de software 7.xGB terwijl er 7.xGiB bedoelt wordt.

De student heeft dus een punt.
Neen hoor, ge mag zowel GB als GiB gebruiken voor binaire waarden. Die student heeft bijlange geen punt, het prefix G staat in het algemeen voor 1 miljard, dat hetzelfde ook gebruik wordt om een binaire waarde aan te geven betekent niet dat hij geen 8 miljard bytes heeft.
Als hij alleen kritiek heeft op de schijf zelf dan niet nee. De aanduiding 8GB is ook correct.

Wat ik wil zeggen is dat ie misschien kritiek heeft op het verschil tussen de aanduidingen op het doosje en in de software.
Ja dat verschil is er natuurlijk, maar computer systemen werken nu eenmaal met eentjes en nulletjes, maar er zijn wel degelijk 8 miljard bytes. Dat dit in een binair stelsel als 7,45 GB is misschien wel verwarrend voor een leek, maar Apple bedriegt hier niemand mee.

Als Apple nu toch 8 GiB op een ipod zou hebben, zouden hardware fabriekanten weer 8,5 GB op hun doosjes zetten omdat dit de reële waarde is.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 19 oktober 2007 15:32]

In mijn KDE staat gewoon netjes GiB.
Daarentegen geeft gnome het in GB. :|

16.1 KB (16509 bytes)

Zo bedoelen wel degelijk KiB, anders had er wel 16.5 KB gestaan...
950 mb ipv de aangekochte 1 gb
950 millibit ipv de aangekochte 1 grambit?

Zolang mensen - zelfs op Tweakers.net - dat nog fout blijven doen...
En gram is geen voorvoegsel, maar een eenheid. : 8)7
En eenheden kan je met elkaar vermenigvuldigen om een nieuwe eenheid te produceren, zij het voor een andere grootheid. Zo kun je newton en meter - eenheden voor de grootheden kracht en lengte, respectievelijk - vermenigvuldigen om newton-meter (ook wel bekend als joule) te krijgen, een eenheid voor de grootheid energie.

Sommige composieteenheden zijn in de praktijk nuttiger dan anderen, maar de grambit is zeker wel een geldige eenheid.
2 gigabyte intern geheugen staat bij mij aangegeven als 2048 MB intern geheugen hoor...
En dat klopt dus niet, want 2Gbyte is 2000Mbyte (is 2000000kbyte is 2000000000 bytes). 2Gibyte is 2048Mibyte is 2097152Kibyte is 2147483648 bytes.
Ja, maar dat is ook maar van "de laatste tijd", "vroegah" had je het toch ook niet over een MegiByte en Kilibyte, je zei gewoon Megabyte en Kilobyte en iedereen wist dat het eigenlijk niet klopte qua analogie met het normale "Mega en Kilo".

Door het "makkelijker" te maken voor consumenten is de verwarring alleen maar toegenomen. Volgens mij hebben de meeste consumenten zelf nauwelijks een idee hoe die factoren horen te werken, alleen als je het gaat nazoeken zie je ineens dat het eigenlijk niet klopt.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 19 oktober 2007 14:11]

Dat is dus mebibyte en kibibyte, van mega-binary en kilo-binary, en vroeger had men het daar niet over omdat de mensen die het gebruikten wel wisten dat het geen echte SI kilo was, maar daarna is er een horde computergrebruikers bij gekomen die er geen zak vanaf wist. Dat "kilo is 1024" verhaal is bovendien niet voor de consument bedacht, maar voor de programmeur, omdat 1024 een macht van twee is en daar in een binaire computer zeer makkelijk mee te rekenen valt (shiften kost immers significant minder tijd dan delen of vermenigvuldigen).

[Reactie gewijzigd door TGEN op 19 oktober 2007 15:37]

Het is feitelijk juist heel simpel: de 1024 regel geldt alleen voor addressering (en dan volgens mij ook alleen maar bij geheugen). Als je 20 kilobytes over ethernet verstuurt, verstuur je dus ook echt 20.000 bytes/160.000 enen en/of nullen. Wanneer je die echter opslaat op een locatie van 20 kilobytes, hou je dus 480 bytes aan vrije ruimte over.

Wat deze rechtenstudent dus doet is kommaneuqerij, maar wel over een valide punt. Desalniettemin denk ik dat die uitleg die Apple geeft hem de zaak gaat kosten.
Nee, windows geeft (foutief) GiB aan als GB. Bovendien kost het bestandssysteem zélf ook ruimte. Hoeveel is afhankelijk van je bestandssysteem. Als je het leuk vindt kan je de schijf ook "ruw" gebruiken (zonder bestandssyteem), en dan heb je gewoon je complete 250 GB, ofwel 250 * 10^9 / 2^30 GiB.
Ik heb hier een kale schijf, 160GB, geeft ~155GB aan. Niet geformatteerd met een bestandssysteem.
daar zou dus eigelijk GiB moeten staan.
160GB = 160x10^3B = 160.000.000.000B
160.000.000.000B = 149,011611938B * 2^30 = 149,011611938B * 1024^3 = 149,011611938GiB

Daartegenover: 155,5GiB = 155,5B * 2^30 = 155,5B * 1024^3 = 166966853632B ~ 167GB

Je hebt dus méér dan je eigenlijk bent wijsgemaakt gekocht te hebben. Is dat niet leuk?
Eigenlijk zou hij windows aan moeten klagen, want windows geeft aan dat er, laat zeggen 7.4 GB inzit, maar er zit gewoon 8 GB in. Er zit alleen 7.4 Gibibyte in. Als Windows met Gibi had gewerkt, hadden we dit soort problemen niet :+ (ik weet overigens niet hoe er gewerkt wordt met andere OS's)
En welke Windows versie zou er op de Ipod moeten draaien dan? :)
Gibytes / Gbytes, Mibytes / mbytes, Kibytes / kbytes?¿?¿
Ik snap wat je bedoelt, maar het is niet de juiste notatie...

het is KB of Kb (welke nou precies bit of bytes is weet ik niet precies)
Maar zo hoor je het (normaal) te kunnen onderscheiden.

Het verschil tussen 1 bit en 1 byte is dat er 8 bits in 1 byte gaan.
vermenigvuldig dat met 1024, en je hebt 1 kbyte.

wat de meeste producenten dus op hun verpakking zetten is dat er XXX gigBIT in hun product zit, in wezen is dit natuurlijk volkomen correct. Maar wel erg misleidend.
zowel KB als Kb bestaat niet (K = kelvin, dus daarom een kleine k voor kilo)

Het is kB = kilo Byte
of kb = kilo bit
en dan heb je nog: KiB en Kib voor de kibi Byte/bit

misschien ingewikkeld, maar ik noem jou ook hp197 en niet Henk

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 19 oktober 2007 14:13]

KB bestaat officieel weliswaar niet... maar is wel de algemeen geaccepteerde vorm van 1024 bytes.

Juist de grote K is genomen op aan te geven dat het 1024 is, en geen 1000 zoals bij de kleine k. Dat het niet om Kelvin gaat, dat was uit de context duidelijk.

Maar bij mega liep het verhaal de soep in, want die bestond al in grote M. Toen gingen sommige over op SI, anderen gedeeltelijk, en sommige totaal niet. Daardoor bestaan er drie (!) gangbare MB definites:

1000x1000 van het SI, bij harddrives.
1000x1024 bij floppy drives.
1024x1024 bij software.
Ezelsbruggetje: een byte is groter dan een bit, bus byte is B en bit is b. De k van kilo is altijd onderkast (zie uitleg hp197).
RAM-geheugen wordt wel altijd 'juist' aangegeven, dus in GiB waar je het over GiB hebt. Als je daar tekort komt, heb je shared video-memory. Inderdaad, ook zo'n instinker.
Toch niet, ik zie bijvoorbeeld maar 4094 MB aan RAM in mijn desktop, en maar 2046 in mijn laptop.

Beide dedicated grafische kaart :)
Die 2MB is niet te vergelijken met harde schijven.
Ik kan "maar" 74.3GB gebruiken van de aangegeven 80GB. Ik mist dus 5.7GB aan ruimt. Maar het verschil tussen die vent en mij is dat ik weet dat de bruikbare capaciteit altijd lager is :P
Ik kan "maar" 74.3GB gebruiken van de aangegeven 80GB. Ik mist dus 5.7GB aan ruimt. Maar het verschil tussen die vent en mij is dat ik weet dat de bruikbare capaciteit altijd lager is
Nee, klopt niet. De bruikbare capaciteit is 80GB (en 74,3GiB).
(Afgezien van verliezen zoals FAT/NTFS-indexen, maar om die kleine(re) verliezen gaat 't hier niet; het gaat hier om de compleet foute benoeming 1kB=1024byte wat grote onzin is.)
Hum, voor ¤50 moet je echt geen rechtzaak aanspannen...
Maar, je stelt je wel globaal in de kijker...
De vraag is of dit goed of slecht is ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True