Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: bobwarley

Creative heeft een schikking getroffen met consumenten die klaagden dat het bedrijf onjuiste informatie verspreidde over het aantal nummers dat op de muziekspelers van de fabrikant gezet kan worden.

Volgens de klagers bevatten harddiskspelers van Creative zeven procent minder opslagcapaciteit dan het bedrijf in zijn reclame-uitingen beweert. Die claim is gebaseerd op het feit dat Creative in zijn reclameuitingen met 1.000.000.000 bytes per gigabyte rekent, terwijl besturingssystemen de schijfgrootte doorgaans in gigabytes van 1.073.741.824 bytes, oftewel 'gibibytes', weergeven.

Creative logo (27 pix)In het kader van de schikkingsovereenkomst krijgen klanten die tussen 5 mei 2001 en 30 april 2008 een van de betrokken Creative-spelers hebben gekocht in de Verenigde Staten, de mogelijkheid een 1GB-model met 50 procent korting aan te schaffen. Ze kunnen er ook voor kiezen om met 20 procent korting een ander product in de webwinkel van Creative te kopen. De klanten krijgen tot 7 augustus om een claim in te dienen.

Daarnaast gaat het bedrijf een verklaring publiceren over de capaciteit van zijn muziekspelers met een harde schijf. De fabrikant laat weten dat het de aantijgingen, ondanks de schikking, ontkent. De advocaten van de klagende partijen eisten nog een vergoeding van 900.000 dollar van Creative wegens gemaakte kosten evenals een schadevergoeding van 5000 dollar voor hun cliënten. Eerder waren het Western Digital, Seagate en Apple die te maken kregen met klanten die claimden dat de opslagcapaciteit van harde schijven onjuist weergegeven werd vanwege het verschil tussen een GB en een GiB.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Leveranciers en winkels mogen geen valse voorlichting geven over producten. Lijkt me dat iedereen daarmee eens is, en dat Creative inderdaad niet had mogen zeggen dat er zoveel op zat, zonder de juiste aanduiding te gebruiken (gb/GB/GiB). Het is inderdaad een fout van de producent. Vind dat ze het eigenlijk wel heel erg overdreven "goedmaken", met zo'n korting.

Echter, al hebben de (zeurende) clienten gelijk, vind ik toch dat het nogal onzin is om hier een probleem van te maken. Heel veel producenten (zoals in artikel genoemd: onder andere WD, Seagate en Apple) maken hier "fouten" in. Ik denk alleen niet dat burgers het fijn vinden om het verschil te moeten leren tussen deze twee standaarden, en dat het beter is om gewoon één gegeven te houden. Sowieso is er niet een officiële afspraak (?) welk formaat genoemd moet worden, en aangezien regelmatig GB i.p.v. GiB gebruikt wordt, lijkt me ook niet dat de fabrikant fout bezig is d.m.v. ze zo te noemen. Ze noemen het gewoon iets anders.

Denk sowieso ook eens aan andere dingen, zoals maatkannen of pakken suiker: wijken ook altijd af, en formaten (en mogelijkheden) zijn meestal ideaal genoemd: in praktijk heb je altijd minder, slechter, goedkoper.
Bij deze harde schijven is het alleen wat makkelijker te controleren of de fabrikant gelijk is: pakken suiker controleren maakt het moeilijker, en objecten met "mogelijkheden" zijn vaak betwistbaar.

Amerikanen :+

[Reactie gewijzigd door vmsw op 2 mei 2008 14:10]

In de IT moet men trouw blijven aan het binaire stelsel.

GiB is nooit echt van de grond gekomen en volgens mij terecht, echter zijn de meeste media bedrijven niet trouw aan die IT standaard. (hun voordeel boven die van ons)

De standaard:
1 GB = 1024 MB = 1024x1024 kB = 1024x1024x1024 bytes

Ook hoofdletter gebruik zoals hieronder aangegeven
G = Giga
M = Mega
k = kilo
B = bytes
b = bits

Het Gibi versus Giga verhaal moet snel in de prullenmand.
De fout die men gemaakt heeft is een bestaande eenheid herdefiniëren. Een kilobyte is in de informatica gedefinieerd op 1024 bytes, al in de begintijd.

Wat het SI voorstelt is niet onlogisch, alleen is het erg moeilijk een bestaande eenheid, die door miljoenen gebruikt werd te herdefiniëren. Die zullen gewoon doorgaan met het bestaande informaticagebruik, en geef ze eens ongelijk.

De juiste aktie is dit: Gibi mag blijven bestaan, er moet een nieuwe benaming komen voor 1000 byte, en de betekenis van kilobyte wordt gedegradeerd tot culturele in plaats van wetenschappelijke eenheid.
1.000.000.000 bytes = 1 SI GB?
Nee, 1.000.000.000 bytes = 1 binaire GB
@Arne-Wynand:
huh, je zegt een hoop logische dingen maar dit klopt dit niet:

in het binaire stelsel is het vrij lastig om aan (precies) 1.000.000.000 te geraken nl.

[Reactie gewijzigd door CaPtAiNCaRnAgE op 3 mei 2008 00:45]

Excuses, je hebt gelijk. Raak er met die hele discussie er rond zelf nog in de war van. :|
De wereld op zijn kop!

Het is de IT die de fout heeft gemaakt om een bestaande SI eenheid te herdefinieren!
En dan geldt dus gewoon: wie zijn billen brand, moet op blaren zitten. Dus de IT moet zich gewoon aanpassen.


Zowiezo hoeft er vrijwel niets aangepast te worden. In de verschillende OS'en, kan men zich er heel makkelijk vanaf maken, door de G gewoon voor Gi te vervangen. Daarvoor hoeft er dus nul komma nul programmeerwerk verricht te worden.

Met nauwelijks meer moeite, laten ze GB staan, en zorgen ze gewoon dat de computer voortaan deelt voor 1000 i.p.v. 1024. Ook absoluut geen moeite. Die laatste optie is het mooiste, want de normale gebruiker merkt er absoluut niets van. Behalve dan dat computer voorvoegsels plotseling net zo makkelijk zijn als diegene die je in de rest van het leven gebruikt.
Inderdaad heel dat Gigi ipv Giga is nooit van de grond gekomen. Het SI-stelsel wil hier een decimaal stelsel gelijk stellen met een binair... We werken toch ook nog altijd gewoon met uren en minuten en een uur bevat ook slechts 60 minuten (en geen 100).

De consument rekent met 1024 MB in 1 GB, de producent 1000 MB in 1 GB. Tja, ieder gebruikt nu eenmaal hetgeen voor hem het voordeligste is
Een kilominuut blijft anders nog wel altijd 1000 minuten.

Als je ipv kilobyte nou gewoon koekjesbyte zou zeggen en koekjes in het binaire stelsel als 1024 zou defineren DAN zou je goed zitten. Maar een kilo blijft een kilo.

Blijft misbruik van de producenten maargoed..
In het SI stelsel wel ja

Beter zeg je dan ook SI kB als je 1000 bytes bedoeld.
In plaats van het te definieren als 1024 lijkt het me handiger om het als 2^10 te definieren. Dan blijven we binair en klinkt het imo logischer.

2^10 * 2^10 = 2^20 ipv 1024 * 1024 = 1048576, wat gewoon een groot en niet logisch getal is om te zien.
Om even op de bewerkingen op geleedpotigen terug te komen: Ik dacht dat de minuut en het uur geen SI-eenheden waren, maar ik kan het mis hebben.
In dat geval heeft de vergelijking met minuten en uren niet zoveel zin.

On-topic: Het zal me een rotzorg zijn of het 1024 of 1000 zijn. Het belangrijkste voor mij is dat de groottemeting overal gelijk is. Dat ik dan moet opscheppen over 37 * 2^30 bytes of 40 * 10^9 bytes vind ik niet echt van belang :+
Uren en minuten zijn inderdaad geen SI eenheden, maar mogen wel gebruikt worden in SI context, omdat ze terug te rekenen zijn naar de SI eenheid seconde. Bij kilo Watt uur (kWh) gebruik je hem ook als eenheid, terwijl je kJ zou moeten gebruiken, als je het over SI hebt.
Daar is het probleem weer, dat 80% van de bevolking niet weet wat een Joule is. In zulke gevallen druk je het dus uit in iets wat mensen wel kennen. Als dat dan geen SI eenheid is, spijtig..
(Watt is overigens wel gewoon vermeld als afgeleide SI eenheid hoor)
Klopt, maar de bedoeling was om aan te tonen dat de k ook in niet-SI noitatie gebrikt wordt...
Juist bij SSD Mp-3 spelers verwacht je dat het weer binaire giga's zijn. Geheugen is immers vaak een grid met 32, 64 en 128 bit bussen etc.
Dit is trouwens een nog betere oplossing:
http://userscripts.org/scripts/show/24897
Met Greasemonkey alle kibi-fratsen uit je browsen slopen.
De enige oplossing is is om dit overheidswege verplicht te stellen, wat me een erg goed idee lijkt, netzoals dat er dan bv in een internet reclame niet meer wordt gezegd "nuuu 20 emmbeee per seconde voor xxxxx" maar dat ze gewoon netjes megabit moeten zeggen, krijg je een stuk minder vragen over dat mensen denken dat hun internet veel te langzaam is.
Waarom? Je nic en routers leveren ook in bits af. Houd het dan ook allemaal bits, en ga niet alles door elkaar gebruiken. Daarom is er nu al zoveel verwarring.
Geen idee hoe dit in Nederland zit, maar in Belgie moet het SI stelsel overal al gebruikt worden.
Het binaire stelsel (GiB) ipv het SI stelsel (GB) word meer en meer gebruikt merk ik toch. Ook hier op T.net zie ik in nieuwspost meer en meer GiB opduiken en ook in Linux ben ik het al tegengekomen.
Klopt, maar die wijken ook naar boven af. Zo heb je pakken suiker van precies 1000 gram, maar ook van 1015 gram en van 987 gram. Volgens mij kun je dit ook aangeven met zo'n balkje. Iets met kansverdeling. Of normale verdeling.

Bij harde schijven is dit niet zo, omdat ze gewoon allemaal even veel ruimte hebben.

@ vmsw: Idd, ik heb het vorig jaar nog gehad op de havo, maar ben het alweer voor het grootste gedeelte vergeten O+

[Reactie gewijzigd door Swelson op 2 mei 2008 14:20]

Klopt, is een speciaal soort voor als statistiek: "een normale verdeling". Hierbij is bijvoorbeeld afgesproken (of verondersteld door de consumentenbond bijv.) dat een bepaald goed zoveel mag afwijken (sigma) van het normaal (mu). Harde schijven zijn systematisch fout, altijd, en daar heb je gelijk in.

Echter blijft het statement dat bijna alle producten afwijken, en "beter" worden voorgesteld. Dat de Amerikaanse (dat zijn het) aanklagers hier zo'n punt van maken is waarschijnlijk alleen te vinden bij die 5000 euro die ze ieder willen.
Moet je echter niet vergeten dat (voorbeeld) de pizza op de doos er altijd een stuk beter uitziet dan in werkelijkheid. "Waar zijn die mooi gekleurde groentes ? :+ "

Dit voorbeeld is dan wel niet gericht op de hoeveelheid maar hier maken mensen toch ook geen probleem van..

Daarnaast is een hd is in een OS in GiB's aangegeven omdat de opslagmethode per X-bytes gaat. Gebruik je niet een hele byte dan ben je de rest van die byte 'kwijt' . Het OS rekent dus in blokjes van (minimaal) 8 bit. Kijk is naar het volgende rijtje

128 Bytes (MB, GB, TB) = 16 adressen x 8 bits(Mb, Gb, Tb)
512 Bytes (MB, GB, TB) = 64 adressen x 8 bits(Mb, Gb, Tb)
1024 Bytes (MB, GB, TB) = 128 adressen x 8 bits(Mb, Gb, Tb)

De adressering is om de data te benaderen vanuit het OS.

Mijn mening is dat zowel de fout ligt bij de fabriekant van de hardware als de ontwikkelaar van de software. De hardware en software ontwikkelaar zitten namelijk totaal niet op 1 lijn want;

1. Zover ik me kan herrineren werkt een OS al per 8 bits. Waarom dan niet de hardware of de specificaties hierop aanpassen.

2 . De software is gemaakt met 8 bit minimum per adres. Met Vista SP1 hebben ze inmiddels de beruchte 4 GB werkgeheugen zichtbaar gemaakt in het OS (dus nog steeds niet bruikbaar). Dit enkel om alle telefoontjes te stoppen van klanten die zeggen dat er maar "3.? GB" aan werkgeheugen zichtbaar is. Waarom kunnen ze dan niet in de os het formaat aangeven in echte aanwezige bits ipv de technische (OS bepaalde) . Dan heb je dus voor de "leken" een herkenning in de aanwezige capaciteit die op de doos staat vermeld.

3. Voor een tussenweg zou ik zeggen gooi die termen "MB, GB, TB" eruit en gebruik enkel de termen "Mib, GiB, TiB". De verkoper kan uitleggen wat het is als ze niet begrijpen waar de "i" ineens vandaan komt.
Nogal offtopic, maar het voorbeeld dat je geeft is niet juist. In iedere levensmiddelenverpakking van X gram moet verplicht minimaal X gram zitten. In dat pak suiker mag dus wel 1015 gram zitten, maar niet 987 gram. In de praktijk zal het gewicht van een pak suiker variëren van 1000 tot zo'n 1002 gram, maar zeker geen 1015.
Leveranciers en winkels mogen geen valse voorlichting geven over producten. Lijkt me dat iedereen daarmee eens is, en dat Creative inderdaad niet had mogen zeggen dat er zoveel op zat, zonder de juiste aanduiding te gebruiken (gb/GB/GiB). Het is inderdaad een fout van de producent.
Nee, Creative is correct. Zij tellen in machten van 10, net als iedere andere HD- en geheugenkaart-fabrikant. Het is het besturingssysteem dat GB gebruikt voor machten van 2 en daardoor de mist in gaat.
Denk sowieso ook eens aan andere dingen, zoals maatkannen of pakken suiker: wijken ook altijd af, en formaten (en mogelijkheden) zijn meestal ideaal genoemd: in praktijk heb je altijd minder, slechter, goedkoper.
Als ik me goed herinner zie je bij het gewicht vaak zo'n rare e staan wat betekend dat het vermelde gewicht of volume af mag wijken met max -1% of + 2.5 %. Denk niet dat als je een pak suiker haalt uit de winkel dat die echt altijd structureel veel te licht is.

Verder vind ik het raar dat de clienten 5000 $ krijgen terwijl de advocaten 900.000 $ krijgen. Zo zie je maar weer, of je nou wint of verliest, de advocaten gaan er toch altijd met het grote geld er vandoor. Met zulke vergoedingen kan ik het begrijpen dat de advocaten met alle plezier van die belachlijke rechtzaken aanspannen... ik bedoel hoe erg kan het nou zijn dat je 5 mp3-tjes op je spelertje minder kan zetten. Dat is toch geen rechtzaak van bijna een miljoen waard.
Er is wel een offciele eenduidige standaard. Als sinds ongeveer 10 jaar, is GB 1000^3 bytes, en is GiB de aanduiding voor 1024^3. Het (mis)bruik van GB voor 1024^3 wordt door de SI en IEC standaarden specifiek als onjuist aangeduid. Qua standaardisatie normen is het dus zo klaar als een klontje.

Verder zetten alle fabrikanten van opslagmedia overal uitdrukkelijk bij dat de GB gedefinieerd is als 1000.0000.000 bytes, en wordt er dus juist nadrukkelijk wel juist voorlichting gegeven.

De enige onjuistheid, is het besturingssysteem van het device, dat een onjuist eenheid gebruikt!

Het is heel jammer dat Creative schikt, want op deze manier blijft deze kwestie maar door etteren...
En bovendien een heel belangrijk argument: deze manier van tellen wordt door _alle_ hardeschijffabrikanten gebruikt, dus als je prijzen vergelijkt is het nog steeds eerlijk. Geen consumentenprobleem dus.
@ JohnAD:

Dan ga je uit van een nummer wat gemiddeld zo'n drie tot 4 minuten duurt.
Er zijn genoeg hardcore/punk bands bij welke de duur van een gemiddeld nummer onder de 2 minuten blijft.

Niet om het recht te lullen want logisch is het niet, maar Creative's beweringen zijn wettelijk zeker wel uit te leggen zonder dat hen een leugen verweten kan worden.
Marketing bewandelt zo vaak het randje qua claims m.b.t. de mogelijkheden van het aangeprezene.
(Maximale accustand-bye tijd van een mobieltje anyone? Ik haal ook een standbyetijd van 10 dagen ja als ik hem op stil zet, geen telefoon opneem en hem nergens anders voor gebruik. Of het redelijk is ten tweede, want het gros van de consumenten heeft toch een ander beeld bij normaal gebruik)

Als mensen hierover willen klagen, zullen ze zich toch eerst eens meer moeten verdiepen in wat er nu precies staat en vooral: in wat er in ieder geval NIET staat.

Kortom: als er staat "tot 500 nummers" is dat zeker een mogelijkheid.
Er nl. staat niet bij in welke kwaliteit en hoe lang een nummer mag duren.

[Reactie gewijzigd door CaPtAiNCaRnAgE op 2 mei 2008 15:31]

Ik heb wel eens gezien dat er specifiek 128kbps als kwaliteit bij stond. Maar 2 minuten per nummer rekenen is natuurlijk belachelijk weinig. Er zijn inderdaad zulke korte nummers, maar ook veel langere waardoor je gemiddeld toch al snel tegen de 4 minuten gemiddeld uitkomt.
Ik word best moe van dit soort discussies. Als we kijken naar de taal bijvoorbeeld worden als en dan ook steeds meer door elkaar gebruikt. Dat heet evolutie van de taal. Lang heeft men beweerd dat het fout is, maar uiteindelijk krijgt "het volk" toch voor elkaar dat de officiele regels worden aangepast en het zal allebei worden toegestaan.

Waarom zou een opgelegde standaard goed zijn? Zit iedereen fout, behalve IEC en SI? Misschien is het gewoon evolutie van het gebruik van de eenheden en moet men de definitie kilo, mega en giga eens onder de loep nemen. Het kan toch ook geherdefinieerd worden als "computerwereld: 1024; overig: 1000" - dan zijn we van de hele discussie af. Aanhangers van de standaard houden zich er aan en aanhangers van de 1024 ook... :D

Op dit moment (en al heel wat jaartjes) zijn er meer mensen die 1024 verwachten dan 1000, dus de standaard moet worden aangepast i.p.v. die rare teletubbie voorvoegsels!
De standaard die de kilo, mega, giga etc. benamingen heeft opgedeeld in MB's en MiB's (de International System of Units standaard, ofwel SI) is een standaard uit de wis/natuurkunde en is geen geaccepteerde standaard binnen de IT. Sterker nog, de eerdergenoemde standaard meldt zelf al dat ze niet geldt voor hoeveelheden van informatie (dus o.a. bits en bytes).
Wat de SI standaard betreft, zou de IT hun standaard moeten volgen, maar zeggen er meteen bij dat dat niet aan hen is. En behalve de fabrikanten van harddisk die er commercieel vordeel bij hebben, volgt niemand binnen de IT die standaard omdat die juist voor te veel verwarring zorgt. Je kunt niet zomaar zeggen laten we voortaan flurps (F) gebruiken ipv kilometers (km) en de afkorting km gaan gebruiken voor kalimeters (=0,9kilometer). Dan zul je overal waar de oude afkorting gebruikt wordt, deze aan moeten passen en dat is ondoenlijk.

Het is de bakker die zegt dat de slager zijn worst 'warst' moet gaan noemen om verwarring met de bakkers worstenbrood te voorkomen. Leuk, dat mag hij vinden, maar (en dat geeft hij ook toe) daar heeft de bakker niets over te zeggen.
Vervolgens komt een slager met een worstenbroodje dat hij broodje worst noemt, want dat is volgens hem de aantrekkelijkste naam voor het produkt. Vind je het gek dat klanten zich belazerd voelen? Er wordt een naam gegeven aan het produkt die buiten de juiste context is getrokken, alleen om het produkt aantrekkelijker te laten lijken. Het verweer van de slager is dat een worstenbroodje een broodje worst is en dat wat de klant verwacht had, volgens de bakker een broodje warst is.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 6 mei 2008 16:38]

Verschil tussen een GB ( gigabyte ) en GiB ( gibibyte ) :

Een gigabyte, afgekort GB, is een eenheid van informatie. Deze term is niet eenduidig bepaald. Volgens het standaard internationale SI-stelsel betekent "giga" 1 miljard; volgens deze definitie is 1 GB gelijk aan 1.000.000.000 bytes of 109 bytes. Deze definitie is vergelijkbaar met "1 gigahertz" = 1 miljard hertz. De klassieke betekenis van gigabyte, de meest algemeen bekende en gebruikte betekenis, is echter de binaire vorm. Volgens deze definitie is een gigabyte 1.073.741.824 bytes, 10243 of 230 bytes, oftewel 7% meer dan de eerste definitie. Vanwege het conflict van deze twee definities van gigabyte is het advies van de International Electrotechnical Commission om de aanduiding gibibyte, afgekort GiB, te gebruiken om te verwijzen naar 1.073.741.824 bytes.

Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Helaas is Wikipedia op dit punt niet zo'n best bron.

Het is geen vrijblijvend advies van SI en IEC, het is een standaard.
De SI definieert de G eenduidig als 1000^3
en de IEC definieert de Gi eenduidig als 1024^3

Er zijn hierbij geen uitzonderingen. Sterker, er wordt specifiek gewaarschuwd tegen misbruik van het SI voorvoegsel in 1024 vorm! De term GB is (momenteel) wat betreft de internationale standaarden dus wel degelijk eenduidig gedefinieerd.

De GB als zijnde 1024^3 bestaat simpelweg niet in enige standaard! Dat is alleen nog maar een slechte gewoonte.
uitleg
je getalletjes zijn verkeerd doorgekomen bij kopy pasten ;)
moet zijn:
10 tot de 9e
1024 tot de 3e
2 tot de 30e
Je kunt hier op je klompen aanvoelen dat Creative dit in haar voordeel aangewend heeft. De consument (hoe dom misschien ook) is gewend aan 'echte' Gigabytes en niet aan 'Fabrikanten gigabytes', die domweg kleiner zijn dan de norm.

'De topsnelheid van deze auto is 240 km/u*'


*gebaseerd op de kigibimeters van 948 meter.

Die marketingboys zijn echt Creative, zullen we maar zeggen.
Gelul. De SI standaard is een geaccepteerde standaard.
Het feit dat het er bij de meeste mensen niet in gaat is geen probleem van Creative of wie dan ook. Als er geen standaarden zijn loopt iedereen te zeuren. En als een partij zich wel aan een standaard houdt is het ook weer niet goed.
Dit is toch al jaren een redelijk geaccepteerd gebruik? Tenzij ze inderdaad zeiden 'er passen 200 liedjes van 2 MB op' terwijl dat er in het echt maar 187 waren.
geaccepteerd totaal niet, ontwetend juist weer heel veel.

Hier zo'n 512 MB usb-stick.
Je kunt aan de verpakking of dergelijk totaal niet lezen of er nu 512.000.000 bytes op zitten of 1024x1024x512.
En zo worden ook de goede producenten die wel keurig dat produceren wat men denkt te krijgen gedupeerd.

Waar voor je geld.
Of eigenlijk waarheid voor je geld.

Ik er laatst vooral de pest in, dacht dat bestand van 500MB past mooi op mijn usb stick, cd-rom wilde hem niet lezen.
Blijkt op de usb stick maar 487MB te passen.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 2 mei 2008 14:23]

Die 487MB die je OS aangeeft is fout; in werkelijkheid is dat 487MiB of omgerekend 510MB. Eigenlijk allemaal heel logisch (het is dan ook wetenschap he). Eén kilometer is toch ook 1000 meter en geen 1024 meter.
Je moet niet vergeten dat er een stuk geschiedenis aan zit. Die heeft alles te maken met het tweetallig stelsel waar computers nog steeds mee werken. Oorspronkelijk was er ook nauwelijks verschil tussen 2^10 en 10^3. Met 2^20 (10^6), 2^30 (10^9) en tegenwoordig al 2^40 (10^12) worden de verschillen steeds groter.

Het grbruik in computers is jarenlang (meer dan 50 jaar) geweest om de binaire variant te hanteren. En dan ineens bedenken de harde schijf fabrikanten dat ze je 8% minder voor hetzelfde bedrag kunnen verkopen (bij gigabytes) en weten nog een lobby te starten om dat geaccepteerd te krijgen ook.

En over gebruikelijk gesproken: bij geheugenreepjes is 1GB nog steeds 2^30 en niet 10^9. Dat wordt ook door niemand anders geaccepteerd. Binnen computers is GB=2^30 dus nog steeds wel het gebruik. Dat het SI stelsel anders werkt wil nog niet zeggen dat het SI stelsel automatisch ook van toepassing is op computers als daar het grbruik decennia lang anders geweest is.

Voor wie er het fijne van wil weten:

http://xkcd.com/394/
Inderdaad zit er een geschiedenis aan vast.... Maar laten we a.u.b. niet doen alsof harde schijf fabrikanten hier nu fout zijn, om iets stiekems doen!

Al vanaf het allereerste begin was het duidelijk dat misbruik van de SI eenheden problemen ging opleveren. Niet voor niets schrijven we 1024 bytes als KB en niet als kB. Dat onderscheid heeft men toentertijd al heel bewust aangebracht, zodat je kon zie dat het ongeveer gelijk was aan de SI kilo, maar niet helemaal.

Vanaf het allereerste moment dat men de MB introduceerde, is het misgegaan. Er bestaan drie MB definities. 1000x1000, 1024x1024 én 1000x1024. Jawel.... en hoe idioot het er ook uit ziet, die laatste is heel veel gebruikt. Dat is namelijk de definitie die in gebruik is voor floppy disks! (Kijk maar eens hoeveel er op een 1,44MB floppy past...)


Het is dus nogal idioot om harddisk fabrikanten de zwarte piet toe te spelen, terwijl het al sinds het gebruik van de MB volkomen onduidelijk is over hoeveel bytes het nu eigenlijk gaat. De enige reden dat men het heeft geaccepteerd, is dat het verschil zo klein was. Maarja... dat verschil wordt procentueel steeds groter, en zo langzamerhand gaat het mensen opvallen.

De organisaties die standaards vaststellen hebben natuurlijk best gezien dat het zo niet verder kan. Als sinds vele jaren, heeft men bepaald dat de SI voorvoegsels niet misbruikt mogen worden voor 1024, maar dat men daar speciale binaire voorvoegsels van het IEC voor gebruikt, zodat je dan de KiB, MiB, GiB e.d. krijgt.

Maarja... oude gewoonten krijgt je niet zo makkelijk om.....

Ik had gehoop dat MS in Vista de 1000 tallen zou gebruiken i.p.v. 1024. Het gebruik van 1024 heeft zijn nut volledig verloren, en is alleen maar verschrikkelijk lastig. Alleen voor het tellen van RAM en een enkele programmeur heeft het nog nut. Daarbij kan men dan de IEC voorvoegsels gebruiken. Bij normaal menselijk gebruik, is het SI oneindig veel makkelijker.
Dat het hele computer systeem +geheugen werkt met bit versie er van en dat de harddisk fabriekanten het in 2000 met si er door hebben gedrukt met 1000 versie heb ik eerder idee dat die 1000 tallen versie is aangenomen om mensen op te ligten en minder te hoeven leveren. Want computer en windows bestond voor 2000 en daarna ooit eens een afspraak maken over gb en hele formaat veranderen zou ik zeggen dat SI de pot op kan.

[Reactie gewijzigd door madcow22 op 3 mei 2008 01:12]

Niet als in eerste instantie een bestaande SI eenheid verkeerd is toegepast binnen de informatica en al snel tot grote verschillen en dus verwarring leidde.
Netwerksnelheid wordt anders wel in het SI stelsel aangeduid (100Mbps, 1Gbps). Hetzelfde met USB en FireWire.

Kortom, binnen de computerindustrie is men ook niet consistent. Ik vind het trouwens belachelijk rekenen dat een bestand van 999MB op een 0,98GB USB stick past (indien met die belachelijke 1024 gerekend wordt). Makkelijk is anders.
Hoezo belachelijke 1024? Als je de logica er niet van snapt, hoeft het niet per se belachelijk te zijn.
We hebben het hier over bits. Deze dingen kunnen 0 of 1 zijn. Het gaat dus om twee mogelijkheden per bit. Een byte bestaat uit 8 bits (2^3). Op 1KB (officieel kibibyte) kun je 2^10 bytes kwijt (of 2^13 bits). 2^10 is 1024 bytes en niet 1000, omdat dat makkelijk rekent. Daarom is de K van KB ook een grote K. Kilo is als eenheid met een kleine k. Later is SI dat Kibibytes gaan noemen (KiB), omdat mannetjes als jij het anders niet snappen.
Het enige dat je de harddisk en geheugenfabrikanten kunt verwijten is dat ze op de schijven zelf vermelden dat ze 300GB groot zijn en dat daarbij de 1GB 1.000.000.000B is.
Het enige dat je de harddisk en geheugenfabrikanten kunt verwijten is dat ze op de schijven zelf vermelden dat ze 300GB groot zijn en dat daarbij de 1GB 1.000.000.000B is.
Ik vind dat je de geheugenfabrikanten niks kan verwijten m.b.t. dat punt. Je zou wel kunnen stellen dat ze het misschien ook in de andere eenheid moeten weergeven (dus zowel GiB als GB), al ben ik daar geen voorstander van.

Het werken met SI eenheden heeft een enorm groot voordeel. Ik kan je onmiddellijk zeggen dat er op een schijf van één GB exact 10.000 tekstbestanden van 100kB passen. Ik denk dat je een rekenmachientje nodig hebt op hetzelfde uit te voeren met GiB en KiB.
omdat mannetjes als jij het anders niet snappen
Gelieve eens mijn profiel te raadplegen en jouw stelling dan te onderbouwen.
Het werken met SI eenheden heeft een enorm groot voordeel
MiB is volgens mij geen SI standaard maar een term bedacht door de IEC.
Ik kan je onmiddellijk zeggen dat er op een schijf van één GB exact 10.000 tekstbestanden van 100kB passen.Ik kan je onmiddellijk zeggen dat er op een schijf van één GB exact 10.000 tekstbestanden van 100kB passen.
Helaas... Een hardeschijf werkt intern namelijk wel gewoon met binaire adressering en een sector van een hardeschijf bevat dus bijvoorbeeld 512 bytes. Een document van 100.000 bytes neemt 196 sectors en dus 100.352 bytes in beslag.

De CHS en LBA adressering die bij hardeschijven wordt gebruikt is geheel binair en alles wordt dus in het binaire stelsel berekend. De enige uitzondering daarop is de totaal capaciteit die in de reclamefolder wordt gebruikt omdat het de fabrikanten gewoon beter uitkomt om het een groter getal te kunnen noemen.

Ik ben misschien van de oude garde maar ik vind dat in de computer business 1 kilobyte gewoon 1024 bytes moet zijn en een megabyte moet 1024 kilobyte zijn.

[Reactie gewijzigd door Milt op 3 mei 2008 01:18]

Omdat het makkelijk rekent?

In feite is geheugen het enige wat met 2-machten werkt. Domweg omdat het nu eenmaal parallel binair aangestuurd wordt.
Verder werkt alle hardware (opslag, snelheid) met de normale SI eenheden.

Waarom constant dit gemopper op de harddisk fabrikanten? Omdat de OS'en de disken in blokken laten zien? Waarom geen aanklacht naar Intel sturen, omdat mijn 2,4 Ghz processor maar 2400000000 tikken per seconde doet?

H'm nu ik erover denk, als ik in Amerika woonde zou ik het nog proberen ook denk ik. Een aanklacht tegen Intel dat mijn processor eigenlijk 2,4 * 2^30 tikken per sec. moet verwerken. Dikke kans dat ik nog win ook. }>
Correct, al wordt het in dat geval puur als marketing gebruikt. Op de gewone consumenten markt is er geen kat die het verschil tussen 10Mb/s en 10MB/s kent. Een groot deel van de bevolking die bij een provider "Downloaden tegen 10Mbps" ziet staan denkt dat hij tegen 10 MegaBytes per seconde zal gaan downloaden. Hoevaak zijn vergelijkbare vragen niet gesteld op fora?
Die hele gigabyte rage gaat al een hele tijd zo. Als je een harde schrijf koopt van 500 GB bijv is dit ook 500*1024*1024*1024 bytes. Mensen zijn nog steeds in de war wat 500GB nou eigenlijk betekend! Dus maakt de hele elektronica branche daar graag gebruik van. Snap eigenlijk ook niet dat andere bedrijven hier niet voor aangeklaagd zijn: Apple, Microsoft, harde schijven producenten als maxtor, hitachi. Maar un zijn ook niet fout bezig, het is de klant wie onwetend is!
Daarnaast vind ik het ook erg dom dat zelfs in windows alles nog steeds in megabytes wordt weergegeven en niet in MibiBytes 8)7
Daarnaast vind ik het ook erg dom dat zelfs in windows alles nog steeds in megabytes wordt weergegeven en niet in MibiBytes 8)7
Waarom zou het beter zijn om bijvoorbeeld een bestandsgrootte in mebibyte weer te geven dan in megabyte? Of de grootte van een filmpje nou als 196 mebibyte of als187 megabyte wordt weergegeven, het neemt precies evenveel schijfruimte in. En of een harddisk nou 500 gibibyte groot is of 466 gigabyte, er past precies evenveel informatie op. Het gaat erom dat je consequent bent in de gebruikte eenheid en dat ís Windows - die harddiskgrootte wordt keurig als 466 gigabyte weergegeven (dus niet als 500 megabyte, zoals de harde-schijffabrikanten dat doen).
Inderdaad, voor het functioneren van de computer maakt het niet uit hoe het weergegeven wordt.

Voor het gebruik van de gebruiker wel. Met duizendtallen kun je verschrikkelijk makkelijk reken. Met 1024 is het verschrikkelijk lastig te rekenen.

Met 3 bestanden van 1600MB, weet ik dat het gelijk is aan 4.8GB, en weet ik dus dat het niet op een een DVD van 4.7 GB past. Zouden we 1500MB per stuk zijn, dan levert dat 4.5GB, en pas het wel. Uitermate simpel hoofdrekenen. Zelfs de PABO studenten kunnen dat nog! ;)

Met 3 bestanden van 1600 MiB heb ik geen flauw idee hoeveel GB het is... Dan maakt ik dus de rekenmachine pakken, om er achter te komen dat het 4,6875 GiB betreft. Dat is toch idioot, dat je voor de meest simpele zaken een rekenmachine nodig hebt? Voorvoegsels zijn bedoeld om het rekenen makkelijker te maken, niet om het moeilijker te maken! Dus weg met die 1024 gedrochten!!!

Die binaire voorvoegsels moet je alleen gebruiken bij die paar uitzonderlijke situaties waarbij het wel handig is.
Je vergeet alleen ff iets;). 1024 wordt gebruikt in de computerwereld omdat het makkelijk rekenen is (binair). Die 1600 MB van je zijn gewoon 1600 MiB en 4.8 GB is eigenlijk 4.8 GIB Alleen windows geeft die weer als 1600 MB, maar windows werkt ook met 1024 reeksen!. Want in werkelijkheid is je DVDje 4,38 gibibyte en je bestanden zijn in werkelijkheid 1525,87890625 MiB
EDIT: typo!!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 4 mei 2008 05:43]

Jij moet je rekenwerk maar eens over doen.... 1600MiB is niet 4,8 GiB.
Uhm, volgens mij geldt voor een HDD dat het echte GB's zijn, dus 500 GB = 500.000.000.000 bytes. Het OS geeft het echter in GiB's aan, maar noemt dit GB's.
Niet de echte maar harde schijf GBs van 1000.000.000 bytes dus. Oftewel de nieuwe standaard GBs die in de praktijk nog steeds alleen voor harde schijven worden gebruikt.
En memory sticks, flash kaartjes, CD's, DVD's , MP 3 spelers
en vast wel nog een paar dingen.
Ben ik niet helemaal met je eens. Ik ben blij dat ze de termen niet gebruiken want mibibytes en gibibytes klinkt gewoon kinderachtig.
kibi, mebi, gibi, tebi, pebi, exbi, niet mibi.. Jij kan het kinderachtig vinden klinken, maar als je ooit op een solicitatiegesprek de verkeerde term gebruikt kan je naar je job zwaaien.
De grap is dat je die 'kinderachtige' termen helemaal niet hoeft te gebruiken. Voor 99% van de toepassingen, blijft je namelijk gewoon Mega en Giga gebruiken. Duizendtallen zijn immers veel makkerlijker om mee te werken.

Alleen programmeurs zullen die gibi termen gebruiken. Nouja... en als je geheugen reepjes koopt... Maar dan snapt men het ook wel als je 2 Giga blijft zeggen...
Die hele gigabyte rage gaat al een hele tijd zo. Als je een harde schrijf koopt van 500 GB bijv is dit ook 500*1024*1024*1024 bytes ?????
Sinds jaar en dag is een 500GB disk gewoon 500x1000x1000x1000 bytes.....
Ik neem aan dat je 5 MB bedoelt, maar dan klopt het toch? Er passen 200 liedjes van 5 MB op. Er passen 187 liedjes van 5 MiB op. En er passen 204 liedjes van 5 MiB op 1 GiB.

Het is sowieso een geaccepteerd gebruik en eigenlijk zitten de OS'en fout volgens het SI-stelsel.
Correct, ik dacht altijd dat een MB een 'Echte' MB was, dus 1024 kB en niet 1000. Wikipedia laat me zien dat er in 2000 besloten is om MiB te gaan gebruiken, had ik even gemist :+

Mijn voorbeeld was ook niet echt ideaal, ik bedoelde te zeggen '200 liedjes van 128 kb/s en 2 minuten'. Als ze die 200 met de MB standaard uitrekenen terwijl je uiteindelijk met de MiB standaard uitkomt, dan zitten ze fout. Als er daadwerkelijk zoveel liedjes oppassen zie ik het probleem niet.
Dus omdat wikipedia het zegt is een MB 1000 en geen 1024MB?
Het is gewoon een bekend geintje dat ze daar mee flikken.
Waarom is 1 GB geheugen dan wel 1024 MB maar 1GB HD = 1000MB
De enigste reden waarom dit zo is dat de producenten dan 470GB schijven kunnen verkopen voor 500GB.
En nee niet de softwareboeren zitten niet fout maar de hardwarebakkers.
Ze zitten zelf gewoon de boel te flessen door verschillende standaarden te hanteren, laat ze maar op de blaren zitten.
De pc wereld als altijd binair geweest en dat gaat niet veranderen omdat een of andere pennenlikkende accountant een winstmarge zag.
Sorry, maar de meeste zitten hier aardig mis.

Hardeschijf fabrikanten zijn de enige die het tot hier toe steeds juist gedaan hebben.
1GB=1000MB
1GiB=1024MB
(en ja, ik zever op grote/kleine B's, kleine 'b' is bit, grote 'B' is byte)

Dit gehaald uit het officiële SI stelsel. De wet (in Belgie allersinds) stelt dat bij elke vorm van commercieel gebruik het SI stelsel moet gebruikt worden.

Als een fabrikant een USB stick van 1GB verkoopt, zegt Windows dat die stick slechts 93% van zijn grote die op de verpakking gespecifierd staat groot is. Windows zit fout, de fabrikant zit juist.

Dat dit in Amerika kan is een ding, maar in Europa zal je dit als consument nooit halen, omdat de fabrikant juist de officiële eenheden volgt, en jij niet.
De harde schijf werkt alleen ook binair, dus met machten van 2, daar ga je dan me je SI-stelsel want dan klopt die 1GB dus niet meer, maar 1GiB dus wel. Het is niet alleen de softwareboeren met een verkeerd getalletje, maar het werkelijk gebruik van de schijf rekent ook in 1024. Daarom zitten mensen te zeiken omdat in de praktijk er dus wel degelijk met 1024 per KiB gerekend moet worden en niet met 1000KB. Dus de hardeschijf fabrikanten zitten er wel degelijk naast met wat ze op de hdd zetten.
Van de 500GB blijft er inderdaad maar ongeveer 470GiB over en dat is ook het getal wat je daadwerkelijk kunt gebruiken. Bij KB moet je gaan omrekenen terwijl dat bij KiB niet het geval is. Waarom denk je dat ze ooit ze begonnen om het met KiB aan te duiden, juist om dat het overeenkomt. Het is de KB standaard die verwarring schept.
Lees maar eens de kleine lettertjes bij harddisks. Daar staat altijd expliciet vermeld dat 1MB altijd 1.000.000 bytes vertegenwoordigd. Alleen lezen mensen die niet.....
Macpoedel:

lees eens even terug, het is al uitvoerig uitgelegd hierboven:

Je OS rekent binair en komt tot een waarde van 27 GiB, maar plakt daar een eenheid GB aanvast.
Kortom, je hebt wel degelijk je beloofde 30 GB (=27GiB)
Bij de iPod op de doos staat '30GB', maar bij info op de iPod zelf staat wel 27GB. Is dat niet een beetje oplichten dan?
Neen, de doos is correct, het OS is verkeerd. Spijtig genoeg spant men rechtszaken aan tegen de hardwaremakers die gewoon de internationale standaarden toepassen (het SI-stelsel)
Ehm... Wat doet Creative fout, niets toch? 30GB is 30 000 000 000 bytes. Het OS rekent uiteraard binair, waardoor het op de pc minder lijkt omdat het OS tiendelige grootheden verkeerderlijk gebruikt om eigenlijk binaire grootheden te benoemen.
Omdat bijna niemand (behalve de fabrikanten) 1K= 1000 gebruikt maar gewoon 1K = 1024. Als er dus 1GB staat verwacht iedereen gewoon 1GB = 1073741824 bytes en niet 1000000000 bytes (Windows gebruikt het toch ook niet?).
Het feit dat de meesten het doen maakt nog niet per se dat het de juiste manier is.

Als iedereen besluit dat het 'beter' is dingen mee te nemen uit een winkel zonder te betalen, dan maakt dat nog niet de juiste manier.

De SI is een internationale standaardisatie organisatie, net zoals ISO en IEEE dat ook zijn. De aanduidingen zoals Creative het heeft aangeduid zijn geheel volgens de gedefinieerde standaard. Zoals de OS-en dat doen is dat niet. Dus als er instanties veroordeeld moeten worden, dan zijn dat of de OS boeren, of de SI, maar Creative is hier juist diegene die zich keurig aan de regeltjes heeft gehouden.
Bij mij is het nog altijd :

1 GB = 1024 MB = 1024x1024 kB = 1024x1024x1024 bytes
(Dank je wel Du-Djutz)

Zo werken computers, binair, en niet anders!

Weg met die nieuwe meuk voor commerciele doeleinden (oplichterij) en mensjes die het niet snappen.

Lekker bot, maar zo is het gewoon!
Er is helemaal GEEN oplichterij, de producenten van harde schijven, mp3-spelers,... gebruiken allemaal het SI-stelsel, dit zijn dus decimale grootheden, terwijl de OS'en binaire grootheden gebruiken. Creative doet dus niets fout, maar OSen ook niet. Een engelsman moet toch ook geen rechtszaak beginnen in Europa omdat hij numeriek even snel rijdt op zijn snelheidsmeter als de borden aan de kant toe laten, dit is juist hetzelfde...

Daarnaast ben ik het met RaptorV wel eens dat de aanvaarding van GB,MB,... in het SI-stelsel een fout is, computers werken binair dus het zou logisch zijn met binaire grootheden te werken.

[Reactie gewijzigd door gertjangaillet op 3 mei 2008 09:18]

Alleen de producenten van harde schijven gebruiken dat. En dan krijg je de kromme situatie dat op een 8GB solid state mp3-speler 800 nummers passen, terwijl op eenzelfde 8GB mp3-speler met harddisk maar 745 nummers passen.

Het SI geeft zelf aan dat hun SI-stelsel niet geldt voor grootheden van informatie. Ze geven alleen het advies om MiB en GiB te gebruiken, maar melden daarbij dat dat niet officieel is, dat het geen onderdeel is van hun standaard en dat zij niet de instantie zijn die over deze eenheid gaan.
Alleen harddiskfabrikanten nemen dit advies over omdat ze nu kunnen suggereren dat hun producten 10% groter zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

In jouw voorbeeld: De amerikaanse regering adviseerd om in Europa mijlen in te voeren en BMW neemt dit advies over en plots rijden BMW's volgens de papieren niet meer 1 op 20, maar 1 op 50 (en in kleine lettertjes staat dan onder in het handschoenenvak vermeld dat BMW liter per mijl hanteert als maat)

Oplichterij? waarschijnlijk. Misleiding? Zeer zeker!
Dit is niets nieuws. Enorm veel bedrijven maken van hier misbruik van. Zo ongeveer allen met opslag is hieraan onderhevig. Je moet het niet optioneel aanbieden, er moet gewoon keihard volgens de wet een standaard worden gekozen. punt uit.
Alhoewel ik me doorsneewijze niet echt stoor aan de afwijkende standaarden want ik koop alles wat ruimer, voor de toekomst zullen we maar zeggen. ;) (broeken, schoenen, condooms en opslag)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True