Apple verzwaart tegenaanval op Creative

Dat Creative de oorlog verklaard heeft aan concurrent Apple, mag ondertussen wel duidelijk zijn. Apple liet zich echter niet op zijn kop zitten en kwam met een tegenaanval in de vorm van een aanklacht wegens vermeende patentschending. Het bedrijf meende echter dat dit niet genoeg was en heeft zijn eerdere aanklacht nu nog extra kracht bij gezet door nog een extra rechtszaak te beginnen. Dit keer claimt Apple dat Creative maar liefst drie patenten schendt met betrekking tot het gebruik van iconen en het weergeven en aanpassen van gegevens. Hoewel sommige bronnen claimen dat het er niet goed uit ziet voor Creative, kan Apples actie wel een teken aan de wand zijn dat ze de patentzaak van Creative serieus nemen. Mogelijk is Apple van plan door middel van zijn eigen patenten op een schikking aan te sturen. Hoewel velen immers overtuigd zijn van Apples kansen op succes in de patentzaak die Creative aanspande, is de uiteindelijke uitspraak van de rechter immers altijd onvoorspelbaar.

IT-banen

Reacties (50)

DexterBelgium 7 juni 2006 10:03

Die patentoorlogen beginnen meer en meer op een potje "high stakes" kwartetten te lijken:
"ik heb "glijden met een vinger over een oppervlak" "
"jamaar ik heb "icoontjes", en daarenboven "gegevens bekijken en aanpassen" "

Het is al vaak gezegd, en het zal nog veel vaker in deze thread gezegd worden: patenten zijn absoluut noodzakelijk, maar NIET op loutere ideëen, NIET toegekend zonder werkelijk en effectief nieuwheidsonderzoek, en zeker NIET met een littigation kost die alleen als afschrikmiddel dient en dus ervoor zorgt dat het dreigen met langdurige en kostelijke processen in elk geval effectief is, ongeacht de merites van het onderliggend patent.

RwD @DexterBelgium • 7 juni 2006 10:19

iconen patenteren is volgens mij sowieso onzin aangezien we pictogrammen al zooooo lang gebruiken al voordat pc's populair/uitgevonden waren.

Zelfde geldt voor gegevens opzoeken en aanpassen, ik heb een organizer die stamt uit de pre-ipod periode waarin ik gegevens kon opzoeken en aanpassen, jawel. En daarvoor had ik iets revolutionairs! het was superplat, wit en had een soort aanraakgevoeligheid zodat je met een soort pen maar dan zonder vloeibare inkt er op kon schrijven! en dus ook gegevens kon opzoeken en aanpassen.

Heet dat niet prior art?

a.prinsen @RwD • 7 juni 2006 10:37

het probleem is dat ze het idee patenteren
Dus je kunt het idee patenteren om:
patent 1 iconen gebruiken op een PC
patent 2 iconen gebruiken op een mobiele telefoon
patent 3 iconen gebruiken op een mediaplayer

Dit soort patenten zouden imho totaal niet mogen worden gepatenteerd. Dit zijn namelijk niets anders dan toepassingen van een reeds bestaand en geaccepteerde middel.

kidde @RwD • 7 juni 2006 12:05

Heet dat niet prior art?

Helaas is Tutanchamon al een poosje dood. Anders had hij zeker de patenten op de iconen geclaimd, met een stelletje piramides als bewijs.

Top-Rob @kidde • 7 juni 2006 12:27

Volgens mij staan er alleen maar hiërogliefen op de piramides, dus Tutanchamon grijpt ernaast en zal zijn zakken... eh... schatkamers niet meer verder vullen

PHiXioN 7 juni 2006 10:08

Oplossing: Patenten alleen uitgeven voor heel innovatieve uitvindingen. Tegenwoordig dienen patenten nog alleen maar als schaakstukken, waar ze niet voor bedoeld zijn.

psyBSD @PHiXioN • 7 juni 2006 10:16

Oplossing: Patent-systeem voor 20 jaar in de ijskast zetten.

In ieder geval voor de IT bussiness.

Over 20 jaar nog eens kijken of die jongens groot genoeg zijn om er mee om te gaan.

delenn @psyBSD • 8 juni 2006 09:43

Apple gebruikt haar patenten in dit geval precies waar andere grote (niet-IT) bedrijven hun patentenportfolio voor benutten. Het verdedigen tegen bedrijven die hun eigen patenten hebben. Vaak leidt dit tot het afspreken tot cross-licensing afspraken, bijvoorbeeld zoals die tussen intel en amd bestaan.

Verwijderd @PHiXioN • 7 juni 2006 10:28

Mja, ik denk dat het systeem toch niet werkt voor wat het bedoelt is, dus beter afschaffen.

Meer info over patenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Patent

Matias @PHiXioN • 7 juni 2006 10:20

En jij gaat bepalen wat wel en niet héééééél innovatief is?

markg85 7 juni 2006 11:01

oplossing: patenten afschaffen

er zitten vast hele grote voordelen aan patenten die je waarschijnlijk alleen maar ziet wanneer je zelf iets origineels heb bedacht.. een heel groot nadeel is de opensource gemeenschap.. hun kunnen toch iets bedenken wat al bestaat zonder het bestaan ervan te weten..

maargoed.. zoals ik die nieuwsberichten hier soms zie over patenten denk ik echt dat het beter is als dat hele patent idee de prullenbak in gaat.

goed voorbeeld... microsoft voegt applicaties toe in vista die niet door ms zijn bedacht maar door de opensource gemeenschap.. microsoft vraagt er patent op aan en krijgt het waardoor de opensource software "slechter" wordt omdat hun dat onderdeel uit hun software moeten halen.. oneerlijk toch? en nee ik heb er even geen concrete voorbeelden van maar dit is WEL echt gebeurd.

The - DDD @markg85 • 7 juni 2006 11:45

Octrooien zijn bedacht om innovatie te versterken.

Door technische innovaties publiek beschikbaar te maken kunnen anderen er gebruik van maken en hier inspiratie uit opdoen. Het documentje wat je raadpleegt heet een octrooi.

Vervolgens krijg je het recht op exclusiviteit. Want de tekst van het octrooi is wel auteursrechtelijk beschermd, maar datgene wat erin beschreven staat niet. Dat mag je zo bouwen als er geen exclusiviteit verkregen werd dankzij het octrooi.

Octrooien zijn prima, maar zoals met zoveel is het weer verkracht om geld te kunnen verdienen. Octrooien zijn trouwens sterk gebaseerd op een utilistische basis. Zoek maar is op de filosoof Hume. Verder speelt natuurrecht een rol ("wie het eerst komt, wie het eerst maalt" principe)

Overigens zijn voor 6 jarige octrooien in Nederland de enige toets op echtheid de rechtzaken die tegen het octrooi worden aangespannen. Met 20 jarige octrooien doet het Nederlands octrooiburo ook een nieuwheidsonderzoek wat een redelijk stevige garantie geeft.

Beetje offtopic:
Maar werkgevers van Nederland, check je non-concurrentie bedingen en alle papieren die je met je werknemers getekend hebt ook is goed na. De termen "patent" en "copyright" hebben in Nederland geen juridische betekenis. Dus als je die in je contracten hebt staan die onder nederlands recht vallen: snel vervangen met octrooi en auteursrecht. Overigens bestaat auteursrecht uit 2 delen: exclusiviteits recht en persoonsrecht. Vooral die laatste is voor werknemers leuk, als ze die niet afgetekend hebben, dan kan een werknemer je verplichten zijn/haar naam aan het werk van de persoon verbonden te houden. En dat voor iedere wijziging toestemming verkregen dient te worden van de auteur. Joepie!!

Best leuk als je nagaat dat auteursrecht van personen tot 70 jaar na iemands dood geldig is. (In Nederland tenminste.)

cygnusfear @markg85 • 7 juni 2006 11:47

Patenten zijn 'noodzakelijk', oh enorm. Het spijt me maar even uitgaande van een vrijemarkteconomie lijkt mij het patentensysteem pure overheidsbemoeienis en dus schadelijk voor de perfecte werking van het kapitalistisch systeem. Het feit dat bedrijven elkaar nadoen betekent een stimulans om uniek te zijn als we de theorie moeten geloven, toch?

[ Vertel mij niet dat andere bedrijven het dan gelijk nadoen, die-hard 'imitatieproducten' worden over het algemeen door de consument minder gewaardeerd omdat het besef van kwaliteitsverlies speelt. Echte R&D zit hem naar mijn mening niet in dingen die makkelijk geimiteerd worden, tenzij natuurlijk je Interface Design afdeling zichzelf overwaardeerd. En als laatste puntje koopt de massa trouwens totaal niet om R&D, maar om reclame ]

[ Als Alice drie jaar doet over het ontwikkelen wat bedrijf Bob in drie weken kan lijkt mij dat ze het R&D team op de schop kunnen doen omdat ze liever in hun dure auto rijden dan echt te ontwikkelen. Neem bijvoorbeeld het PS2/WII/XBOX probleem, hoeveel geld zit er in R&D voor de PS2 en de XBOX? Hoeveel innovatie krijgen we daarvoor? Hoeveel geld kost iets compleet non-innovatiefs versus totale revolutie? ]

The - DDD @cygnusfear • 7 juni 2006 11:49

Zoals in mijn post aangegeven, octrooien zijn een middel om innovatie door openheid te vergroten. Anders houdt iedereen zijn ding maar geheim om zodoende geld ermee te kunnen verdienen.

Met software is auteursrecht vaak voldoende omdat je mensen gewoon geen inzage geeft in de broncode.

Punt is dat voor sommige innovaties je een bom duiten kwijt bent om het te bedenken. Als vervolgens iemand anders dat ziet en effe namaakt, terwijl jij er ontiegelijk veel tijd en geld aan gespendeerd heeft. Vind je het dan nog steeds zo terrecht?

Pieter... @The - DDD • 7 juni 2006 15:04

onafhankelijk van of het terecht is of niet, denk je dat iemand dat dure onderzoek nog doet als al z'n concurrenten het de dag dat ie ermee klaar is gratis kopieren?? Nee dus. Zonder octrooien gaat niemand meer onderzoek doen naar dingen die zo gekopieerd kunnen worden. Zonder octrooien kan je op veel gebieden niets meer verdienen aan kennis, dus is kennis verwerven commercieel niet meer interessant.

Verwijderd 7 juni 2006 11:25

Geen wonder dat die rommel zo duur is; die rechtszaken worden immers door de consument betaald

TrekVogel @Verwijderd • 7 juni 2006 11:31

R&D en marketing ook, moeten we daar dan ook maar meteen mee stoppen?

Zou alles wel goedkoper zijn want dan liepen we nu allemaal nog steeds met de in '79 uitgevonden walkman rond.

geez 7 juni 2006 12:14

waarom moeten dergelijke aanvallen altijd in de rechtzaal gebeuren in plaats van op de markt?

@the_virus: hahahahha

flippy @geez • 7 juni 2006 16:12

dan zaten er allang 2 marktkooplui (?) al lekker met elkaar de verse tomaten naar elkaars kop te gooien

willyb 7 juni 2006 11:03

"is de uiteindelijke uitspraak van de rechter immers altijd onvoorspelbaar."

mmm... niet echt veel verstand van recht enzo... maar dat zou toch niet zo moeten zijn volgens mij

Verwijderd 7 juni 2006 13:02

Ik denk dat patenten en dergelijke er ook mede voor bedoeld zijn om bedrijfs spionage tegen te gaan. Er word mij iets teveel over 1 kam geschoren wbt. de patenten. Ik vind dat het concept moet blijven bestaan, maar dat de regelgeving anders moet is niet alleen een must maar ook een noodzaak.

Ik vraag me daarintegen wel af in hoeverre rechters tegenwoordig in staat zijn om een degelijke afweging te maken, aangezien vele nog niet een grote kennis hebben op het ontwikkelgebied van computer gerelateerde zaken. Ook in deze mag misbruik wel eens gestraft worden, inplaats van klachten alleen maar ongegrond verklaren. Vaak is er al schade opgetreden doormiddel van publicatie's op het internet, iets waar men te makkelijk over heen stapt, zeker als je bekijkt hoe snel beurskoersen reageren op berichten op het internet.

Maar, net zoals vele anderen zaken, zou het hele westerse strafrecht wel eens omgegooid mogen worden, meer eenheid in strafrecht zodat straks de weg geplaveid kan worden voor mondiale spelregels, daar waar ik denk dat we met z'n allen er alleen maar beter van kunnen worden plus dat het dan allemaal een stuk simpeler kan worden uitgevoerd

0vestel0 7 juni 2006 10:02

En de volgende nieuwsmelding luidt:
Creative en Apple schikken. Apple en Creative hebben een akkoord bereikt waarin Apple Creative volledig over zal nemen.

catfish @0vestel0 • 7 juni 2006 10:47

misschien geen slecht idee, dan krijgen we eindelijk iPod's met een degelijke geluidskwaliteit

Apple ziet zichzelf toch als hardwarebouwer, dus een geluidskaartentak is niet zo'n slecht idee
ik vrees alleen dat dit nooit wordt toegestaan omdat Apple dan teveel marktaandeel krijgt op de mp3 markt

Verwijderd @catfish • 7 juni 2006 12:57

Sinds wanneer hebben iPods een slechte geluidskwalitiet? Dit is totaal nieuw voor mij en velen.

Jij bent blijkbaar geen Apple gebruiker, je lijkt wel een beetje gefrustreerd over je creative die toch niet zo gemakkelijk te bedienen valt ondanks dat ze beweren dat Apple het van hen heeft gepikt?

Pieter... @Verwijderd • 7 juni 2006 13:16

Ik weet niet hoe het zit met andere ipods, maar toen ik hetzelfde mp3tje en dezelfde koptelefoon (sennheiser cx300) op de ipod mini vergeleek met de sony nw-hd3 leek het geluid van die mini meer op een grammafoonplaat, en dat was met equalizer instellingen niet te verbeteren.
Het is ook niet zo vreemd, want zo veel ervaring met audio apparatuur (vooral draagbaar) heeft apple niet vergeleken met creative en zeker sony.

eenmacgek @catfish • 7 juni 2006 11:22

@ Catfish: je bent vast geen Apple gebruiker.
Apple ziet zichzelf echt niet als slechts een hardware bouwer. Dell en consorten zijn hardwarebouwers, Apple is een totaalaanbieder. Zij zijn van mening dat, om hun klanten optimaal te laten profiteren van hun software, ze de kwaliteit van de hardware het beste zelf in de hand kunnen houden door deze ook zelf te bouwen.
Apple heeft echter sublieme software, waar naast het superieure MacOSX ook allerlei op software op consumenten en pro niveau als een industriestandaard geldt. Denk daarbij aan de iLife pakketten als iMovie, iTunes etc, en pro applicaties als Shake, Final Cut Pro, Logic Pro en Motion.
Naast het feit dat het mooiere hardware is, ben ik een Apple aanhanger vanwege hun software!!

SYQ @eenmacgek • 7 juni 2006 12:05

door gebruik van het woordje superieur wordt je al gelijk minder geloofwaardig, geloof me

Phuji871 @eenmacgek • 7 juni 2006 12:17

vista kopieert osX, er zal wel iets aan zijn dan zeker?

Maurits van Baerle @catfish • 7 juni 2006 13:25

Ik mag toch hopen dat Apple nooit de geluidstechniek van Creative aan boord haalt.

Dan krijgen we iPods die ruisen als de Noordzee maar er staat wel heel groot op 180dB SNR op en ze hebben zogenaamd genoeg vermogen om een concertzaal te vullen.

Cafe Del Mar

@0vestel0 • 7 juni 2006 10:23

best niet
dan ziet Creative zijn/haar marktaandeel dalen

Creative biedt nu weerwerk aan Apple, als het 1 bedrijf is, spelen ze op 1 markt
mij zie je dan geen Creative meer kopen

Verwijderd @Cafe Del Mar • 7 juni 2006 10:42

Dus jij koopt geen Creative omdat je ze goed vindt, maar omdat je anti-Apple bent.

Triest, denk je nou echt dat Apple daar wakker van ligt, als jij geen MP3 speler van ze koopt? Je koopt toch iets voor jezelf, iets wat jij het beste vindt? Of dat nou Creative is of Apple.

Verwijderd @Verwijderd • 7 juni 2006 11:13

Vind jij, de rest van de wereld vind iPod het beste. En of dat nou is omdat ze hem er het mooist uitvinden zien. Of de perfecte samenwerking met iTunes. Of omdat de buurvrouw er eentje heeft, of het geweldige clickwheel, dat maakt toch niet uit.

Windows heeft het ook niet een gigantisch marktaandeel omdat het het beste is. Maar iedereen gebruikt het. Omdat ze het op het werk ook hebben, of omdat de buurman er een heeft, omdat het op een goedkope Aldi PC is geinstalleerd, of omdat ze misschien nooit verder gekeken hebben.

Whieee Moderator Apple Talk @Verwijderd • 7 juni 2006 19:16

helemaal mee eens. iPod kopers zijn meelopers. Net als alle Windows gebruikers. Net als alle bedrijven die MP3 spelers maken (ze imiteren immers allemaal het concept wat Apple als eerste introduceerde).

Ik neem aan dat je een 'kloon' MP3 speler hebt, Windows (illegaal) gebruikt, je muziek in WMA formaat hebt?

iPod gebruikers zijn kuddevee

*mooo! mooo!*

* Whieee synct rustig de iTunes Library op zijn PowerBook naar zijn retro iPod 3rd gen... net als zijn agenda, adresboek, eBooks, notes, PodCasts...

*moo!!!

Verwijderd @Verwijderd • 7 juni 2006 11:39

Laten we wel zijn, er tig betere mp3-spelers te vinden dan de Ipod. Beter geluid, beter beeld, betere prijs.

De Ipod is geen gebruiks-object maar een mode-object geworden.

Je gaat toch niet iets kopen dat de halve wereld al heeft...
Ipod kopers zijn meelopers!

kidde @0vestel0 • 7 juni 2006 11:57

En de volgende nieuwsmelding luidt:

De volgende nieuwsmelding zal eerder luiden: "Recordomzetten voor patentadvocaten", en daarna "USPTO verklaard patenten Apple en Creative niet afdwingbaar" (gezien het hooggerechtshof in Amerika dat zich de laatste tijd met patenten bemoeit en al in twee grote rechtzaken de patenten ongeldig verklaarde).

Daarna: "iPod / Creative MP3 speler duurder", want zoals gebruikelijk zijn het de consumenten (incl. Apple-fanboys) die betalen.