Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: Creative, submitter: Venator

Creative Technologies heeft afgelopen maand een overwinning geboekt op zijn grootste concurrent Apple. Het bedrijf heeft niet opeens meer muziekspelers verkocht dan Apple, maar heeft een overwinning geboekt door het verkrijgen van een patent op de software-interface van de muziekspelers.

Patentnummer 6,928,433 is op 9 augustus 2005 aan Creative toegekend en beschrijft een manier waarop muziekbestanden in een draagbare muziekspeler zijn georganiseerd. De methode die Creative heeft bedacht stelt de gebruiker in staat om door middel van een hiërarchische sortering de selectie van aanwezige nummers steeds te verfijnen tot het uiteindelijke gezochte nummer is gevonden. Zo is het mogelijk om eerst de artiest te kiezen, vervolgens van deze artiest een album te selecteren waarna de nummers die op dit album staan worden weergegeven. Uit deze lijst kan dan een specifiek nummer worden gekozen wat de gebruiker zocht. Volgens Creative wordt software die dit patent 'gebruikt' niet alleen toegepast in de spelers van het bedrijf zelf, maar ook in de iPod en iPod Mini van Apple en in muziekspelers van andere concurrenten.

Uit het persbericht van Creative is op te maken dat het bedrijf de toekenning van het patent ziet als een overwinning op concurrent Apple. Creative ziet Apple als een bedrijf dat pas op een zeer laat moment de markt van draagbare muziekspelers heeft betreden. Het nieuwe patent van Creative is al op 5 januari 2001 aangevraagd door het bedrijf, terwijl de eerst aankondiging van de iPod pas in oktober van dat jaar was. De eerste muziekspeler van Creative die gebruikt maakte van de gepatenteerde gebruikersinterface van Creative was de Nomad Jukebox die in september 2000 voor het eerst op de markt verscheen.

Creative Nomad Jukebox

Creative Labs President Craig McHugh heeft laten weten dat het bedrijf zijn intellectuele eigendommen op 'aggressieve wijze' zal gaan beschermen, zo schrijft SiliconValley.com. Momenteel bekijkt het bedrijf de mogelijkheden om van dit patent te profiteren door juridische maatregelen te treffen tegen andere bedrijven of licentie overeenkomsten te sluiten met concurrenten, in het bijzonder Apple. Eerder deze maand moest Apple ook al het onderspit delven in de strijd om een patent. Het bedrijf had namelijk een patent ingediend voor de software-interface van de iPod maar Microsoft had al eerder een vergelijkbaar patent ingediend. Hierop werd het patent van Apple afgewezen. Apple laat het er echter niet bij zitten, aangezien de aanvraag van het Microsoft-patent pas na de introductie van de iPod is ingediend, waardoor er sprake zou kunnen zijn van prior art.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Leuk voor ze, maar geen rechter die er waarde aan gaat hangen.

Indelen op mappen, heel innovatief...

Dus weer een zoveelste loos patent :)
Aha, dus dit wil nog niet zeggen dat Apple nu in de problemen zit? Wel belachelijk dat op deze manier steeds pas in de rechtzaal blijkt dat het een loos patent is.
Houd er wel rekening mee dat hier geen patent is vergeven voor het indelen in mappen, maar het hiërarchisch indelen (op database basis). Dat wil zeggen dat je in het menu kan kiezen voor artiest > album > nummer, maar ook voor genre > artiest > nummer of bitrate > album > nummer of hoe gek je het ook maar verzint.
Hoe je ook navigeert, je kunt altijd bij een en dezelfde mp3 uitkomen, dat heeft duidelijke voordelen ten opzichte van navigeren middels mappen. Dat geldt al helemaal als je gaat randomizen of je mp3 speler aan de hand van een aantal voorwaarden opdracht geeft bepaalde nummers te spelen.
En ook die manier van zoeken was er al ruim voor 2000. Kom op zeg..

Maar je moet het zien als registered patent. Ze checken werkelijk superglobaal of niet eens en je krijgt een patent.

Dat is zo in America en dat is ook zo hier in Nederland(registerd octrooi). Pas zodra er in een rechtzaak over gevochten wordt zal pas bekend worden of het patent cq octrooi wel steek houdt.

Dus wat dat betreft kun je zowat alles patenteren, echter moet je je realiseren en zelf onderzoek doen in hoeverre je de indieningskosten e.d. terug zult verdienen.

Veel bedrijven octrooieren er maar op los aangezien het indienen waarschijnlijk goedkoper is dan al die rechtzaken. Op het moment dat een ander bedrijf jou aanklaagd wordt het een potje kwartetten en worden er wat licenties heen en weer geschoven voordat het uberhaupt in een rechtzaak komt.

Je proeft al waar dit naar toe gaat.. De multinationals e.d. hebben hier genoeg geld voor. De kleinere bedrijven juist niet.

De hele patentwereld is inmiddels een soort pokemon verzamelwoede geworden.. Want je moet wat hebben om te kunnen ruilen.
in iedere windows map kan je ordennen volgens datum, bestandsgroote, en ja bitsnelheid. Je kan zelfs een bepaalde map doorzoeken en dan alle onderliggende bestanden op eenzelfde manier sorteren...
Laat dit nou alleen niet door Creative zijn ontwikkeld, maar door Actions inc.

Het grootste gedeelte van alle MP3 spelers bevatten de Actions 2085 Chip, en deze beschikt standaard over deze functie.

Creative gebruikt deze chip ook, creative fabriceerd overigens niets zelf.

Heb met eigen ogen gezien waar ze hun apparaten betrekken.

Dit is dus gewoon een ... streek van ze om marktaandeel te kunnen behalen.
Sorry maar dit is toch niks nieuws.
Dit heet een SQL zoekopdracht.
Het is weliswaar op het eerste gezicht een loos patent, maar als Creative kwaad wil kunnen zijn hun concurrenten echter wel vanwege het schenden van dit patent aanklagen. Misschien dat de rechter inderdaad redelijk denkt en oordeelt dat dit patent weinig of geen waarde heeft omdat de manier ervoor al bestond. Dan is dat goed nieuws voor de concurrenten, maar de rechtszaak heeft hen dan misschien al veel tijd en (dus geld) gekost. Dwarszitten kan er dus in ieder geval wel mee.

Ik wil niet blind gaan roepen dat patenten de wereld kapot maken, maar het kan wel helpen. Maar dat is eigenlijk meer omdat je in de VS nog een patent kan aanvragen op de manier waarop jij je eigen televisie aanzet, bij wijze van spreken natuurlijk.
met : duim, wijsfinter, afstandbediening.
En zo maken patenten de samenleving kapot.
Ik zie mijn leventje al in anarchie en chaos storten. De samenleving die wij kennen voledig verwoest door het toe doen van een fabrikant die muziek spelers ontwikkeld. het eind komt nader zeg ik je!
Nee, de samenleving wordt niet 'volledig verwoest' door dit soort dingen. Maar ga eens na hoeveel dit de samenleving werkelijk kost:

1) Te simpele zaken kunnen worden gepatenteerd: dit zorgt ervoor dat alleen diegenen die het kunnen betalen (grote bedrijven) bakken met patenten aanvragen. Dit verziekt niet alleen het patentsysteem voor jou en mij, maar zorgt er ook voor dat jij in je garage niet iets voor de hands in elkaar kan sleutelen omdat er al een patent op zit.

2) Rechtzaken over patenten: rechtzaken kosten de maatschappij alleen maar. Alle tijd en moeite die erin zit kan niet meer in iets anders worden gestoken. En voor diegenen die zeggen dat dit goed is voor de advokaten: ja, voor hun wel, maar voor het geheel van de economie niet. Het is ook niet economisch slim om een hele stad af te laten fikken om alle bouwvakkers aan het werk te krijgen.

3) In de VS zijn belachelijk veel advokaten. In NL is rechten (een van) de grootste studie(s). 3 maal raden wie er meer ecomonisch produceert: een bakker of een advokaat. Deze patent-idioterie zorgt ervoor dat er steeds meer advokaten nodig zijn.

Natuurlijk is het bovenstaande een beetje gesimplificeerd, maar de bottom line blijft staan: door dit ge-oh gaat te veel tijd en moeite verloren.
Wat jij aanhaalt klopt grotendeels wel er is alleen 1 klein puntje: Als jij iets in je garage in elkaar sleutelt is er niemand die daarover zal vallen. De problemen komen pas als jij dit op commerciele basis gaat doen. En daar gaat ieder patent over. wat jij in je eigen garage voor jezelf doet interesseert niemand een lor maar zodra je dit commercieel gaat uitbuiten dwz je krijgt er geld voor, ook al is dit alleen maar kostendekkend!!, dan ben je de pineut en moet je betalen of voor de rechtbank komen!
Bzzzt, wrong!

Als iemand een patent heeft en jij gaat tegen dat patent in, dan maakt het niet uit of je dat op commerciele basis doet of alleen 'voor eigen gebruik'. Patent == exclusief alleenrecht. Praktisch gezien zal een patenthouder geen rechtzaak tegen je aanspannen als je iets voor jezelf doet, simpel genoeg omdat die patenthouder daar doorgaans geen weet van heeft. Weet hij het wel, dan kan hij je aanklagen met hoge kans op succes.
@KlaasB -> Dat is iets te snel gesteld!

Creative heeft (waarschijnlijk) veel onderzoek gestoken in het ontwikkelen van een handige manier van zoeken voor MP3-spelers, omdat ze ontdekten dat klanten moeite hadden om snel nummers te vinden.

Als dan een bedrijf later gebruik maakt van jouw kennis en daardoor misbruik maakt van de tijd en het geld dat jij erin hebt gestoken om er vervolgens zelf grof geld mee te verdienen, dan mag je van mij best een patent verkrijgen en hiervoor licenties vragen.

[EDIT]

Er zit een doodnormaal economisch principe achter patenten. Ik betaal voor onderzoek en ontwikkeling. Als er dan iemand langskomt die daar misbruik van maakt door jouw methode/onderzoek gratis te gebruiken voor eigen gewin, dan wil je daar bescherming tegen.

Ik hoor vaak reacties dat iets te algemeen is en iedere boerenlul dat zou kunnen verzinnen. Vaak zijn het inderdaad simpele dingen die iedereen had kunnen verzinnen, maar had het dan ook gedaan!
Ik vind het iets te veel eer voor Creative om te zeggen dat ze hier veel tijd en onderzoek in gestoken hebben en dat ze er daarom een patent op mogen hebben en dus claims in kunnen gaan dienen.

Dit is de meest gebruikte manier van muziek sorteren, loop eens een winkel in, kijk eens in je eigen kast, controleer je eigen muziekdirectory op je computer. Overal waar je kijkt wordt er op deze manier gesorteerd, hooguit wordt het genre er nog voor geplakt, maar voor de rest is het Artiest -> albums -> nummers. Sterker nog het is een wetmatigheid omdat nummers van een bepaalde artiest op een bepaald album worden verkocht (zelfs 30 jaar geleden op LP's was dat al).

Creative heeft dus een patent gemaakt door een normaal gebruikspatroon of gebruiksproces te verwoorden, er het woordje mp3 aan te koppelen en te zeggen dat dit voor muziekspelers uniek is. Ik vind het belachelijk, zelfs ik en mijn discman werken op deze manier: Ik kies uit m'n collectie een artiest, vervolgens een album en m'n discman speelt het nummer af dat je selecteert (zoekt dmv forward/backward knoppen en het display met de nummertjes).

Kortom: is het verwoorden van een algemeen gangbaar gebruiksproces patenteerbaar? Lijkt me sterk, maar ja blijkbaar is het toch zo.

Edit:
hier en daar een "jij/je" veranderd in "ik" om te benadrukken dat het toch vooral mijn mening is ;-)
Veel geld en onderzoek? Het is eigenlijk bestwel een voor-de-hand-liggende methode anders...

Ik ben niet tegen patenten hoor, maar softwarepatenten worden vaak misbruikt om "fucking obvious" methoden exclusief te maken.
Precies man, beethoven organiseerde zijn platen al op artiest->album->nummer. Straks wordt 'het op alfabet sorteren' van items ook nog gepatenteerd door een of andere software pimp.
je heb zeker alleen maar van 1 artiest en 1 album ;)

@three2five
goed idee masteriz

wat is het nummer van dat patent bureau ook alweer?
Grappig dat je er Beethoven bij noemt, ik heb mijn muziekcollectie namelijk al jaar en dag ook zo gesorteerd en het verbaasd me echt de simpliciteit van dit patent... ach...
Ja, daar zal inderdaad veel, en duur, onderzoekingswerk inzitten. -_-

Patenten op dingen als interfaces voor een mp3 speler vind ik bullshit. Straks kan nog iemand de manier van navigeren op zijn site gaan patenteren en iedereen die toevallig dezelfde manier gebruikt (omdat ze vinden dat dat de beste manier is) gaan verplichten licentiekosten te betalen. En niemand gaat mij wijsmaken dat Apple bijvoorbeeld niet zou op zijn huidige interface zou gekomen zonder een creative labs-speler vast te pakken. Als ik nu een interface moet verzinnen, zonder die van Apple of CL te kennen, 98% kans dat ik met hetzelfde op de proppen kom.

Ik denk er sterk aan om een patent te nemen op een wagen met 4 wielen. Okee, 't is obvious, maar ze hadden er maar als eerste aan moeten denken dat te patenteren.
Het is best mogelijk dat ze lang gedaan hebben over het bedenken van dit patent. Maar dan hadden ze hun R&D-afdeling ook niet bij de plaatselijke sociale werkplaats moeten onderbrengen.

En dat 'doodnormale' economische principe vind ik volstrekt abnormaal als het gaat om dit soort flut-ideëen. En de opmerking "maar had dat dan ook gedaan" is echt onzin. Dan ga je uit dat bij simplistische ideeen toch het principe wie-het-eerst-komt-... geldt. Geef mij maar een wereld waarin hard werken beloond wordt, niet eentje waarin een paar sluwe jongens makkelijk rijk worden met behulp van hun advocaten, terwijl de mensen die echt iets presteren allemaal de rekening moeten betalen.
@SlimNewRatSkin

Beetje flauw, maar in zo'n wereld zit je dus niet. Het harde werken wordt niet beloond, maar het slimme werken.

Overigens ben ik daar ook geen voorstander voor hoor! Maar dat je iets abnormaal vindt en afdoet als onzin, terwijl de wereld om je heen wel zo werkt, neigt naar naïeviteit.
De oplossing van Creative heeft nul komma niks te maken met onderzoek. Het is gewoon een kwestie van een patent indienen op een techniek die menig platenwinkel al tientalle jaren gebruikt.

Artiesten op alfabetische volgorde, per artiest de albums en op elk album een nummer. Zo ook met specifieke genres en verzamelaars. Een emulatie van de PJB die compaq in 1998 ontwikkelde kan je hier vinden. Dat is ook een voorbeeld van een hierarchische structuur, maar dan in een enkel scherm.

Daarnaast kent de iPod geen drie hierarchische schermen maar slechts een enkel scherm dat horizontaal scrollt. :P
Dat zie je verkeerd, het gaat hier om een technologische doorbraak waar Creative miljarden in heeft moeten investeren. Niet meer dan de terecht dus dat ze daar de aankomende 20 jaar het "alleenrecht" op krijgen :z
Miljarden investeren in zoiets gigantisch simpels en triviaals? Laat me niet lachen. :z :P
Jeetje meer dan 4,5jaar wachten op de toewijzing van een patent???

Voor Creative komt het goed uit natuurlijk zulke vertragingen... nu kunnen ze gewoon lekker geld eisen van Apple...

Way of business hedendaags..
Zo denk ik er ook over. Deze patent had al lang verstreken moeten zijn. De tijd daarvoor is ook veel te lang voor dit soort grappen.
Maar toch heb ik liever een iPod.

Waarom niet samen werken met apple? Kunnen veel leukere dingen uitkomen dan alleen maar Patenten patenten patenten. Gezanik altijd over "Ik heb dit bedacht, afblijven", nee dankje.
Ik vraag me af wie het patent heeft op de gewone playlist: alles in één kolom en van boven naar beneden afspelen. Of zou daarvoor al teveel 'prior art' zijn?
Een belachelijk patent natuurlijk, maar ook gemakkelijk te omzeilen.
Zo hebben ze het expliciet over drie keer een apart 'display screen' weergeven. De nieuwe generatie spelers hebben vrijwel allemaal een kleurenscherm met een hogere resolutie, waardoor ze het gemakkelijk op één of twee schermen kunnen weergeven.

Bijvoorbeeld: eerst zie je een lijst met artiesten, vervolgens een nieuw scherm met bovenaan van links naar rechts de albumcovers en eronder de tracklist.

Of je selecteert de artiest, waarna de naam naar de bovenkant van het scherm scrollt, de albumlijst eronder op hetzelfde scherm komt en vervolgens op dezelfde manier de tracklist.

Of had ik hier beter een patent op kunnen aanvragen?


Bij het patent staat zelfs aangegeven dat het dus gebruik maakt van een treestructuur. Wauw, door een tree bladeren door middel van meerdere schermen... Briljant, nooit eerder gezien. Maar dit is natuurlijk op een portable audio player. Nu nog wachten tot ze hetzelfde patent aanvragen voor mediaspelers.
@bbr: Lezen is ook een vak: Creative heeft dit patent al aangevraagd voordat Apple de iPod uitbracht.

Overigens roepen hier veel mensen dat de methode zo voor de hand ligt, maar begin 2000 was dat niet eens zo vanzelfsprekend.
Overigens roepen hier veel mensen dat de methode zo voor de hand ligt, maar begin 2000 was dat niet eens zo vanzelfsprekend.
Kom nou toch, deze methode van organizeren werd vroeger al in de platenwinkels toegepast.

genres
artiesten
tracks (op de LP)
Klopt, echter dat was ook de enige indeling met welke je je muziek moet gaan vinden in die betreffende platenzaak... Creatives "vinding" staat andere zoekvolgorden en zoekcriteria ook toe...
Klopt, echter dat was ook de enige indeling met welke je je muziek moet gaan vinden in die betreffende platenzaak...
Nee hoor, bij de kassa hadden ze vaak ook een kaartenbak waarin je op artiest kon zoeken!

BTW ver voor de aanvraagdatum van het patent in kwestie waren er al programma's om je platen/CD collectie te indexeren, ook die maakten gebruik van dezelfde categorie indeling.
Dat was bij de uitvinding van de LP al relevant. Je groepeerde je bakkelieten schijven op artiest, zocht het album uit en draaide het nummer wat je horen wilde.

Ik heb mijn MP3's op deze manier op mijn harde schijf staan. Ik zal morgen maar ff contact opnemen met de heren van Creative, misschien komen we er uit :)
iTunes, dat al op OS 9 (ruim voor 2001) uitkwam, maakte al gebruik van deze indeling. Net als nu, stond er boven in het scherm de exact zelfde indeling als die Creative nu heeft gepatenteerd.
Dit was/is ook gebaseerd op een db en niet op mappenstructuur.

De besturings software van de iPod werd gebracht als een portable versie van iTunes.

Dus lijkt me het me zoiezo een beetje onzinnige actie van Creative. Zoals gezegt zal er waarschijnlijk geen rechter zijn die ze gelijk zal geven en mocht dit toch gebeuren kan apple (en wellicht ook anderen) het waarschijnlijk alnog op 'prior art' gooien.

Niet echt de meest ideale manier om geld te besteden en goodwill te kweken van Creative

edit:

whoops, jaren door elkaar gehaald |:( . Maar goed, 4 dagen later. Snelle programmeurs, die jongens van Apple ;)
iTunes, dat al op OS 9 (ruim voor 2001)
Ver voor? Dacht 't niet!

iTunes 1.0 is 9 januari 2001 gereleased:

http://en.wikipedia.org/wiki/Itunes

Wacht even, januari 2005 was dat ook niet de filing date van het Creative patent?
5 januari inderdaad, maar als Apple kan aantonen dat er een Beta bestaat (en is gelekt) van voor die tijd, hebben ze toch een zaak?
Op 6 januari bestond er al een iTunes, zie ook http://web.archive.org/we...057/www.apple.com/itunes/
Een url uit de waybackmachine.
OS 9 is alleen niet zo draagbaar.... alhoewel... n iBook... zou dat dan tellen als Prior Art? :D
Djeezes, dit is toch gewoon de meest logische manier om een nummer te kiezen? Neem dan ineens een patent op logica he...
als je dan ook nog kan "beweren" dat je als eerste mens op aarde logical heb uitgevonden, ben je ineens de rijkste man op aarde.
Ik heb al het patent op logica. Mocht je nog eens een keer een logisch beredeneerbare bewering doen dan kun je bezoek van mijn advocaten verwachten ja! :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True