Apple krijgt patent op userinterface iTunes

Apple heeft een patent ontvangen voor de interface van de iTunes-software, zo lezen we op C|Net. Vorige week ontving de Mac-bouwer het patent voor de interface, evenals patenten voor onderdelen van andere producten. Andere delen van de iTunes-software waren al eerder gepatenteerd, zoals de mogelijkheid om een liedje via een netwerk naar een ander iTunes-programma te streamen. Interfacepatenten zijn een kenmerk van Apple dat al teruggaat naar de tijden van het eerste Macintosh-besturingssyteem. Begin maart heeft het bedrijf ook een patent aangevraagd voor het interface design van de iPod-muziekspeler.

Reacties (43)

[constantino]

De sport van pantenten nemen op alles wat je maakt om te voorkomen dat 1 of ander klein bedrijfje er een patent op neemt en jou dan aanklaagt.

[Oeboema]

Dat hoeft niet per se. Je kunt je vinding ook publiceren, waardoor het het al bekend is. Dan neem je zelf geen patent, maar kan iemand anders het ook niet doen omdat er al 'prior art' is, namelijk jouw uitvinding.

[Ma_rK]

Is waar, maar verder worden patenten verkregen door depot. De eerste partij die een depot neerlegt, is eigenaar van het depot. Echter, een bekend bestaand iets dat nog niet gepatenteerd is mag je niet patenteren
vb DivX, was niet gepatenteerd dan mag jij dit nu niet pattenteren (bestaat al te lang en wordt al te veel gebruikt.
Bedrijven die een gepatenteerde techniek gebruiken voordat deze door een andere partij dmv depot wordt gepatenteerd hebben het recht van voorgebruik. Zij gebruikten het al en mogen het dus blijven gebruiken.

[cc bcc]

Dubbelklikken bestaat ook al heel lang, toch heeft MS hier een patent op gekregen.

[Anoniem: 32075]

Maar is er een rechter die je daarop zou vervolgen?

[35MHz OC]

Ja en dan is het aan jou (m.b.v. erg veel muntjes) om te bewijzen dat er "prior art" is en je niet op basis van een ongeldig patent kan worden aangeklaagd...

[Anoniem: 78463]

Het wordt alleen maar gekker met patenten. En dat is maar goed ook. Sommige dingen moeten eerst veel erger worden voordat iedereen begrijpt dat het zo niet langer kan. (Oud gezegde: het moeten ergeren voordat het kan beteren).
In de koude oorlog ging de ideologische strijd over het bezit van kapitaal en of het goed was dat eventueel een kleine groep daar een 'monopolie' op had. Dat die strijd door de communisten verloren is, is niet vreemd. Collectief eigendom en geen prive-bezittingen, is iets wat tegen de natuur van mensen indruist,
Gesterkt door die overwinning zijn sommige kapitalisten ertoe overgegaan om ook het domein van de ideëen te monopoliseren. En met bedroevend veel succes. Of ze deze strijd op de lange termijn gaan winnen is nog maar de vraag. Het begon ooit met goedbedoeld eigendom van briljante uitvindingen en complete muzikale composities. Nu is is het in de VS zover dat je eigenaar kunt zijn van een lachwekkend simpel idee, van een concept (bijv. dubbelklikken!), van een paar regels software, van een nieuwe combinatie van bestaande ideeen, van een aantal genen of van een plant- of diersoort.
Waar houdt het op? Over hoe lang is er slechts een handjevol bedrijven overgebleven dat met legertjes advocaten toezicht houdt op alles wat wij denken en zeggen en maken?
Ideëen zijn van iedereen! Weg met het grootkapitaal van het intellectueel eigendom.

[OddesE]

Zo innoverend vind ik die interface er niet uit zien. Links navigatie, rechts inhoud
Inhoud weergeven met een web-control
Bovenaan een soort fancy toolbar...
Ben benieuwd wat dat patent dan precies dekt.

[Kwai_gon_jinn]

ontving de Mac-bouwer het patent voor de interface,

Het gaat niet zo zeer om de lay-out (indeling) ervan waar een patent op rust. Maar meer hoe de vormgeving en werking ervan wat kenmerkend voor hun producten zijn.

vb. Liquid buttons, rounded scrollbars; Apple Mac was als eerste mee in haar OS (correct me if I am wrong)

[BadRespawn]

Wat is er dan zo innovatief aan Liquid buttons en rounded scrollbars?

Krijgen we nu patenten op iedere scrollbar en knopje dat een andere vorm heeft dan eerdere knopjes en scrollbars? Bizar.

[Sharkys]

Ik vind het een lompe grote interface, bv de Winamp interface is wat fijner ivm minder plaats op beeld. Dus dit vind ik alles behave in een innovatie.

[*marco*]

je kan itunes verkleinen tot een heel klein spelertje ... in de grote weergave is het een fantastisch mp3 organiser met cd brun mogelijkheden en cd rip functies.

[PhiRo]

Oops, dan heeft Lindows een probleem met LSongs .

[Parlor_Inventor]

En wat dacht je dan van RhythmBox, de standaard audioplayer van de GNOME desktop? Die heeft een ITunes-like interface....

[k7of9]

En MusikCube voor Windows (http://www.musikcube.com)

Zelfs Winamp kan wellicht een probleem hebben aangezien de Media Library die er vanaf Winamp 2.95 in zit werkt zo goed als gelijk aan de Library van Itunes.

Wellicht ook niet, maar het is verder niet duidelijk wat het patent nu precies dekt.

[Anoniem: 20731]

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=US2004055446

edit: Oh, wacht die lijkt me voor de iPod

[reinhrst]

Interfacepatenten zijn een kenmerk van Apple dat al teruggaat naar de tijden van het eerste Macintosh-besturingssyteem

Hebben ze een patent op het windows idee dan? Dan kunnen ze er nog een leuke stuiver aan verdienen, mocht het wat minder met ze gaan....

[Bestiole]

Die rechtzaak hebben ze al verloren...

Was eind jaren 80 of begin jaren 90 weet het niet meer...

[l0wland]

Die rechtzaak hebben ze al verloren...

Die hebben ze niet verloren. Apple heeft van verder procederen afgezien, in ruil voor de financiële injectie van Microsoft in Apple Computer destijds.

[h4ns]

niet verloren.. M$ heeft destijds geschikt.

[Fireshade]

dit is belachelijk
patenten zijn er voor innovatieve vindingen. de werking erachter is ook niet uniek of zo.
dit is gewoon vormgeving. en vormgeving kun je niet patenteren, dacht ik zo. dat valt namelijk onder copyright.

oh oh oh, waar gaat dat heen...?

[l0wland]

oh oh oh, waar gaat dat heen...?

Naar overwerk voor het ontwikkelteam van Microsoft's op stapel staande muziekdienst.

[Tijger]

Die gebruikt WMP 9 dus denk het niet

[Kwai_gon_jinn]

het gaat niet alleen om hoe het functioneerd de interface met dergelijke code en de hele rataplan, maar ook om de herkenbaarheid. Als jij die interface voor je neus ziet.. dan denk je ook meteen van Hé! Dat heeft wat met Apple te maken.

Branding and the User Interface

Hier staat bijv een stukje over "Branding" met alleen de kleuren al. Dus wat dacht je van een leuke Aqua menus? Meesten van ons zullen eerst aan Apple denken met Aqua interface.

[Steffy]

Zo die hebben ff een Nuttig Patent gekregen he, daar verdienen ze vast grof aan

[Tijger]

Nee, daarmee kunnen ze verhinderen dat een andere applicatie hun interface copieert...maar ik snap niet helemaal waarom dat niet gewoon onder copyright kan vallen.

[_Thanatos_]

Copyright betekent niets anders dan wie de maker/eigenaar is van het programma. En dat je dus mag zeggen dat kopiëren of doorverkopen verboden is bijv.

An sich doet copyright dus niet zo gek veel...

[Ma_rK]

Copyright beschermt de maker van werken tegen gebruik, misbruik en het maken van dublicaten van het werk, zonder zijn toestemming. De fuctionaliteit die de gemaakte werken met zich meebrengen, wordt echter niet gedekt met het copyright dus vandaar dat een patent noodzakelijk is.

[35MHz OC]

<quote>De fuctionaliteit die de gemaakte werken met zich meebrengen, wordt echter niet gedekt met het copyright dus vandaar dat een patent noodzakelijk is.</quote>

Noodzakelijk? Eerder een noodzakelijk (nog bestaand) kwaad. Software patenten creeren mini-monopolie posities op minder dan inventieve ideeen in de IT branche welke eerlijke concurentie en werkelijke innovatie ernstig in de weg staan.

Behalve als het geld verdienen de hoogste eredienst geworden is....

[Anoniem: 60127]

Uitermate slechte zaak dat het patenteren van vormgeef- en interactiezaken mogelijk is. Een grote rem op innovativiteit. Een typisch voorbeeld van de overwinning van corporate politics over common sense.

Marc Schipperheyn

[azteke]

Je moet de User Interface niet zien als iets dat in een handomdraai gemaakt is, daar hebben duizenden manuren ingezeten, zijn psychologische profielen over gemaakt enz enz. Het is dus logisch dat een bedrijf deze gemaakte kosten wil beschermen door middel van patenten.

Die grote rem op innovativiteit zie ik ook niet zitten, ontwikkelaars mogen wel wat anders in elkaar zetten, maar niet meer hetzelfde... Reden dus te meer om wat anders te ontwikkelen, en niet te kopiëren. En dat is innovativiteit: Nieuwe dingen bedenken ipv oude dingen namaken.

Imho dus een overwinning van de common sense.

- azteke

[35MHz OC]

Er zijn maar X manieren om informatie begrijpelijk en overzichtelijk op het scherm te zetten.

Als die X manieren op een gegeven moment zijn gepatenteerd door de grootste bedrijven (lees de bedrijven met het meeste geld), dan is het ontwikkelen van nieuwe software door nieuwkomers niet meer mogelijk.

Die nieuwkomers hebben dan de keuze. Of ontwikkel het programma zonder GUI of lever het met een onbegrijpelijke en onoverzichtelijke interface. Ergo, straks alleen maar meer kapitalistische software ontwikkeling door een paar (Amerikaanse) Mega Corps.

Dat is de andere kant van die Common Sense Medaille...

[mpegernie]

volges mij gaat het over de interface, en niet over de skin (aqua buttons, panther look, etc) die hier gepatenteerd is. En terecht. Deze interface is goed over nagedacht en is erg vriendelijk, dat zij strategisch voordeel willen halen uit het onderzoek en ontwikkeling hiervoor kan ik helemaal begrijpen. respect voor hun werk. Apple is imho de enige die daar gestructureerd aandacht aan geeft, voor de liefhebbers, lees de Apple Human Intarface Guidelines eens door (te vinden bij Apple Developpers Connection).

Ik weet niet precies wat het patent inhoud maar ik heb zo'n vermoeden dat dat inderdaad wel een overdreven american style patent zal zijn. En dat is dan wel weer jammer. Verder vraag ik me ook af wat voor gevolgen dit zal hebben voor RythmBox idd, gepatenteerde technieken mogen ook niet voor non-profit gebruikt worden toch?

Persoonlijk vind ik het ook jammer, maar ik denk dat ze dit strategisch voordeel verdienen.

hier is overigens een discussie gaande over de voorgestelde softwarepatenten in de EU.

[Anoniem: 84936]

'lees de Apple Human Intarface Guidelines eens door (te vinden bij Apple Developpers Connection).'

Waarom zou je dat moeten doen dan?
Als je het leest, en er gebruik van maakt, krijg je waarschijnlijk een proces aan je broek vanwege
copyright infringement.

Je kunt er dus wellicht wel ideeën van opdoen,
maar gebruiken mag je het niet... vreemd hoor...

Off topic:
Overigens wel grappig dat op de C|Net site op de pagina over Apple reclame wordt gemaakt voor de
Pentium P4 processor (Sony advertentie).

[mpegernie]

lees; "Guidelines"

het is een set richtlijnen die je kunnen helpen bij het opzetten van een goede interface. Apple zou zelfs graag willen dat je deze zoveel mogelijk naleeft bij het schrijven van apps voor de Apple. Dan denk ik: "mooi werk dat Apple je deze hulp bied", en dan kom jij en een ongefundeerde opmerking over copyright infringement?

Dat je die ideën die je opdoet bij het gebruik van iTunes welles niet zomaar zou kunnen gebruiken is idd jammer, maar zoals ik zei, hun volste recht imho.

[prozak]

In Nederland zouden ze geen octrooi (patent) op de gebruikersinterface kunnen krijgen, juist om die reden. In Amerika is dat blijkbaar wel mogelijk.

[ATS]

Ach, zoals het er nu uitziet kan dat vanaf 19 mei wel. Zie dit artikel.