Apple krijgt geen patent op software-interface iPod

Apples patentaanvraag voor de software-interface van de iPod is vorige maand afgewezen door de US Patent and Trademark Officie (USPTO). De octrooiaanvraag, die op 26 september 2002 werd ingediend, wordt gehinderd door een eerdere patentaanvraag. Verrassend genoeg komt deze eerdere aanvraag van Microsoft, dat op 30 mei 2002 patent aanvroeg voor een systeem dat “playlists genereert van een collectie van media-items”. Het gaat hier, gelukkig voor Apple, nog niet om een definitieve afwijzing; het bedrijf heeft nog drie maanden de tijd om dit besluit aan te vechten.

Andere elementen van de iPod zijn inmiddels wel gepatenteerd; ook deze werden meerdere malen afgewezen. Dit geldt overigens voor veel patenten; het is niet ongewoon dat een patent meerdere malen wordt afgewezen voordat hij uiteindelijk geaccepteerd wordt. Ook het patent van Microsoft is inmiddels al een aantal keer afgewezen. De laatste niet-definitieve afwijzing was op elf december vorig jaar, nadat met nieuwe documentatie de definitieve afwijzing van veertien juni dat jaar werd aangevochten.

Reacties (20)

Apple heeft een rare (maar vaak correcte) manier van tegen software aankijken: ze hebben de bsd-kernel omgetoverd, en zich aan de bsd-licence gehouden (ok die licence is een droom voor elk bedrijf), ze hebben de code van khtml gebruikt en geven feedback terug zoals het hoort bij de gpl. En nu (proberen ze toch) patenteren ze eigen dingen. Ze houden zich aan de regels daar niet van maar software patenteren, voor een bedrijf dat zo vaak met open-source werkt, vind het toch maar raar.

Kijk eens in de lijst van bedrijven die veel patenten aanvragen en je treft exact die bedrijven die pro open source zijn ....
IBM (de allergrootste), Apple, Novell
zelfs Red Hat heeft patent aanvragen lopen...

Een bedrijf dat echter op proprietaire programmatuur en protocollen bouwt, en een monopolie opbouwt, heeft nu net aan patenten weinig nut, omdat die erg duur zijn en pas geld opbrengen zodra bedrijven er een licentie op nemen ...

Microsoft heeft lange tijd ook vrijwel geen patenten aangevraagd, in 1993 heeft Bill Gates zich zelfs expliciet erg negatief uitgelaten over software patenten, en gemeld dat zijn bedrijf daar niet aan wilde doen ...

Pas nu, vooral sinds oktober 2004 (toen ze de directeur Intellectual property van IBM overnamen) is MS een stuk actiever geworden ... juist omdat het ook realiseerd dat open standaard en open source een zekere toekomst heeft, en als zulke zaken open zijn, is een software patent een garantie om alsnog geld te verdienen aan technische innovaties.

zo had ik het nog niet bekeken :-) tx, maar 'k vind het nogal in tegenspraak met OPEN-source gedachtegoed.

(Reactie op mvt)

Volgens mij sla jij hier de bal mis. Een patent vraag je niet aan op code maar op een idee. De idee achter open source is net dat iedereen zelf kan bepalen wat hij gebruikt en als hij ergens niet tevreden mee is, het zelf aanpassen of maken. Hieruit volgt dan het toppunt van vrije markt: je kan een goed idee hebben maar je moet het ook effectief goed uitvoeren, anders gaan de mensen wel aankloppen bij een concurrent. Wat er gebeurt bij een patent is dat slechts één bedrijf (of particulier, maar dat gebeurt natuurlijk niet veel wegens kostprijs) een soort product kan bedenken en niet meer hoeft om te zien naar de uitwerking ervan (als in, bugs oplossen, luisteren naar wat de consument wil, ...) omdat ze toch de enige zijn die het mogen maken.

Op code heb je overigens sowieso copyright. Niemand mag zonder jouw toestemming jouw code bekijken of kopiëren (door je code te licenseren onder de GPL heef je die toestemming, mits bepaalde voorwaarden).

Juist niet.

Een patentaanvraag is eigenlijk een ultieme vorm van opensource. Vaak moet je een complete beschrijving geven van je produkt en zo openheid geven wat precies jouw produkt is, anders is het niet identificeerbaar en kan ook niet zomaar nagegaan worden of een ander produkt inbreuk doet op jouw patent.

Sommige bedrijven hebben/hadden voor complexe spullen juist geen patent omdat het anders voor de concurrentie te makkelijk was om te zien hoe dat produkt in elkaar zit en een aangepaste versie te maken .

Je vraagt meestal pas een patent aan als het produkt makkelijk te reproduceren is. Aangezien bij open source de code al vrij inzichtbaar is is het simpel te reproduceren en dus worden patenten aangevraagd om zo het eigendom te houden op de code.

wegens luiheid ga ik er niet verder op in, maar wat mvt beweerd gaat Volledig in tegen het open source gedachtengoed zoals dat door RMS werd uitegedrukt.

kijk hier voor ook maar even op de gnu website, een voorbeeldje: http://www.gnu.org/philosophy/fighting-software-patents.html

khtml is toch een verhaal apart hoor. De mensen achter dat project zijn op dit moment niet zo blij met Apple omdat Apple nalaat de code changes die zij maken terug te porten naar het khtml project.

De laatste keer dat ik er van gehoord hadden, gingen de klachten van de khtml programeurs meer over de gebruikers dan over apple, en apple heeft zijn houding ook aangepast, en geeft gestructureerder info terug. De samenwerking kde-apple verloopt blijkbaar niet zo slecht hoor.

Je loopt nogal achter. De samenwerking is een heel stuk verbeterd inmiddels, en de resultaten daarvan zijn al zichtbaar in de huidige KDE versie (3.4.2).

Ik vind dat helemaal niet raar. Als je geen patenten portfolio aanlegt als softwarebedrijf ben je over 10 jaar dood. Het is gewoon nodig als zelfverdediging tegen de software patenten die alle anderen aanvragen.
Mooie vicieuze circel... het moderne bedrijfsleven kent wel meer van die fraaie constructies.

Walt valt er te patenteren aan de interface van een ipod?
Het mag dan misschien wel simpel en gebruiksvriendelijk in elkaar zitten maar zo heel spectaculair is het nou ook weer niet.

Omdat anders iedere boeren lul een mp3 spelertje op de markt brengt en precies die interface nabouwd?

Zo'n interface had ik voor 1993 al met muziek door m'n pc-speakertje onder dos. Waren toen al verscheidene programma's voor.

Volgens mij gaat het een stapje verder nog, de gehele interface komt niet eens meer ter sprake, maar de software die van een groep mp3's een playlist maakt... dus eigelijk een poging om alle concurentie uit te schakelen voor mp3-spelers die met lijstjes werkt en misschien verder, dag winamp....

voor een systeem dat "playlists genereert van een collectie van media-items"

Volgens mij is Nullsoft de eerste die met playlist bezig was met het programma Winamp dat ergens in 1995 het licht zag.

Nou volgens mij zelfs eerder want ik ken nog oude amiga programma's waarmee je mods in een lijst kon laten afspelen..