Apple voor patentschending iTunes aangeklaagd

Apple is aangeklaagd omdat het muziekdownloadprogramma iTunes een softwarepatent zou schenden. Dat laatste beweert het Amerikaanse bedrijf Contois Music & Technology, een bedrijf dat vooral handelt in muziekinstrumenten en elektronica. Het bedrijf diende eerder deze maand een aanklacht in bij de lokale rechtbank te Vermont (VS), waarin het claimt dat iTunes inbreuk maakt op het Amerikaanse patentnummer 5.864.868. Contois eist via de rechter dat Apple de uitgifte van iTunes stopzet en vraagt daarnaast om financiële genoegdoening. De aanklager zegt dat Apple in 2003 al op de hoogte was van de schending en in september 2004 door Contois er schriftelijk op gewezen werd. Het bewuste patent werd in februari 1996 aangevraagd door Dave Contois en aan hem toegewezen in januari 1999. Het patent beschrijft een 'computer control system and user interface for media playing devices', dat onder meer voorziet in 'a user interface for allowing a user access to media pieces stored in a media database'. Tevens wordt daarin omschreven dat muziek gesorteerd en gespeeld kan worden via categorieën, zoals artiest, titel, genre, et cetera.

Met name die laatste eigenschappen is volgens Contois waarin iTunes het patent 'na-aapt'. Het familiebedrijf beweert dat het in 1995 (Comdex) en 1996 (Namm) het gepatenteerde idee aan bezoekers demonstreerde op beurzen, waaronder toentertijd bestaande en aanstaande Apple-medewerkers, die vervolgens 'geïnspireerd' zouden zijn door het ontwerp. Apple kocht in 2000 de in 1999 uitgebrachte muziekspeler Soundjam en lijfde tegelijkertijd diens ontwikkelaar in, om de applicatie een jaar later onder de naam iTunes te (her)lanceren. Volgens de aanklager maakte Apple met de iTunes-gebruikersinterface vanaf dat moment inbreuk op Contois' patent. De aanklacht beschrijft negentien punten waarop de iTunes UI het patent zou plagiëren.

Het is niet de eerste en enige keer dat Apple zich geconfronteerd weet met juridische neteligheden. Het bedrijf is tevens verwikkeld in juridische touwtrekkerij met Beatles-muzieklabel Apple Corporation, omdat de Mac-fabrikant zich niet aan in 1990 gemaakte afspraken zou houden. Die afspraken zouden afbakenen in welke markten Apple zich met zijn bedrijfsnaam zou mogen begeven. Volgens het Beatles-label valt de 'muziekbusiness' daar niet onder en zou Apple via iTunes in overtreding zijn. Andere gerechtelijke steekpartijen waar Apple mee te maken heeft, hebben vermeende patentinbreuken door het FairPlay DRM-systeem en de iPod als mikpunt. Daarnaast zijn er in Frankrijk en Californië door consumenten rechtszaken aangespannen tegen Apple. De restrictie dat van iTunes Music Store gedownloade muziek alleen via iTunes of iPod afgespeeld mag worden, zou volgens de gebruikers in strijd zijn met antitrust-wetgeving.

Reacties (74)

[Rembert]

Het lijkt me dat Apple deze claim makkelijk zal kunnen pareren omdat het goed aantoonbaar is dat er al produkten van deze strekking waren voordat het patent werd aangevraagd - zoals inderdaad winamp.

[KubikNL]

Als de patent-omschrijving lees dan heeft betrekkin op zo ongeveer iedere mediaplayer op je pc.

[Verwijderd]

Lees het nog iets beter: dit is zo algemeen gesteld, dat het zelfs van toepassing kan zijn op online kranten-archiven, op online galleries, en met een beetje rare gedachtenkronkels (die ze rustig aan een advocaat kunnen overlaten) zelfs op een electronisch indexerings systeem bij je locale bibliotheek. Wat ze hier hebben gedaan, is een korte simplistische beschrijving geven van hoe een database werkt, en vervolgens het woord "records" vervangen door "media".

[Murcielago]

wat dus eigenlijk neerkomt op elke media-database die er bestaat, want deze beschrijving is zo ruim dat elke media-database aangepakt zou kunnen worden, oftewel flink cashen voor de aanklager

[Terracotta]

Plezant, Amarok en konsoorten op linux schenden dit patent dan ook me dunkt, net zoals eender welk ander free/open source mediaplayer, en 'k denk niet dat die ervoor gaan betalen om muziek op de meest logische manier te ordenen.
Plus een patent moet toch nieuw zijn? als ik dat zo lees hebben zij het zelf afgekeken van de bibliotheken en winkels??? 'k denk niet dat dat patent lang gaat blijven bestaan dan

[Tijger]

Patent aanvraag dateert van 1996, het is getoond aan medewerkers van Apple en toekomstige medewerkers, er zitten 19 exacte kopieen van Contois' demo programma in de iTunes interface.
Apple is al 2 jaar geleden geinformeerd over deze zaak en in 2004 nog eens schriftelijk geinformeerd.

Alle geblaat terzijde lijkt het mij dat Contois (een klein familie bedrijf, je weet wel, zo'n kleine developer die zo benadeeld zou worden door software patenten) wel degelijk een poot heeft om op te staan.

[SgtStrider]

Patenten in hun huidige vorm zijn geen patenten (met betrekking tot software). Het zijn wapens, gebruikt door vaak kleinere partijen, om geld af te troggelen van grote partijen. Behalve dat de inhoud van het patent meer dan belachelijk te noemen is, is het de vraag wat er in dit geval gaat gebeuren. Ik zie niet in waarom de persoon in kwestie recht heeft op een schadevergoeding, of compensatie.

Vroeger hadden patenten nog enige betekenis, maar dan in andere vormen. Een patent op een zuinigere gloeilamp die gebruik maakt van speciale technieken, of noem maar op. Dit zijn omschreven acties die betrekking hebben op zo gigantisch veel objecten, dat het gewoon de spuigaten uitloopt. Het (software)patentensysteem moet op de schop, dat is duidelijk. Hoe ze dat gaan doen, dat moet besproken worden, maar DAT het moet gebeuren, bewijst elke nieuwspost keer op keer. Ik ben niet bang dat dit in Nederland gaat gebeuren, immers zijn wij toch een verstandig volk?

[wildpicture]

Patenten in hun huidige vorm zijn geen patenten (met betrekking tot software). Het zijn wapens, gebruikt door vaak kleinere partijen, om geld af te troggelen van grote partijen.

En wat als die patenten in handen zijn van grote partijen, zoals Microsoft? Dan beheersen die alles en maken het leven voor kleine partijen onmogelijk.

[blouweKip]

Precies waarom MS via de eurocommissaris van ierland ea probeert om softwarepatenten er doorheen te drukken in de EU.

Ik hoop echt dat het EP (als ze uiteindelijk gaan stemmen hierover) de hele hap maar verwerpt, ze hebben immers een grote bek over de vrije markt in de EU (een van de redenen waar de eu voor opgericht is) maar software-patenten gaan recht tegen de vrije markt in omdat ze concurrentie (en dus innovatie) tegen gaan..

Ik vraag me af of brinkhorst en de andere ministers (en de EC) hier nu wat aan over houden (gezien hun zwakke argumentatie mag ik toch hopen bijna dat er sprake is van corruptie)

[macnerd]

Inderdaad...

Maar er is één lichtpuntje aan patenten... ze verlopen na een aantal jaar. En daarna zullen ze door iedereen te gebruiken zijn zonder enige vorm van vergoeding.

Wie dus innovatief wil zijn moet dus of dokken (aan de patenthouder of voor registratie, als je jezelf tenminste wilt beschermen), of een jaartje of 20 wachten...
Maar wacht... wachten is stilstaan en stilstand is achteruitgang... oftewel: hoeveel keuze heb je eigenlijk als je mee wil met je tijd?

[Verwijderd]

Ik ben niet bang dat dit in Nederland gaat gebeuren, immers zijn wij toch een verstandig volk?

haha, in ieder geval een volk met gevoel voor humor.

[exyll]

Verstandig... helaas blijkt toch van niet

http://www.tweakers.net/nieuws/37739

[Maximus]

Het is opzich wel opmerkelijk, de patenten daar zijn de meningen erg over verdeeld. Echter de mensen met de patenten dienen alleen claims in bij belangrijke bedrijven. Apple is niet een kleine jongen om het zo te zeggen. Toch opmerkelijk dat ze geen claim in dienen bij de producent van Winamp, immers die hebben de zelfde manier van afspelen en sorteren in Winamp5.

Het feit is dat er naar mijn mening a iets mis is met het patenteren en b dat de patenten worden misbruikt om een money-sue te plegen aan bedrijven met een grote kasvoorraad.

[Freek]

Je beantwoord je eigen vraag, Winamp is nu eenmaal niet zo'n grote speler (hoe dubbelzinnig ) op die markt. om het wat minder subtiel te zeggen; daar zit het grote geld niet.

[MadEgg]

Winamp niet groot? Ik ken persoonlijk bijna alleen maar mensen die winamp gebruiken voor muziek spelen op de PC, een enkeling gebruikt Windows Media Player sinds deze zo sterk verweven zit in Windows XP; daarvoor gebruikten ook zij winamp. Dus waarom is het dan niet een grote speler?

[SuperDre]

grappig, want ik ken juist bijna niet niemand die winamp gebruikt en juist wel wmp..

[Verwijderd]

Je kent dan alleen tweakers. de modale gebruiker zit echt al heel lang vast geroest aan WMP hoor... bovendien is WinAMP gratis, daar valt mede daardoor niet zo veel geld te halen.

[Verwijderd]

Daarentegen, over het algemeen vallen dit soort bedrijven eerst de kleinere partijen aan. Deze hebben namelijk minder financiële middellen om zich te verdedigen en zullen daardoor eerder geneigd zijn een schikking te treffen. Een schikking is in dit geval een soort van "schuld toegeven". Doe dat een paar keer en je hebt genoeg "bewijs" van je gelijk in je broekzak om ook de grote jongens aan te kunnen vallen.

[foppe-jan]

weer een patent op een vrij lekker algemeen beschreven concept dus.. ook al had de patentaanvrager een goed gokje gewaagd dat het gebruikt zou gaan worden...
Maar Musicmatch biedt volgens mij precies dezelfde functionaliteit aan, waarom worden die niet ook aangeklaagd dan? dit gaat weer eens nergens over...

[Cookie]

Wat niet is kan nog komen, en Apples iTunes is natuurlijk een lekker succesvol product, dus lucratiever?

[Verwijderd]

Iedere cd-shop sorteert zijn muziek op de een of andere manier, vaak eerst de categorie en daarna op artiest. Dat je het op de computer ook op deze manier sorteert is dan ook bijzonder logisch. En dat je er dan achter komt dat je met de computer je gegevens op veel verschillende manieren kan sorteren is gewoon een heel erg triviaal gegeven. Dit zijn geen uitvindengen, maar gewoon eigenschappen.

[Sorcerer8472]

Dit brengt mij naar/tot de vraag "Kan ik als Nederlands burger ook patenten aanvragen in de VS?"

[Observer]

Heb ff door het patent gescanned en het valt mij op dat er verbazend vaak verwezen wordt naar een player piano, oftewel een electrische piano/keyboard, en ook naar MIDI.

Het lijkt dus alsof het patent bedoeld was om via de computer en een MIDI-achtige interface een keyboard een nummer af te laten spelen. Door in het parent dit te omschrijven als "controlling media playing devices such as a player piano" zouden ook andere aparaten bedoeld kunnen worden.

Op zich had je dat kunnen patenteren, want dat lijkt me een vrij ingewikkeld proces, maar door de toevoeging van de grafische user interface wordt het volledig onmogelijk gemaakt om informatie weer te geven manier die gebruikers logisch en (dus!) gebruikvriendelijk zullen vinden. En het is toch o.a. de bedoeling dat een programma gebruiksvriendelijk is, of niet?

Dergelijke triviale zaken worden op deze manier schandalig uitgebuit.

[stefan001]

muziek gesorteerd en gespeeld kan worden via categorieën, zoals artiest, titel, genre, et cetera

Zit daar een patent op

[Verwijderd]

En dat is nu precies waarom iedereen zoveel mogelijk openbaar moet ageren tegen de nieuwe wetgeving Europese softwarepatenten....

[CherandarGuard]

Als dat ook echt wordt toegewezen hebben ze nog heel wat aan te klagen, elk muziekprogramma en elke speler werkt op die manier tegenwoordig.

[DJKroon]

Het is niet te hopen dat daar patent op zit nee.

Het is eigenlijk gewoon te triest om welke reden ze af en toe mensen/bedrijven aanklagen
Strax is alles met een patent zodat je bijna niks meer mag doen qua soort van duplicaat er van.

Kijk, patent op een bepaald sterk, betrouwbaar motorblok, okej, dat kan wel.
Maar als er dan ook nog eens softwarepatenten erbij komen, is het gewoon in de toekomst niet meer leuk omdat alles "bezet" is

[Verwijderd]

Het patent beschrijft een 'computer control system and user interface for media playing devices', dat onder meer voorziet in 'a user interface for allowing a user access to media pieces stored in a media database'.

Dus alle software op PC die communiceert met een mp3 speler en die de files kan categoriseren en afspelen is dus in overteding? Best bizarre implicaties van die software pantenten dan.

[Cheetah]

Dus alle software op PC die communiceert met een mp3 speler en die de files kan categoriseren en afspelen is dus in overteding?

Ja, maar niet alleen PC software word door dit patent geraakt. Alle MP3 spelers die gebruik maken van een interne mediadatabase ook, aangezien ze de gebruiker eveneens een interface bieden om de mediafiles in hun database te benaderen.

Dit is dus een van die belachelijke algemene patenten die zo snel mogelijk om zeep geholpen moeten worden. Het enige wat dit patent omschrijft is het gebruik en middels een interface benaderen van een standaard database (ondertussen al bijna zo oud als mijn grootmoeder), maar dan met als databasecontent media-files.
Ze hebben dus gepatenteerd dat je niet zonder hun toestemming jouw mediafiles in jouw database mag stoppen en er weer uit mag halen! Dat slaat toch werkelijk helemaal nergens op

Als dit doorgaat, wat is dan de volgende stap? Dat ieder (file)formaat dat je in een database kunt stoppen en eruit kunt halen (mailbestanden, tekstbestanden, rtf-bestanden, etc) apart gepatenteerd gaat worden en men daar dan ook $$$ voor gaat eisen??

Ik snap de noodzaak voor bepaade specifieke patenten, maar door dit soort onzin begin ik hoe langer hoe meer een hekel aan dat woord te krijgen.

[Verwijderd]

Om maar te zwijgen van snocap...

[phizzie]

Daar zeg je precies wat deze zaak om zeep zal helpen!

Als je je harde schijf niet beschouwt als een database, dan is er NIETS aan de hand volgens mij. In principe is een database gesloten, en ontoegankelijk zonder interface. Dat is een harde schijf niet, evenals een mp3 player. Dat zijn data devices die middels hardware EN software uitgelezen kan worden. Daar gaat het dus mis in het tweede zinnetje:

The system provides a user interface for allowing a user access to media pieces stored in a media database.

De data die we kennen tegenwoordig zit niet in een database, maar zijn losse bestanden. Een methode die dus alle bestanden opslaat met kenmerken is wellicht wel gedoemd aangeklaagd te worden.
Overigens vind ik dat dit DE reden is om softwarepatenten tegen te gaan. Hoe idioot is het om te patenteren om bijvoorbeeld levensfuncties van een mens te monitoren? Het kan in de US. (In europa nu niet meer, ik heb het bij deze gepubliceerd!)
Kunnen we dit bericht niet even doorsturen naar de boys in de EU top die zo klakkeloos hebben bedacht dat het wel handig is om dit toe te staan?

[Verwijderd]

Hoezo is een harde schijf toegankelijk zonder interface? Een of ander file system wordt gebruikt om de data op te slaan en als je niet werkt via de "interface" van dat file system kom je echt niet aan de data. Waarom denk je dat Linux niet zonder meer je Windows NTFS partities kan lezen?

En als we naar puur de hardware kijken: er staan bitjes op een magnetische schijf, maar zonder PATA/SCSI/SATA interface kom jij daar niet aan....

Bedenk wel: het gaat om ideeën , niet om specifieke toepassingen. En de idee "database" is gewoon een plaats waar je gegevens kan opslaan. En dat is helaas een stuk breder dan alleen maar SQL Server c.s.

[catfish]

technish gezien staat het mediabestand gewoon ergens op een schijf en zit enkel de titel en dergelijke in een database met link naar het bestand
dus "media pieces stored in a media database'" vind ik niet 100% van toepassing

daarbij heb ik een hekel aan dat willekeurig vervolgen (bedrijven worden alleen aangeklaagd als het succesvol is) want MusicMatch, WMPlayer, Winamp,... doen allemaal vrij gelijkaardige dingen

[Zwartoog]

a user interface for allowing a user access to media pieces stored in a media database

is dat geen primal art van Napster?

Afgezien van het feit dat dit uiteraard weer een compleet triviale vinding is

[Hodgesaargh]

Primal Art?

Grottekening?

[webkiller71]

ja, dit idee is al echt oud hoor

[84hannes]

Napster (de oude p2p dan) gebruikte geen database.

[Kristof]

Je zou eens moeten opzoeken wat database betekent in rechtstaal.
Volgens het informaticarecht wordt een database gedefinieerd als zijnde "een geheel van informatie die volgens een bepaalde manier gesorteerd is"

Met andere woorden:
* Een schoendoos vol met adreskaartjes die gerangschikt zijn op datum dat je ze gekregen hebt, is een database.
* Een excel bestand met je telefoonlijst, is een DB
* een harde schijf met muziek gesorteerd, is een database

[catfish]

"a user interface for allowing a user access to media pieces stored in a media database"

zonder de cursieve woorden heb je net de beschrijvind van ELK databasepakket waarop een grafische schil kan draaien
het is dan ook belachelijk dat men een patent kan krijgen op zo'n simpele toevoeging

[simon]

zullen we daar maar prior art van maken? zolans Hodgesaargh al zei, dat zijn grottekeningen. Aan de andere kant, het is wel jammer dat dit patent geen grot tekening is..

[Verwijderd]

Er is wel iets vreemds aan de hand hier. Contois beweert dat het in 1995 het idee al presenteerde op beurzen en dat Apple daar het idee zou hebben overgenomen. Dat mag Apple natuurlijk doen. Pas in 1996 vraagt Contois octrooi aan; doordat dit later is dan de openbaarmaking tijdens de beurzen, is er sprake van 'prior art' en zou de vinding helemaal niet octrooieerbaar zijn. In de VS wordt hiet echter zelden op gecontroleerd, omdat dit te hoge kosten voor het octrooibureau met zich mee zou brengen. Daar gaat men ervan uit dat er oppositie wordt gevoerd tegen de octrooiaanvraag als iemand vindt dat er sprake is van een niet octrooieerbare vinding.

[Verwijderd]

Nee, het prior art is van henzelf. In principe ben je altijd eigenaar van whatever je verzint. Zelfs zonder octrooi ben je verdedigbaar eigenaar van je idee. Het octrooi vereenvoudigd het vervolgtraject echter, indien iemand anders hetzelfde idee krijgt. Het bewijs dat het jou idee is, is zogezegd vastgelegd. Een prior art is alleen van belang als je onder een octrooi uit wil komen: je wil ermee bewijzen dat iemand anders een vinding al gedaan had voordat de octrooihouder dat deed.

[Verwijderd]

Nee hoor, als je iets wilt octrooieren, moet je het niet openbaar maken voordat je de octrooiaanvraag indient. Het vroegtijdig openbaar maken wordt wel gedaan als men wil voorkomen dat een ander het idee octrooieerd. Er zit dan nog wel een duidelijk verschil tussen de VS en de rest van de wereld. In de VS geldt voor een octrooi het zg. first-to-invent principe terwijl in de rest van de wereld het first-to-file principe geldt.