Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Bron: The Inquirer

De Beatles, zo schrijft The Inquirer, gaan wellicht een grote hap uit Apple nemen. Dertien jaar geleden namen de Beatles een klein hapje, toen zij 16 miljoen pond ontvingen omdat op een Apple-computer muziek kon worden afgespeeld. Nu met de iPod en iTunes Music Store Apple zelf onderdeel is geworden van de muziekindustrie kan de rekening hoger uitvallen. Het punt is dat de platenmaatschappij van de Beatles, Apple Records, in 1978 Steve Jobs een proces aandeed wegens merkinbreuk. De platenmaatschappij bestond op dat moment tien jaar; het computerbedrijf twee. De uitkomst was dat er geen problemen zouden ontstaan zolang Apple zich verre van de muziek zou houden.

Apple RecordsIn 1991 werd dit, na een nieuwe en lange rechtszaak, geconcretiseerd. Apple zou nooit een apparaat gaan maken "whose sole content is music". E-Commerce News vraagt wat advocaten om commentaar. Volgens hen kan deze zaak een schikking van historische proporties krijgen. Het overdragen van een gedeelte van de aandelen en macht van Apple aan Apple Records is niet ondenkbaar. De zaak kan ook een nieuwe definitie van 'de muziekindustrie' opleveren, in een tijd waarin bedrijven met wortels in verschillende industrieŽn samengaan en nieuwe markten betreden. The Inquirer heeft zijn geld in ieder geval al op de Beatles gezet.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Zo, krijgt "de muziekindustrie" eens zelf wat op hun brood.
Jammer dat het Apple is, er zijn anderen die het beter kunnen lijden. En doorgaans harder schreeuwen.
Hmm, vreemd.
Als hier al eerder een lange rechtzaak over is geweest met de uitkomst dat het wel snor zat zolag Apple(Computers) zich niet met de muziekindustrie zou bemoeien, dan moet Apple(Computers) deze nieuwe rel al mijlenver aan hebben zien komen toen ze nog maar plannen maakten voor de iPod en iTunes.
Kortom, ze hebben al voorberijdingen getroffen voor een nieuwe rechzaak of ze zijn gewoon olidom.
Natuurlijk dat. Dit is gewoon een operatie van Apple om The Beatles op te kopen op een redelijk goedkope manier.

Echt geslepen mannetje die Steve :+
Mwah, Apple heeft een cash reserve van 6 miljard dollar, niet echt wat je noemt een kale kip.
Ik wil wel eens weten hoe je aan die wijsheid komt, of zeg je maar wat?
hij zegt maar wat, ik ben steve jobs en ik heb 10 miljard
Ha, dat doet me denken aan het allereerste schendinkje van Apple (Mac) vs Apple (kever): het allereerste geluidje wat de Mac (Plus, of zo, met system 3 of 4) maakte was een ploink met de naam Sosumi. Voel je 'm? So Sew Me!
sew me?? ja, genaaid worden ze. Dat lijkt me duidelijk :+
(maar je bedoelde vast sue me)

zwaar offtopic aan het worden:
aan feelthepower, als je verbetert doe het dan wel goed ;)
zagen: saw - sawed
naaien: sew - sewn

maar dan toch nog iets on-topic, wat nu als ze als merknaam I-tunes doorgaan en de naam Apple lozen, dan wordt er toch geen inbreuk op merknaam gemaakt??? Ach zal allemaal wel loslopen, volgens mij wordt Apple met computers verbonden en andere harde waren en I-tunes met de muziektak...
dus zaag me?

--> so sue me
Apple was indertijd redelijk zeker van z'n zaak blijkend uit de naamgeving van het geluidje "sosumi" (doe-me-maar-een-rechtzaak-aan) op de Mac's .
Apple had weinig keuze dan deze route te volgen. Ook Microsoft had al van te voren aangekondigd dat 'digital media hubs' the next big thing zouden worden.

Gingen ze er niet in mee, dan was Apple ten dode opgeschreven.
Apple was eerder met het idee van de digitale hub, Microsoft is de partij die Apple is gaan volgen.

Lees bijv.: http://playbacktime.com/archives/000167.html
Hmm, ik vrees dat het toch niet zo eenvoudig gaat zijn om dit keer even enkele miljarden (als voorbeeld) te scoren voor de Apple Muziekmaatschappij, het feit dat computers tegenwoordig geluid kunnen afspelen kun je niet in de schoenen van Apple schuiven al is hun naam gelijk. De markt waarin beiden zich begeven is totaal verschillend, het verkopen van muziek die je maakt, of een media-drager, dat is nogal een verschil, daarnaast is het toen ondertekende contract mogelijk niet meer rechtsgeldig (bijv. door veranderende regels). Verder bezit Apple Computers op zijn naam en logo wel degelijk een merkenrecht, en die worden niet zomaar afgegeven i.t.t. patenten.

//
In 1991 werd dit, na een nieuwe en lange rechtszaak, geconcretiseerd. Apple zou nooit een apparaat gaan maken "whose sole content is music".
//

Ik ben dan geen jurist, maar dit lijkt me een erg vreemde uitspraak van een rechterlijke macht. Maar misschien kan hier iemand op Tweakers zijn licht over laten schijnen?
Het was een settlement waarin Apple Com. die belofte aan Apple records deed.
het gaat om iTunes en de iPod, niet om apple computers als in iMacs.
Ik zie nu al een manier om dit te omzeilen:
"whose sole content is music".
Dus zolang je op een iPod ook data kunt opslaan is er niets aan de hand en heeft Apple zich keurig aan de afspraak gehouden. En wat lees je dus op de Apple website:
Use as a portable hard drive — take your files with you
:+

Dit is dus een foutje van de juridische afdeling van Apple Records, ze hadden moeten zeggen: "whose primary purpose..."
Dan zit je nogsteeds met iTunes, who's sole content weldegelijk music is...
Ik vind dit eigenlijk geen nieuws. Het artikel in kwestie bevat geen enkele concrete actie ondernomen door Apple Records tegen Apple Computer. Een verveelde reporter die zijn quotum moest halen dus.

Stel dat er wat gebeurt: Apple Records zal mogelijk gaan mauwen. Apple Computer kan dan twee dingen doen: weer schikken of het voor laten komen. Als ik Jobs was zou ik het voor laten komen (tenzij het schikkingsvoorstel erg laag is).

M.i. is de computer en muziekindustrie inmiddels zo verweven dat de originele uitspraak niet langer relevant kan en mag zijn. De echte vraag is natuurlijk of Apple Records schade wordt toegedaan door Apple Computer. Dat lijkt mij hier niet het geval. Verwarring van brand is ook niet echt mogelijk lijkt mij; en daarbij, in hoeverre wordt de naam Apple Records gebruikt als uithangbord? Vrijwel niet.

In other words: peaceful co-existence is perfectly possible :)
De kans op succes voor Apple Records is juist heel groot. Het feit dat beide Apple's een overeenkomst hebben gesloten waarin de computerfirma zegt zich niet in de muziekbranch te gaan wagen (ongeacht wat daar precies in staat) zal door een rechter alleen maar als extra bewijs gezien worden van de nalatigheid van Apple Computer. Als er inderdaad zo'n 'verwevenheid' bestaat tussen de computer en de muziekindustrie dan werkt dat alleen maar meer in het voordeel van Apple Records. 'Records' HEEFT de grootste rechten op de naam en elke beweging van 'Computer' in de muziekbusiness is er eentje die al gelijk als heel twijfelachtig zal worden gezien (juridisch gezien dan).
Is het trouwens niet idioot dat ze zo'n claim leggen op de naam Apple? Het is toch een zeer normaal en gebruikelijk woord in de Engelse taal, dus in principe zou dat niet moeten kunnen.
Hetzelfde met is toch het geval met Windows.
Het enige wat je nu ziet is dus branchevervaging doordat het bedrijf groter wordt.
zoals ik het nu begrijp gaat het hier gewoon om het feit dat een computer muziek kan afdraaien, dus moeten we daar maar geld voor vragen of snap ik het nu niet, dat slaat toch nergens op |:(

Jammer dat de Beatles nog niet in hun graf liggen, geld hebben ze immers zat, stelletje honden :r
Apple Records had de naam al voordat Apple Computer een natte droom van Jobs was.

Het gaat hier om de iPod en iTunes dus niet zo dom blaaten want beiden zijn pure muziek producten en dus in overtreding van de overeenkomst.

Apple heeft het nu al 2 maal gepresteerd om een overeenkomst te schenden met Apple records dus wie zit er nu fout hier?
Het gaat niet om het feit dat een Mac muziek kan draaien, het gaat om het feit dat het een Apple is die muziek kan draaien. En dat terwijl de platenmaatschappij van de Beatles ook Apple heet.
Geen rechtzaken tegenwoordig nog om geld, of om gerechtigheid..
Gerechtigheid zou zijn dat Apple Computer gedwongen zou worden zich aan hun overeenkomsten te houden.

Alweer, Apple Records bestond al voordat Apple Computer een zaadje was, had Apple Computer zich maar Pear moeten noemen, was er geen probleem geweest.
Deze rechtzaak gaat niet over het gebruik van de naam "Apple" maar over een overeenkomst tussen Apple Computer en Apple Corps welke is afgesloten na het schikken van een rechtzaak.
Is het redelijk om een claim te leggen op een zo gebruikelijk engels woord?
Het is iig aannemelijk dat Steve Jobs nooit van die hele Apple Records toko gehoord had toen hij besloot zijn computerbedrijf op te richten en daarbij koos voor de naam Apple.
Bovendien is Apple Records in vergelijking met Apple Computer ook nog eens een (veel) kleiner bedrijf. Wat weegt dan zwaarder? De belangen van het bedrijf of hoelang de naam al geregistreerd staat?
Opzich heeft Apple Records wel een punt hoor, maar om nou te zeggen dat ze een ijzersterke zaak hebben? Ik betwijfel het. Ik kan me ook niet echt voorstellen dat Apple Records echt veel schade ondervindt van de iPod/iTunes activiteiten van Apple Computer.
Apples music store is zeker wel een breuk in de overeenkomst!
de i-pod zouden ze nog onderuit kunnen komen, maar dan is het nog lastig.
Apple had toch al plannen om de i-pod (muziek)divisie af te splitsen... dus ik verwacht dat ze dit in werking gaan zetten als apple records, apple computers gaat aanklagen. toch dom van apple

// microsoft heeft hier helemaal niets mee te maken omdat er geen windows records bestaat! ..
Apples music store is zeker wel een breuk in de overeenkomst!
Dus jij hebt die overeenkomst gelezen?

Ik inmiddels wel, en zo zeker is het nog helemaal niet dat Apple in overtreding is.

DE overeenkomst:

http://www.courtservice.gov.uk/judgmentsfiles/j2468/apple-v-apple.htm
Bedankt voor de link.

* 786562 Fetherlite
Apple had weinig keuze dan deze route te volgen. Ook Microsoft had al van te voren aangekondigd dat 'digital media hubs' the next big thing zouden worden.

Gingen ze er niet in mee, dan was Apple ten dode opgeschreven.
Wat nou als Apple idd zich aan dit 'contract' gehouden had en zich dus verre van alle muziek-gerelateerde zaken zou houden? Ze zouden idd weggedrukt worden op de markt door al het (multi)mediageweld van Microsoft en andere aanbieders! Maar omdat Apple Records hun destijds zo'n idiote claim had opgelegd, zouden ze best nog eens een claim bij Apple Records neer kunnen leggen wegens omzetderving oid }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True