'Apple betaalt 200 miljoen pond voor Beatles-catalogus'

Britse media melden dat Paul McCartney een deal ter waarde van 200 miljoen pond (260 miljoen euro) met Apple heeft gesloten voor de distributie van Beatles-songs via iTunes. Apple wil niet op de geruchten reageren.

Er wordt verwacht dat de Beatles-nummers de hitlijsten maandenlang kunnen domineren; sommigen spreken van de mogelijkheid dat diverse tracks van het Liverpoolse viertal gezamenlijk bovenaan de hitparade zullen prijken als de catalogus eenmaal online verschijnt. De nummers van de Beatles worden gezien als de meest waardevolle songcatalogus ter wereld.

De band is zo ongeveer de laatste grote act zonder (officieel) online aanbod van muziek. Dit is goeddeels veroorzaakt door de juridische strijd tussen computerbedrijf Apple en Apple Corp, de platenmaatschappij van de Beatles. McCartney heeft niet lang geleden aangegeven dat onderhandelingen over het online gaan van de Beatles in het laatste stadium waren aangeland. Apple wil echter niet op de geruchten reageren dat er sprake is van een overeenkomst, zo meldt The Guardian.

Mogelijk wil McCartney de deal pas officieel beklinken als er uitspraak is gedaan in de echtscheidingszaak met Heather Mills, om te voorkomen dat zij meer geld gaat eisen. Een beslissing in deze roemruchte zaak wordt over een week verwacht. Het vermogen van de ex-Beatle wordt op meer dan 800 miljoen pond geschat, en zou behoorlijk aanzwellen met de zak geld van Apple - hoewel Sony, EMI en de (erfgenamen van de) overgebleven bandleden ook een belang in de catalogus hebben.

Reacties (56)

[matthijst]

MJ bezat de hele ATV catalogus, waar het grootste deel van de Beatlerechten onder vallen.
Hij heeft dit laten samengaan met Sony --> Sony-ATV, geschatte waarde was een paar jaar terug tussen de 600 miljoen en 1 miljard dollar, waar Jackson dus de helft van bezit.

De rechten die Paul heeft zijn de rechten als schrijver van de liedjes, die kan je nooit "verkopen", Jackson/Sony bezitten de publishing rechten, waardoor ze de royalties 50/50 met Paul moeten splitten.
Van elke royaltiedollar voor de Beatles houdt Jackson dus 25ct over.

Daarnaast bezit hij de rechten over zijn eigen muziek, waarmee hij naar het schijnt 10-15 miljoen per jaar binnen harkt. Die faillisementspraatjes doen al jaren de ronde en tot nu toe nooit waar gebleken.

[Anoniem: 245536]

Primo, zoals al eerder aangehaald, hebben de échte fans reeds de meeste CD's plus die van alle solo/nevenprojecten van de 'Fab Four'.

Ten tweedde krioelt het overal van de beatles-torrents.

Ten derde zal het een verloren zaak zijn om de eventuele 'verkoop' van de catalogue geheim te houden, aangezien één van de vele beatles-dedicated websites al uitpakt met een kop als 'Sir Paul puts Beatles £200m back catalogue online to pay for his costly divorce'... qua smeuïge roddel kan dat tellen.

Ten vierde wat klaarheid wat betreft wie nu eigenlijk welke rechten bezit:

Back in 1963, the Beatles gave their publishing rights to Northern Songs, a company created by their manager, Brian Epstein, and a music publisher, Dick James. Northern Songs went public in 1965, and John Lennon and Paul McCartney each had 15% of the company's shares, while Dick James and the company's chairman, Charles Silver, held a controlling 37.5% of shares. In 1969, James and Silver sold Northern Songs and its assets to the Associated Television Corporation (ATV).

In 1985, ATV's music catalog was sold, and Michael Jackson was the high bidder. Jacko paid a reported $47 million for the publishing rights to somewhere between 159 to 260 Beatles songs. A decade later, Jackson and Sony merged their music publishing businesses. Since 1995, Jackson and Sony/ATV Music Publishing have jointly owned most of the Beatles songs.

While the Jackson-Sony collection includes practically all of the Beatles' greatest hits, they don't have every little thing. Paul McCartney bought the rights to "Love Me Do," "Please, Please Me," "P.S. I Love You," and "Tell Me Why." Northern Songs never owned these early tunes, so they weren't included in the ATV deal.

In the past few years, the media has speculated that Jacko may need to sell the Beatles' rights to pay for his extravagant lifestyle and mounting legal costs. Sony reports that Jackson used his half of the Beatles' catalog as collateral for a loan from the music company. If Jackson defaults on the loan, Sony has the right to buy his share. In 2001, Jackson stated: "The Beatles catalogue is not for sale, has not been for sale and will never be for sale." But who knows? Maybe he'll try to take a sad song and make it better by cashing in. met dank aan 'Ask Yahoo'...

Ten vijfde wens ik Macca alle succes toe met zijn echtscheiding én z'n Appels...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 245536 op 26 juli 2024 03:21]

[g4wx3]

Dat zal apple wel snel terrug verdienen niet?
1 euro per single
10 euro per album

Als je voor de singels gaat, dat heb je er zo een stuk of 10 echt goeie van de beatles.
Dus een single komt nooit alleen
Als je een volledig album koopt dan ben je een echte fan, dan blijft het ook niet bij 1 album

't gaat wel goed lopen hoor, misschien is apple break even na een dag.

't zal ook wel op het nieuws worden gezegd dan, iedereen wacht hierop namelijk.

[TERW_DAN]

Persoonlijk verwacht ik niet dat het zo snel gaat. De echte fans hebben namelijk die muziek al lang liggen op lp, cd of casette bandje. Vergeet niet dat die muziek ~40 jaar oud zal zijn, dus in de loop der tijd zijn er zat mensen die het hebben kunnen verzamelen en het dus zal zeer verspreid is. Ik vraag me af of Apple die bak met geld zo snel terug zal kunnen verdienen.
Muziek die ik al op cd heb liggen ga ik namelijk niet nog een keer kopen.

[g4wx3]

Anderzijds brengt deze stunt ook nieuwe klanten naar itunes

[TERW_DAN]

Misschien wel, misschien niet. Itunes is toch al redelijk bekend en denk niet dat ze met deze aankoop nieuwe klanten zullen trekken, omdat hetgeen dat ze aanbieden niet echt nieuw meer te noemen is. Ik denk eerder dat ze klanten zullen trekken met iets dat nergens anders te krijgen is. Natuurlijk dat er wel een paar mensjes extra voorbij zullen komen, maar mijn gok is dat dat verwaarloosbaar is. Dit omdat iedereen de beatles al kent, de meeste nummers bij jong en oud ook bekend zijn en mensen daarom niet ineens de drang hebben om naar Itunes te gaan en kijken wat het nu is.

[t-h]

Apple krijgt echter niet 10 euro per verkocht Beatle album. Waarschijnlijk zal het iets rond de 1-2 euro zijn. Deze 200 miljoen pond geeft Apple de exclusiviteit dat zij de enige zijn die de Beatles nummers mogen aanbieden in online verkoopland (dat is vorig jaar als gerucht uit de onderhandelingen gekomen).

Ze mogen dus straks de nummers verkopen, en betalen in eerste instantie 200 miljoen pond. Dan mogen ze er ook reclame mee maken etc. etc. Echter, de inkomsten gegenereerd uit verkochte muziek wordt nog altijd op een welbekende manier gedeeld.

Anyway. De 200 miljoen pond is nog steeds zo terugverdiend. Een paar euro per album, waar er waarschijnlijk vele van worden verkocht. En de reclame en exclusiveit betekend waarschijnlijk ook veel nieuwe klanten voor iPods, iTunes en de iTunes Store. En uiteindelijk, omdat iPod +iTunes zo goed weergeeft hoe goed een initiatief de Mac voor de meeste consumenten is, zullen ook Mac en iPhone sales erdoor worden beïnvloed. Die 400 miljoen dollar (!!) is een schijntje

[Ruudjah]

Belachelijk. Echt te gestoord voor woorden. Hoe kan het in vredesnaam dat iemand die 40 jaar geleden een liedje heeft geschreven er nu, 40 jaar later, er alsnog 200 miljoen euro voor kan vangen? Dat die artiest betaald wordt voor zijn werk is fantastsisch. Maar die artiest hoeft toch niet in z'n bejaarde jaren alsnog miljoenen in z'n zak te steken?
Dit soort uitwassen geven voor mij aan dat het huidige copyright systeem echt toe is aan hervorming. Laten we een maximum aan inkomsten zetten. Laten we de tijd maximaal 7 jaar laten zijn.

Flame intended.

[Ozzie]

Is gewoon een kwestie van vraag en aanbod hoor. Blijkbaar denkt Apple(iTunes) dat ze die 200 miljoen kunnen terugverdienen.
Apple Corp. beheert bijna alle liedjes die door de verschillende Beatles geschreven zijn. Daar hoort ook de omvangrijke 'Lennon/McCartney'-collectie bij, ongeveer het succesvolste schrijversduo dat er geweest is. Niet alleen nummers die uitgevoert zijn door de Beatles, maar ook een hoop andere nummers.
The Beatles zijn ook legendarisch, dus hun eigen collectie is ook een hoop geld waard. In 2005 is volgens mij voor het laatst een verzamel-album uitgekomen. In Engeland kwam dat meteen op 1 te staan.

[? ?]

Op nr 1...

In Belgie moet je 400 (ja vier honderd) CD singles verkopen om op nr 1 te komen.
Zo 'goed' gaat het nog met cd singleverkoop, dus dat de Beatles op nr 1 kwamen had misschien meer te maken met "Een CDtje voor vaderdag" dan met wat anders

[MAX3400]

Wat een flame, inderdaad...

Ga je Bill Gates ook verbieden om een bedrijf (Microsoft, ondertussen ook al meer dan 30 jaar oud) wat jaren geleden is opgericht op een zolderkamertje ook te verkopen aan de hoogste bieder en/of daar royalties over te vangen? Sorry, maar iemand die iets gepresteerd heeft mag daar ook de vruchten van plukken, of dat nou binnen een jaar of 200 jaar is (erfgenamen etc).

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 26 juli 2024 03:21]

[Yoozer]

Investeer miljoenen in research en 5 jaar hard werk door knappe koppen om een medicijn te ontwikkelen of een nieuwe technologie. Gevolg: je mag 20 jaar lang de vruchten plukken.

Tokkel wat met een gitaar en jat zonder schaamte van oude blueslegendes en folkliedjes - hoppatee, je bent voor een eeuw onder de pannen.

Beetje krom, denk je niet? Copyright is niet alleen voor de artiest, maar ook voor de uiteindelijke verrijking van het publieke domein. Verder is het fenomeen dat mensen continu worden betaald ook redelijk recent; voorheen kreeg een artiest een enkel bedrag of een bedrag per uitvoering.

Als jij iets uitvindt heb jij de moeite gedaan; niet de buurman, niet de kleinkinderen. Waarom zou je die moeten betalen voor iets wat ze niet hebben gemaakt, bedacht of gedaan? Als dat zo was zou jij ook nog steeds mogen betalen voor de schade van de slavernij - net zo onlogisch.

[TheCapK]

Als we jouw redenering gaan volgen dan moeten we zeker de rechten voor de platenmaatschappijen afschaffen. Zij zijn het immers die al vanaf het begin dit soort constructies opzetten.
Dat de bedenker ervoor betaald wordt is alleen maar terecht. En heeft iemand iets gejat? Dan moet dat wel aangetoond worden en als dat gebeurt dan kan er iemand anders dus geld voor vangen.
Als jij in de situatie zou zitten dat je iets bedacht hebt dan zou je ook niet graag zien dat er iemand anders na een paar jaar geld mee gaat verdienen terwijl jij er amper van rond kan komen.
In sommige gevallen, zoals nu dus Paul McCartney, lijdt dat tot mensen met enorme hoeveelheden geld die er alleen maar meer bij krijgen, in andere gevallen (meestal) betekent dat het verschil tussen je hand ophouden of zelf in je onderhoud kunnen voorzien. Vergeet niet dat alleen de uitwassen in het nieuws komen terwijl de rest het lang niet zo breed heeft.

[Yoozer]

Als we jouw redenering gaan volgen dan moeten we zeker de rechten voor de platenmaatschappijen afschaffen. Zij zijn het immers die al vanaf het begin dit soort constructies opzetten.

Platenmaatschappijen zijn dan ook een relatief recent verschijnsel en je mag heel erg blij zijn dat Edison niet z'n zin heeft gekregen; die had namelijk een heel stel enge ideetjes over "alleen mijn product X mag op apparaat Y werken".

Als jij in de situatie zou zitten dat je iets bedacht hebt dan zou je ook niet graag zien dat er iemand anders na een paar jaar geld mee gaat verdienen terwijl jij er amper van rond kan komen.

Jij krijgt die paar jaar om je product te gelde te maken, en 20 jaar is meer dan genoeg, zeker voor iets als muziek.

Is het je dan niet gelukt, dan hoeft de rest niet te lijden onder nietbestaande zakelijke instincten; overigens, dat is juist de reden dat je een maatschappij inschakelt, omdat die daar beter in zijn. Probleem is echter dat er dan wel heel erg veel naar wegvloeit.

Als je uitvinder bent dek je je legaal en financieel in; je schakelt de diensten van een expert (advocaat, accountant). Als muzikant heb je weinig reden om het anders te doen; die accountant kan je leuke tips geven, want alle apparatuur is aftrekbaar, en heb je een hit, dan maak je nog eventjes geen winst. Het kan ook mis gaan: zie http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/27771111

Vergeet niet dat alleen de uitwassen in het nieuws komen terwijl de rest het lang niet zo breed heeft.

Oh, dat weet ik goed - ik had in 2000 samen met een maat van me een platencontract gescoord. Ik moet er niet aan denken wat er was gebeurd als ik er mee door was gegaan in plaats van m'n opleiding af te maken .

[Andros]

Hij heb anders een punt. Virtuele goederen, hetzij muziek, software, film etc zijn de enige ter wereld waar constant inkomsten uit vloeien, ongeacht hoe lang. Vergelijk het liever met een architect, krijgt die elke keer dat iemand zijn gebouw binnen loopt een bedrag omdat iemand gebruik maakt van zijn copyrighted spul? Tis te idioot voor woorden...

[graey]

Dat is een beetje appels-en-peren materiaal naar mijn mening. Niet al het geld dat er verdiend wordt aan een nummer gaat naar de artiest, iedereen die ook maar een beetje meewerkt moet betaalt worden. En zelfs dan nog, het is niet zo'n makkelijke vergelijking.

[Reactie gewijzigd door graey op 26 juli 2024 03:21]

[thegve]

Een architect krijgt wel iedere keer geld als zijn ontwerp gebruikt word om een nieuw huis te bouwen. (afhankelijk van het contract natuurlijk)

[Ford Prefect]

Je moet je toch even wat beter inlezen voordat je die vergelijking trekt. Er bestaat wel degelijks zoiets als bescherming voor gebouwen, dat noemen we simpeltjes een monument. Zit ook een een soort van recht op, je mag niet zomaar iets aan een monument aanpasssen zonder toestemming van de architect, erven, gemeente etc.

Iets andere regels maar ook dat is dus beschermd.

[? ?]

jouw mening

en gelukkig niet de mening van de meerderheid
copyright is beperkt in tijd en maar goed ook, de kleinzonen van de beatles moeten maar gaan werken als ze nog meer geld willen.

[Terracotta]

Omdat er anders andere mensen met uw werk vandoor gaan en geld eraan verdienen, niks mis mee, maar dan mag jij daar ook geld op verdienen, want het meeste komt dan van jou.

[wim__k]

Het downmodden van Ruudjah is niet helemaal eerlijk. Hij maakt zijn punt op een ietwat onbeholpen manier. Maar dat betekent niet dat hij geen gelijk heeft.

Vorig jaar geleden heeft Cambridge Universiteit een studie verricht naar de ideale tijd van copyright. Op dit moment geldt in Nederland het auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de maker. In America zelfs langer - na verlenging onder druk van lobbyisten.

De ideale tijd voor auteursrecht volgens de auteur van de paper is 14 jaar. In die tijd zal de originele auteur het grootste deel van de inkomsten van het werk binnen hebben zal het werk in het publieke domein een positieve invloed hebben op de welvaart van een land.

http://www.rufuspollock.o...ers/optimal_copyright.pdf

[Anoniem: 194066]

Die 14 jaar gelden dus niet in dit geval. McCartney krijgt 40 jaar na dato nog miljoenen (als deze deal daadwerkelijk bestaat en door gaat). Weet niet hoe het precies zit, maar 200 miljoen pond is toch aardig wat, ook voor een Beatle..

[Saab]

Hmm, alsof Heather Mills geen kranten leest...

Zij zal vast ook wel lucht hebben dan de deal en misschien wel meer gaan eisen. Maar ze hoeft zich geen zorgen te maken met wat ze al zou krijgen.

[MAX3400]

Beetje vreemd; ik ken namelijk geen enkele rechter die een echtscheidingsvergoeding zal toekennen die hoger is dat de helft van de huidige bezittingen tenzij is vastgelegd dat beide partners elk 50% eigenaar zijn van een firma (al dan niet winstgevend voorspeld).

Het is trouwens sowieso een hele soap die scheiding van ze; doordat ze zich in het begin van de procedure enorm onredelijk heeft opgesteld, heeft recentelijk een rechter bepaald dat tientallen eisen van Mw. Mills niet tellen voor het toekennen van de uiteindelijke toelage en op dit moment staat de teller tussen de 25 en 50 miljoen dollar oftwel maximaal 6% van het geschatte vermogen van McCartney.

[Saab]

Ben ik helemaal met je eens, maar kun jij mij vertellen waarop die 25 tot 50 miljoen pound op is gebaseert?

Hier in Engeland is het schijnbaar heel normaal om gewoon een fix vermogen van je partner te eisen, ofschoon jij daar eigenlijk nooit veel aan hebt bijgedragen.

Het gaat trouwens om ponden, dan houd je wat meer over dan met dollars op dit moment

[MAX3400]

Ja hoor, ik wil best wat uitleggen. Goed opgemerkt; het verschil in ponden en dollars; verschillende bronnen geven verschillende valuta maar laten we het in het ergste geval even op 50 miljoen pond houden.

Het bedrag is voorlopig gebaseerd op het feit dat het huwelijk heel kort heeft geduurd en dus dat Mw. Mills geen "levensstijl" gewend is in die categorie. Daar is veel jurisprudentie over (vooral in Amerika) maar de advocaten van McCartney geven aan dat zij een soort gold digger is (iemand die trouwt voor het geld) en de rechter is daar gevoelig voor. Wel is het zo dat de toelage ook ten goede komt aan hun dochter ondanks dat er nog een uitspraak moet komen over de voogdij.

Ook draagt het niet bij dat bekenden van Mills niet in de rechtzaal verschijnen om haar te steunen en dat ze ervoor heeft gekozen om de zaak zelf in de rechtzaal te verdedigen zonder eigen advocaten. Oftewel; ze is van meet af aan met voorbedachten rade bezig om McCartney financieel tekort te doen.

[Arne]

Bij de gok met dollars zat hij volgens de in het artikel gemelde bron redelijk in de buurt.

Ms Mills, 40, is expected to receive between £20 million and £30 million in a cash settlement following four years of marriage to McCartney, 65.

20 tot 30 miljoen pond zal wel ergens rond de 25 tot 50 miljoen dollar als resultaat opleveren.

[Het.Draakje]

Bij scheiding krijg je ook een verdeling van pensioen. Je zou dat als bezit kunnen benoemen. Beetje handige advocaat zou een principe akkoord ook als een bezit kunnen benoemen.

En bij dergelijke bedragen zijn er ook voldoende handige harrie's in de advocatuur te vinden.

[dasiro]

had ze maar een paar weken langer moeten wachten met scheiden hé.

denk dat paul dit expres iets langer heeft laten aanslepen

ach ze heeft toch al genoeg om de rest van haar leven zwaar te feesten

[P-Nut]

had Michael Jackson niet de rechten over de beatles songs?

[brompot758]

In de Nederlandse auteurswet is het zo dat je alleen de rechten kan verkopen met betrekking tot media die bekend zijn op het tijdstip van verkoop. Zo kon je in 1980 nog niet de internet rechten verkopen op een werk, internet was toen nog geen bekend distributie medium.

Het is goed mogelijk dat dat in andere landen ook geldt.

Ik meen dat Wacko Jacko ergens in de 90er jaren de rechten gekocht heeft. Toen bestonden online muziek winkels nog niet.

En wie weet heeft hij de boel uit geldnood inmiddels terug of doorverkocht. Zo goed gaat het financieel niet meer met Michael.

[bassekeNL]

In de Nederlandse auteurswet is het zo dat je alleen de rechten kan verkopen met betrekking tot media die bekend zijn op het tijdstip van verkoop.

waar haal je dat wijsheid vandaan? Het lijkt mij namelijk sterk.

In de auteurswet 1912 staat:

Artikel 2
1. Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging en is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.
2. De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte. De overdracht omvat alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld of uit de aard of strekking van de titel noodzakelijk voortvloeit.

Daaruit volgt m.i.dat het vatbaar is voor gehele overdracht. Dat kunnen best alle bevoegdheden zijn, ook toekomstige, mits je dat maar in de leveringsakte zet.

[Reactie gewijzigd door bassekeNL op 26 juli 2024 03:21]

[brompot758]

Allereerst is het feitelijke auteursrecht niet overdraagbaar anders dan bij erfrecht. Wat je overdraagt is een gebruiksrecht, en dit kan exclusief zijn. De morele rechten blijven altijd bij degene die het werk oorspronkelijk gemaakt heeft.

Hierin verschilt Nederland van de angelsaksische landen, daar wordt het auteursrecht zelf verhandeld.

Zoals je in artikel 2 lid 2 kunt lezen omvat overdracht alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld. De hoge raad heeft uitgesproken dat de tekst 'alle rechten' alleen die rechten omvat die op het moment dat de akte opgemaakt wordt bekend waren, omdat je niet iets kunt leveren waarvan je het bestaan niet kent. Toekomstige exploitatievormen zijn dus uitgesloten.

Alleen voor films wordt hiervoor in artikel 45 een uitzondering gemaakt, maar voor films gelden meer uitzonderingen.

[bassekeNL]

De hoge raad heeft uitgesproken dat de tekst 'alle rechten' alleen die rechten omvat die op het moment dat de akte opgemaakt wordt bekend waren, omdat je niet iets kunt leveren waarvan je het bestaan niet kent. Toekomstige exploitatievormen zijn dus uitgesloten.

Heb je daar een vindplaats van?

[arjankoole]

Ik meen dat Wacko Jacko ergens in de 90er jaren de rechten gekocht heeft.

klopt, maar het bedrijf waar de rechten in ondergebracht waren, is gefuseerd met Sony. Zowel Sony als Michael hebben dus rechten.

Voorzover ik publicatie recht begrijp, slaat het op het recht iets te publiceren nadat het oorpspronkelijke copyright is verlopen.

[PL JNS]

Nee Michael heeft ze rechten in 85 gekocht, maar in de jaren 90 de helft ervan aan Sony verkocht met een lening erbij. Er is toen afgesproken dat als Jacko de lening niet voor 31 mei 2008 terug kon betalen dat Sony de rest van de rechten zou krijgen. En aangezien meneertje zwaar in de problemen zit de afgelopen tijd heeft hij grote kans dat hij ze kwijt is zo meteen. Wellicht nog een reden om nog te wachten op de aankondiging?

[StraightOn.NL]

Ja maar zoals gezegd bezit hij dus ook nog een behoorlijk aantal aandelen in Sony BGM zelf, want zijn produciemaatschappij/rechten waren gefusseerd met Sony.

Ik geloof er geen hol van dat die kerel failliet is...hij mag dan wel neverland niet meer betalen...maar wat boeit hem dat...hij woont toch in baghrein waar de IRS en waaschijlijk een hoop schuldeisers hem niks kunnen maken.

Ik denk dat hij gewoon hier aardig wat mee kan opstrijken als hij zijn lening zoals dat in het contract stond kan terugbetalen voor 31 mei. En dat zal hem wel lukken...zoals die overal langskomt

[Deddiekoel]

If nothing else is Wacko een behoorlijk gehaaide business man. En ik denk dan ook niet dat hij zomaar deze melkkoe opgeeft.
Meneer heeft behoorlijk schulden maar is desondanks meen ik alsnog 500M waard...

[PierreG]

Jackson bezit maar de rechten op de helft van de songs dacht ik. Het is de laatste grote bezitting die hij nog heeft nu hij al de rest moet verkopen om z'n schulden af te betalen.

[Anoniem: 149075]

Was "maar" 7 miljoen toch ?

[et36s]

The Beatles zullen altijd legendarisch blijven. Dat Apple dus bereid is dat bedrag te betalen voor het distrubereren beatles songs is dus een goede zet.

[Ge Someone]

En het is ergens wel leuk dat je de Beatles toch weer via Apple kunt kopen.

[Anoniem: 131715]

Het lijkt me dat de geschatte waarde van de Beatle-rechten nu ook wel in het vermogen van Sir Paul zijn opgenomen. Bovendien: 50% naar Sony (en idd nog een beetje naar MJ), 20% naar Paul, 20% naar Yoko en 10% naar de Harissons en Ringo. Dat maakt dat 40 miljoen voor Macca. Er zijn dagen dat ik het niet heb, maar op die 800 miljoen is het nou ook weer niet zo gigantisch veel.

[stewie]

het gaat voor bijna 40% naar Michael jackson.
hij had 60% in handen en heeft 20% verkocht een paar jaar geleden.

[graey]

Niet elk nummer staat (volgens mij) op naam van de vier beatles, de meeste nummers staan op naam van het schrijfduo Lennon-McCartney.

[StGermain]

De Beatles catalogus zou al lang tot het public domain moeten behoren.

[thegve]

Zo lang als de artiesten nog leven vind ik dat ze hier in ieder geval nog geld voor behoren te krijgen. Dat een kind/kleinkind nu geld zou krijgen voor wat zijn/haar vader/opa 40 jaar terug gepresteerd heeft vind ik ook wat overdreven inderdaad. Alleen het alternatief is ook wat onduidelijk. Gratis weggeven? Dan word de 'gevoelswaarde' van de muziek ook snel minder denk ik. Al het geld naar de overheid? Alles naar de muziekmaatschappijen?

[sjobiscity]

Apple/Steve heeft eerdaags toch ook weer een keynote? Misschien dat het dan bekend wordt gemaakt, in combinatie met een nieuw (branded) product?

[Sijmen]

Ja, afgelopen donderdag. Ging over de iPhone.