Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

De Noorse publieke omroep NRK heeft de gehele Beatles-catalogus gebundeld in een serie podcasts. Dit zou dankzij een nieuwe overeenkomst met de Noorse auteursrechtenorganisatie Tono geheel legaal zijn.

Beatles-coverVolgens de copyrightdeal met Tono mag de NRK podcasts die maximaal 70 procent aan muziek bevatten, gedurende vier weken online aanbieden. In 2001 maakte de omroep een serie programma's rondom het complete oeuvre van de Beatles. Daarbij werd elke track van de beroemde popband in chronologische volgorde afgespeeld en vergezeld van een 3 minuten durende toelichting. In de eerste podcasts zijn 14 nummers gebundeld, waarbij twee Noorse muziekjournalisten de muziek van commentaar voorzien. In totaal wil de NRK alle 212 Beatle-nummers in de maand januari online gaan plaatsen. Met behulp van de rss-feed en audiobewerkingssoftware kunnen de nummers eenvoudig uit de met 128Kb-bitrate aangeboden podcasts worden geknipt.

De omroep stelt dat het met het aanbieden van de podcasts voor de eerste maal mogelijk is om de gehele Beatles-catalogus legaal en drm-vrij via internet binnen te halen. De catalogus van de band, die wordt beheerd door Apple Records, is na jaren van onderhandelingen nog steeds niet beschikbaar op iTunes of andere online muziekwinkels.

Het is te verwachten dat advocaten van Apple Records bij de NRK zullen aankloppen met de eis dat de podcasts offline worden gehaald, zo stelt Ars Technica. De Noorse publiekszender kan zich weliswaar beroepen op de overeenkomst met Tono, maar vermoedelijk wist de Noorse auteursrechtenorganisatie niet dat de NRK in zijn archieven nog talloze muziekprogramma's had liggen die voldoen aan de '70 procent-norm'.

Update, 8/1, 09:37: inmiddels is duidelijk dat de NRK de overeenkomst met Tono niet goed heeft geïnterpreteerd. De al gepubliceerde podcasts zijn daarom offline gehaald en nieuwe afleveringen zullen niet verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Dit is, zoals ook hierboven staat, niet erg interessant voor de downloaders. Even op usenet zoeken naar beatles+discography gaf me in ieder geval al toegang tot een 320kbs versie.

Interessanter is deze ontwikkeling voor rechtspraak omtrent legaal/illegaal downloaden.
Als je in te downloaden muziek een 30% grote header toevoegt die gemakkelijk automagisch is te verwijderen, is het dan ook ineens een legaal aangeboden download?
Het gaat hier zo te zien om een deal tussen Tono en de Noorse publieke omroep, over podcasts. Een bestand met header die 30% van de ruimte inneemt maakt nog geen podcast die voor maximaal 70% uit muziek bestaat, en al maakte het dat wel, dan ben je nog steeds de NRK niet.
Waarom zou de NRK het wel mogen en een ander Noors bedrijf niet?
En wat is precies het verschil tussen een podcast en om het even elk ander mp3-bestand? Goed, dan maak je voor de vorm ook even een podcast aan, maar ik weet niet hoe jij je podcasts download, maar het zijn gewonen bestanden.

Dit roept in ieder geval allerlei leuke vragen op.
Waarom zou de NRK het wel mogen en een ander Noors bedrijf niet?
Omdat de NRK daar misschien wel een leuk bedrag voor betaald heeft en 'een ander Noors bedrijf' niet. En wellicht is het een exclusieve deal, wat in ieder geval in de zakenwereld niet ongewoon is.
Waarom zou de NRK het wel mogen en een ander Noors bedrijf niet?
Omdat die, zoals in het artikel staat, een overeenkomst hebben. Misschien hebben andere Noorse bedrijven die ook, misschien ook niet.
En wat is precies het verschil tussen een podcast en om het even elk ander mp3-bestand?
Dat zal wel haarfijn in die overeenkomst gedefinieerd staan, denk je niet?
Beetje onzinnige vraag bovendien. Je kan je ook afvragen wat het verschil is tussen een audioboek en een nummer van Celine Dion. Het zijn toch allebei MP3 bestanden?

Inhoud is niet hetzelfde als bestandsformaat...

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 6 januari 2009 13:24]

Omdat de NRK een licentie heeft en een ander Noors bedrijf niet?
Interessanter is deze ontwikkeling voor rechtspraak omtrent legaal/illegaal downloaden.
Als je in te downloaden muziek een 30% grote header toevoegt die gemakkelijk automagisch is te verwijderen, is het dan ook ineens een legaal aangeboden download?
Het gaat niet om 70% van het bestand, maar 70% van de audio. Dat is heel iets anders.

En waarschijnlijk zal er in de deal ook iets staan dat het alleen dingen mogen zijn die uitgezonden zijn/worden als podcasts. Een publieke omroep komt er niet mee weg om een podcast online te zetten met alle nummers leuk achter elkaar met daarna 30% audio aan ruis of iets anders onnozels.
En zoals hierboven al gezegd, de vraag is ook nog of de deal uitsluitend met de publieke omroep is gesloten, of dat het een deal is die voor iedereen geldt (die zendlicenties voor de muziek heeft natuurlijk).
Ik vind dit wel mooi. Er zullen genoeg Noorse Beatles fans zijn die dit gewoon graag willen hebben met de toelichtingen erbij (mits die een beetje interessant zijn natuurlijk).

Voor de echte audiofielen is 128Kb toch niet interessant en die zullen hun liedjes in goede kwaliteit dus ergens anders moeten kopen/downloaden.
En voor leken is het ook niet interessant om uit een grote hoeveelheid muziek de liedjes te gaan knippen met voor hen onbekende en eventueel te ingewikkelde programma's, dus ook zij zullen de liedjes dus ergens anders moeten kopen/downloaden.

Uiteindelijk zal het echt wel meevallen hoeveel mensen die puur en alleen voor de liedjes downloaden.
Ook voor de mensen die minder audiofiel zijn is 128 kb/s veelste weinig hoor ;). Het klinkt gewoon echt niet, te veel ruis etc. 192 kb/s is voor mij toch wel echt het minimum.
128 kb/s of 192 kb/s zegt hellemaal niets over de kwaliteit enkel over de bitrate en deze bitrate is een factor voor de kwaliteit samen met andere factoren. Een "goede" mp3-encoder kan betere mp3's afleveren op 128 kb/s dan een "slechte" mp3-encoder op 192 kb/s. Vermoedelijk heb jij dan met een slechte mp3 encoder gewerkt om je vergelijkings-test te doen ...

Het is een beetje zoals bij de digitale camera's tot voor kort moest iedereen ook enkel meer megapixels hebben om betere foto's te kunnen nemen. Maar nu komt toch ook het besef dat een fotoaparaat meer moet hebben dan megapixels... Dit verhaal is net hetzelfde met digitale muziek.

Dus ik stel mij dan ook vragen bij iedereen die komt aandraven dat ze het verschil kunnen horen tussen 2 bitrates, zonder dat ze er meer informatie bijgeven.

[Reactie gewijzigd door flubug op 6 januari 2009 12:56]

Daar heb je inderdaad een punt. Ik bedoelde het echter heel algemeen. Ik heb een aardige muziek verzameling van veel verschillende bronnen en verschillende bitrates. Ik heb het niet even specifiek zitten testen tussen 2 verschillende bestanden, o.i.d. Het is meer een algemene ervaring.

Ik denk daarom dat je over het algemeen wel kunt zeggen dat muziek met een bitrate van 192kb/s over het algemeen beter klinkt dan muziek met een bitrate van 128 kb/s.

Dat was nou precies mijn punt. ;)
te veel ruis etc.
Wat heeft de mate van compressie nou te maken met ruis?
Het klinkt hooguit doffer, maar ruis wordt echt niet door de lagere bitstream geintroduceerd.
Iedere afwijking van het origineel is ruis. Een hoge compressie introduceert veel afwijkingen van het origineel, dus veel ruis.
Waar jij waarschijnlijk mee in de war bent is witte ruis, waarbij alle frequenties evenveel voorkomen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 januari 2009 12:04]

@ 84hannes
Niet 100% correct.
Als ik een file neem en er een harde pieptoon bij meng, is dat geen ruis, maar echt fijn zal het niet klinken... :P
@PPie:

Volgens Van Dale:

ruis de; m hinderlijk bijgeluid

Dus juist jou pieptoon :P
Dan heeft Van Dale het fout. In de natuurkunde (en daar praten we hier over - het gaat hier om geluidsgolven) is ruis een volledig random signaal. Dan heb je nog verschillende soorten ruis (witte en roze?), maar school is veel te lang geleden om dat nog allemaal te herinneren.
Niet alleen in de natuurkunde maar ook gewoon in de opnametechniek en electronica is ruis niet "herrie" maar echt "ruis".

Ik dacht zelfs dat het gebruik van "ruis" in de betekenis van "herrie" op een anglicisme berustte maar aan de taalknuddige kant van de van dale wil ik me verder niet wagen.

Witte ruis heeft een random verdeeld spectrum, roze ruis is meer een bult als ik me goed herinner.
Ruis is volgens mij alleen een geďntroduceerd nieuw signaal. Bij mp3-encodering wordt alleen informatie weggelaten (namelijk dat deel dat ons oor toch niet goed kan verwerken). Dan spreek je volgens mij niet over ruis.
Ruis is volgens mij alleen een geďntroduceerd nieuw signaal. Bij mp3-encodering wordt alleen informatie weggelaten (namelijk dat deel dat ons oor toch niet goed kan verwerken). Dan spreek je volgens mij niet over ruis.
Bij mp3's wordt er geen geluid maar informatie weggelaten. Dat resulteert soms in een weggelaten geluid, maar ook vaak in een soort van gemiddelde van tonen. Je zou zo'n gemiddelde van tonen wel degelijk als een nieuw signaal kunnen zien. (Het is misschien niet helemaal een nieuw signaal, maar het is een ander signaal dan op die plek in het origineel stond).
Neenee, ruis is het wegvallen van informatie. Bij mp3-encodering wordt dit op een slimme manier gedaan, namelijk de stukken geluid die ons oor niet waarneemt. Bij witte ruis wordt is niet het geval. Maar het is allebei ruis.
Luister dan maar is een nummer van bijv. queen oid, als je dan let op de bekkens dan vervormd dat meer tot een soort ruis dan het echte geluid zoals een bekken hoort te klinken.
Zulke vervorming ligt doorgaans niet aan de compressie maar vooral aan de oversturing van de microfoons of slecht afmixen.
In beide gevallen wordt het (digitale) signaal gesatureerd, waardoor er blokgolven ontstaan. Geen enkele luidspreker kan daar dan nog wat van maken...
Ja dat zou waar kunnen zijn, maar als ik een een CD heb met deugdelijke audio erop en ik rip 'm dan naar mp3 en dan klinkt ie slecht dan ligt het toch echt aan de compressie.
Is dat ook nog een probleem, wanneer het gaat om opnames van voor 1980, die met de toenmalige technieken ook niet echt vergelijkbaar zijn met wat een beetje geluidskaart nu kan?
Integendeel, vintage audio (analoog) klinkt vaak stukken beter dan moderne digitale muziek.Sommige Jazz platen uit de fifties klinken fantastisch terwijl door de loudness war huidige cd's vaak slecht klinken.
Bij de Beatles klinkt er in het begin weinig bas omdat de manier van opnemen nogal ouderwets was.in 1966 verandert dat omdat de beatles er zelf ook niet tevreden mee waren.En hun wil was wet destijds :)
Je vergelijkt nu appels met peren.
De loudness war heeft natuurlijk niets met kwaliteit te maken. Dit kun je mooi vinden of niet, maar het is er expres opgezet.
Ik denk dat TD-er bedoelt dat er bij het opnemen van de nummers toch al wat ruis en andere verstoringen waren, dat het feit dat 128bit misschien niet de hele audio range bevat niet zo erg is.
In jouw voorbeeld Beatles hebben in het begin weinig bass, is dus niet erg als je compressie enorme bassen zou weggooien, want die zaten er toch al niet in.
Niet altijd natuurlijk, maar je hebt ook bepaalde karakteristieke bijgeluiden in verscheidene instrumenten, bijvoorbeeld (vooral) bij de drum. Verder snap ik niet hoe je kunt zeggen dat als er weinig bass is dat het niet erg is dat je die wel kan wegcompresseren, juist die subtiele lijntjes zijn ook heel fragiel. En ik snap ook niet hoe je kan zeggen dat the Beatles in het begin toch weinig bas hadden :P
Het enige probleem in die redenatie is dat de bassen niet weggegooid worden, maar dat vooral de hoge tonen te lijden hebben onder lossy compressie.
Geef mij maar een buizen mengpaneel met een vintage microfoon en een zooi analoge effecten. Die ruis neem ik dan wel op de koop toe.
Ik vind 128 kb/s anders helemaal prima, en ik ben toch echt niet doof. :) Ongetwijfeld hoor ik het verschil tussen 128 en 192 wel als ik ze naast elkaar afspeel, maar ja, wie doet dat?

Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik kan me goed voorstellen dat een hoop niet-audiofielen geen enkel probleem hebben met 128kb/s en, sterker nog, niet eens weten wat de bitrate van alle muziek die ze hebben is.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 6 januari 2009 12:14]

Hangt ook sterk van je speakers af. Op m'n twee oude superbudget pc speakers klonk 128 nog best aardig, maar nu ik een versterker en twee echte boxen heb klinkt het voor geen meter. 192 klinkt wel behoorlijk goed.
Hij zegt niet dat het beter klinkt.

Het is zoals analoge/digitale tv.

Analoge tv op een beeldbuis zit er zeker niet slecht uit, als je echter analoge tv op een hdtv kijkt zie je pas dat de kwaliteit zoveel lager is. Digitale hd zenders kijken op je beeldbuis heeft dan weer geen voordelen (soms in tegendeel).

Zolang je dus geen HDTV koopt is gewoon analoge distributie "best aardig"
Het klinkt beter op dezelfde manier waarop digitenne geen rimpeltjes laat zien van verlopen televisiepersoonlijkheden.
Deze muziek heeft helemaal niet veel hoge frequencies en zal daardoor makkelijk te comprimeren zijn. 128kbps lijkt mij genoeg zonder dat je verschil hoort.

Eigenlijk zou je eens moeten proberen om Beatles muziek met lame -V2 te comprimeren. Dit is VBR ~192kbps, maar ik vermoed dat bij deze muziek de gemiddelde bitrate veel lager zal uitvallen dan 192kbps.
Wat nu als een wat technisch onderlegd persoon (zoals de meeste tweakers hier) voor zichzelf opschrijft van wanneer tot wanneer de beatle-liedjes op zijn en hier een applet omheen schrijft die dat bestand vervolgens toepast op de rss-feed?

Volgens mij kunnen 'gewone' gebruikers dan best wel aan hun trekken komen met deze podcast als zo'n applet vervolgens gepubliceerd wordt.

Misschien zijn de meesten zelfs al blij met zo'n inventarisatie van de start en eindtijden.
Kun je makkelijk zelf doen. Dit is een onderdeel van bijvoorbeeld EAC. Kost veel tijd maar het kan en is niet moeilijk.
(..) maar vermoedelijk wist de Noorse auteursrechtenorganisatie niet dat de NRK in zijn archieven nog talloze muziekprogramma's had liggen die voldoen aan de '70 procent-norm'.
Dat zou weer een nieuwe truc uit de doos van de auteursrechtenorganisaties zijn: "Ja, we hebben een overeenkomst met u gesloten, maar we zijn erachter gekomen dat die niet nadelig is voor u. Wat dacht u van een nieuwe overeenkomst?"

Het zou wel een grappige samenloop zijn, met autreursrechtenorganisaties die onbedoeld ook de rechthebbenden dwarszitten. Ik vraag me af of Apple Records rechtstreeks bij NRK kan aankloppen, terwijl NRK in eigen land legaal opereert?

Los daarvan, zoals hierboven ook al aangegeven: voor de liefhebbers van The Beatles is de muziek via legio andere wegen in betere kwaliteit te verkrijgen, in Nederland nét zo legaal als de download van NRK in Noorwegen is.

Heeft iemand een idee wat het legaal in Noorwegen aanbieden van muziek betekend voor downloaders wereldwijd?

[Reactie gewijzigd door wankel op 6 januari 2009 12:00]

Wat legaal wordt aangeboden, mag je legaal downloaden. Dat is de definitie van "legaal". :)
Het is niet legaal hoor. Tono mag zulke zaken niet eenzijdig beslissen. Maar het leuke is nu wel dat een auteursrechten organisatie een illegale daad heeft gepleegd.
Hier volg ik je niet hoor, die overeenkomst met Tono (die de auteursrechten in Noorwegen behartigd) maakt dat de NRK die podcasts legaal mag aanbieden. Als Apple-Records daar niet mee akkoord is is dat hun probleem en moeten ze niet de NRK maar Tono aanpakken want die moeten instaan voor de belangen van de muziekindustrie want ze hier nu falikant in falen. Het enige wat ze kunnen doen is eenzijdig die overeenkomst verbreken en dan hangt alles een beetje af van wat voor overeenkomst is. Noorwegen een beetje kennende kan het eenzijdig verbreken van een contract een dure kwestie worden :)
Tono heeft totaal geen zeg over wat er met het werk van de Beatles mag gebeuren. Wat Tono mag doen is geld innen voor Apple Corp van Beatles werk dat in noorwegen wordt uitgezonden via radio e.d.. Tono mag niet zomaar beslissen wat er met de muziek gebeurt van de Beatles. Wat Tono dus doet is illegaal want het handelt buiten haar bevoegdheden. Apple corp is de enigste die mag beslissen of het werk op het internet verschijnt.
Dat weet ik nog niet. In Rusland is het volgens mij nog steeds legaal om meisjes van 14 naakt te fotograferen. Neem je die foto's mee naar Nederland dan zetten ze je toch echt vast voor kinderporno.

Het is dus duidelijk niet per definitie legaal.

edit: Het enige wat ik wilde weergeven is dat wat op de ene plaats legaal is, op de andere nog steeds bestraft kan worden. ik had ook kunnen schrijven, dat ik hier in Nederland gewoon een 5 gram wiet kan kopen, maar als ik het bijvoorbeeld meeneem naar bijvoorbeeld Maleisië , ik toch een behoorlijk probleem heb.

[Reactie gewijzigd door feuniks op 6 januari 2009 16:26]

Hier spreekt een rechten leek, maar het lijkt me dat:

Je in Nederland dan veroordeeld word voor het bezit van kinderpornografie en niet voor het vervaardigen. Lijkt me niet dat je voor een daad in het buitenland in Nederland bestraft kan worden.
Dat weet ik nog niet. In Rusland is het volgens mij nog steeds legaal om meisjes van 14 naakt te fotograferen. Neem je die foto's mee naar Nederland dan zetten ze je toch echt vast voor kinderporno.
Het kan volstrekt legaal zijn om meisjes van 14 naakt te fotograferen, wanneer dit op een niet-erotiserende manier gebeurt en met toestemming van alle betrokkenen. Bloot is niet hetzelfde als porno. Denk bijvoorbeeld eens aan een naaktstrand.

@ P.P.: Je kan dus in Nederland gelukkig WEL veroordeeld worden voor in het buitenland gepleegde daden. Denk aan zieke sextoeristen bijvoorbeeld.
Niet als je toestemming van ouders en kind hebt en de foto niet erotiserend is.
Dergelijke tijdschriften (bijv. "Naturisme") zijn vrijelijk verkrijgbaar. Maar verkopers begeven zich nogal eens in een schemerzone door dergelijke tijdschriften in een sexshop te verkopen......
De podcasts zijn blijkbaar al verleden tijd...
Hun eigen overeenkomst blijkbaar niet goed gelezen :X

bron: http://nrkbeta.no/nrk-pul...odcast-because-of-rights/
Ook een leuke vraag - zelfs als dit maar korte tijd aangeboden wordt.... *ALS* ik heb eenmaal op mijn PC heb staan, blijft het toch legaal?

En als ik het op mijn PC heb staan, moet ik dan als willekeurige wereldburger bewijzen dat ik het via de 'noorse route' heb gedownload?

Anders gezegd : *alle* muziek die ooit, ergens, legaal & gratis is aangeboden, kan *iedereen* daarna zorgeloos op zijn PC hebben staan; ongeacht de manier waarop je er ooit aangekomen ben!

/edit : Nee, daarna mag je het nog steeds niet zelf verder verspreiden. Maar er kan dus nooit meer iemand, ergens, wetten in gaan voeren over het 'in bezit hebben', c.q. mensen verplichten om aan te tonen 'hoe ze legaal aan de muziek gekomen zijn'.

[Reactie gewijzigd door BartS12 op 6 januari 2009 12:58]

Die redenering klopt niet helemaal, het zal me niets verbazen als het alleen voor inwoners voor Noorwegen geldig is: Dit soort licenties zijn vaak gebonden aan een specifiek geografisch vastgelegd gebied waarin er uitgezonden mag worden. Hetzelfde geld bijvoorbeeld ook voor de uitzendingen van het WK voetbal afgelopen zomer, dit mag alleen bekeken worden door inwoners van Nederland omdat daar alleen voor betaald is.
Ik vind het een raar verhaal! Heb die discussie ook al met Sabam gehad toen zij geld wilden innen voor podcasts. Heb hen toen ook het voorbeeld gegeven dat ik een dus gewoon een CD van madonna legaal mocht verspreiden zolang ik maar een bijdrage betaalde aan Sabam. Van Sabam hebben we dan ook niets meer vernomen betreffende het innen van geld voor podcasts.

Het is dan ook wel belachelijk dat Tono zou kunnen beslissen wie wat mag verdelen zonder enige toestemming van de rechthebbenden.
Met behulp van de rss-feed en audiobewerkingssoftware kunnen de nummers eenvoudig uit de met 128Kb-bitrate aangeboden podcasts worden geknipt.
Dat klinkt een stuk makkelijker dan het op 1 van de andere miljoen plaatsen in mp3 formaat te downloaden. :{
Kern van der zaak is hier niet dat het gratis is. Het gaat erom dat het legaal zou zijn.

Let op de "zou". Ik hecht niet zo veel belang meer aan wat auteursrechtenorganisaties te zeggen. Kijk in België naar sabam, die zeggen wat ze willen, innen vervolgens de taxen, en besteden die taxen bijna integraal aan hun interne admistratieve kosten. De uiteindelijke rechthebbenden zien niets van dat geld.

[Reactie gewijzigd door Blecchi op 6 januari 2009 12:05]

Kern van der zaak is hier niet dat het gratis is. Het gaat erom dat het legaal zou zijn.

Let op de "zou". Ik hecht niet zo veel belang meer aan wat auteursrechtenorganisaties te zeggen. Kijk in België naar sabam, die zeggen wat ze willen, innen vervolgens de taxen, en besteden die taxen bijna integraal aan hun interne admistratieve kosten. De uiteindelijke rechthebbenden zien niets van dat geld.
Wat is hier niet legaal aan dan? Je mag het "niet eerlijk" noemen als je wilt, maar het is toch niet tegen de wet?

Verder heb ik mijn hele CD-collectie (incl. de complete Beatles) zelf naar 128 kb/s mp3's geconverteerd en daarna nooit meer een originele CD beluisterd, behalve voor A/B luisterproeven met mensen die beweerden het verschil te kunnen horen. Dat is nooit iemand gelukt, terwijl ik toch een meer dan gemiddelde installatie had.
Ik hecht niet zo veel belang meer aan wat auteursrechtenorganisaties te zeggen.
Ehm, behalve dan dat ze normaal (terecht of onterecht, daar wil ik nu niet op in gaan) beweren dat het illegaal is, terwijl ze deze keer juist beweren dat het wel legaal is! Als zelfs de auteursrechtenwaakhond zegt dat het ok is, dan moet het dat toch wel zijn...!?
Maar dit is, in tegenstelling tot het op de andere manier downloaden, wel legaal..
Maar blijft het ook legaal als je er in gaat lopen knippen, plakken en kopiëren?
Voor eigen gebruik mag je kopieren, knippen en plakken. Je mag de mp3's echter niet verder verspreiden omdat jij geen Noors radiostation met licentie bent.
In Nederland is het downloaden van muziek zowiezo legaal.
ook gratis én legaal?
Wel briljant verzonnen, maar denk dat Tono en de Beatles er minder blij mee zijn. Maar heeft Apple Records zulke belachelijke eisen voor hun muziek of willen ze het gewoon niet online hebben?
Apple en Apple kunnen niet door één deur. Vanwege de decennia-lange vete tussen beide bedrijven lukt het niet ze op iTunes te krijgen.
Wat een dwazen daar bij NRK. Hebben ze een mooie regeling, gaan ze hem onmiddellijk zo ver uitrekken, dat er wel tegenstand moet komen.
Met andere woorden, deze regeling zal niet lang bestaan.

Iedereen kan toch zien dat deze actie niet gericht is op podcasts maar op het online plaatsen van Beatle materiaal waarvan ze weten dat de rechthebbenden er problemen mee hebben.

Nee, dit is een overeenkomst zo ver uitrekken dat ie wel kapot moet gaan.
Grenzen aftasten heet dat. ;)
Tot het uiterste randje gaan en het liefst er met een teen overheen heet dat.

Ben trainer geweest van een stelletje zestienjarigen. Die zochten ook altijd precies de grenzen op. En net zo er tegenaan dat je ze niet kon pakken maar dat ze wel mega irritant waren.

Gevolg: mijn grenzen werden vrij snel zeer conservatief.
Staat al een tijdje op de NRK site. Staan ook wat leuke 'feitjes' op over de geruchten dat Paul dood zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True