Muziekdienst moet verkoop goedkope Beatles-nummers staken

De online verkoop van Beatles-nummers voor weinig geld is na ruim een week al weer gestopt. De rechter was het met platenmaatschappij EMI eens dat verkoper BlueBeat hiermee auteursrechten schond en gebood de handel direct te staken.

Vorige week begon het Amerikaanse bedrijf BlueBeat, een dochterbedrijf van Media Rights Technologies, met de online verkoop van Beatlesmuziek voor slechts 25 dollarcent per nummer. De songs konden ook worden gestreamd, en waren in dat geval helemaal gratis. Platenmaatschappij EMI, die de rechten op de muziek van de Beatles bezit, was hier niet blij mee en vroeg MRT om opheldering.

MRT-directeur Hans Risan antwoordde dat er helemaal geen muziek van EMI werd verkocht, maar dat MRT er het auteursrecht op bezat. De songs waren namelijk door dit bedrijf opnieuw gemaakt met behulp van 'psycho-akoestische simulatie'. Op de verwonderde vraag wat dit in vredesnaam was, antwoordde Risan: "Psycho-akoestische simulaties zijn mijn synthetische schepping van die serie geluiden die de beste manier weergeven hoe volgens mij een bepaalde melodie zou moeten klinken tijdens een live optreden."

EMI nam geen genoegen met deze uitleg en stapte naar de rechter, zo meldt Ars Technica. Aldaar wilde MRT zijn standpunt nog wel wat verduidelijken. Volgens Risan had zijn bedrijf een nieuw werk geschapen door de muziek te comprimeren en daarbij die delen weg te laten die het menselijk gehoor niet kon waarnemen. Ook waren er plaatjes toegevoegd, en dat was volgens Risan genoeg om een nieuw werk te scheppen. MRT had auteursrecht op de 'bewerkte' nummers zelfs al in zijn eigen naam geregistreerd.

Volgens EMI was dit hele verhaal totale onzin. "Het verweer van de psycho-akoestische simulatie is gelijk aan de bewering dat de opnames die de aangeklaagden verkopen onafhankelijk gemaakt en niet inbreukmakend zouden zijn omdat ze waren opgenomen van de radio. Een dergelijke redenering zou de rechten van eigenaars van muziekopnames volkomen vernietigen en is daarom altijd stevig verworpen."

Rechter John Walter ging mee met de argumenten van EMI en verbood de verkoop van de muziek met onmiddellijke ingang, zo meldt Ars Technica. Hij was er niet van overtuigd dat de opnames die BlueBeat verkocht geheel anders waren dan die waarop de platenmaatschappij het auteursrecht bezat. Ook het argument van de toegevoegde plaatjes kon hem niet overtuigen. "Het is niet mogelijk om het auteursrecht van een onafhankelijke en eerder bestaande geluidsopname ongedaan te maken door deze op te nemen in een nieuw audiovisueel werk", aldus Walter.

Indien MRT de zaak wenst door te zetten zal er in een later stadium een volledige behandeling van de zaak plaatvinden, maar de rechter wees alvast het verzoek van EMI toe om de verkoop van de muziek door BlueBeat onmiddellijk te verbieden. Het voortzetten van de verkoop in afwachting van het proces zou volgens Walter 'onherstelbare schade' toebrengen aan EMI. Het voorlopig verbod loopt tot 20 november, de dag waarop een nieuwe zitting zal worden gehouden om de verdere voortgang van de zaak te bepalen.

Reacties (48)

[Jeroen87]

Ik vind het een briljante middelvinger naar de auteursrechten organisaties en dergelijke, 25 cent per nummer vind ik al veel en veels te veel, een beetje collectie opbouwen kost je dan alsnog duizenden euro's. Als die muzikanten nu echt amper rond kunnen komen, maar gezien de huizen die ze bezitten ben ik der niet zo rouwig om.

[bwerg]

25 cent is te veel? Wat is dat voor onzin. Stel, je bent een 'kleine' artiest, en je probeert een beetje rond te komen van de verkoop van je CD . Je steekt er veel tijd en moeite in, en veel geld want goede instrumenten en een studio zijn duur (ja, echt wel vele duizenden euro's). Dan wil je de kosten er in ieder geval uit krijgen. Met 25 cent per nummer kost een CD'tje zo'n 2,50, veel artiesten zullen dan enkele duizenden euro's ontvangen waar na de kosten van de studio e.d. met een beetje geluk 1000 euro van overblijft. Dat mag je dan verdelen onder je bandleden. Nou, dan blijven er niet veel bands over. (en dat is dan bij downloads, met het drukken en distrubueren van fysieke CD's houd je dan misschien een paar honderd euro over aan omzet en lijdt je gewoon dik verlies)

Als mensen nou eens op houden met zeuren over de prijs, als ze het er zelf niet voor over hebben. Dan koop je het toch lekker niet? "ik wil naar walibi, maar ik wil er eigenlijk maar 5 euro voor uitgeven!" Nou, jammer voor je. Blijf dan maar thuis.

En "de huizen die ze bezitten" is alleen voorbehouden aan bands als Coldplay en U2 natuurlijk. Oftewel minder dan 1% van de artiesten. Zo kan ik ook wel dubbel zo veel rente eisen van mijn bank omdat de directeur een villa heeft. En sommige van die grotere bands kiezen er al voor om de CD's maar goedkoop de deur uit te doen, omdat ze al rijk genoeg zijn. Net nog CD's van sigur ros besteld op amazon, 5 euro per CD. Laatst de gehele Radiohead-collectie voor 4,20 per CD. Als dat al te duur is... (maar kennelijk houd je de prijzen al niet meer bij. En dan toch stug blijven beweren dat je het te duur vind. Iets waarin je trouwens niet de enige bent. Iedereen vind het te duur maar als je mensen zegt dat een CD maar 5 euro hoeft te kosten als je goed zoekt dan vinden ze het ineens meevallen. Dan is downloaden geen principekwestie maar gewoon luiheid.)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 16:28]

[Verwijderd]

Alleen is het wel weer zo dat als cd's aangeboden worden online voor 2,50 dat er hoogstwaarschijnlijk veel sneller een cd verkocht zal worden.

als ik een cd van een band waar ik nog nooit van hebt gehoord ziet (liggen) en je luistert naar wat previews en denkt "mwah, klinkt bestwel oke" en daar moet ik dan 22 euro voor betalen dan pas ik daarvoor. Moet ik 2,50 afrekenen voor dezelfde cd dan denk ik daar toch HEEL anders over.

Persoonlijk denk ik dat 2,50 per cd de kleinere artiesten juist geld op zal leveren. Zeker als er een tussenpartij komt die zo'n 25% van de inkomsten vraagt.

1. Het merendeel van het geld gaat naar de artiesten, wat nu niet gebeurt.
2. Je kunt een cd kopen voor 10% van de normale prijs.


Long story short, als iets minder kost is er een grotere groep die het zal kopen en op dit moment ligt die prijs voor cd's denk ik niet ideaal.

De stappen die de muziekindustrie zou moeten ondernemen zijn

1. ga een verbond aan voor een online musicstore, zoals itunes maar kom dan met goede prijzen. (laat de eigenaren van de rechten zelf hun prijs bepalen, oprichter van de store neemt 10% o.i.d.)

2. zorg ervoor dat er zowel in mp3 als flac gedownload kan worden.

3. zorg dat alle muziek die er bestaat daarin te zetten is door de "eigenaar" van de rechten.

4. Alle muziek die daarin staat mag niet meer "illegaal" gedownload worden zoals wij dat nu kennen.

er zijn natuurlijk uitzonderingen zoals cd's die uitlekken voor hun release e.d. maar daar zijn vast ook wel dingen op te verzinnen.


Btw mensen downloaden niet alleen vanwege de prijzen maar ook omdat het nu eenmaal makkelijker en sneller is dan je huis uitgaan, een winkel binnenstappen, cd kopen, naar huis gaan.

in een aantal gevallen komt hier dan ook nog eens bij dat de cd nog eens geript moet worden. Dat kost allemaal extra tijd terwijl het gewoon gratis en voor niks in je eigen huis naar binnen te slepen valt....


Nog even snel wat over wat ik zelf zou doen.

Ik heb op dit moment zo'n 16000 liedjes (gedeelte mp3, gedeelte aac, gedeelte flac.) Die zou ik zeker omwisselen voor alles in flac als dat ergens te doen was voor 25 cent per liedje. Niet alles ineens natuurlijk want ik ben een student maar na 2 jaar zou ik dan toch alles eindelijk in flac hebben... en dat terwijl ik gewoon van die 16000 nummers er zeker 6000 op cd heb staan...

[Marcks]

't Is natuurlijk van flink belang of je zanger of pianist bent, maar een goed instrument is meestal inderdaad zeer prijzig. Doch je kunt dat naar mijn idee niet als investering zien. Geen hond besluit plots z'n geld te verdienen met de verkoop van cd's en schaft daarop een piano aan. Muzikanten kopen die zaken allemaal omdat het voor henzelf waarde heeft, niet omdat het financiëel aantrekkelijk is.

Anders is dat natuurlijk bij een studio, maar voor 'vele duizenden euro's' kun je zelf zo'n ding inrichten. Natuurlijk, de geluidskwaliteit die je voor ogen en oren hebt en de aanslag op je budget hangen nauw samen, maar in zijn algemeenheid kost het maken van een album niet zozeer geld, maar vooral heel veel tijd.

Wil je het album vervolgens op cd uitbrengen, dan kom je inderdaad terecht in zeeën van gedoe en facturen, 25 cent per nummer is dan niet bepaald reëel, maar je muziek op internet aanbieden is kinderlijk eenvoudig. En so what als je er aan het eind van de rit niets aan overhoudt? Veel artiesten hebben er best baat bij dat hun muziek op z'n manier gepromoot wordt, of zijn zelfs allang blij dat veel mensen van hun muziek kunnen genieten. Bovendien, het oordeel van de klant, hoe stupide je het ook vindt, zou ik niet snel als onzin afdoen. Hij is immers de persoon die beslist wel of niet te kopen en hij is de persoon waar het geld vandaan komt.

[tc982]

Ik volg je 100% procent, maar die 2.5euro voor een cd is niet wat je effectief betaald , aangezien je nog allerlei heffingen en luistergeld betaald.

Voor mij kan geen enkele prijs meer de prijs van muziek verechtvaardigen, zolang ik het gevoel heb dat ik langs alle kanten moet betalen voor muziek, is zelf 0.01 cent te veel. Op het moment dat er geen heffingen meer zijn, dan ben ik akkoord

- radios betalen voor muziek te mogen afspelen
- bedrijven betalen om deze muziek te mogen horen
- heffing op cd/dvd's en misschien nog muziek spelers in de toekomst?
- burma / sabam heffingen op concerten / feesten
- heffingen voor componisten
- heffingen voor tekstschrijvers
- ....

Het houd niet op, en ik vind dan dat een cd te veel kost.

[Verwijderd]

Ik vind het een briljante middelvinger naar de auteursrechten organisaties en dergelijke...

Brilliant? Het is een beschamend gebrek aan respect. Geld verdienen aan iemand anders zijn creatie is net zo goed stelen.

[Sjaaksken]

Brilliant? Het is een beschamend gebrek aan respect. Geld verdienen aan iemand anders zijn creatie is net zo goed stelen.

Vreemd, ik dacht dat het de Beatles waren die de muziek gecreëerd hadden en niet EMI, en toch verdient EMI er geld aan? EMI is dus een dief?

[bwerg]

Beetje bijdehand. Natuurlijk heeft EMI de CD's uitgegeven en gedistribueerd, dat kost ook moeite. Daarom hebben de beatles een contract bij EMI getekend.

Ik bestel een pakketje op internet, overeenkomst tussen mij en een webwinkelen dan verdient TNT er geld aan? Vreemd...

Nou is er te discussiëren over de verdeling van inkomsten tussen artiest en uitgever. Maar wat bluebeat hier doet is natuurlijk honderd keer zo lame als een uitgever die een te hoog winstpercentage vraagt.

(oke, goed, de formulering van c0d1f1ed is in dat opzicht niet correct maar het punt moge duidelijk zijn)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 16:28]

[Sjaaksken]

Het blijft een opmerkelijk feit dat c0d1f1ed het wel werkelijk over de "creator" van de werkstukken heeft, en niet over de verdeler. De voorstanders van het huidige model (zoals c0d1f1ed) halen blijkbaar zelf de begrippen auteur en verdeler door elkaar, of gebruiken ze op manieren die hun het beste uitkomt (ik zie trouwens geen argumentatie in c0d1f1ed's post dus is de waardering van zijn post mij een raadsel).

De industrie komt altijd op de proppen met termen als "diefstal", "stelen", "verlies", "innovatie", "beschermen van cultuur" terwijl de situatie met de Beatles rechten het tegendeel bewijst: de bedenker van muziek wordt niet meer beschermd, want die heeft zijn werk verkocht. Niets innovatie meer dus. De rechtenhouder wil zijn rechten zo streng mogelijk verdedigen, lees: hoe exclusiever en duurder, hoe beter. Terug weg innovatie aldus. Diefstal? Bezwaarlijk (en al zeker niet in de strikte definitie van het woord). Een kostenloze replica van "muziek" maken is sowieso niet hetzelfde als een product ontvreemden. Het economische verlies van een dergelijke kopie is ook nog nooit bewezen.

Op zich heb ik niets tegen "auteursrecht", maar het huidige recht is dat niet. Het is "distribiteursrecht" en gemaakt om de grote uitgevers meermaals langs de kassa te laten passeren. Dezelfde gedachtengang als de industrie volgend is dit dus regelrechte "afpersing". Een artiest zou zonder deze "intermediair" een veel groter deel van de koek krijgen en de consument moet niet betalen voor iets wat tegenwoordig kostenloos gereproduceerd kan worden, enkel de "echte" vergoeding voor de artiest. Een limiet die ongeveer de helft van de duur van patenten duurt, is meer dan voldoende en garandeert véél meer innovatie en creativiteit dan een bescherming tot 70 jaar na dood (veel creativiteit kan dan trouwens al niet meer beschermd worden).

De hele situatie doet mij echter denken aan een klucht, iedereen weet al op voorhand dat de argumenten van BlueBeat geen steek houden. Des te groter is het vermoeden dat het BlueBeat ofwel om aandacht gaat, ofwel om een "statement". De Beatles zjin al meer dan dertig jaar gestopt...


PS:
Klein maar belangrijk verschil in je voorbeeld: een leveringsbedrijf (zoals TNT) rekent een overzichtelijk, aanvaardbare prijs aan, en je kan jezelfde product door tientallen koerierbedrijven laten leveren. Ze beschikken ook niet over lobbyorganisaties die er voor zorgen dat je in jou buurt of winkel altijd langs dezelfde koerierdienst hoeft te passeren, waarbij je meer betaald dan het oorspronkelijke product... De dag dat dat waar wordt, kan je de vergelijking maken met de muziekindustrie.

[Verwijderd]

Ik bestel een pakketje op internet, overeenkomst tussen mij en een webwinkelen dan verdient TNT er geld aan? Vreemd...

Als je nu het pakketje ophaalt bij de webwinkel... besteel je dan TNT ??

[ZpAz]

Wat moet je dan ook met een collectie van +- 10.000 nummers? (25ct * 4000 = 1000e) * 3 = 3000e (duizenden) == 12.000 nummers.

12.000 nummers * 4min = 48.000min / 60 = 8000 uur / 24 = 333 dagen constant muziek aan.

Je hebt niet 24 uur per dag muziek aan, laten we zeggen dat je 6 uur luistert (ruim!) naar je eigen collectie.

8000/6 = 1333.

Dat is 1333 dagen, of meer als 4 jaar dat je naar je muziek kan luisteren, zonder dat je ook maar 1 nummer twee keer hoort.

Je gaat mij niet wijsmaken dat je maar 1x naar een nummer luistert en dan nooit meer.. dus nogmaals, wat moet je met zo'n collectie?

[Aganim]

12.000 nummers * 4min = 48.000min / 60 = 8000 uur / 24 = 333 dagen constant muziek aan.

Mijn rekenmachine zegt bij 48000/60 = 800 uur. Oftwel: 33,3 dagen.

[Verwijderd]

Nou als ik mijn vroeger LP collectie, CD collectie, Geluidsbanden en cassette's ga optellen schiet ik toch snel over de 14000 nummers heen, die ik allemaal geluisterd heb in de jaren van welleer (zo'n 45 jaar). Nu is alles geript (kostte wel wat jaren voor het klaar was) en heb ik 95% van de muziek op LP, CD etc etc verkocht op platenbeurzen omdat ik zwaar ruimte te kort kreeg in mijn huis.

[Het.Draakje]

Volgens jouw beredenering stopt een downloader op een gegeven moment. Want wat moet hij ermee ?

Terwijl ik toch altijd hoor, ja ik heb wel 120 GB (of meer) aan muziek gedownload.
(en mijn verzameling is slechts 90 GB - 10.111 songs, 320kbps, ruim 900 gekochte cd's).

Jouw aanname dat iemand maximaal 6 uur muziek luistert is ook absurd. Ik luister minimaal 6 uur per dag (privé tijd) en 9 uur werktijd. Ik kom dus op 15 uur per dag.

Volgens iTunes zijn trouwens 10.000 nummers 192 dagen, vermenigvuldig met 1.2 is dat 230 dagen voor 12.000 nummers en dus geen 333

Gemiddeld hoor ik ieder liedje dus 1.5 keer per jaar.

[Verwijderd]

25 cent voor iets waar je behoorlijk wat lol aan kan beleven? Stel dat je een liedje van 3 minuten 25 keer draait, dan heb je 75 minuten entertainment voor 25 cent. Een biertje is een stuk duurder en daar doe je niet zolang mee.....

Hoeveel procent van de artiesten wonen in kasten van huizen volgens jou? Het gros moet gewoon keihard werken om een normaal inkomen te hebben.

[AlBundy]

Ja, dat moeten we allemaal toch? Artiest niet uitgezonderd lijkt me. Even een paar uurtjes werken om een meesterwerk te maken, en vervolgens lui achterover zitten lijkt me geen eerlijke en gewenste gang van zaken.
Als-ie geld voor zijn werk wil zien, moet-ie maar gaan optreden. En niks mis met een baantje naast je hobby, dat hebben zoveel mensen.

[Verwijderd]

Een meesterwerk wordt echt niet in een paar uurtjes gemaakt...

Maar dat soort absurde gedachten zijn natuurlijk prima om je criminele neigingen goed te praten.

[Sjaaksken]

Je haalt meesterwerken en tophits door elkaar. Denk maar aan Fatboy Slim's "Right About Now", heeft hij op vijf minuten gesampled en in elkaar gebokst. Er zijn veel meesterwerken die absoluut geen top één hits worden, laat staan veel geld opbrengen (denk dan aan de jazz scene ed.). De kwaliteit en de creatietijd van het werk is dus geen maatstaf voor succes of een proportionele vergoeding. Dat is AlBundy's punt.

Wat is er absurd aan zijn gedachtengang? Hij beweert enkel dat een muzikant hoofdzakelijk muzikant is en best beloond wordt naar prestaties, zoals iedereen. Nergens in zijn post staat er een verwijzing naar mogelijke criminele neigingen die AlBundy volgens jou zou hebben, laat staan dat hij criminele neigingen goedpraat. Jouw post is allerminst respectvol.

[HansKeesom]

Nee hoor, er zijn genoeg mensen die niet hard werken en toch veel verdienen. Dit omdat ze met weinig moeite iets kunnen (maken) waar veel vraag naar is.
Je hebt het over eerlijkheid. Heb je alle muzikanten waarvan jij hebt gedownload gevraagd of ze het eerlijk vonden wat jij doet?

Als iemand iets maakt dan is dan zijn/haar eigendom. Als jij het wilt hebben kan je om de prijs vragen. Als jij het niet met de prijs eens mee eens bent kan je nog proberen te onderhandelen maar als je er niet uitkomt, dan is dat jammer maar dan gaat de koop niet door. Als jij het dan toch toe eigent ben je aan het stelen.

Als jij iets graag wil hebben, betaal dan de prijs die ervoor gevraagd wordt. Doe je dat niet dat steel je. Dat heeft vooral te maken met hoe je met een ander omgaat.

Natuurlijk, er zijn situaties waarin je kunt voorstellen dat iemand wordt onteigend, in het belang van de gemeenschap. Bij copyright op bepaalde kennis, bijvoorbeeld medische patenten, kan ik me situaties voorstellen waarbij het onteigenen een goede zaak is. Het leven van mensen staat immers op het spel.

Bij muziek is dat niet het geval.

Volgens mij moeten we het over iets anders hebben en dat is de vraag welke voordelen eraan verbonden is als iedereen kan genieten van alle kunst die ooit gemaakt is zonder al te veel kosten. Dat maakt heel veel mensen gelukkig, slimmer en verbetert de kwaliteit van hun leven.
Er zijn steeds meer kunstenaars die dat ook zo zien en omdat hun kunst te digitaliseren is het prima vinden dat het digitaal wordt gekopieerd. Die vinden het absoluut prima. Maar let op, dat is iets vrijwilligs. Als iemand wat hij gemaakt heeft niet voor copieeren beschikbaar wil stellen heeft deze recht op bescherming.

[Verwijderd]

zit wat in, maar kom dan met een iets betere smoes dan dit

ah well.. een beetje artiest released zijn muziek natuurlijk sowieso onder een creative commons license
</schaamteloze idealismepromotie>

[Arnold]

Dat is helemaal niet gek, artiesten moeten het sowieso al hebben van optredens en snabbels ipv de muziekverkoop. Helaas is de industrie er nog niet aan toe. Over enkle tientallen jaren lachen we om de huidige situatie.

[humbug]

Misschien, maar nu zijn al die artiesten toch erg blij met de hulp van de platenmaatschappijen. Want wees eerlijk. Hoeveel nummers hebben ooit in de top 40 gestaan met een Creative Commons licentie, hoeveel bands zonder platenmaatschappij krijgen de arena vol? (Of desnoods een kleine club) Voorlopig zijn platenmaatschappijen dus nodig om een band succesvol te maken. Hoe dat over enkele tientallen jaren zit, zien we dan wel.

[Verwijderd]

Misschien zijn het dan geen platenmaatschappijen meer, maar het zullen altijd grote organisatie zijn die dit moeten organiseren. Een publiciteitscampagne kost een hoop geld, en alleen de groten kunnen dat opbrengen.

IK kan me voorstellen van een bedrijf als LiveNation de plaats van platenmaatschappijen gaat opvullen.

[HAL 9000]

Misschien moet je het omkeren: het is niet dankzij de platenmaatschappijen dat sommige bands het goed hebben, het is dankzij de platenmaatschappijen dat 'onafhankelijke' bands geen kans maken.

Heb je geen platenmaatschappij, dan kan je het bijna al vergeten om op de radio gedraaid te worden, ook op de publieke zenders. Platenzaken (afaik de grote ketens) verkopen enkel wat de grote platenmaatschappijen in de aanbieding hebben, en concertorganisatoren van grotere zalen willen ook niets met jouw te maken hebben.

Platenmaatschappijen zijn nodig om bekend te worden, ja, maar dat is niet omdat ze zo'n goede dienstverlening doen of artiesten helpen, maar omdat je anders nooit ente nimmer erges in de muziekwereld kan binnenbreken.

[BeosBeing]

Hoeveel nummers hebben ooit in de top 40 gestaan met een Creative Commons licentie,

Geen, en dat zal er ook nooit geen één worden, want de top 40 is nl gebaseert op de verkoopcijfers van de (grote) maatschappijen.
Zelfs als een in eigen beheer uitgegeven nummer/album 1.000.000 keer verkocht wordt in NL, zal het nog niet in de top 40 komen, en krijgen ze ook geen gouden plaat (of platina oid) uitgerijkt.

hoeveel bands zonder platenmaatschappij krijgen de arena vol?

Dat is nog gewoon een kwestie van tijd, waarbij platenmaatschappijen natuurlijk kunnen beschikken over het promotiemiddel dat individuele artiesten/bands niet hebben, maar als deze wel dusdanig populair geworden is, dat deze ook over zo'n budget kan beschikken dan krijgen ze ook wel een arena oid vol.

Helaas is het nl zo dat je met (reclame/promotie) geld bekendheid kunt kopen en dus indirect populariteit (de meeste mensen hebben nl helaas geen eigen smaak en lopen gewoon achter de massa aan) wat weer geld en dus budget oplevert.

[TheCapK]

Er zijn wel verschillen tussen platenmaatschappijen:
De grote, oudere, maatschappijen en hun dochterondernemingen. Deze knijpen vaak de beginnende artiesten af.
De kleinere, van recentere datum stammende, independents. Deze geven hun artiesten vaak veel betere deals omdat ze opgezet zijn door hetzij muzikanten die hun medemuzikanten willen helpen hetzij door fans van het soort muziek dat de maatschappij aan biedt.

Juist de independents maken grotere kansen om te overleven omdat zij juist veel sneller het internet als mogelijkheid hebben gezien. Daar heb je de mogelijkheid om nieuwe CD's voor 10 tot 20 Euro te kopen waarbij de hoger geprijsde uitvoeringen vaak speciale uitvoeringen met extra's zijn. Ook geven die vaak de mogelijkheid tot downloaden als je dat liever hebt waarbij de prijs dan vaak weer lager ligt dan van een fysiek product.

Ook is het zo dat de mensen die geïnteresseerd zijn in de muziek die die independent labels uitbrengen ook fanatieker zijn in hun wil om de artiesten te steunen en makkelijker tot koop overgaan.

Je ziet dan ook dat artiesten die onder contract staan van zo'n independent label vaak meer verdienen (naar verhouding) met de verkoop van CD's dan de artiesten die onder contract staan bij de Majors en hun dochtermaatschappijen.
Iemand die ik ken kreeg zo over een betrekkelijk korte periode een aantal duizend euro's bijgeschreven voor royalties. Dit gold ook voor zijn medebandleden!

[Drexz]

Volgens Risan had zijn bedrijf een nieuw werk geschapen door de muziek te comprimeren en daarbij die delen weg te laten die het menselijk gehoor niet kon waarnemen

Dan zou vrijwel elke mp3 een nieuw werk zijn...

[humbug]

Het lijkt mij dat dat precies zijn idee was. Claim dat een MP3 een nieuw werk is en hopla, je kan muziek auteursrechtenvrij verkopen. Niet heel vreemd dat de rechter het verbiedt.

[QplQyer]

Dan heb je enkel de naburige rechten omzeild, niet de auteursrechten zelf, dus veel heb je niet gewonnen. Als je een werk naspeelt moet je nog steeds de auteur vergoeden, echter moet je niet de producer en uitvoerende muzikanten vergoeden, die vallen onder naburige rechten.

[Stoney3K]

Dan mag de SENA zich eens achter hun hoofd gaan krabben. Als ik als coverband een riedel 80's covers opvoer krijg ik nog altijd het verzoek om alsjeblieft die 'naburige' rechten te betalen.

[Skinkie]

Als jij daarvoor geen orkest band oid gebruikt ben ik zeer benieuwd waarvoor jij uberhaupt de SENA betaald.

[Tukkertje-RaH]

en dan is het hek van de dam... Elke film die uitkomt converteer je naar mpeg-x, en hoppa - nieuw werk! Namaken van dure designkleren: ander garen erdoor, klaar...

Het idee is aardig (psycho-akoestische simulatie - hoe verzin je het!), maar snijdt geen hout voor een rechtbank...

[Ramoncito]

Andersom flikken de Sonyschurken het met Public Domain films en documentaires: door DRM verplicht te stellen op BluRay halen ze effectief films waar geen copyrght meer op zit weer terug in het gesloten circuit (breken van beveiliging is namelijk illegaal).

BlueBeat mag wat mij betreft zijn rechtszaak voortzetten (ondanks dat ze geen schijn van kans hebben).

[BeosBeing]

Laat ze dat dan doen op het film-vlak ipv ergens waar het zowiezo een verloren zaak is.

In ieder geval geeft Ramoncito aan waarom je nooit Blue-Ray moet kopen.
Helaas kun je waarschijnlijk niet meer onder onder HDMI uit omdat het tegenwoordig op alle treurbuizen, treur-tft's e.d. zit.

[Verwijderd]

Wel mooi als dat er door zou zijn gekomen

[jj71]

Was die meneer van MRT nu echt zo dom dat hij dacht dat hij een gat in de copyright-wetgeving had gevonden met zijn "psycho-akoestische simulatie" en dat de rechter daar in zou trappen? Wat een grapjas.

[Verwijderd]

Mjah je kan altijd proberen en het ziet er naar uit dat het hem ook niks heeft gekost. Het is nu verboden in een kort geding en als hij het bedrijf tot de tijd van het process faillliet laat gaan is er ook niks meer te halen.

Goed geschoten maar toch mis.

[bwerg]

Hoewel ik dit proces totaal niet volg, lijkt het mij eigenlijk logischer om gewoon een schadevergoeding op te leggen wegens copyright-overtredingen. Dat BlueBeat een verkeerde aanname maakt over dat zij de copyright zouden hebben zou een reden kunnen zijn om geen schadevergoeding te geven. Maar in dit geval lijkt het me zo overduidelijk dat het illegaal is dat BlueBeat het wel had mogen weten. ergo, gewoon een copyrightovertreding zoals normaal en een schadevergoeding/boete op zijn plaats. (en bij twijfel vraagt een bedrijf natuurlijk altijd een jurist, dat zullen ze gezien deze actie niet gedaan hebben)

Zo kan ik ook wel een excuus bedenken waarom ik een artikel uit een winkel mag meenemen zonder af te rekenen. En als ik dan aangehouden wordt vraag ik "maar mag dat dan niet omdat zus en zo?" Dan zegt de politie toch ook "leuk bedacht, maar je krijgt gewoon een boete wegens diefstal. Is je eigen probleem."

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 16:28]

[SirNobax]

Dat laatste voorbeeld beschrijft dus "ignorantia legis non excusat" oftwel de romeinse wet wat zich vertaald naar "Ignorance of the law does not excuse".
Dit is opgenomen in de wetten van vrijwel elk land.

[the_stickie]

nogal wiedes dat ze heir terecht worden gewezen. Die psycho akoestische blabla lijkt wel te slaan op hun (mp3?) compressie.... Als zij gelijk gekregen hadden, was elke mp3 plots een opzichzelfstaand werk

[beantherio]

Gevoel voor humor hebben ze wel, die luitjes van MRT. Maar ik vraag me af of ze hun bedenksel ooit wel eens voorgelegd hebben aan een advocaat. Als dat wel het geval is dan was dat in ieder geval geen goeie advocaat.

[bwerg]

En het toevoegen van een plaatje zorgt ervoor dat je de auteursrechten krijgt? Leuk bedacht. Dan ga ik nog wat films downloaden en dan plak ik er een .txt-file naast met de inhoud "ik eet bruine bonen". Zo, een nieuw werk, kom maar hier met die auteursrechten. Verkopen die handel.

Ergo: een nieuwsbericht dat, als dit op nu.nl had gestaan, in de categorie "opmerkelijk" staan

[mr.paaJ]

wat een geniale poging tot auteursrechtomzeiling

[Drexz]

Of gewoon een goedkope marketing strategie. Ze komen in het nieuws dus het werkt

[Reactie gewijzigd door Drexz op 25 juli 2024 16:28]

[Verwijderd]

Ik denk niet dat een rechtszaak goedkoop is..

[Verwijderd]

Niet als je 'm verliest in ieder geval

[Verwijderd]

ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel van die mp3's ze inmiddels al 'verkocht' hebben ..

[jabberwock]

Niet om te patsen, maar ik heb in zo'n 15 jaar toch al gauw het dubbele aan nummers. Overigens heb ik ze wel allemaal zelf geript vanaf mijn eigen cd's.

En natuurlijk luister ik niet elk nummer, maar het is dus niet ondenkbaar om zo'n collectie te hebben.