Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De rechter die twee weken geleden het bedrijf BlueBeat voorlopig verbood om nummers van de Beatles online te koop aan te bieden, heeft dit verbod nu definitief gemaakt. Hij is ervan overtuigd dat er sprake is van inbreuk op het auteursrecht.

Toen BlueBeat, een dochterbedrijf van Media Rights Technologies, enige weken geleden begon met de online verkoop van Beatles-nummers, waren niet alleen de klanten hier verrast over, maar ook de platenmaatschappij EMI, want die had hier nooit toestemming voor gegeven. Directeur Hank Risan gaf als verklaring dat de aangeboden muziek niet de originele was, maar een bewerking middels 'psycho-akoestische simulatie', zodat er sprake was van een nieuw werk, waar EMI geen rechten meer op bezat.

EMI nam geen genoegen met deze uitleg en stapte naar de rechter. Ook die had moeite met het verhaal over de psycho-akoestische simulatie en besloot BlueBeat een voorlopig verbod op te leggen om de muziek nog langer aan te bieden. Een hoorzitting over het verdere verloop van de zaak stond gepland voor vrijdag.

Rechter John Walter heeft inmiddels deze zitting afgelast, omdat hij er al van overtuigd is geraakt dat BlueBeat geen rechten op de muziek heeft. Het verhaal van Risan, dat hij omschreef als 'technokwebbel en dubbelspraak', kon hem op geen enkele manier overtuigen. Hij had enkele nummers beluisterd van de cd van EMI en die vergeleken met de 'bewerkte' versies van BlueBeat, en geen enkel verschil kunnen ontdekken, zo meldt Ars Technica.

Ook al zou er wel verschil te horen zijn geweest, dan nog zou er volgens de rechter sprake zijn geweest van auteursrechtinbreuk, omdat BlueBeat geen onafhankelijke uitvoering van de muziek had gemaakt, maar een bewerking van de oorspronkelijke opname. In eerdere zaken was al beslist dat dit het auteursrecht op die opname niet teniet doet, meldde de rechter in zijn vonnis. Het is BlueBeat nu definitief verboden om de muziek van de Beatles nog aan te bieden.

The Beatles
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Directeur Hank Risan gaf als verklaring dat de aangeboden muziek niet de originele was, maar een bewerking middels 'psycho-akoestische simulatie', zodat er sprake was van een nieuw werk
Yeah right, is men bij dat bedrijf nu echt zo naïef dat men denkt met zoiets weg te komen?

Kan ik ook aan elk muziekalbum één bitje veranderen (of een letter in de titel), en het als 'nieuw werk' claimen. Zo werkt het dus niet.

Geef EMI dan ook groot gelijk in deze.

Winst maken met andermans (EMI als rechthebbende) werk is gewoon not-done en moet hard worden aangepakt. Gelukkig gaat de rechter daarin dus mee.
Hoezo? EMI maakt toch ook winst met andermans (Beatles) werk. Dat het in de wet zo geregeld is dat dat wel legaal is, betekent toch niet dat "done" is?

Nou drijf is het wel een beetje op de spits en ik denk ook dat dit bedrijf een beetje te gemakzuchtig te werk is gegaan en van te voren heel goed had kunnen weten dat dit niet zou mogen, maar 'geld verdienen met andermans werk' is een groot deel van onze economie gebaseerd.
EMI koopt de rechten van The Beatles om het te kunnen verkopen. Hier zijn gewoon afspraken over gemaakt. Om als 3e partij vervolgens zelf de boel te gaan verkopen is natuurlijk niet de bedoeling.

Ik kon niet anders dan bij de zin: "Winst maken met andermans (EMI als rechthebbende) werk is gewoon not-done en moet hard worden aangepakt" te denken hoe krom downloaden dan wel niet is.
EMI koopt de rechten van The Beatles om het te kunnen verkopen. Hier zijn gewoon afspraken over gemaakt. Om als 3e partij vervolgens zelf de boel te gaan verkopen is natuurlijk niet de bedoeling.
offtopic:
De rechten van de meeste Beatles song waren in handen van Michael Jackson al jaren(1985). Nu dus in handen van zijn erfgenamen
http://www.volkskrant.nl/.../Ik_houd_je_liedjes,_Paul

Paul M. wilde ze terug.
Dus als er iets gekocht wordt gebeurd dat via de MJ erfgenamen.

Maar.
http://www.beatlesfanclub...chten-op-zijn-songs-terug

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 20 november 2009 16:18]

De distributie rechten zijn EMI echter, dat recht is door de Beatles in de tijd verkocht aan EMI (hun platenmaatschappij).

Jackson heeft de rechten op de muziek/teksten gekocht (goeie investering)
Michael Jackson had de copyright op de Beatles nummers door Northern Songs over te nemen. EMI heeft nog steeds de rechten op de opnames...
Kleine correctie: MJ nam ATV over, dat Nothern Songs bezat.
Dat is volgens mij exact wat Warpozio zei.
Nope, er kunnen dan andere regels gelden.
B.v ik kan mijn rechten verlenen aan bedrijf a met sancties als bedrijf b bedrijf a over neemt. Niet hier van toepassing maar toch kunnen er extra regels gelden.
te denken hoe krom downloaden dan wel niet is
Das (voor de gemiddelde downloader) geen winst maken. Niet dat ik downloaden aanmoedig, in tegendeel zelfs/
geen geld uitgeven kun je vergelijken met winst, in weze.

Stel, ik wil een Beatles CD kopen voor 15 euro, maar ik denk bij mezelf, ik download hem. Dan heb ik in weze 15 euro winst, want ik heb wel de muziek en het geld in m'n zak.
Met die redenatie kan ik mezelf miljoenair noemen. Want in plaats van een schuld van 1 miljoen te maken doe ik het niet, en heb ik dus 1 miljoen winst.
eigelijk meer, want geld lenen kost geld.

het is een besparing, maar nog steeds een vorm van winst. Hoe je 't ook went of keert, muziek heeft waarde, of mensen het er nu wel of niet voor neer willen tellen.
en wat als je de muziek nooit zou kopen, maar nu wel gedownload en geluisterd hebt, spreek je dan van winst? meer van kennisverbreeding ofzo

der zit ook nog een grijs gebied tussen kopen en niet kopen
Waarom is het dat in discussies over downloaden alle vantevoren bekende en gedefinieerde begrippen volledig van betekenis veranderen?

besparing = winst
auteursrechtenschending = diefstal
aap = kangeroe

enz.

Daar zal ik nooit aan wennen of keren.

P.S. Jij bedoelt waarschijnlijk wenDen, niet wennen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 november 2009 00:17]

In Nederland is muziek en films downloaden echter (nog) legaal, mede door de kopieerheffing op dvd's en cd's. Alleen voor software e.d. waarbij een licentie (of een gelijkwaardig "product" aangeschaft dient te worden is het downloaden strafbaar.

Uploaden is daarentegen wel strafbaar.
edit: laat maar had verder moeten lezen.

[Reactie gewijzigd door geishin op 22 november 2009 17:21]

Hoezo? EMI maakt toch ook winst met andermans (Beatles) werk.
Ja, maar EMI heeft betaald voor de rechten op dat werk en mag dat dus legaal doen.

BlueBeat niet, die verzinnen een vaag verhaaltje over "psycho-akoestische simulatie" en denken dan dat ze vrijelijk gebruik mogen maken van anderman's werk zonder te betalen.
Weet iemand wat "psycho-akoestische simulatie" eigenlijk is ?

Ja, ik lees in het artikel dat de rechter het "technokwebbel en dubbelspraak" vindt, maar BlueBeat moet er toch één of andere bewerking onder verstaan waardoor zij dachten dat het hun verkoop legaal achten.
Het is een duur woord voor compressie. Je laat delen van de muziek weg die voor het menselijk gehoor niet of nauwelijks hoorbaar zijn. Vandaar het 'psycho' gedeelte: het heeft te maken met hoe je als mens de muziek waarneemt.

Persoonlijk vermoed ik dat ze gewoon een cd hebben genomen en daar mp3's van gemaakt; een belangrijk aspect van mp3 (en andere compressies) ligt immers in het inspelen op de grenzen van het menselijk gehoor.

Kortom ze lullen en eind in de rondte en hopen dat de mensen het dan niet meer volgen.
EMI maakt toch ook winst met andermans (Beatles) werk
Nee, het is EMI's werk. Zij hebben de rechten. Dat zij het niet zelf hebben gemaakt doet er niet zo heel veel toe.
Wie de RECHTEN heeft, hoeft nog niet het WERK verricht te hebben.

Dat is het kromme aan heel de muziek industrie. En ook de reden dat ik download met P2P. Het geld verwijnt in de tas van de platenmaatschappij ipv de artiest.
Ik kan je vertellen: het is de artiest zelf die afstand doet van z'n rechten. Want zonder afstand te nemen zal de artiest ALTIJD 100% de rechten bezitten.

Dat sommige artiesten geld nodig hebben mag duidelijk zijn en dat ze een deel van hun recht ten gelde willen brengen is ook niet meer dan normaal.

Jij en ik zijn misschien wel meer een hoer want als we voor een baas werken ligt het recht van alle slimme dingen die we bedenken automatisch 100% bij onze baas.
neen, dit wordt bepaald door een clausule in je contract.

je kan perfect iets "slim" maken en meenemen als je op straat ligt als dit niet is gedefinieerd in je overeenkomst.
Niet echt waar. De meeste artiesten bezitten niet de uitgeefrechten van hun eigen nummers. Deze rechten liggen bij de platenmaatschappijen, en het zijn dan ook de platenmaatschappijen waar de kassa rinkelt als nummers van een van hun artiesten worden afgespeeld. Artiesten worden rijk door tekengeld van platenmaatschappijen en optredens. Uiteraard krijgen ze nog een deel van de verkoopopbrengst, maar dit is slechts een relatieve fooi.

Omdat het bijna niet te doen is om je materiaal zelf uit te brengen, tekenen artiesten voor afgifte van dat recht. Maar dit is dus meer regel dan uitzondering. Dat er een paar artiesten zijn die het wel zo hebben weten te regelen, is een kwesite van grootsheid of slim zaken doen. Beiden zaken zijn afhankelijk van omsandigheden waar het verre meerendeel van de artiesten niet in verkeren.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 21 november 2009 16:36]



check your facts! :Y)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 20 november 2009 16:21]

Michael Jacksons kinderen bezitten niet de rechten op alle Beatles muziek.
Wel een groot deel maar niet alles.

Maar het is nogal veel werk enzo om in je eentje de distributie en dergelijke te doen van de muziek die je bezit.
Dus de kans is groot dat Michael Jackson een exclusieve deal had dat EMI de distributie en dergelijke van zijn muziek deed. van EMI doet alle administratie en sluit de contracten met de winkels en dergelijke, houd een percentage van de winst en de rest gaat naar de eigenaar van de rechten.

En als EMI een exclusieve deal heeft met de eigenaar van die nummers dan zijn hun wel degelijk in hun recht. Want iemand anders zit muziek te verspreiden waar toe ze geen toestemming gekregen hebben.
Michael Jacksons kinderen bezitten niet de rechten op alle Beatles muziek.
Wel een groot deel maar niet alles.
offtopic:
Hij had wel nagenoeg alles. Nu nog 50% (ATV/Sony) Daar kun je goed van leven, hoor :)
Als Paul "hey Jude" zingt moet ie ook betalen
http://www.beatlesfanclub...muziekrechten-the-beatles
En het is natuurlijk een hele prachtige catalogus. Hij wist wat ie kocht
MJ heeft zijn ATV-catalogus op een gegeven moment gemerged met de Sony catalogus, kreeg daar rond de 100 miljoen voor, en behield 50% van de Sony/ATV Music Publishing catalogus. Goede deal lijkt me, aangezien de Beatles rechten het veruit meeste waard waren in de ATV-catalogus, en al het Sony-spul bij elkaar (waar ook nieuwe artiesten bij komen) veel meer (door de hoeveelheid, maar ook door de grotere frequentie waarmee er gebruik van gemaakt wordt). Elke keer als een dergelijk nummer wordt gebruikt om er geld mee te verdienen (afgespeeld, gebruikt in een reclame, gezongen voor commerciële doeleinden, etc.) rinkelt bij de heren bezitters de kassa.

De koopkracht van een dergelijk onderneming wordt ook groter en minder risicovol. Zo werd in 2007 ook de Famous Music LLC catalogus van Viacom aangekocht. Had MJ in zijn eentje minder snel gedaan.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 21 november 2009 16:34]

Nee EMI heeft "nix", qua Beatles-rechten, maar zit wel in hetzelfde schuitje.

Wanneer nummers van de Beatles via "psycho-akoestische simulatie" opnieuw door een ander uitgegeven kunnen worden, dan zou datzelfde kunnen gebeuren met nummers van artiesten die bij EMI onder contract staan.

Dat zou EMI erg veel geld kunnen kosten.

Om dit te voorkomen heeft EMI dus deze rechtzaak aangespannen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 20 november 2009 16:40]

Ik stel voor dat we jouw dan ook meteen in de gevangenis gooien voor het gebruiken van materiaal in je avatar.
Onzinnige vergelijking... ten eerste verkoop ik het niet, ten tweede maak ik er geen winst op, ten derde claim ik geen 'nieuw werk' gemaakt te hebben en ten vierde komt het plaatje uit het publieke domein (officieel beschikbaar gestelde afbeeldingen). En ten vijfde zijn de daders niet tot celstraffen veroordeeld.

Hier word door het bedrijf een stuk muziek gestolen van de rechthebbende om het vervolgens als 'eigen produkt' te verkopen. In andere woorden, het bedrijf maakt winst ten koste van de rechthebbenden.

En dat lijkt me niet meer dan terecht dat het word aangepakt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 november 2009 17:30]

hoelang kan heeft iemand dan recht over zoiets? ik betaal een architect toch ook niet als ik gebuik maak van een gebouw van zijn of haar hand?

dat je na 40 jaar nog ergens recht op hebt?

en de beatles, waren die rechten niet in handen van wijlen m. jackson? dus wie nu?
Je betaalt een architect, en die werkt voor jou. Ligt er een beetje aan hoe je de overeenkomst sluit, maar ik neem aan dat, omdat hij in opdracht van jou werkt, de rechten op zijn werk van jou zijn. Zoals ik al zei, dat ligt helemaal aan de overeenkomst die je sluit. EMI heeft een contract met de Beatles gesloten met daarin voorwaarden hoeveel ze ervoor krijgen, in ruil daarvoor krijgt EMI de rechten om er CDs van te maken en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door ktf op 20 november 2009 16:02]

Zijn overigens wel bij een architect wat eisen aan verbonden. Je moet je bijvoorbeeld aan zijn design houden. Als je op een bepaald moment besluit af te wijken (uit kostenbesparende optiek bijvoorbeeld) van zijn design, kan hij daar me success tegenin gaan.
Volgens mij blijven de rechten gewoon bij de architect. Jij neemt een licentie op 1 gebouw van zijn ontwerp. Als jij er 100 van laat bouwen gaat dat niet zonder toestemming (en betaling) aan de architect.
'de rechten' verdient misschien iets meer uitleg, zonder het ál te ingewikkeld te willen maken:

de uitgeefrechten waren in handen van Michael Jackson (gekocht in.. 1985 ofzoiets ?), de overige rechten, de rechten op royalties zijn en blijven in handen van de Beatles, omdat zij de componisten/tekstschrijvers/etc. zijn. Die rechten zijn niet overdraagbaar.

Dit betekend dus dat MJ (of, de erfgenamen van MJ) kunnen bepalen of een bepaalde song 'gebruikt' mag worden, door een artiest als cover, als muziek bij een (reclame-) film, etc.
De afgedragen rechten vloeien (nog steeds) naar de (erfgenamen van) de Beatles ..

Als BlueBeat dus van MJ toestemming gekregen had om de nummers opnieuw uit te brengen, in wat voor vorm dan ook, en ze hadden netjes royalties betaald aan 'de Beatles' was er niets aan het handje geweest.
:)
Wat je zegt klopt inderdaad. Het grote geld komt toch echt in handen van de bezitters van het laatste. Royalties is natuurlijk erg breed uit te leggen. Schrijvers krijgen hier bijv. ook een deel van. Zo worden bepaalde artiesten soms als schrijver vermeld, terwijl ze dat niet zijn (Elvis meerdere malen bijv.).
Alleen deze creativiteits erkennende royalties stellen helaas weinig voor in vergelijking met de uitgeefrechten kwa financiële waarde. Het dient puur voor wat de naam al zegt, de erkenning dat het de Beatles waren die dit nummer hebben gemaakt.
Geen boete ofzoiets?

Ik denk toch wel dat ze aardig wat geld verdient hebben hiermee, maar ze mogen het dus alleen niet meer verkopen en verder gewoon klaar?! Lijkt me een beetje vreemd.

Ook vreemd van BlueBeat om te denken dat dit dan wel zou mogen. Bijna geen hoorbaar verschil en dan zou het opeens wel mogen? Beetje naïef
Naïef? Een goed uitgedacht plan om je nieuwe muziekwinkel op de kaart te zetten noem ik dat. Zou me niks verbazen als dit allemaal is bedacht bij de start van het bedrijf. Ik denk dat het zelfs met een boete goedkoper was geweest dan deze publiciteit op andere manieren te generen. En blijkbaar hebben ze geen moeite met image schade die ze hierdoor lijden. Dat ze deze rechtzaak zouden verliezen wisten ze al lang.

Of het een verstandige actie is weet ik niet, maar in vrijwel elk bericht over deze zaak wordt hun muziekwinkel in verband gebracht met goedkope nummers.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 20 november 2009 18:55]

Naïef? Een goed uitgedacht plan om je nieuwe muziekwinkel op de kaart te zetten noem ik dat.
Ik ben het met diabolofan eens, dit is toch wel degelijk naïef. Dachten ze nu echt dat ze een gat in de copyrightwet hadden gevonden door te zeggen dat de muziek niet "echt" is, maar een soort van simulatie is van de muziek? Waren ze nu echt zo dom om te denken dat ze hun versie van de muziek legitiem als origineel werk konden aanmerken?

Het lijkt me inderdaad nogal naïef om te denken dat ze daarmee weg zouden kunnen komen, en erg riskant om daar je bedrijf van af te laten hangen.

Als die zogenaamde psycho-akoestische simulatie legitiem zou zijn, dan zou in één klap de hele muziekindustrie in elkaar storten, want dan zou iedereen direkt alleen nog maar psycho-akoestische simulaties met elkaar uitwisselen.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 20 november 2009 19:29]

Juist omdat het zo naïef lijkt is het waarschijnlijk gewoon opzet.
De eerste beste jurist kan dit door prikken, en die hebben ze vast ook wel lopen bij Bluebeat.
Ik snap niet dat mensen hier geloven dat ze echt zo dom zijn daar.
Dat "psycho-akoestische simulatie" is gewoon een lul verhaal om deze marketingtruc nog enigszins te verbloemen.
Ik kan hier een hele lange post over typen, maar wat ik eerst graag kwijt wil: lolbroek :+

We weten allemaal dat dit wel een hele bijdehante en niet-legale manier is van geld verdienen. Niet alleen hier op T.net maar ook de mensen van EMI, de rechters en meneer Hank zelf.

Ook ben ik het wel met diabolofan eens, ze mogen van mij best een boete krijgen. Dat ze dachten hun eigen copyright op die muziek te hebben is niet het probleem van de rechter: bij twijfel of je verkoop wel legaal is hoor je een jurist te vragen en dat is natuurlijk niet gebeurd (want dan was het advies negatief geweest). Zo kan ik ook wel een slappe reden bedenken waarom ik spullen uit een winkel gratis mag meenemen. Als ik dan aangehouden wordt, en een betoog houdt met "jaaa, maar dit, en dat, en daarom mocht het volgens mij" dan zegt de politie "leuk bedacht, gewoon diefstal en dus een boete. Klaar." Dat mag hier ook wel gebeuren.
"omdat BlueBeat geen onafhankelijke uitvoering van de muziek had gemaakt, maar een bewerking van de oorspronkelijke opname. "

Dus samples zijn ook strafbaar tenzij je de studiobestanden ter beschikking krijgt?
Samples in muziek verwerken kost ook gewoon geld. kan zomaar 20.000 euro kosten voor een sampletje van 1 seconde.
Deze uitspraak gaat de muziek industrie nog parten spelen, aangezien ze hetzelfde verweer voeren voor de 'digitaal geremasterde' producten tegenover de originele artiesten.
Klotezooi ook met die bijna eeuwigdurende bescherming. Laat ze dat nou eens beperken tot een redelijke termijn!
Jeetje die rechter heeft ernaar geluisterd maar kan geen verschil ontdekken. Het is wel weer duidelijk dat rechters zich niet met technologie moeten bemoeien. Je moet op zijn minst zo'n psycho akoestische bewerking kunnen horen, anders heb je gewoon goedkope prut apparatuur. Mensen die zoveel moeite doen om deze term te bedenken zullen ook wel veel tijd in de techniek gestoken hebben.

Edit:
Het was dus sarcasme, bij aantal is die meter toch nog stuk :)

[Reactie gewijzigd door L-VIS op 20 november 2009 16:16]

Of ze hebben alleen een hoop tijd gestoken in het bedenken van een mistbank waarmee ze hopen onder de licentiekosten uit te komen. Dat de rechter geen verschil hoort, geeft dus aan dat het er genoeg op lijkt om als echt door te gaan.
Zelfs als het dan geen bewerking is van het origineel, dan zou je alsnog voor gaas gaan in verband met plagiaatwetten.
Mensen die zoveel moeite doen om deze term te bedenken zullen ook wel veel tijd in de techniek gestoken hebben.
Juist niet. Dat je het verschil niet hoort... hmm, zou dat misschien niet betekenen dat het precies hetzelfde is?

Of je een dik systeem nodig hebt of niet om de verschillen te horen is in dit geval niet eens relevant - op een bewerking van een origineel nummer zit nog steeds auteursrecht.
Tja, een bestaand nummer door ene multi-band compressor halen kan het volledig veranderen op bitniveau, maar mits je het goed doet zal het ongeveer hetzelfde (of nog beter) klinken. Dus groot gelijk dat EMI in deze gelijk krijgt.
Jeetje die rechter heeft ernaar geluisterd maar kan geen verschil ontdekken.
Heb jij de nieuwe kleren van de keizer al gezien? >:)
Ik ga BlueBeat aanklagen, daar ik het patent heb op psycho-akoestische simulatie.

Grappig, http://legalblogwatch.typ...ic----or-just-psycho.html:
Marks shot back a reply from his iPhone. "Thanks, Hank. What is psycho-acoustic simulation?"

Risan adopted a dismissive tone, saying that he had explained it to the RIAA back in 2001 when he was at their DC headquarters showing off MRT's streamripping protection tech. "Psychoacoustic simulations are my synthetic creation of that series of sounds which best expresses the way I believe a particular melody should be heard as a live performance."
...Dat is precies wat ik in mijn softwarepatent beschreven heb! omg dief!

/flauw <+:)
Als er nou ook nog 's een afspeel verbod komt op die goedkope beatle nummers.. ben ze ondertussen wel een beetje zat na 40 jaar

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True