'Microsoft, Apple moeten alle datadragers beveiligen'

Media Rights Technologies heeft Microsoft, Apple, Real Technologies en Adobe gesommeerd om onbeveiligde datadragers van de markt te halen. MRT levert kopieerbeveiligingssoftware, en volgens het bedrijf is het in strijd met de DMCA-wetgeving om die niet te gebruiken.

De Digital Millennium Copyright Act verbiedt sinds 1998 het omzeilen van kopieerbeveiligingen, ook als er geen sprake is van schending van auteursrechten. De wet wordt sindsdien te pas en te onpas gebruikt om ongewenste verspreiding van informatie tegen te gaan - tot ongenoegen van organisaties als de Electronic Frontier Foundation, die het misbruik ervan inmiddels actief bestrijden. De vele kritiek heeft het Californische MRT er niet van weerhouden om te proberen de grenzen van de toch al ruim geformuleerde wet nog verder op te rekken: het bedrijf stelt dat producten die geen kopieerbeveiliging gebruiken terwijl die wel beschikbaar is, de wet overtreden. De makers van producten als Windows Vista, Adobes Flash Player, Real Player, iTunes en de iPod, die volgens een schatting van het bedrijf 98 procent van alle mediaplayers leveren, moeten daarom verantwoordelijk worden gehouden voor alle wetsovertredingen die met behulp van deze spelers worden begaan. MRT eist een schadevergoeding van 500 tot 2500 dollar per verkocht product en heeft Microsoft, Adobe, Real en Apple gesommeerd om de genoemde hard- en software uit de handel te nemen.

De reacties op de actie van MRT lopen uiteen van 'goedkope publiciteitsstunt' tot 'volkomen waanzinnig' en de vraag is gerechtvaardigd wat het bedrijf met een rechtszaak wil bereiken. De kans dat de vordering wordt toegewezen lijkt minimaal, en de meest voor de hand liggende verklaring is daarom het genereren van publiciteit voor de X1 Secure Recording-software van MRT. In een begeleidend persbericht stelt directeur Hank Risan dat 'het vervolgen van John Doe afgelopen moet zijn, en dat de echte verantwoordelijken nu rekenschap moeten afleggen.' Daarmee verwijst hij kennelijk naar de duizenden rechtszaken die contentleveranciers tegen anonieme filesharers aanspannen, en die bekend staan als 'John Doe'-zaken.

Door de verantwoordelijkheid voor het verspreiden van illegaal gekopieerde content bij de consument weg te halen en bij multinationals neer te leggen zal het bedrijf echter weinig consumenten blij maken: die zaten toch al niet te wachten op extra investeringen die de prijs van een dvd'tje nog verder omhoog schroeven en die fair use bemoeilijken. Ook bedrijven die hun geld aan content of aan de verspreiding ervan verdienen, zullen echter niet geneigd zijn om een kopieerbeveiliging af te nemen van een bedrijf dat een miljardenclaim als enige alternatief presenteert. Daarmee lijkt de 'cease and desist'-actie in elk geval in publicitair opzicht niet erg handig. Dat laat twee mogelijke verklaringen over: of het bedrijf wil met zijn claim aantonen dat de DMCA een volstrekt ongeschikte wet is, of het bedrijf gelooft echt dat zijn claim kans van slagen heeft. Dan zal het bedrijf echter wel een rechter moeten treffen die zich niets aan de geest van de wet gelegen laat liggen.

Reacties (47)

[Bosmonster]

Kan MRT niet aangeklaagd worden voor het misbruiken van het rechtssysteem voor publiciteitsdoeleinden?

[Tijger]

Dat kan wel degelijk, in Florida staan er vrij forse straffen op 'frivolous lawsuits' bijvoorbeeld.

[killercow]

Ik hoop dat alle bedrijven (ja MS im looking at you), die gelobyd hebben voor DRM nu eens heel hard gaan nadenken.

[Neko Koneko]

Kijk eerst maar eens naar Apple met hun iTunes, en dàn mag je een vingertje wijzen naar Microsoft.

[t-h]

dude, doe eens niet zo kinderachtig. voor iedereen een iPod kocht kopieerde iedereen zijn cd's allang met Windows Media Player naar de PC, om het op een Creative of Rio MP3-speler te zetten... dit beslaat meer dan de laatste twee jaar. Sowiezo is niemand schuldig, dit is een kansloze rechtzaak

[Neko Koneko]

Dat bedoel ik niet, killercow verwijt MS ervan voor DRM gelobby'd te hebben, terwijl Apple ook DRM gebruikt in iTunes. Kijk daar dan ook naar, en meteen ook even naar alle fabrikanten van Multimedia apparatuur.

Laten we gewoon met zijn allen geen films meer kopen van filmmaatschappijen die voor DRM gepleit hebben, die zijn uiteindelijk schuldig aan DRM, niet Apple, niet MS, maar bedrijven als Sony en Universal.

[Tijger]

Dan kijk je aardig de verkeerde kant op. Content owners zijn degenen die lobbyen voor DRM.

[Mei]

Op deze manier kan je ook internetproviders beboeten, omdat ze een verbinding leveren waarmee illegale software/media gedownload kan worden.

Dit is gewoon van de zotten. Bedrijven die er niet verantwoordelijk voor zijn moeten nu boeten voor wat een deel van de gebruikers doet. MRT is notabene niet eens een 'belangenorganisatie' (tussen aanhalingstekens aangezien de meeste mensen bij iets als de MPAA en Brein ook hun vraagtekens hebben). Ze beschuldigen bedrijven eigenlijk van het feit dat ze niet de software gebruiken die zij leveren. Beetje "Wij van WC Eend klagen u aan, omdat u geen WC Eend gebruikt"...

OK, waarschijnlijk is het ook niet serieus bedoeld, maar dan nog is het een erg laag-bij-de-grondse publiciteitsstunt.

[MrVulcan]

En wat denk je van alle OS'en, omdat ze het toestaan om cd en dvd's zonder kopieerbeveiliging af te spelen.

Echt jammer van MRT als je op deze manier probeert je product te verkopen

[psyBSD]

Wat denk je van content-providers (platenmaatschappijen) omdat ze CD's/DVD's (soms) zonder DRM op de markt brengen?! Hoe durven ze eerlijk te zijn naar hun eigen klanten.

[Anoniem: 51637]

Op deze manier kan je ook internetproviders beboeten, omdat ze een verbinding leveren waarmee illegale software/media gedownload kan worden.

Dat gaat ook gebeuren. Het Europees Parlement heeft net twee weken geleden een wet aangenomen die precies dat mogelijk maakt. (En nog veel meer, trouwens).

Het ding heet in 'de volksmond' IPRED2 (link naar Free Software Foundation Europe, maar Google ook maar eens op IPRED2), waarin lidstaten worden verplicht strafrechtelijke / publieke middelen in te zetten wanneer een rechthebbende vindt dat er rechtenschending plaatsvindt. De overheid wordt verplicht medewerking toe te staan van de benadeelde in het formuleren van de conclusie van het onderzoek, en de overheid wordt verplicht op eigen initiatief strafzaken te beginnen wanneer er mogelijk sprake zou kunnen zijn van inbreuk, en ook particulieren kunnen daar de dupe van worden. Onder 'rechtenschending' wordt dus ook 'mogelijk maken, faciliteren, helpen of ondersteunen' van deze zogenaamde 'rechtenschending'.

De straffen zijn ook niet misselijk, afhankelijk van het type 'misdrijf' is er een straf van minimaal € 100.000,- of € 300.000,-, gevangenisstraffen, verbod op het uitoefenen van een beroep en dergelijke.

Het is echt een walgelijke wet, die overigens is ingediend door het EP-lid dat .... de vrouw is van de directeur van Vivendi ...

iceheart:

en dus kunnen zij nooit verantwoordelijk gehouden worden.

Wake up call. De EU wil dat dat dus wel kan.

MrVulcan:

En wat denk je van alle OS'en, omdat ze het toestaan om cd en dvd's zonder kopieerbeveiliging af te spelen.

Tja, die mogen dus niet meer uitgeleverd gaan worden op niet-trusted platforms.

Welkom Big Brother.

[iceheart]

oke, die had ik nog niet meegekregen.

maargoed, dat is zo'n wet die, als die al lang in effect blijft, onuitvoerbaar zal blijven. je kan altijd als redelijk argument aan blijven voeren dat het onmogelijk is (niet zo moeilijk aan te tonen), en de EU zal wel op zn schreden terugkomen.

anders gaat àlle p2p op SSL tunneltjes verder en dan heeft men het nakijken, alle encryptie verbieden doen ze toch niet. toon dàt aan in een spraakmakende rechtszaak en er zal wel weer naar gekeken worden.

het is eng, maargoed, godslastering is ook nog steeds strafbaar. al ben ik zelf belijdend katholiek heb ik een aantal malen mijn (erg fundamentalistische, en da's geen overstatement) godsdienstdocente medegedeeld - met blaadjes boven de deur van het lokaal, en dit is verbatim - "geloof niet in sprookjes". en alhoewel de coordinator het niet leuk vondt heb ik de aanklacht nog niet gezien (en geloof me, was het mogelijk had ze het gedaan). papieren tijger blijft dat heten.

we kunnen ons erover opwinden maar ze stoppen hoogstens jan-gemiddeld. diezelfde jan gemiddeld die toch alleen maar de gehele britney spears discografie en een paar standaardfilmpjes heeft staan, die we anders ook wel krijgen. zodra je ook maar een beetje technisch bent wordt dit hoogstens een ongemak voor je, en zoals altijd, de "oude garde", in dit geval de niet technische regerende orde, overreageert, maar heeft over een generatie ofzo toch wel door hoe het komt te zitten. tot die tijd gaan er wie weet een of twee zaakjes fout, en dan komt 'men' wel tot inkeer.

het is niet goed zo, en het is ook wel eng, maar ik zou me als ik jou was drukker maken over de controle over je eigen computer. geen vista DRM, geen trusted computing platform modules en dat soort meuk. dan zit je goed, want dan kan je samen met like-minded others altijd nog wat verhulder aan de slag. nee, zolang 'onze computers' ook ECHT onze computers blijven, zijn dit wespesteken maar meer ook niet.

[Anoniem: 51637]

alle encryptie verbieden doen ze toch niet.

Dat hoeft ook niet expliciet, wanneer encryptie wordt gebruikt op p2p netwerken is het een ondersteuning van inbreuk en is het dus gewoon verboden.

Je vergeet dat er bij een aangifte van een rechthebbende verplicht een strafrechtelijk onderzoek gaat plaatsvinden. Dat betekent dat wanneer BREIN roept dat er inbreuk gemaakt wordt door jou, het OM een onderzoek naar jou gaat instellen. Jij mag dan aantonen dat de encryptie die je gebruikt niet bedoeld is om uploaden te verhullen.
Bovendien mag BREIN in zo'n geval zélf de conclusie van het strafrechtelijk onderzoek bepalen.

In dit voorstel is het in feite zo dat wanneer een rechthebbende aangifte doet het OM een onderzoeksteam bij de aangever om de deur zet, en dat de aangever bepaalt wat er gebeurt.

papieren tijger blijft dat heten.

Kun je dat ook even vertellen tegen alle mensen die door de RIAA zijn aangeklaagd, want dit hadden ze nog niet gehoord, denk ik.

Waar de rechtszaken van de RIAA civiele zaken zijn, en er dus een zeker risico aan zit voor de RIAA (als ze verliezen de proceskosten), verklaart de IPRED2 dit soort zaken tot strafzaken. Dit betekent dat dit soort zaken met belastinggeld uitgevoerd gaan worden. De RIAA heeft aangetoond dat ze dit soort zaken oppakken als er voor hen een risico aan zit, dus ze gaan het zéker doen als er geen risico aan zit.

maar ik zou me als ik jou was drukker maken over de controle over je eigen computer.

Dat kan dus niet meer, je hebt die controle wettelijk gezien niet meer. En 'underground' gaan om gebruik te maken van wat je gewone rechten zijn? Dat is niet 'eng', dat is volstrekt waanzinnig.

[iceheart]

providers hebben wat in het engels een common carrier status heet, net zoiets als bij ons de PTT (of hoe ze nou ook weer heten ). ze brengen àlle informatie over zonder te filteren, met een legitiem doel, en dus kunnen zij nooit verantwoordelijk gehouden worden.

daarom neemt een provider die kinderporno wegfiltert, hoe geweldig het ook is, juridisch een risico omdat iemand anders kan roepen "hey, waarom filter je *random xyz* ook niet weg?!?" terwijl daar uiteraard geen beginnen aan is...
(dappere jongens die ermee begonnen zijn, dat wel )

[jealma]

Het woord "restricted" begint me de strot uit te komen. Ik bepaal zelf wat ik doe, download, bekijk en of ik er voor wil betalen.

[Anoniem: 12113]

Oja? Er bestaan al eeuwenlang wetten die het strafbaar maken als jij NIET betaalt voor iets waar je WEL voor moet betalen. Dat heet diefstal.

Ook wat jij doet, wordt aan alle kanten al eeuwenlang ingeperkt. Je mag bv niet stelen, of iemand om het leven brengen, of alcohol kopen onder de 16, of auto rijden of stemmen onder de 18. Wil je nog meer voorbeelden?

[pfismvg]

Jealma zegt nergens dat hij iets download waar hij eigenlijk voor had moeten betalen. Er is genoeg content op het internet te vinden die gewoon vrij gedownload mag worden en het is verschrikkelijk irritant als je dit vervolgens niet kan afspelen op je normale video/audio apparatuur omdat daar allerlij DRM troep in de weg zit.

uit het 'van Dale' woordenboek

ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

Zoals je hier boven kan zien valt downloaden/kopieren niet onder het begrip stelen omdet er niets wordt weggenomen. Er wordt slechts een kopie gemaakt en het orgineel blijft gewoon beschikbaar. Er kan slechts inbreuk gemaakt worden op auteursrechten. Je weet voor je iets download echter nooit of iets legaal of illigaal is tenzij het er van te voren specifiek bij staat. In nederland is dit gelukkig in de wet goed geregeld en is de aanbieder van het materiaal verantwoordelijk, niet de ontvanger.

Het blijft hoe dan ook verontrustend dat dit soort organisaties, onder leiding van grote bedrijven, de mogenlijkheid hebben om ons al die vaak slecht werkende DRM troep door onze strot te douwen, waar we ook nog eens extra voor moeten betalen bij aanschaf van onze audio video spelers.

Ik blijf pleiten voor een totaal verbod op DRM aangezien er tot de dag van vandaag nog geen DRM implementatie bestaat die niet omzeild kan worden.
De consumenten hebben tot nu toe echter wel betaald voor die onzin en vaak ook nog eens minder goed werkende apparaten door slecht functionerende DRM.

[Jesse]

Jealma zegt nergens dat hij iets download waar hij eigenlijk voor had moeten betalen.

Dat is wel ietwat overdreven naiief. Jealma deelt zojuist mede:

Ik bepaal zelf [...] of ik er voor wil betalen.

Dat verhaal van jouw over het verschil tussen stelen en kopieren is geen naald tussen te krijgen, behalve wanneer je zelf gaat nadenken:
Stel jij maakt samen met een vriend leuke muziek. Om wat bij te verdienen neem je een cd'tje op. Dat kost je wat geld aan studiohuur, een engineer, en reproductie, maar dat krijg je er wel uit als je wat meer cd'tjes verkoopt. Nu heb je je eerste cd verkocht, en de eerste de beste koper maakt zijn persoonlijke reservebackup op een publieke ftp-server. De rest van de wereld vind de muziek fantastisch, en plukt het lekker van internet af, in het wat onschuldigere geval omdat ze geen discman maar een ipod hebben. Daar zit je dan met je mooie plan...

[smokalot]

Jesse:
ja, dat is inderdaad de huidige situatie, en een direct gevolg van het gemak die het internet gebracht heeft in het delen van informatie, plus de techniek die het zoveel makkelijker gemaakt heeft geluid te representeren als informatie.

Zullen we, gegeven de veranderde situatie, eens opnieuw kijken naar alle wetten die gemaakt zijn toen muziek nog gewoon gelijk stond aan een fysiek product, een film alleen maar in de bioscoop te bekijken was, en de wet die copyright (het recht om te kopieren) regelt dus extreem veel makkelijker te handhaven was?

[memphis]

De vraag blijft als de mensen die het downloaden het al dan niet van plan waren om te kopen. Veel muziek en film die gedownloaded wordt zal door de downloader mogelijk nooit gekocht worden wegens zijn persoonlijke muzieksmaak, de fans daartegen kopen maar al te graag het origineel.

Tja.... dan zit je met een zeer grote onbepalende factor in de verkoop: zijn de downloads wel werkelijk verliescijfers of zijn het mogelijke toekomstige klanten ?

[Daimanta]

Er bestaat een wet tegen DIEFSTAL. Diefstal is namelijk een misdrijf. Het schenden van copyright is misschien wel strafbaar maar dit moet altijd civiel gebeuren.

Daarom is het downloaden van een CDtje niet gelijk aan diefstal.

[911GT2]

Lijkt me een slechte zaak als je dit soort acties moet gebruiken om in de publiciteit te komen

[DexterBelgium]

WAHAHAHAHA

Dit is om te huilen zo grappig. Ik hoop echt dat de straffen voor "frivolous lawsuits" zo streng zijn als de uitspraken ingeval een eis wél gegrond wordt bevonden daar in de VS. Ik verwacht een miljarden-counterclaim vanwege de genoemden, wegens ongegronde schade aan hun reputatie en dergelijke.

Het toont wel aan dat té ruim geformuleerde wetgeving tot absurde situaties leidt, en dat je dus de overheid ertoe moet verplichten van GOEIE wetgeving te maken.

Eens je het niet gebruiken van beveiliging begint gelijk te stellen met het omzeilen ervan (wat bijvoorbeeld met regio-unlockbare dvd spelers vaak wordt voorgehouden) dan zet je zelf de deur open naar dit soort claims, die het hele systeem op de helling zetten, natuurlijk.

[corani]

Nee, de nederlandse staat aanklagen, omdat ze wegen aanleggen waarop het mogelijk is harder te rijden dan de maximaal toegestane snelheid.

Edit: goed reageren is ook een kunst... was een reactie op M1lamb3r

[1Mark]

Ik heb de titel van deze post net in het zand geschreven en dat is natuurlijk schending van je copyright.

Klaag de producent van zand aan: de aarde!

[aequitas]

Eerder God of de Big Bang

[i8086]

Is al gebeurd: Man Files Lawsuit Against God!

[Anoniem: 13295]

Dit is echt de domste juridische aktie die ik ooit heb gezien! Sowiezo rammelt die hele DMCA wetgeving aan alle kanten, maar dit slaat echt alles.

Gegevensdrager horen juist gewoon te kopieren zijn & niet alleen vanuit 't backup oogpunt, maar ook gebruikrsgemak. Ik zou er bijvoorbeeld niet aan moeten denken dat ik niet gewoon installatiesoftware op onze fileservers kan zetten, maar dat alle workstations met losse CDtjes/DVDtjes voorzien moeten worden van software.

[Snake]

Dus zij willen een kopieerbescherming op een schijfje van Windows XP & Vista.

Je mag het schijfje toch niet gebruiken als je geen licentie hebt.

En ik wil niet altijd mijn schijf van Vista in de drive hebben liggen als ik moet booten

[Olaf van der Spek]

Dus zij willen een kopieerbescherming op een schijfje van Windows XP & Vista.

Nee. Heb je het artikel wel gelezen?

[SirBlade]

Een rechter hoort toch naar de letter van de wet te kijken en niet naar de geest? Als die 2 dusdanig van elkaar verschillen dat iemand op een manier zoals hier beschreven is misbruik van die wet kan maken is het vervolgens aan de politiek om een nieuwe versie van de wet te maken. Totdat die nieuwe wet er is zal de rechter echter van de letter van de oude wet uit moeten gaan.

[humbug]

Dit is (tenminste in Nederland) onjuist. In Nederland is het wel degelijk van belang hoe een wet bedoeld is. Een rechter moet bij een besluit meewegen hoe er tijdens de debatten in de tweede kamer over de wet gesproken is. Als dat leidt tot de conclusie dat iets wel onder de wet valt ondanks dat het niet letterlijk zo in de wet staat, kan de rechter dat gewoon gebruiken in zijn vonnis.