Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Ars Technica, submitter: JJapie

De Motion Picture Association of America, die het illegaal kopiŽren van films doorgaans te vuur en te zwaard bestrijdt, is erop betrapt zich hier zelf aan schuldig te hebben gemaakt. De film waar het om ging was de documentaire This film is not yet rated van regisseur Kirby Dick. De film werpt een tamelijk kritische blik op het ratingsysteem van de MPAA. Volgens Dick houdt de MPAA er allerlei dubbele standaarden op na, waarbij bloederig geweld minder erg wordt gevonden dan seks, heteroseks minder erg dan homoseks en meer van dat soort inconsequenties.

MPAA logoDe regisseur had de film in november naar de MPAA gestuurd met het verzoek hem een rating te geven. Hij had hierbij ook verboden er kopieŽn van te maken en de MPAA had dit toegezegd. Later ontdekte Dick echter dat de organisatie er toch een aantal kopieŽn van had gemaakt om deze aan diverse personeelsleden door te sturen. Waarschijnlijk stoorde de MPAA zich eraan dat Dick erin geslaagd was verscheidene doorgaans anonieme leden van de ratingcommissie op te sporen.

Volgens de advocaat van de regisseur had die een 'digitale versie' van de film opgestuurd, waarschijnlijk een dvd. Door deze te kopiŽren heeft de MPAA waarschijnlijk de DMCA geschonden. De advocaat heeft de MPAA gesommeerd alle kopieŽn van de film onmiddelijk te retourneren. Een proces zal hij vooralsnog niet aanspannen, maar hij sloot niet uit dat dit later wel zal gebeuren. De film kreeg uiteindelijk de rating NC-17 vanwege seksuele inhoud. Alle gratis publiciteit zal waarschijnlijk het aantal kijkers sterk doen toenemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Piracy is a serious federal offense. There are several forms of piracy including Internet piracy, DVD copying, illegal sales and theatrical camcording. ALL forms of piracy are illegal and carry serious legal consequences.

Movie pirates are thieves, plain and simple.

Quotes komt van http://www.mpaa.org/piracy.asp

Mag iedereen ze nu aanklagen voor het stelen van films? Want dan kan het nog interessant worden.

Toch wel hypocriet om iedereen aan te klagen voor het kopieren/downloaden van films en het dan zelf gewoon te doen.
Hier is het laatste woord nog niet over gezegd denk ik...
ik weet toch nog niet of ze de rechtzaak zouden verliezen, ze krijgen de dvd, maken intern wat kopieen, maar:
- ze hebben er geen voordeel bij gemaakt
- ze hebben de film niet doorgespeeld aan derden
- ze hebben hem niet op internet gezet

totaal niet te vergelijken met een film downloaden dus, want op dat moment heb je (meestal) niet het origineel en wordt de film dus doorgegeven aan derden
Als ik een DVD koop en wil hem op mijn PSP/PDA/iPod afspelen maak ik er ook geen voordeel bij, speel ik de film niet door en zet ik hem niet op internet.

Toch is het omzeilen van de DVD-CSS beveiliging een piracy-act volgens de MPAA.
Binnenkort op bittorrent:
This.Film.Is.Not.Yet.Rated.Kirby.Dick.2006.DVDRIP.MPaA.rar :+
Of eerder This.Film.Is.Not.Yet.Rated.Kirby.D*ck.2006.DVDRIP.MPaA.rar

puriteins he ;)
Zeer mooi. Ik vraag me altijd bij instanties zoals het MPAA en BREIN af hoeveel van hun medewerkers zelf films en muziek kopieeren en dat simpelweg verzwijgen of waarbij collega's het simpelweg niet melden bij de organisatie zelf.

Tja, in dit geval wordt de MPAA met de broek naar beneden te kijk gezet. et zal me niet verbazen als er nu allerlei journalistieke instanties aan de slag gaan om de credibiliteit van dergelijke instanties te onderzoeken.

Goede promo voor die documentaire overigens.
Nee man, bij BREIN hebben ze een potje staan, waar iedere medewerker 50 cent in doet voor elk gedownloadde stuk om de rechten te betalen. Eens in de week is het potje vol, en dan gaan ze van het verzamelde geld een dagje naar Disneyland Parijs, de Efteling of ze kopen een camera en nemen die mee naar de bios ofzo. Gewoon, een dagje uit.
Ik zou het gewoon in mijn algemene voorwaarden zetten. "Indien men een film instuurt om een rating te geven, geeft men ons het recht om interne kopieŽn van de film te maken".
De algemene voorwaarden staan niet boven de wet, oftewel, zelfs al zet je op je voordeur: "Iedereen die binnenkomt mag doodgeschoten worden" , dan noch mag je imeand die binnenkomt niet doodschieten.

Dus ook al zeg je: "als je ons iets geef mogen wij daar kopiŽn van maken" dan nog mag dat niet altijd.
Tenzij je natuurlijk weer in de VS woont...
Daar mag het dus weer wel in bepaalde staten...

In de trant van je mag je eigen huis verdedigen tegen indringers....
In amerika mag je dus wel (in sommige staten) iedereen die door de voordeur (sterker: het erf) komt afknallen. Ook zonder bord.

En daar hebben ze dan natuurlijk ook *volkomen* gelijk in.
Toevallig, dat staat ook in mijn algemene voorwaarden: "Indien een film zich op mijn harde-schijf bevindt, geeft men mij het recht om kopieen van de film te maken" ;)
Tsja, dat zou kunnen als je zomaar een particuliere instantie bent. Maar in de VS můet een film een rating hebben voor hij vertoond mag worden, en de MPAA is de aangewezen instantie om die rating te geven.

Dus dan zou het best gek zijn als de MPAA 'All your movies are belong to us!' in z'n algemene voorwaarden zou zetten, zonder dat filmmakers kunnen beslissen niet van hun diensten gebruik te maken :)
Moet je op je creditcard/pinpas schrijven: door het aannemen van een betaling van deze kaart gaat u akkoord met mijn algemene voorwaarden :P
Helaas, die pas is eigendom van je bank. Wel is het zo dat de ontvanger van de betaling accoord gaat met de bepalingen van die bank :D
Goed idee!
Ik maak meteen algemene voorwaarden: als ik een film koop geef je mij de rechten kopieen te maken.
Een film MOET een rating krijgen, dus een regisseur/producent/filmmaatschappij moet een exemplaar insturen. Dan kunnen ze dit soort beperkende voorwaarden nooit stellen.
Ik zie het al voor me in de documentaire van Kirby Dick...

In de videotheek:

Afdeling action:
"This movie has been rated for 18 years and older for showing a gun"

Afdeling adult:
"This movie has been rated for all ages and can also be used in school for educational proposes" :+

Geweldig trouwens...
Het is amerika over het algemeen juist andersom. Er mag aardig wat geweld in zitten voor het een rating krijgt die 'jongeren' niet horen te kijken, maar als er bij wijze van spreke in gezoend wordt moet het 18+ zijn
Sja...

"Seks is iets vreselijk smerigs en zondigs wat je alleen mag doen met degene waar je vreselijk veel van houdt" oid

Volgende documentaire "This film has not yet been copied" ? :+
ehm ik probeerde je engels een betje te vertalen, maar waarom kan een film die bedoeld is voor volwassenen gebruikt worden voor educatieve voorstellen? of haal je woorden door elkaar :P
Wel raar om een rating te vragen aan de mensen die je afkraakt in je film.
Het is wel de kat op het spek binden hoor.
Waarom is dit raar? Je MOET wel een rating hebben, als je wilt dat je film ergends vertoond of verkocht wordt....
Juist, anders mag je niet in de schappen liggen in amerika volgens mij... Weet niet of het hier VERPLICHT is.....
Welnee, een rating is gewoon een label op een doos, en heeft geen wettelijke status. Je kan ook je film niet laten raten, dan krijg je een 'unrated' status.
Wat wel speelt is dat een hoop grote ketens alleen films met een vriendelijke rating verkopen, zoals Walmart. Als je film alle leeftijden is, of PG (parent guided) dan heb je veel meer winkels die je dvd verkopen. Een unrated wordt meestal geassocieerd met 18+ en dan verkopen de grote ketens hem liever niet.
Dat niet in de schappen mogen liggen is dus gewoon een winkelbeleid, meer niet.
Als dit ook echt waar is, hoe kan je dan nog zo'n instantie vertrouwen

en

hoeveel aanklachten gaan er dan tegen MPAA komen, het is tenslotte amerika.......
Als dit ook echt waar is, hoe kan je dan nog zo'n instantie vertrouwen
Vertrouw jij de MPAA wel als dit niet waar is?
Volgens mij was dat een retorische vraag.. :P Maarja.. je vragen scheiden door 'en' is opzich wel erg, vooral als het op zo'n andere toon wordt gezegd.
Ik vind helemaal niet dat ze een illegaal kopie van de film hebben gemaakt!

De dvd(waarschijnlijk) hebben ze gekopieerd voor intern gebruik en dit om de film sneller een rating te geven. Door te kopieren, konden meer medewerkers de film apart kijken en zo hun oordeel erover geven.

En ze hebben het origineel in bezit. Ik denk niet dat iedereen hier dit wel kan zeggen ;)
Pardon ?

De maker van het werk heeft uitdrukkelijk verboden om er kopieŽn van te maken. De MPAA heeft dat toegezegd en hierdoor dan ook geen enkel recht om het toch te doen, zelfs niet als ze het origineel bezitten.

Beetje slordige actie, om te denken dat zoiest niet bekend zou worden. Het schaad de zaak waar ze zo hard voor knokken in ieder geval een stukje harder dan ze zelf hopen lijkt me. Jaren van de daken schreeuwen dat het niet mag, en het dan zelf wel doen. Tsssss .............. foutje bedankt ;)
Elke filmmaatschappij verbied nadrukkelijk om kopies te maken.. en toch mogen we een kopie voor eigen gebruik maken...
Dit omdat dit wettelijk (hier in Nederland) zo is geregeld.

Echter kan je 99 van de 100 keer weer geen kopie voor eigen gebruik maken omdat deze is beveiligd en dit wettelijk weer zo is geregeld dat je de beveiliging niet mag omzeilen...

En ťťn kopie is wat anders dan meerdere kopieen.
Het gebeurde echter niet in Nederland maar in Amerika. Daarbij komt dat het recht op de thuiskopie (waar jij aan denkt wellicht) ook precies dat is. Dus niet het recht op de bedrijfskopie, dan hadden ze het wel zo genoemd.
tsja, wie een kuil graaft voor een ander... ;)
heeft tijd over.
..heeft als kind veel tijd doorgebracht op het strand.
is een onderaanemer...
Werkt aan zn fysieke gestel
.. heeft hard gewerkt :P
maar had beter een kraantje kunnen huren.
... kan beter doorgraven tot hij een zwembad heeft
... ik graaf niet
... ik laat graven :P
Moest het toch tot een rechzaak komen lijkt mij dit wel een zeer handig feit waarom de verdediging van aangeklaagden door de MPAA zelf zich op kunnen beroepen. Zij doen dan immers niets anders dan wat de instantie zelf doet...
Het hele verhaal is maar een non-argument. De MPAA vertegenwoordigt alle filmmakers. Je mag geen illegale kopie maken van andermans werk, maar een kopie van eigen werk of van een zakenpartner die je toestemming heeft gegeven wel. Als de MPAA een kopie maakt van een film is dat een legale kopie.
In het artikel staat ook dat de filmmakers wel vroegen om geen kopieen te maken maar dat de MPAA dat nooit heeft toegezegd. Dus ze hebben geen poot om op te staan.
Dan kan ik ook zeggen als ik ne dvd kopieer dat ik die vraag om da niet te doen als de film begint niet toegezegd heb.
Hij had hierbij ook verboden er kopieŽn van te maken en de MPAA had dit toegezegd.

Wel toegezegd dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True