Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: IBM

Volgens een onderzoek van IBM denken drie keer zoveel Amerikanen dat ze aankomend jaar het slachtoffer zullen worden van een cybermisdaad dan van een misdaad buiten de computer om. De enquete werd gehouden onder 700 volwassenen die beschikking hadden over internet op het werk of thuis. Van die mensen beweerde 6 procent gedupeerd te zijn door een digitale schurk en 7 procent gaf toe te grazen te zijn genomen door een normale crimineel. Zeventig procent van de mensen die online producten kopen, doen dit alleen vanaf een website die op de een of andere manier beveiligd is, en een derde is niet gerust op de veiligheid van telebankieren.

Als een gevolg van deze angsten, heeft driekwart van de ondervraagden al voorbereidingen getroffen om zichzelf te beschermen. De hoofdreden die aan wordt gegeven is de angst voor identiteitdiefstal; 43 procent had dit als voornaamste reden opgegeven. Uiteindelijk houdt meer dan 43 procent van de mensen zichzelf verantwoordelijk voor de beveiliging van zijn eigendommen. Stuart McIrvine, directeur van Security Strategy van IBM, denkt dat met tegelijk met het gebruiken van de beschikbare techniek, consumenten ook bewust worden van de mogelijkheden die criminelen hebben om hierop in te spelen. De gebruikers hebben door dat ze zichzelf moeten beschermen tegen virtueel misbruik, net zoals ze dat doen tegen fysieke misdaden. Hij denkt dat de onrust tegenover digitale misdaden pas zal afnemen als de consumenten, bedrijven en overheidinstanties gaan samenwerken om de beveiliging binnen de ICT-wereld te verbeteren.

Cybercrime toon
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wie meer schrik heeft van een cybermisdaad dan van een echte, heeft duidelijk nooit een echte meegemaakt...
Van mij plunderen ze gerust mijn rekening, zolang ik maar niet nog eens in elkaar geslagen wordt zonder reden... Een echte misdaad vreet je helemaal op en laat je nooit meer los. Niet alleen bij mij, maar bij de meeste slachtoffers. Zoiets heb ik nog van niemand gehoord die is opgelicht.
kan er eigenlijk weinig aan toevoegen aan wat je hebt gezegd. Heb het zelf ook meegemaakt en het laat je nooit echt meer los. Hoe goed je er ook mee om kan gaan je vergeet het nooit en je kan er nog vaak depressief/verdrietig van raken.

opgelicht worden op internet? gewoon niet digitaal belangrijke informatie uitwisselen en je hebt geen probleem meer. Dat kan je niet zeggen in het echte leven, je bent nergens meer veilig.

en zoals aramvd al zei, 700 mensen is absoluut niet representatief voor paar miljoen mensen!!
Quote: gewoon niet digitaal belangrijke informatie uitwisselen en je hebt geen probleem meer.

Helaas wil onze regering alle belangrijke informatie van/over jou centraal opslaan waardoor dit een makkelijk doelwit wordt voor cybercriminelen....
geheel mee eens (en sterkte)

Zelfs de wat 'lichtere' misdrijven hebben een gigantische emotionele impact op de slachtoffers. Hierbij doel ik bijvoorbeeld op een inbraak.

Ik zelf heb beide al een keer meegemaakt, en het intresseert me weinig dat ze op de een of andere manier misbruik maken van m'n creditcard, VISA handelt dat soort dingen keurig af, en stort het verloren geld netjes terug. (binnen 24 uur zelfs). Maar nog een keer een inbraak meemaken bedank ik voor.

In mijn voordeel had ik 1 verzachtende omstandigheid, de locale politie (Gemeente Hoorn - Politie West-Friesland) handelde de zaak heel netjes af. Ze stonden binnen no-time op de stoep en zorgden goed voor m'n vrouw (ik zelf was in New York voor zaken), en de dag erna (toen ik weer thuis was) kwam de technische recherche langs om onderzoek te doen. Uiteindelijk hebben ze hem nog te pakken gekregen ook.

Hoewel de materiele schade klein is: een DVD speler, stereo toren en een minidisk speler.. is de emotionele impact toch een stuk groter. Ik kan me niet echt voorstellen hoe 't bij de zwaardere misdrijven, zoals om geen reden in elkaar gebeukt worden, moet zijn.... dat is nog veel erger...
Volgens een onderzoek van IBM denken drie keer zoveel amerikanen dat ze aankomend jaar het slachtoffer zullen worden van een cybermisdaad dan van een misdaad buiten de computer om.
Denken slachtoffer te worden van is toch niet hetzelfde als griezeliger vinden?
De titels op T.net zijn over het algemeen meer voor het amusement dan voor de nieuwswaarde :)

Je moet ze niet te letterlijk nemen iig.

In de realiteit zou ik cybercrime lang niet zo eng vinden als echte misdaden.
Ok, ze jatten je geld/informatie/whatever maar dat is toch nog een stuk beter dan een mes tussen je ribben imho.
De meeste "cybercrimes" zijn relatief simpel en te verwaarlozen voor wat betreft impact. Identity theft daareentegen is net zo ingrijpend als een roofoverval of mishandeling.

Een echte Identity theft, dus als iemand jouw electronische identiteit volledig heeft overgenomen, zorgt voor levenslange problemen met de overheden en instanties als banken en verzekeringen die gebruik maken van electronische identificering.

In de US zijn er al talloze mensen die dit elke dag weer meemaken. Een crimineel die met jouw electronische identiteit banken en verzekeringen oplicht zorgt ervoor dat diezelfde banken en verkeraars jou absoluut niet meer vertrouwen. Overheden doen moeilijk bij verificaties en ga zo maar door. Probeer jij in een land als de US maar eens die gigantische versnipperde overheden en andere instanties te overtuigen van het feit dat het toch echt iemand anders is die die problemen heeft veroorzaakt. Ja, hij heeft jouw social security number (een nummer dat geheim hoort te blijven buiten de instanties die het gebruiken, hmm hmm..... |:( )gebruikt en, ja, hij wist alle vragen omtrent jouw persoonlijke levenssfeer te beantwoorden maar het was toch echt iemand anders.

In tegenstelling tot hier kan je in de US volkomen anoniem leven met alleen een digitaal ID. Wij maken hier nog niet zo ingrijpend gebruik van electronische identificatie. Maar met de opkomst van digid en andere initiatieven gaat het hier ook een probleem worden.
De grootste Cybercrime is die van de VS zelf. het achterhalen van mensen hun persoonlijke gegevens via wettelijke middelen en het afdwingen van searchresults e.d. bij searchengines.

Maar gelijk hebben ze, cybercrime is zowiezo erg kwalijk omdat het vaak een directe inbreuk op de privacy is. En cybercrime gepleegd door regeringen is nog een graad erger.
En wat is hier dan de definitie van cybercrime? Een spammail, spyware, gebruik van je computer in een botnet, stelen van creditkaart gegevens... Waar is de grens?

En wat is echte crime (bankoverval) en te marginaliseren misdaad (snoepjesdief)?
ik denk dat 't vooral een kwestie is van intentie. ik vind het versturen van spam dan ook minder erg dan bijvoorbeeld spyware die ergens stiekem tussendoorsluipt in de hoop dat je het niet herkent en per ongeluk op ja klikt. Spam is meestal vrij onpretentieus (dat is natuurlijk ook maar relatief, maar net zo onpretentieus als die goedkope foldertjes van de lokale elektronika-zaak), spyware wordt echt gemaakt om mensen te misleiden zodat ze iets installeren waarvan de maker weet dat diegene het niet op zijn computer wil hebben.
Maar vooral identity-theft vind ik dat ze heel serieus moeten nemen. Helemaal zolang verzekeringen dat niet doen moet de overheid hier voldoende opvang voor bieden, mensen worden namelijk helemaal geruineerd (dan ben je toch blij als je een strenge limiet op je credit-card hebt) en worden vervolgens niet serieus genomen bij zowel verzekerings- al overheidsinstanties. Probeer met je minimumloon baantje maar 's een schuld van 5000-10000 eddies af te lossen. Gaat goed tegenvallen me dunkt.
Dat dacht je maar... ik heb gelezen dat het grootste gedeelte van de spam die zogenaamd iets verkoopt helemaal niet bedoeld is om je daadwerkelijk iets te verkopen maar alleen maar om je credit kaart gegevens los te peuteren. Dus zo onschuldig is die spam helemaal niet als je er echt op ingaat!

Het versturen van spam is in veel gevallen tegen de wet en dus crimineel, laat staan als die spam bedoeld is om gegevens te harvesten die later voor diefstal gebruikt kunnen worden.
"De enquete werd gehouden onder 700 volwassenen"
Niet echt representatief me dunkt :?
Als het maar representatief is, dan valt het wel mee. :)

Maar verder vind ik het wel meevallen, mensen die niet zoveel van pc's en internet weten trappen misschien wel vaak in de listen van cyberboeven. Als je goed oppast valt het wel mee.
Daar heb je weer van die zogenaamde wiskundige berekeningen voor e.d. Alhoewel ik die hogere wiskunde volslagen onzin vind tegenover de kracht van het individualisme. Als je echt wilt weten hoe de vork in de steel zit. ondervraag dan iedereen.
Hij denkt dat de onrust tegenover digitale misdaden pas zal afnemen als de consumenten, bedrijven en overheidinstanties gaan samenwerken om de beveiliging binnen de ICT-wereld te verbeteren.
En die zelfde mensen klagen de volgende dag weer steen en been als blijkt dat ze de naam van hun vrouw of hun geboortedatum niet als password mogen gebruiken.
Telebankieren of Internetbankieren ?
Een oplichting kan enorm vervelend zijn, maar meestal plaats je dit niet direct onder de categorie 'eng'. Wat waarschijnlijk wel echt heel eng is voor veel mensen is de gedachten dan anderen echt op jou computer hebben lopen snuffelen.

Op de meeste computers staat toch een sloot een erg persoonlijke informatie. Adres bestanden van vrienden, afspraken in digitale agenda's, emails over persoonlijke onderwerpen, chat logs van ICQ, naakt foto's van je vriendin, werk / projecten etc etc.

Het idee dat iemand dat allemaal heel rustig op z'n gemak zou (kunnen) gaan doorlezen is toch niet echt fijn. Nu zal de gemiddelde crimineel daar niet in geinteresseerd zijn, maar iemand die achter je ID aanzit of mischien iemand die jou wil proberen te chanteren wel.
Mja, iets waar je geen verstand van hebt/niet kent is altijd griezelig.
Ja?

Wat dacht je van: Spannend, mysterieus, saai/oninteressant (of juist wel interessant)... dat zijn ook allemaal begrippen die passen bij iets dat je niet kent of geen verstand van hebt. Titel had dus net zo goed kunnen zijn "Cybercrime is spannender dan..."

Het kan misschien wel grappig bedoeld zijn, vaak zijn de topics op tweakers misleidend... je krijgt hier weer allemaal reakties over hoe stom het is om een cybercrime enger/griezeliger te vinden terwijl het bron artikel daar helemaal niet over gaat.

Het gaat over de verwachting dat je met een misdaad te maken krijgt en waarschijnlijk is die kans op internet ook een stuk hoger dan op straat... Gelukkig hoef je je op straat in ieder geval iedere dag met de nieuwste veiligheidskleding in te pakken om te voorkomen dat je een virus oploopt. ;)

Maar ik begin mij serieus steeds erger te irriteren aan de lollige teksten en topics, tuurlijk is humor belangrijk, maar laat het niet de interpretatie van het artikel finaal naar de knoppen helpen want die kans loop je snel met een verdraaide koptekst boven een artikel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True