Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Schade cybercriminaliteit hoger dan 'normale' criminaliteit'

Een onderzoek dat recentelijk door IBM werd uitgevoerd, geeft aan dat bijna 60 procent van de bedrijven denkt dat computercriminaliteit hen meer kost dan 'gewone' criminaliteit. Volgens de bedrijven komt het verlies vooral door een verminderde omzet, weglopende klanten en verminderde productiviteit van de werknemers. In een eerder dit jaar uitgevoerd onderzoek kwam al aan het licht dat consumenten met een internetaansluiting denken dat ze een veel hoger risico lopen om slachtoffer te worden van internetcriminaliteit dan van gewone. Van de IT-managers bij de ondervraagde bedrijven denkt 84 procent dat cybercrime meer een zaak is geworden van georganiseerde benden dan van eenzame hackers.

Vanwege het toenemende risico van elektronische aanvallen hebben de meeste bedrijven hun beveiliging opgevoerd. Van de ondervraagde bedrijven had 73 procent hun virusdetectie gemoderniseerd en 69 procent hun firewall. Van de Amerikaanse bedrijven dacht 83 procent afdoende beveiligd te zijn; van de buitenlandse slechts 53 procent. Vooral bedrijven in de financiŽle sector maken zich zorgen om computermisdaad; de detailhandel vindt fysieke misdaad een groter probleem.

Cybercrime

Door

Nieuwsposter / PowerMod

21 Linkedin Google+

Bron: TG Daily

Reacties (21)

Wijzig sortering
[quote]
60 procent van de bedrijven [b]denkt[/b]
[/quote]

lekkere basis voor een onderzoek.
Kan jij harde cijfers overhandigen dan?

Je kunt niet _nu_ zeggen of je tegen de aanval van morgen bestand bent.
Dat kun je ook niet met "normale" criminaliteit, dus wat is je punt?

Het klopt wat conradm zegt: ik (wij) hebben er geen reet aan wat mensen denken want dat is vaak geen weerspiegeling van de werkelijkheid. Een dergelijk onderzoek geeft je dus weinig relevante informatie.
Mooi standpunt, maar niet erg praktisch. bedrijven proberen hun verliezen te minimaliseren. Als dat *geschat* wordt dat door digitaal crimineel werk meer verloren wordt dan door 'gewone' criminele daden (waarbij dus beiden gebaseerd zijn op schattingen) dan gaan bedrijven daar meer aan doen.
Dus jij vind als meerdere bedrijven zegt dat Consumenten een stelletje honden zijn, dat dat dan ook zo is ? Ga toch lekker fietsen man.
Ze denken dat het door die criminaliteit komt, terwijl dit misschien zelfs helemaal niet zo is.
Laat ze eerst maar komen met betere onderzoeken, het begint nu wel genoeg te worden met al die "ik denk"-onderzoeken,....
wat mensen denken is vaak veel belangrijker dan de werkelijkheid. Neem rotterdam, mensen denken dat het veiliger is geworden, terwijl er meer misdaad is.

Als je alles 100% hebt beveiligd en mensen voelen zich nog steeds onveilig heb je er nog niets aan.
Geef mij maar een stad waar het 100% veilig is maar mensen zich toch niet echt veilig voelen dan waar het niet veilig is en men zich 100% veilig voelt, afijn het is niet goed voor de herkiezingen maar de statistieken zullen die mensen wel weer aan mijn kant krijgen als burgemeester.
Heel apart dat een onderzoek uitgevoerd door een groot ICT bedrijf constateert dat er weer een groot ICT risico is bij bedrijven.

Ik word erg moe van dit soort onderzoeken. Dergelijke onderzoeken waarvan de uitkomst steevast precies volgens de wens van de opdrachtgever is tasten in hoge mate de reputatie aan van serieuse wetenschappelijke onderzoeken. Tegenwoordig is zoveel onderzoek gesponserd door het bedrijfsleven dat je nauwelijks nog kan verwachten dat ze serieuze en betrouwbare onderzoeksresultaten opleveren.
Toch is de tekst vrij duidelijk. Het gaat puur om de perceptie van de ondervraagde bedrijven. Het heeft dus niets te maken met werkelijk ondervonden schade. Maar deze perceptie geeft wel aan dat er veel onzekerheid heerst over "cybercriminaliteit" (wat dat ook moge zijn).
1. Het bronartikel noemt bv. kosten door de Patriot Act en nog een die ik niet ken. Misschien gaat het wel om kosten van registratie van internetgebruik, extra harde schijven, etc. Dat zijn rechtstreekse en heldere kosten die goed meetbaar zijn.

2. Dat er nog geen goed onderzoek bestaat dat duidelijk meet wat 'cybercriminaliteit' is doet niets af aan de mogelijk goede perceptie van de ondervraagden; het kan zijn dat zij wel degelijk cijfers weten.
In een eerder dit jaar uitgevoerd onderzoek kwam al aan het licht dat consumenten met een internetaansluiting denken dat ze een veel hoger risico lopen om slachtoffer te worden van internetcriminaliteit dan van gewone.
Joh. Consumenten met een auto denken dat ze een hoger risico lopen om slachtoffer te worden van autodieven. Wordt er misschien iets anders bedoeld?
Als je een auto hebt kan nog steeds je fiets gestolen worden. Het bezit van een auto betekent nog niet automatisch dat het risico op diefstal van je auto nu ineens groter is geworden dan dat op diefstal van je fiets. En als je een internetaansluiting hebt kun je het risico van inbraak in je huis altijd nog groter vinden dan dat van inbraak in je computer.
[quote] Van de ondervraagde bedrijven had 73 procent hun virusdetectie gemoderniseerd en 69 procent hun firewall. Van de Amerikaanse bedrijven dacht 83 procent afdoende beveiligd te zijn; van de buitenlandse slechts 53 procent. \[quote/]

Ik vindt dit toch wel erg weinig in een tijd waar internet voor een groot deel voor je omzet en marketing verantwoordelijk is.
Bepaalde gebouwen hebben 24/7 'fysieke' bewaking nodig (aan dit idee is men allang gewent en is het als normaal geacepteert), lijkt me niet meer dan normaal als er ook 24/7 de bitjes en bytjes in de gaten worden gehouden door bekwame mensen.

Verder zijn het imho incidenten, net zoals je weleens leest dat er succesvol een bank is overvallen.
Ik vind het toch wel jammer dat dit artikel en ook het bronartikel het IBM onderzoek niet linken. Ook op de site van IBM heerst oorverdovende stilte.

Wie heeft er een link naar het onderzoek? Het lijkt mij wel interessanter dan die paar losse procent-gegevens.
De vage uitkomst van dit onderzoek (bedrijven denken of vermoeden dat ze afdoende zijn beveiligd) geeft meteen het probleem van de materie aan. Niemand weet welke beveiligingsproblemen er nog zijn in hun systemen, er worden immers nog regelmatig nieuwe lekken gevonden.
Zo'n lek kan je dan dichten maar misschien is er dan al Ôngebroken en een 'hacker' laat meestal geen stukgeslagen ruit of opengebroken deur achter.
En vooral ook in een tijd waar een groot deel van ieder bedrijf vooral achter een scherm productief zit te wezen.

We hebben het zelf ook pasgeleden gehad. Oud pand overgekocht. Stonden nog wat terminals. Was iemand op een van die terminals, zonder fatsoenlijke beveiliging aan het "internetten" geweest. (Wie? bouwvakker ofzo).
Toen we 'm in het netwerk hingen gingen alle bellen rinkelen. Waren we niet "fatsoenlijk" beveiligd geweest dan hadden het hele netwerk waarschijnlijk eruit gelegen.

Anyway, ik vindt het onbegrijpelijk dat bedrijven in de huidige onstandigheden niet op z'n minst zorgen voor wat "fatsoenlijke" beveiliging. (op-to-date virussoftware en een degelijke firewall, hard en/of soft.)
wow! het terrorisme heeft zelfs online zijn tol geeist!
Terorrisme is wel wat anders dan criminaliteit hoor. En verder verbaasd dit bericht mij geenszins.

En ik vind het ook logisch dat de detailhandel fysieke criminaliteit erger vind, omdat er bij zulke bedrijven voor georganiseerde misdaad niet genoeg te halen valt.
IBM heeft aandelen van Symantec aangeschaft?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*