Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: MacWorld, submitter: Allerbe

De afgelopen paar maanden hebben verschillende artiesten geklaagd dat online muziekwinkels hen weinig betalen voor de verkoop van hun muziek. De iTunes Store is, aldus een anonieme artiest, een positieve uitzondering.

Een anonieme artiest liet weten tevreden te zijn over iTunes, dat het overgrote deel van de 70-79 pence per muzieknummer aan de artiest of het label teruggeeft. Hij was echter aanzienlijk minder te spreken over andere muziekdiensten. Ruckus Networks bijvoorbeeld, betaalt per nummer slechts 0,005 Britse pond uit. Ook Real Networks doet het niet veel beter: per duizend verkochte nummers krijgt het muzieklabel 10 Britse pond uitbetaald. Het probleem bij dit soort lage bedragen is dat er zeer weinig overblijft voor de artiest, aangezien bijvoorbeeld ook het muzieklabel een deel van de inkomsten achterhoudt in verband met allerhande kosten. Digital Music Group, een distributeur van de werken van onafhankelijke artiesten, heeft laten weten dat in het eerste kwartaal van dit jaar bijna negentig procent van de omzet via iTunes is binnengekomen. In totaal heeft de muziekaanbieder 4.782.200 downloads verkocht en gemiddeld is iedere aangeboden track 6,9 keer gedownload.

Interieur muziekwinkel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

[flauw]

Waar is Brein? Of een andere belangenorganisatie.

[/flauw]

De normale mens wordt helemaal kapo gesuied.
En die bedrijven die in feite de artiesten zo ongeveer ''oplichten'' want ze betalen in feite geen drol.

Hier zouden ze wat aan moeten doen. :(
Op vakantie van de geincasseerde, maar niet uitbetaalde rechten en heffingen :Y)
Nou zo flauw vind ik hem niet hoor... klinkt als een terechte opmerking.
WHOOO.
Hier staat niet bij of het beginnende of ervaren artiesten zijn.
Een album maken kost een artiest altijd geld:
De kosten voor het maken wordt door de studio voorgeschoten & later terugverdiend.
(renteloos, dat wel)
Heel veel beginnende artiesten lopen in deze valkuil.
Je mag best 17 maanden over je CD doen, maar dan betaal je wel heel veel aan studio kosten.
TLC, Toni Braxton & vele anderen zijn hierdoor al failliet gegaan.

Maar dat wil niet zeggen dat de studios te veel verdienen over werk wat ze niet gedaan hebben...
Ook Real Networks doet het niet veel beter: per duizend verkochte nummers krijgt het muzieklabel 10 Britse pond uitbetaalt
Kan ik daar uit afleiden dat Real Networks als ze een nummer voor lets say 1 euro verkopen een vieze en dan ook echt een hele vieze marge pakken?

Als labels accoord gaan met dit soort bedragen moeten we misschien gaan concluderen dat de échte ratten gewoon de online muziekwinkels zijn.
Dat weet ik niet. Let wel dat het om een ANNONIEME artiest gaat. De betrouwbaarheid is dus voor ons lastig om te controleren. Hoe weten wij dat het niet iemand is die is ingehuurd door apple (ik zeg niet dat het zo is, maar dit soort dingen komen helaas wel voor). Daarnaast is het bron artikel lekker vaag. Het overgrote deel van de 70-79 pence is voor de platenmaatschappij (om dus weer verder te verdelen). Hoe groot een deel is dit?

In eerdere artiekelen werd tenminste een bedrag genoemd. Ook dat was maar een schatting maar tenminste iets, dat kan je niet zeggen van deze annonieme artiest.

Ik moet wel zeggen dat het me ERG sterk lijkt dat de, toch behoorlijk machtige, platenmaatschappijen van kleinere spelers (in de online muziek business) een lagere afdracht per nummer vragen dan van een bedrijf dat gigantische volumes verkoop (apple).

Als laatste lijkt het me opmerkelijk dat plaatenmaatschappijen open zijn over hun contracten. Hier zijn ze in het verleden altijd erg stil over geweest. Ik kan me wel voorstellen dat een artiest klaagt dat hij te weinig overhoudt aan een download, maar dat een artiest klaagt dat de platenmaatschappij te weinig betaald krijgt?
Valt wel mee het kan maar één van de twee zijn:
Zangeres zonder naam,
Band Zonder Naam.

Ik heb net zoveel vertrouwen in de geloofwaardigheid van dit bericht als alle andere uitspraken van de muziekindustrie over de verdiensten, dus de eerste de beste zwerver (of beter) op straat zou mij van het tegendeel kunnen overtuigen.
"de échte ratten gewoon de online muziekwinkels zijn"

RTFA. De meeste online muziekwinkels. Die van Apple is een positieve uitzondering waar het gros van de inkomsten naar de artiest gaat. Ik neem aan dat ze bedoelen in het geval van de Indies, anders gaat het naar de label. Apple pakt in ieder geval slechts een klein deel, ondanks dat ze samen met de artiest het meeste werk doen.
Real heeft echter ook een streaming dienst. Rhapsody, ik gok eigenlijk dat dit in die prijs zit verwerkt.
Niet bepaald betrouwbaar inderdaad. Dit is op basis van slechts één anonieme artiest en de redactie neemt meteen meervoud (Artiesten: 'iTunes betaalt best...'). Jammer.

De mening van artiesten is helemaal niet relevant. Zij hebben gekozen voor een platenmaatschappij die alles doet: opnames, optredens regelen, teksten schrijven/controleren, album releases plannen, marketing, je agenda, je hele uiterlijk en de rest van je levenstijl, etc. Met andere woorden: de "artiest" hoeft alleen nog de microfoon vast te houden en een enkeling schrijft nog zelf een tekst. De platenmaatschappij doet bijna alles terwijl de focus op artiesten wordt gelegd, terwijl deze artiesten bitter weinig te zeggen hebben en, in verhouding met de platenmaatschappij, niet of nauwelijks verantwoordelijk zijn voor de opbrengsten.

Tot slot zijn er de muziekwinkels de muziek aan de man brengen. Logisch dat deze een flinke marge rekenen. Dat doen kledingwinkels ook; die rekenen zo een winstmarge van een paar duizend procent.

Zo zie je maar weer dat het tegenwoordig alleen maar om geld gaat. Iedereen in dat gebied van de muziekindustrie wordt rijk, alleen dat lijkt iedereen altijd te vergeten als er dit soort artikelen geplaatst worden. Het probleem waar steeds de nadruk op gelegd wordt is dat de één rijker wordt dan de ander. Waar kun je je in godsnaam mee bezig houden denk ik dan. Ga lekker muziek maken, wees blij als mensen je waarderen en zorg dat je er (goed) van kunt leven, geniet van optredens en fans en kijk niet de hele tijd naar wat anderen verdienen.
Dan moet die artiest maar een betere uitgave-deal met z'n platenmaatschappij sluiten. Of lekker alles in eigen beheer houden.
Ja, en zonder alle marketing en investering van een platen label ga je er echt komen als muzikant.

Voor elk nummer wat enigzins rendabel presteert zijn er ook tallozen die niet rendabel blijken uit te vallen. En die investeringen moeten ook ergens terug verdient worden.
noteer daar even bij dat Real Networks et al een ander opzet heeft. Zij bieden muziek aan voor alle spelers en moeten winst maken (met een gelijke kostenstructuur als iTunes) op de verkoop van muziek alleen. Een iTunes klant heeft reeds een iWhatever aangekocht (kassakassa) en moet nu verleidt worden tot recurring business voor Apple door premium content.
Wat een bull. ik heb geen iPod, maar kan het AAC formaat wat ik via de iTunes store kan kopen gewoon prima gebruiken. Heb ik buiten het gratis stukje iTunes software verder niets voor nodig van Apple.
dus jij gaat er vanuit dat 90% (of laat ons er 99% van maken) van de iTunes klanten géén iPod hebben ?
Rare redenatie VikTor3121... Dat h4ns aangeeft geen iPod te hebben wil niet zeggen dat hij denkt dat 99% van de iTunesklanten geen iPod heeft. Ik ga er vanuit dat hij niet meer wil zeggen dan dat er gerust iTunesklanten zonder iPod rondwandelen.

Let dus wel een beetje op hoe je redeneert.
Stel dat binnen een paar jaar legale muziekdownloads echt aanslaan. Zou er dan een mogelijkheid zijn voor artiesten om rechtstreeks hun liedjes op iTunes kwijt te kunnen? Dus zonder de platenmaatschappijen ertussen?
Dat kan al, er zijn bedrijven die de mogelijkheid bieden om je muziek op iTunes te krijgen zonder dat er een platenmaatschappij tussen zit, je behoud dan dus ook de rechten op je muziek etc.

Bijvoorbeeld: CD Baby! maar er zijn er geloof ik nog een aantal meer.
Lood om oud ijzer, nog steeds een persoon tussen artiest en winkel.
They pay us. We pay you.
.........knip........We keep only 9% and pay you 91% of all income from your music.¨
De tarieven kunnen wat anders liggen, maar je zit nog steeds op een vergelijkbare manier aan ze vast.
De tarieven kunnen wat anders liggen, maar je zit nog steeds op een vergelijkbare manier aan ze vast.
Niet helemaal. Als je muziek uitbrengt via een platenmaatschappij dan heeft die rechten van jouw muziek. Via dit soort diensten houd je zelf de rechten, je betaald alleen voor het werk dat ze uitvoeren (conversie, online zetten, etc).
Een anonieme artiest liet weten tevreden te zijn over iTunes, dat het overgrote deel van de 70-79 pence per muzieknummer aan de artiest of het label teruggeeft.
Klein verscheel of de artiest het krijgt of het label, samen krijgen ze dan misschien wel veel, maar dat wil niet zeggen dat de artiest ook niet meer krijgt dan bijvoorbeeld de 10 pond per 1000 downloads.
Maar dat ligt dan niet aan Apple maar aan het contract van de artiest met zijn platenmaatschappij.
Het probleem bij dit soort lage bedragen is dat er zeer weinig overblijft voor de artiest, aangezien bijvoorbeeld ook het muzieklabel een deel van de inkomsten achterhoudt in verband met allerhande kosten.
Aan welke kosten moet je dan denken? CD distributie heb je niet meer, dat gaat via de online muziekshop. Dan heb je nog een beetje kosten van een opname studio en wat geld voor reclame, maar dat heb je er met een paar live optredens toch wel weer uit?

Dat de muzieklabels dikke winst willen draaien snap ik, maar winst valt niet onder het kopje "kosten" toch?
reclame kost geld hoor .. en die Villa in LA, de hummer, de Lamborghini en de dagelijkse parties ook ...

Maar het klopt dat het een rip-off is, dan beter de Prince way ... do everything youself. Real music for real music lovers.

www.3121.com
Is het niet makkelijker om alle prijzen in pence te zetten ipv van on overzichtelijk verschillende noteringen te kiezen?
De bron is de grootse grap die ooit op een andere datum als 1 april gepost is.Volgende bericht zal wel zijn dat appels bij groenteboer harry het aller goedkoopst zijn,bron groenteboer harry.nl.

De hummer,de villa en wat ze er nog meer van mogen kopen :-S doe jullie best artiesten,verdien maar lekker aan werk wat je in het verleden gedaan hebt,aan mij zul je geen stuiver verdienen.Sterker nog dit soort berichten zet bij mij nog wat meer poorten open en dan heb ik het niet over die in de tuin.Meer,meer,meer,meer en nu is meer niet eens genoeg maar willen ze veel meer.Flame me gelijk maar weg anders worden de aandeelhouders boos en dan zet vnu tweakers straks nog onder censuur ;-).
Apple mag dan wel het meeste afstaan aan de artiest of aan het label, ze zullen er zelf niet slechter van worden. Tenslotte is deze verkoop enkel maar gericht om de verkoop van iPods te doen stijgen of om het programma iTunes te doen gebruiken, wat dan weer naambekendheid oplevert.

Ik vraag me af hoeveel er van de drm-vrije muziek van de music store naar de artiesten gaat. Zou dat in verhouding niet minder zijn omdat Apple hier een mogelijke inkomst verliest (muziek af te spelen op andere mp3 spelers)?
En dit allemaal gebaseerd op de uitspraken van 1 anonieme artiest!? Niet echt statische betrouwbare informatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True