'Universal wil af van exclusief iTunes-contract'

Universal, het grootste muzieklabel ter wereld, wil af van de exclusiviteitsclausule in een eventueel nieuw iTunes-contract. Het bedrijf wil de vrijheid hebben om nieuwe songs bijvoorbeeld eerst aan andere retailers te slijten.

Hoe een verlenging van de iTunes-overeenkomst tussen Universal en Apple er precies uit komt te zien, is nog niet geheel duidelijk. Eerder deze week liet de muziekmaatschappij zich namelijk tegenover de pers ontvallen dat het had besloten om de standaardprijsstelling van 99 dollarcent per nummer niet langer te accepteren, maar Apple ontkent dat er al iets definitiefs op tafel ligt. Wel lijkt het duidelijk te zijn geworden dat Universal, ondanks het forse marktaandeel van Apple, iTunes niet langer als een 'bijzondere' online shop wenst te zien. 'Wij zullen nieuwe muziek naar eigen inzicht aan iTunes aanbieden, net als we dat met andere retailers zullen doen', zo liet het muzieklabel aan Macworld weten. Dat kan inhouden dat een song of album eerst via een ander - duurder - kanaal aan de man wordt gebracht, voordat het voor 99 dollarcent in de iTunes-schappen ligt. Vermoedelijk is dat het compromis dat Universal en Apple aan het smeden zijn: laatstgenoemde zal waarschijnlijk liever bepaalde songs tijdelijk ontberen dan dat de 'magische' prijs van 99 cent wordt losgelaten. De scherpe toon van Universal maakt in elk geval duidelijk dat iTunes de hete adem van de opkomende concurrentie in zijn nek voelt.

Reacties (28)

[livePulse]

De nieuwe deal is inmiddels al bevestigd:

Universal Music Group has confirmed reports that it has altered its licensing deal with Apple's iTunes service.

The world's largest major record label last night released a statement on the matter, telling Macworld UK: "Universal Music Group has decided not to renew its long-term agreement for Apple’s iTunes service. Universal Music Group will now market its music to iTunes in an ‘at will’ capacity, as it does with its other retail partners."

[Kapotlood]

Op zich hoeft dat geen slecht nieuws te zijn... 't betekent alleen dat Universal bepaalt welke liedjes waar en wanneer op iTunes te koop zijn. Het heeft (gelukkig!) nog geen invloed op de prijs van de liedjes in iTunes. Als dat zo was was het al láng op elke nieuwssite een bericht geworden namelijk

[Hoedje]

De scherpe toon van Universal maakt in elk geval duidelijk dat iTunes de hete adem van de opkomende concurrentie in zijn nek voelt.

Volgens mij is het eerder andersom. Universal en andere platenmaatschappijen zijn bang voor de muziekverkopen via iTunes. Inmiddels verkoopt deze winkel al meer muziek dan Amazon. Dat is toch best opmerkelijk. Dat laat ook zien in welke spagaat de platenmaatschappijen zitten.

Aan de ene kant willen ze en moeten ze oppassen voor de totale dominantie van iTunes, consumenten willen blijkbaar wel legaal muziek downloaden. Terwijl het aan de andere kant wel één van de meest belangrijke inkomstenbronnen aan het worden is. De andere online muziekwinkels zijn veel kleiner en ook de andere verkopen nemen snel af, via winkels en online verkoop van CDs. Tot slot, heb je natuurlijk ook nog het illegale downloaden.

Het grappigste is misschien nog wel dat de artiesten het liefst hun muziek via iTunes verkopen. Ze krijgen namelijk veel meer per verkocht liedje dan bij andere winkels waar je legaal muziek kunt downloaden.

[Kapotlood]

Inderdaad... Universal heeft een winst van 15% gehad, dus ze kunnen niet ontkennen dat ze met iTunes goede zaken doen. Ik denk persoonlijk dat ze die winst zien als een nieuwe broodwinst, en dat die gierige platenbonzen nu meer winst willen zien door de prijs omhoog te knallen.

Die platenbonzen spreken zichzelf zó vaak tegen, dat het bijna een soap aan het worden is. Aan de ene kant verafschuwen ze de illegale downloads, en lopen ze om het hardst te springen om dat terug te dringen (BREIN, RIAA, MPAA e.d.). Aan de andere kant proberen ze de prijs zo hoog mogelijk te houden, en werken ze zelf die illegale downloads in de hand.... over een plaat voor je hoofd gesproken

Ik hóóp dat Apple/iTunes niet toegeeft, evenals alle eventuele andere online verkopers. Want zodra Universal dit voor elkaar krijgt is de kans groot dat álle platenmaatschappijen hun prijzen willen verhogen, en zijn we weer bij voor af aan. Maar ik heb zo het vermoeden dat Universal hier in het stof gaat happen... vooral omdat in het geval van iTunes EMI al een stokje voor die prijsverhoging heeft gestoken. Die hebben tenslotte met iTunes DRM-vrije muziek te koop gezet voor 1.29 Euro per liedje. Als Universal z'n zin zou krijgen gaat EMI over z'n toeren, en krijg je weer dezelfde "rellen" die je met het begin van (o.a.) iTunes had.

[cc bcc]

De scherpe toon van Universal maakt in elk geval duidelijk dat iTunes de hete adem van de opkomende concurrentie in zijn nek voelt.

Deze snap ik niet. Universal spreekt met scherpe toon, conclusie: iTunes voelt de hete adem van opkomende concurrentie in de nek?

Anyway, concurrentie is natuurlijk goed. Ik vraag me af in hoeverre Universal of Apple inbindt. Ik denk dat Apple aan Universal de mogelijkheid gaat geven om eerst elders songs voor een hogere prijs te verkopen, waarna ze voor 99 cent in de iTS komen. Ik denk ook dat de verkoop van duurdere songs elders wel zal tegenvallen voor Universal, waarna ze besluiten om voortaan toch maar meteen het nieuwe spul in de iTS te gooien.

[Eswip]

Dit is dus een voorbeeld dat concurentie niet goed is voor de comsument. Er is een concurent van Apple die de nummers wel voor een hogere prijs wil verkopen..

[Verwijderd]

Nou, eigenlijk is het exclusieve karakter niet goed voor de consument. Een rechthebbende heeft het monopolie op een bepaald werk, je kunt als consument niet ergens anders iets vergelijkbaars halen.

Dus, Universal is de enige aanbieder van de liedjes van Jan Jansen. Omdát zij de enige aanbieder zijn en bovendien geen andere aanbieders mógen zijn kunnen ze de prijs opdrijven. Dáárom willen ze van die 99 cent af, ze kunnen meer krijgen, terwijl er voor de consument geen enkel voordeel in zit.

Wanneer er concurrentie zou zijn zou dat betekenen dat de liedjes van Jan Janse, uitgebracht door label X, voor 99 cent bij iTunes liggen, en die zijn uitgebracht door Universal voor 1,50 bij een andere aanbieder.

Het gebrek aan concurrentie is hier dus het probleem.

[Belial_666]

Het is werkelijk niet te geloven. Nu eindelijk zijn consumenten bereid om zelf muziek te kopen met DRM en het is nog niet genoeg !

Het blijkt nu maar weer eens hoe in halig de platenmaatschappijen zijn!

[stewie]

ja nu dat het voor het eerst in 10 jaar weer goed gaat met de muziek industrie, vooral dankzij iTunes wereldwijd.

[Verwijderd]

Ik vind dit niet zo bijzonder, apple had eerst gewoon geluk dat ze een dergelijk contract konden sluiten met de de platenlabels. Ik heb nog nooit een winkel gezien waar alle muziek of films precies even duur zijn dus waarom zou dat wel zo moeten zijn bij itunes? Apple is zelf ook heel goed in eisen stellen dus vind dit ergens vind ik het ook nog terecht .

[Eswip]

Geluk zou ik het niet zomaar noemen...

Het komt er op neer dat Apple het makkelijk voor haar klanten wil houden. Elk nummer is 99 cent. Dat is simpel en duidelijk.. tuurlijk snap ik dat Universal meer geld wil voor hun nummers om het consumentensurplus in te perken, maar ik ben blij dat Apple voet bij stuk houdt.

[stewie]

omdat ze digitaal niet voor een hogere prijs verkopen.
daarom moeten prijzen hetzelfde zijn als je toch niets extra's bied.

[Adion]

Als alle muziek even veel waard zou zijn, waarom luisteren we dan niet allemaal naar de legaal te downloaden gratis muziek die op internet verkrijgbaar is?
Er zijn genoeg artiesten die hun muziek gewoon gratis op internet zetten, maar dat zijn natuurlijk net niet de artiesten waar de meeste mensen naar willen luisteren.

Overigens doet bijvoorbeeld BeatPort het voor elektronische muziek toch behoorlijk goed denk ik. Dit met prijzen meestal > 1 euro, en ook meestal duurder voor nieuwe releases. (dit alles wel zonder drm)

[Verwijderd]

Helaas, ik heb de pogingen van Apple om een eenvoudige en overzichtelijke prijsstelling te handhaven altijd gewaardeerd. Jammer dat de geldwolven van de muziekindustrie graag nog meer willen vangen voor hun digitale muziek, ondanks dat ze er totaal geen moeite voor hoeven doen om deze muziek te verspreiden (een kopietje van een MP3 is zo gemaakt, en het verzorgen van de downloads doen ze ook al niet zelf).

Helaas, de strategie van iTunes blijkt toch te klantgericht om acceptabel te zijn voor de zakkenvullers die de muziekwereld beheersen.

[Verwijderd]

Universal, het grootste muzieklabel ter wereld, wil af van de exclusiviteitsclausule in een eventueel nieuw iTunes-contract. Het bedrijf wil de vrijheid hebben om nieuwe songs bijvoorbeeld eerst aan andere retailers te slijten.

Vervelend hè, vastzitten aan een exclusiviteitsclausule terwijl je ergens anders misschien beter af bent ... maar als een artiest dat roept dan is het aansteller.

[humbug]

Net als universal heeft een artiest het recht om bij contractonderhandelingen dat punt ter discussie te stellen. Ook staat het een artiest vrij na afloop van zijn contract bij een ander bedrijf een nieuwe deal te sluiten.

Klagen over een onderdeel van je contract waar je zelf mee akkoord gegaan ben is aanstellerij. Het afwijzen van onderdelen tijdens het onderhandelen over een contract is volkomen normaal.

[Verwijderd]

Zeker, je bent er zelf bij als je een contract ondertekent. Maar stel je nu eens de volgende situatie voor:

Je hebt een paar mp3'tjes die je via internet wil verkopen. Er is een beperkt aantal webshops die dat doen, en die bieden allemaal ongeveer hetzelfde, de één 99 cent, de ander 95, een derde 1 euro 5. Maar wel onder de voorwaarde dat je er zelf niet meer dan ongeveer 5% aan overhoudt (als je geluk hebt), en dat je de volgende 1000 mp3'tjes de je maakt ook via hen verkoopt. Bovendien mag je je eigen mp3's niet zelf verspreiden of bewerken of via een andere webshop aanbieden. Je krijgt je geld ook niet per verkocht mp3'tje - nee, je krijgt een voorschot waar bovendien nog promotiekosten, hostingkosten en andere vage kosten vanaf gaan. Pas daarna ga je geld verdienen aan je mp3'tjes - 5 cent per stuk, terwijl de webshop meer dan 90 cent vangt, én ze ook nog eens vrijwel geen kosten hebben omdat ze die van je voorschot hebben afgehaald.

Natuurlijk kun je het zelf gaan doen, maar je hebt eigenlijk geen geld en kennis om zelf een webshop te beginnen en de promotie te doen.

Dat is ongeveer de positie waar veel muzikanten mee te maken krijgen wanneer ze met een platenmaatschappij in zee gaan, en zeker wanneer ze net beginnen hebben ze geen sterke onderhandelingspositie. Het is dan stikken of slikken.

Gelukkig beginnen steeds meer artiesten in te zien dat er ook andere mogelijkheden zijn waar ze zelf én de consument beter van worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:23]

[mddd]

Wat humbug zegt is waar: je bent er zelf bij. Maar toch heeft lknik een aardige vergelijking te pakken: veelbelovende artiesten worden namelijk zo vroeg mogelijk door een groot label getekend en dat zijn echte wurgcontracten. De artiest moet enorm veel narigheid slikken. En toch doen ze dat dan maar, omdat het de enige kans is om te groeien en bekend te worden. Of moet ik zeggen 'was' omdat de situatie nu wellicht anders ligt. Een klein label of helemaal geen label, en dan via internet de bekendheid krijgen, komt tegenwoordig ook binnen de mogelijkheden.

Universal zit nu in hetzelfde schuitje: ze zijn in een vroeg stadium akkoord gegaan met een regeling waarvan ze toen niet wisten hoe groot het zou worden, en waarvan ze nu het idee hebben dat ze er niet genoeg uit krijgen.

Verschil is dat Universal jaarlijks het contract kan heroverwegen, terwijl artiesten vaak gebonden zijn om bijvoorbeeld een minimum aantal platen uit te brengen.

[buzzin]

Grappig....waarom worden dit soort exclusiviteitsclausules niet bij wet verboden?
Ruikt beetje naar prijs afspraken....voorkomen van markt werking enzo.

[Verwijderd]

Nee, want het is 'intellectueel eigendom', en daar gelden de normale economische wetten niet; zodra deze twee magische woorden zijn gevallen is een monopolie van een aanbieder ineens gunstig voor iedereen.

[Dreamvoid]

Universal heeft echt geen monopolie op muziek hoor - zo'n zaak zou de rechtszaal uitgelachen worden.

[Quacka]

Persoonlijk vind ik 99 cent nog te veel. Dus laatstaan nog duurder.
Ik kan me best voorstellen dat een top 40-hit een dergelijke prijs heeft, maar oudere nummers en minder populaire muziek kan best goedkoper.
Natuurlijk is de marge dan relatief laag, zeker als je het in verhouding stelt met de huidige verkopen.
Maar vraag aan telefoonmaatschappijen van 10 jaar geleden of die kunnen werken met de tarieven van heden ten dage? Ze zouden je uitlachen. Of het aanbieden van internet voor een vaste prijs van 20 euro per maand (nog buiten de snelheid): Geen internetaanbieder zou zich dat 15 jaar geleden echt voor kunnen stellen.

Hoe lager de prijs, om sneller mensen besluiten om te kopen. Gewoon ervoor zorgen dat de drempel laag wordt. Dus met lage prijzen.
De afzet groeit enorm. In het begin zal de omzet natuurlijk niet stijgen (door de lagere prijzen), maar ik denk dat je bijzonder snel de omzet en daarna de winstcijfers gaat verhogen tov de huidige situatie.
Muziek is niet zo moeilijk produkt. De platenmaatschappijen maken er een moeilijk produkt van. Uiteindelijk gaat het gewoon om artiesten die met een idee komen en studio's om artiesten die muziek op te laten nemen. Dat is heus niet gratis, maar als je het vergelijkt met bijv het maken van een film, dan is het in verhouding wel erg goedkoop.

[Praetor]

Helemaal mee eens, daarom heb ik ook een abo op emusic, voor $10 per maand 40 nummers downloaden. Natuurlijk niet de grote labels (alhoewel er nog best veel bekende artiesten tussen zitten) maar de site is echt een community, naarmate je download krijg je mensen te zien die ongeveer dezelfde smaak hebben en kun je zien wat die nog meer downloaden, zo kom je vaak op hele leuke ontdekkingen. Downloads zijn drm-vrije mp3's dus nooit gezeik met afspelen of fikken. Zo hoort het!

[Verwijderd]

Dat tweakers meedoet aan dit spelletje. Elke keer de contracten moeten vernieuwd worden wordt de pers gebruikt om Apple onder druk te zetten. Apple heeft al laten weten dat het verhaal niet klopt. (Lees : Steve Jobs klopt ook eens op de tafel)