'Digitaliseren video schendt DMCA'

In een rechtbank in New York zal de komende tijd worden uitgemaakt of het digitaliseren van analoge videosignalen waar Macrovision-kopieerbescherming aan is toegevoegd, een schending is van de Digital Millenium Copyright Act. Deze zogenaamde Analog Copy Protection bestaat uit stoorsignalen die op een televisie niet te zien zijn, maar die de opnameniveauregeling van een videorecorder dusdanig van de wijs brengen dat een opname van het signaal van een bijzonder slechte kwaliteit is. Het bedrijf Sima Products bracht enige tijd geleden videosignaalbewerkers op de markt die videosignalen konden digitaliseren, eventueel bewerken om er storingen uit te halen, en het bewerkte signaal weer analoog naar buiten konden voeren. Bij het digitaliseren werd het ACP-signaal geëlimineerd, zodat deze kopieerbeveiliging werd omzeild.

Het bedrijf Macrovision was hier niet blij mee en beschuldigde Sima ervan in strijd te handelen met de DMCA, die omzeiling van kopieerbeveiliging verbiedt. Macrovision vroeg de rechter om een zogenaamde Injunctive Relief, een bevel om Sima tot aan de feitelijke behandeling van de zaak alvast te verbieden de apparaatjes nog langer te verkopen. Ter zitting kwam naar voren dat de digitalisering in de omstreden videoprocessors werd uitgevoerd door de Philips SA7114, die zich niets van ACP aantrekt. Macrovision stelde dat er net zo goed een equivalente chip had kunnen worden gebruikt, die ACP wel respecteert, iets wat Sima niet ontkende. Ook de namen die Sima aan de apparaatjes gaf, zoals 'CopyThis!', wekten de indruk dat het vooral om kopiëren ging. Het verweer van Sima dat omzeilen van ACP niet de hoofdfunctie van de signaalbewerkers was werd daarom verworpen en de rechtbank wees de eis van Macrovision toe.

Bij de behandeling van de zaak door het Hof van Beroep, die binnenkort van start gaat, wordt Sima gesteund door onder andere de Consumer Electronics Association, de Electronic Frontier Foundation en de Home Recording Rights Coalition. Argumenten van deze coalitie zijn dat ACP geen 'technische beveiliging' in de zin van de wet is, maar simpelweg een passief signaal. Ook de paragraaf in de wet die eist dat analoge videorecorders zich laten beïnvloeden door ACP is volgens de groep niet van toepassing, omdat de apparaten van Sima digitaal zijn. Een ander argument is dat ACP het helemaal niet verhindert een kopie van het signaal te maken - het verhindert het alleen een goede kopie te maken. De zaak wordt van veel kanten met belangstelling gevolgd vanwege het principiële karakter. Als Macrovision wint zal het een stuk lastiger worden om digitale videobewerkers op de markt te brengen.

Reacties (43)

[walterg]

Als Macrovision wint zal het een stuk lastiger worden om digitale videobewerkers op de markt te brengen.

... in de Verenigde Staten.

In Azie zullen ze zich niet bijzonder veel van deze rechtzaak aantrekken en daar komt toch wel het een en ander aan electronica vandaan.

[humbug]

Punt is dat ook veel Aziatische bedrijven producten leveren in de VS. Zijn die producten daar niet meer te slijten worden die producten hier duurder of wordt het helemaal oninteressant om die dingen nog te produceren.

[walterg]

Het zal zeker ook de Aziatische bedrijven beinvloeden maar de locale en europese markt is denk ik sterk genoeg om nog steeds te blijven produceren.

[Verwijderd]

Dat hangt er van af: in welke landen wordt deze beveiliging toegepast? Als het enkel US is, is de hele markt weg.

[switchboy]

Belachelijk je hebt die rechten op die film immers al gekocht dus lijkt een kopie voor thuisgebruik om het orgineel te sparen meer dan rechtvaardig.
En anders moeten film maatschappijen maar verplicht worden gratis vervangende kopiën te verstrekken als het kapot gaat.

[mjtdevries]

Daar gaat de discussie niet om.

Die marcovision beveiliging zit er al jarenlang in. De discussie is nu of je die beveiliging mag omzeilen of niet.

Of die beveiliging er uberhaupt in had moeten/mogen zitten is een totaal andere discussie!

[betatester]

Ze hadden het ook video-verbeteraar moeten noemen. Dat is ook een term die wat beter bekend is.

[Verwijderd]

Deze zaak kan eventueel verstrekkende gevolgen hebben voor HTPC/PVR oplossingen, waarbij TV opnamens worden opgenomen.

Het TV station hoeft maar een kleine aanpassing door te voeren in hun uitzend signaal en ineens in het opnemen van TV illegaal geworden.

[Sorcerer8472]

Apart detail rond deze zaak is dat er eind jaren 80 massaal technische specificaties van videorecorders werden gewijzigd door fabrikanten. Oude videorecorders hebben namelijk op mysterieuze geen last van Macrovision-beveiliging. Het lijkt er dus op dat fabrikanten gewoon vrijwillig meewerken, net zoals bij DVD-regiocodering.

Op zich is deze beveiliging ook al te filteren met allerlei kleine apparaatjes die het signaalniveau wat gelijktrekken (te koop bij elke elektronicazaak zowat, en volgens mij is het gewoon legaal in NL)...

[Verwijderd]

De reden is dat het originele opname circuit ontwerp van de JVC VHS video recorder door macrovision van de wijs gebracht kan worden. En om te zorgen dat andere video recorders ook aan macrovision voldoen hebben ze gewoon aan de VHS licentie toegevoegd dat iedereen die een VHS recorder op de markt wil brengen hetzelfde (broken) opname circuit moet gebruiken.

Ongeveer hetzelfde dat met DVD spelers regiocontrole afgedwongen word middels de CSS licentie.

Er is absoluut geen technische reden waarom een VHS recorder geen macrovision signaal zou kunnen opnemen of een DVD speler geen multi region DVD zou kunnen afspelen. Het is gewoon een smerig truukje via de licenties.

[TD-er]

Is toch wel lastig, want mijn 7 jaar oude Pinnacle DC-10 kan ook gewoon video opnemen wat met het Macrovision signaal verziekt is.
Ik weet van te voren niet of een band voorzien is van die stoorsignalen (het staat niet op de het doosje oid) en dan zou ik het dus eerst moeten kopieren naar een andere analoge recorder, zodat ik dan kan zien dat er werkelijk die beveiliging op zit.
Dus als ik zomaar zonder uitgebreid te controleren (uitgebreid omdat op videomateriaal het macrovision signaal ook niet constant aan hoeft te staan) een gekochte video op DVD wil zetten dan ben ik al in overtreding.

Iets zegt mij dat dit niet de bedoeling kan zijn.
Je kunt niet zomaar zonder enige waarschuwing vooraf weten of je de wet overtreed of niet.

[foppe-jan]

och jawel hoor. het gaat er namelijk niet om of de beveiliging effectief is (in de VS, in NL wel), maar of ze überhaupt pogen het te beveiligen. zodra dat het geval is valt het bijna automatisch onder de DMCA, om van de 'update' van de DMCA waar de mafia op dit moment mee bezig is maar niet te spreken

[TD-er]

Mijn punt is dat je van te voren niet weet of je een beveiliging breekt of niet.
Ik weet toevallig dat mijn apparatuur dat kan doen, maar als iemand een band aanwijst, weet ik dus niet of ik een beveiliging breek als ik die band zou opnemen of niet.
Zie het als een onzichtbare streep op de weg. Als je daar overheen loopt ben je in overtreding omdat dat kennelijk de beveiliging was.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

[Mentalist]

Jij deed het met een DC-10, maar 6-7 jaar geleden deed ik hetzelfde.. Met een (veel goedkopere) BT848. De budget-mono-versie van de welbekende BT878. In dit geval op een Pinnacle PCTV Rave kaartje.

Die trok zich er ook bar weinig van aan. Mijn modernere TV-kaart met Philips SAA7134 werkt er volgens mij ook prima mee.

Nou, ik zou zeggen: wees er maar zuinig op.

Maarre, komen ze hier nou nu pas achter?

Het is wel logisch natuurlijk. Als deze kaarten het niet zouden kunnen opnemen, zouden ze het ook niet weer kunnen geven. En dat moeten ze wel kunnen, want ze gedragen zich verder gewoon als een televisie. Dat dat dan wil zeggen dat de achterliggende computer al die plaatjes dan ook meteen op z'n schijf op kan slaan als ie ze eenmaal kan lezen..

[Verwijderd]

Dat er nog partijen zijn die wakker liggen van analoge kopieen zeg... Analoog in, bewerken, analoog uit. Ik denk niet dat zoiets nog veel financiele schade kan toebrengen aan de grote mediabedrijven.

Maar ja, als je iemand kunt aanklagen om wat extra te verdienen of nog wat meer onrust zaaien, waarom niet he

[Frubelaar]

Het is meer een principe kwestie.
Ten eerste moeten ze een naam hooghouden van 'onkopieerbaar'
Ten tweede als analoge copyboxen niet mogen zullen digitale varianten
ook verboden zijn.

[4play]

gewoon van VHS naar BETAmax copyeren en heel de beveiliging heeft geen effect meer...

[Verwijderd]

Ben ik even blij dat ik niet in de US woon.
Hier geldt die ellende gelukkig niet.

[TD-er]

Strict genomen is het het omzeilen van een beveiliging/slot en volgens mij is dat hier ook verboden.
Tenminste het is bedoeld als beveiliging. In mijn ogen is het opzettelijk de kwaliteit van het product verlagen.
Dus mischien is de mate van illegaliteit ook wel alleen afhankelijk van de definitie van een beveiliging.

[Verwijderd]

De industire wil niets liever zien dan dat jij iedere keer bij het uitkomen van een nieuw formaat weer de volle mep voor iets betaald. Het is een voorbode om straks DVD's naar Blu-Ray/HD-DVD te kopieeren tegen te gaan.

En daarom vrees ik dat beide nieuwe formaten niets word. Veel mensen hebben in de loop der jaren een aardige collectie DVD's opgebouwd en mogen die dan straks niet zomaar omzetten. Tevens zal het ook wel weer zo zijn, net zoals destijds de overgang van video naar DVD dat er weer een hoop oud materiaal niet uitkomt.

Al met al, de maatschappijen zitten zichzelf dwars. DVD zal niet snel gaan verdwijnen als ze de huige trend weer opnieuw gaan beginnen. Het is dweilen met de kraan opzen zo. De huidige HD-DVD titels die te krijgen zijn zijn ook al te downloaden en te bekijken, dus ze houden zo het downloaden aardig in stant. Boeien dat het 4.5 gig downloaden is voor een HD-DVD.wmv 720p, het valt te zien. En het enige wat ze straks dus weer gaan doen is de vinger naar de consument en de downloaders wijzen, want het komt door ons dat er weer zoveel gedownload gaat worden.

Niet luisteren industrie naar de eis van de consument, drm vrij, goedkopere prijzen en alle oude films opnieuw uitbrengen. Tsjah, wie niet leren wil moet dan maar blijven voelen, als je niks leert van je geschiedenis

[Jasper Janssen]

De huidige DVDs zijn *niet* DRM vrij, ze hebben over het algemeen CSS, regiocoding, en macrovision.

[Terracotta]

In Belgie mag je normaal gezien wel beveiliging verbreken als het dient voor normaal gebruik en volgens de regels. Wat me ook niet meer dan logisch lijkt.

[Verwijderd]

Ik had enkele banden die ik al enige tijd had en wou veilig stellen door ze narar DVD over te zetten, ging dus niet omdat de tapes macrovision hadden
inmiddels zijn ze zo achteruit gegaan dat zelfs een "Videoverbeteraar" het niet meer kan redden ondanks dat deze Macrovision weg haalt

Ik trouwens zwaar het vermoeden dat de achteruitgang door dect telefoons en de nabijheid van een GSM mast veroorzaakt zijn

enige wat ik nu nog heb is een asf versie van 1 van de tapes die ik ooit met PCTV opgenomen heb

En denk maar niet dat de fabrikant/producent het voor kostprijs vervangt

[flowerp]

En denk maar niet dat de fabrikant/producent het voor kostprijs vervangt

Toch zouden ze dat wel moeten doen.

Is dat namelijk niet *het* argument van alle anti-copier clubjes, dat niemand een backup zou hoeven te maken van haar gekochte materiaal omdat je de licentie gekocht hebt, en dus altijd tegen minimale kosten van de fabrikant een vervanger krijgt?

[Verwijderd]

Hierr kan ik dat recht mischien nog halen maar de producent zit in de states

[mjtdevries]

Ik trouwens zwaar het vermoeden dat de achteruitgang door dect telefoons en de nabijheid van een GSM mast veroorzaakt zijn

En heb je ook nog enige reden om dat te vermoeden?
Of is het gewoon omdat het mode is om GSM masten de schuld te geven.

De reden dat die banden achteruit gaan is veel simpeler: Het materiaal waarop de data staat vergaat gewoon na een jaar of tien.
Dat is al heel lang bekend en heeft niets te maken met GSM masten. Wellicht dat het nog zou helpen als je ze luchtdicht opbergt of zo. Maar dat is ook weer niet praktisch.

Uiteindelijk is het gewoon niet gemaakt om vreselijk lang mee te gaan.

[Verwijderd]

Waarom zou je nou in godsnaam "VHS" video gaan digitaliseren met Macrovision ?

Die filmen zijn toch allang op DVD te verkrijgen. Die kan je dan gurust copieren want je hebt de rechten op de film al betaald. of niet ?

[TD-er]

Het zal je nog tegenvallen hoeveel films nog niet op DVD zijn uitgebracht, of gewoonweg niet te krijgen zijn ook al zijn ze ooit wel op DVD uitgebracht.

[SuperDre]

Uhm... Macrovision is ook niet alleen van toepassing bij VHS, maar veel dvd's zijn ook 'beveiligd' met macrovision, blijf maar eens netjes zitten tot na de aftiteling, (Of in plaats van te downloaden koop je eens een dvdtje zodat je dat dus kunt controleren)..