Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: Intellectual Property Watch

De afgelopen week heeft het Standing Committee on Copyright and Related Rights van de World Intellectual Property Organization in Geneve vergaderd over een aantal geplande, uiterst omstreden veranderingen in het Uitzendverdrag. De beoogde veranderingen komen neer op een forse uitbreiding van de rechten van radio- en tv-maatschappijen. Deze maatschappijen krijgen hiermee de volledige zeggenschap over alles wat zij uitzenden, ook al hebben zij de programma's niet zelf gemaakt of bezitten zij er niet de auteursrechten op.

DRM hangslotOok het omzeilen van technische maatregelen die de uitzender heeft toegevoegd om de toegang tot de uitzending te beperken, zou volgens het SCCR verboden moeten worden. Toen de WIPO in 1996 een dergelijk verbod uitvaardigde op het omzeilen van technische beperkingen die door copyrighthouders waren aangebracht (wat heeft geleid tot de DMCA en het EUCD) werden nut en eerlijkheid hiervan al door velen betwijfeld. Het toekennen van een dergelijk recht aan uitzenders werd nog veel dubieuzer gevonden. 'Fair Use' rechten op beveiligd uitgezonden materiaal zouden geheel verdwijnen. Niemand, zelfs de programmamaker niet, zou ooit meer een uitzending of een deel daarvan, openbaar mogen maken zonder toestemming van de maatschappij die het had uitgezonden. Als bijvoorbeeld Fox News een interview met president Bush zou uitzenden in een beveiligd formaat, zou niemand hier meer een deel van kunnen gebruiken zonder toestemming van Fox. Ook uitzendingen op internet zouden onder deze beperking vallen.

Gezien het feit dat deze regeling wel heel erg eenzijdig in het voordeel van radio- en tv-maatschappijen is, is het niet verwonderlijk dat een zeer groot aantal landen zich ertegen verklaarde. Ondanks dat stond het omzeilingsverbod nog steeds in het ontwerpverdrag dat vorige week werd besproken. De tegenstand was echter niet zonder resultaat gebleven: een definitief besluit werd nog niet genomen en er zal in de eerste week van september opnieuw over vergaderd worden. Het zal dan alleen maar gaan over ether- en kabeluitzendingen; internetuitzendingen worden pas in 2007 besproken. Een voorstel van de EU om simulcasting over internet alvast in september te behandelen werd afgewezen; ook dit komt pas in 2007 aan de orde.

On Air bordje
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Het voorstel (volgens de tweakers tekst) lijkt wel heel erg te pleiten op een pers dictatuur. Een volmacht en alleenrecht over informatie die het publiek te zien krijgt kan enkel lijden tot zo'n situatie namelijk. Dat ze het zelfs hebben durven overwegen, zou genoeg zeggen over onze o'zo onafhankelijke en betrouwbare nieuwsvoorzieningen!

Het blijken in media land toch steeds weer gewoon bedrijven te zijn die gaan voor winst en macht ten koste van alles en iedereen. Ze hebben en willen kennelijk nog meer speciale rechten, zonder dat daar verplichtingen tegenover staan. Zelfs de vrijheid van ons alle is hen niets waard!

@Pietje puk:

Persvrijheid is mede bedoeld om er voor te zorgen dat er onafhankelijke kanalen van informatie verschaffing aan het grote publiek bestaan. Een soort van onhafhankelijke macht dus, gescheiden van de rechtelijke en regerende machten. Door de eerste die iets uitzend alleenrecht te geven over materiaal, is het anders toelichten door een andere nieuwszender al een probeem.

Omdat zenders dus gedwongen worden met niet gecontroleerd materiaal (vanwege de haast) maar buiten te komen, worden we verkeerd geinformeerd en zijn uiterst kwetsbaar voor media manipulatie. Vervolgens kan later nadat er meer informatie bekend is dit niet door andere zenders gecorriegeerd worden.

Je krijgt dus verkeerde voorlichting van de massa en wie het eerst uitzend heeft effectief de macht, of hetgeen wat ze bij beelden vertellen klopt of niet, dat maakt dan niet meer uit. Wat te denken van een verslaggever die met een eigen cameraman, verslag doet van mistanden in een slecht toegankelijk gebied? De eerste die uitzend kan ZIJN waarheid erop loslaten?

Het is dodelijk voor de persvrijheid en dodelijk voor de publieke meningsvorming. En omdat wij een democratcie zijn (soort van), is dit extreem schadelijk. Bespeel de massa en je hebt de macht, zo simpel is het!

Zal officieel niet meteen een dictatuur genoemd worden, maar het heeft er wel de praktische uitwerking ervan. En dat is tenslotte waar het om gaat! Alles gaat om informatie en onze vrijheid is afhankelijk van die van de persvrijheid. Torn daar aan en we zijn niet vrij meer!

Wat te denken van het internet, omroepen zijn daarop ook actief. Wat gaan de consequenties daarvoor zijn? Waar houd het op?

Edit op Edit op Edit:

"De macht van de eerste geldt dus enkel in het geval er maar n bron is. Maar dat is nu ook al zo. De rechthebbende kan tenslotte bepalen wie en onder welke voorwaarde zijn materiaal mag uitzenden"

De persvrijheid gaat veel verder dan dat de 'materiaal eigenaar' mag bepalen wie zijn materiaal uitzend, en onder welke voorwaarden. Hoe vaak lees je wel niet dat de pers ergens opduikt zonder toestemming, en dat ze bij de rechter er gewoon mee wegkomen?

Bovendien wordt door huidig materiaal via enkele grote persbureau's naar de diverse nieuwszenders verhandeld. Hoe meer zenders het materiaal gebruiken, hoe meer de bron eraan verdient. Als het stelsel anders gaat werken onstaat impliciet een exclusiviteit. Met als gevolg dat de eerste 'koper' onevenredig veel invloed heeft op de maatschappelijke beeldvorming. Nu kun je zeggen dat de bron maar moet kiezen wie 'de waarheid' mag verkondigen. Maar dat is nu juist niet de taak van reporters de journalistiek!

Het gaat overigens niet om de opname van Michael Jackson op een balkon (en de centen daarom heen), of onzin zoals dat. Dit is volgens mij fundamenteler en raakt veel belangrijkere zaken. Daarom kan ik me ook niet vinden in je voorstelling van zaken. Het is belangrijk om bij 1 bron de gegevens via verschillende perspectieven gepresenteerd te kunnen krijgen zonder dat 1 iemand bepaald wat de waarheid is. De benadering die jij kiest vindt ik puur draaien om geld, en verliest het eigenlijke doel in het grotere geheel uit het oog.

"Het enige verschil is dat deze rechthebbende n uitzending een gedeelte van zijn macht moet afstaan aan de omroep. Meer niet."

Als je beelden van een CNN uizending uitzend in het NOS, dan gebruik je natuurlijk ook materiaal van CNN en dat moet vergoed worden. Maar ik vind het veel te ver gaan als ingekocht bronmateriaal dat CNN gebuikt niet meer mag gebruiken omdat CNN dit niet leuk vind en exclusiviteit wil hebben.

Er zijn altijd redelijke situaties te bedenken, maar in de boze buitenwereld gaat het niet om redelijkheid en wetten en afspraken zullen ten alle tijden misbruikt worden voor geldelijk of ander gewin. Hierin schuild het risico!

Jij steld de zaken redelijk voor, ik stel ze scherp voor. Ik doe dit JUIST om te zien waar het heen kan gaan en dan te bepalen of dit het risco waard is.
Hoewel er weinig goeds te melden is over dit voorstel slaat jou inschatting ook nergens op. Dit voorstel geeft naast de auteurs ook de distributeurs (=omroepen) het recht om te bepalen wat er met een product gebeurd.

Dit is inderdaad een inperking van de rechten van zowel de auteurs als het publiek, maar natuurlijk geen pers dictatuur. Auteurs kunnen nog zelf hun werk verspreiden via de kanalen die ze willen en omroepen mogen uitzenden wat ze willen. Probleem is dus dat na uitzending zowel de auteurs als de omroepen rechten hebben op het materiaal en de belangen van die twee partijen niet hetzelfde zijn maar leidt niet direct of zelfs automatisch tot een beperking van de vrijheden van de pers.

Edit op Edit:
Je blijft nogal doordraven. Hoezo haast? Neem een persconferentie van Ajax als voorbeeld. In jou beleving zouden de aanwezige journalisten na afloop als gekken de data naar de redactie moeten sturen om maar als eerste op de zender te zijn. Dit is dus simpelweg niet waar. De NOS,RTL,SBS en TALPA maken allen hun eigen opnamres en dit is dus verschillend werk. De NOS kan haar beelden gebruiken in haar programma's terwijl Talpa haar eigen beelden ook gewoon kan gebruiken. Een probleem ontstaat als de NOS beelden heeft die Talpa niet heeft maar wel graag wil uitzenden. Nu ligt de beslissingsbevoegdheid bij de (mogelijk onafhankelijke) auteur maar door deze regeling krijgt ook de NOS, enkel en alleen omdat ze het materiaal al hebben uitgezonden, een stem hierin.

De macht van de eerste geldt dus enkel in het geval er maar n bron is. Maar dat is nu ook al zo. De rechthebbende kan tenslotte bepalen wie en onder welke voorwaarde zijn materiaal mag uitzenden. Het enige verschil is dat deze rechthebbende n uitzending een gedeelte van zijn macht moet afstaan aan de omroep. Meer niet.
Een persconferentie bij voetbal is ook geen nieuws en zeker geen wereld nieuws.
Waar het meer om gaat zijn beelden uit oorlogs gebieden bijvoorbeeld uit Bagdat. Ik geloof er nog niet zoveel van dat je daar met kuddes van 100 reportes tussen de kogels door loopt om maar verschiilende opnames te kunnen maken! Dat zijn exclusieve beelden echt bijzondere moment opnamen. Of bijvoorbeeld van de vuurwerkramp in Enschede het is gewoonweg onmogelijk om daar meerdere beelden tegelijkertijd van te kunnen schieten.

Dan is dus het eerste station dat het uitzend heeft alle rechten op deze beelden.
Er staat duidelijk in de tekst dat zelfs de programma maker er geen zeggenschap meer over heeft en dat het station toestemming moet geven aan andere stations om het uit te mogen zenden.

Het lijkt mij dus letterlijk van wereld belang dat dit niet voor nieuws uitzendingen mag gaan gelden!
Niemand, zelfs de programmamaker niet, zou ooit meer een uitzending of een deel daarvan, openbaar mogen maken zonder toestemming van de maatschappij die het had uitgezonden.
Het staat er echt erg hard op deze manier.
Wat ook een probleem is, is dat films doorgaans eerder in USA op de buis te zien is en dit zijn zeker dingen die beveiligd gaan worden. Dan is Fox die dus bepaald op een film in Nederland bij SBS of Talpa uitgezonden gaat worden en niet meer de Filmmaker!
Ochja, als de radio en TV zichzelf dood willen hebben, moeten ze dit vooral door proberen te voeren.

Dit betekend namelijk dat geen enkele producent van muziek of films, dit nog op tv of radio willen hebben. Ze zijn het namelijk gelijk kwijt. En tja, zonder content heb je toch best wel slechte tv en radio.
Het zal niet meteen leiden tot de dood van de TV/Radio.
Ik vermoed dat we alleen heel eenzijdige vertoningen krijgen per zender en dat uitzendrechten dus een nuttige investering zullen worden voor een aantal mensen die verder geen enkele feeling hebben met hetgeen ze uitzenden.
Je ziet het nu al een beetje met John de Mol, die van een hoop programma's en evenementen de rechten gekocht heeft.
Een hoop van die dingen zijn na de overname ineens een stuk minder leuk geworden en ik vermoed dat dat nog wel veel sterker zal worden in de toekomst.
Er moet namelijk geld verdiend worden en dan is er geen ruimte meer voor experimenteren, maar alleen het uitmelken van bestaande succesformules.
Het is natuurlijk wel lachen dat als een reklame op 1 station te zien is geweest dat alle andere stations toestemming moeten vragen om deze zelfde reklame ook uit te mogen zenden. Of je zult straks per station andere commercials!

Maar Film recenties zullen wel een probleem krijgen want als bijvoorbeeld een film al een keer uit gezonden is mag je geen fragmenten meer uitzenden die uit de film meer mag vertonen.
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd als je het omdraaid.
Als bij RTL een trailer van een film is geweest of je de film dan nog bij SBS mag uitzenden omdat fragmenten daarvan al bij een concurent te zien zijn geweest en de uitzend rechten dus bij RTL liggen!
Dan krijg je stukken zwart in de film met een tekst "deze beelden hebben wij geen recht om uittezenden. sorry voor het ongemak"
Gaat ons niet echt aan, denk ik.

De omroepen hebben hun eigen ministers die alsmaar alles willen veranderen :)
Och, als je hier eens naar kijkt: nieuws: Wetsvoorstel VS: drm op alle streaming media
We zouden dit soort akelige beperkingen dan niet eens meer mogen kraken. Het gaat ons toch wel aan, denk ik
uhm... DRM mag je volgens de europese wet (die ook in Nederland geldt) al niet kraken....
Dat denk jij.
Als de standaard modus operandi van $omroep (opgekocht door dezelfde Mediamogul als Fox) opeens verandert heeft met deze internationaal verdragsrechtelijk bekrachtigde maatregel geen minister nog een poot om op te staan.
Wat vinden de artiesten hierover? Als een artiest dus een liedje op de radio laat spelen dan wordt het volledig eigendom van het radiostation?!
Ik denk dat het meer is dat die specifieke "kopie"/uitzending eigendom word van het radiostation. Daarom lijkt me dit ook niet direct op muziek van toepassing zijn, omdat dit meestal via verschillende media word gepubliceerd.
Het staat anders heel erg duidelijk in de tekst hier boven dat het station dat het uitzend alle rechten heeft en zelfs de programmamaker er geen zeggenschap meer over heeft en het station toestemming moet verlenen om het op andere stations te mogen uitzenden.
Niemand, zelfs de programmamaker niet, zou ooit meer een uitzending of een deel daarvan, openbaar mogen maken zonder toestemming van de maatschappij die het had uitgezonden.
En je ziet: Het SPEKTAKEL (lees maar eens iets over de Situationisten) probeert zijn greep op de mediademocratie steeds meer te vergroten. Negeren die hap. Naar buiten. Echt contact zoeken. Niet meer kijken. Leven!
Als bijvoorbeeld Fox News een interview met president Bush zou uitzenden in een beveiligd formaat, zou niemand hier meer een deel van kunnen gebruiken zonder toestemming van Fox
Is het dan zo dat we het niet mogen, of niet (zouden mogen) kunnen opnemen?
Wat digitaal uitgezonden wordt, kan digitaal opgenomen worden ook, en dat zal *altijd* zo blijven :D
Naar mate analoge uitzendingen steeds meer gestaakt worden en alles digitaal gaat worden zal het binnen afzienbare tijd een kwestie zijn van niet meer (legaal) kunnen vanwege DRM, n niet meer mogen omdat je er de DRM voor zou moeten omzeilen.
Deze maatschappijen krijgen hiermee de volledige zeggenschap over alles wat zij uitzenden, ook al hebben zij de programma's niet zelf gemaakt of bezitten zij er niet de auteursrechten op.
En p2p-en is illegaal. Ze mogen eens flink opdonderen die mediamaatschappijen, zelf alles mogen en ons alles verbieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True