Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

In het Amerikaanse Congres is een wetsvoorstel in behandeling dat ook etherradiostations verplicht om uitzendrechten aan artiesten te betalen. Daarmee zouden alle radiozenders dezelfde voorwaarden krijgen opgelegd.

ZenderMomenteel zijn Amerikaanse radiostations vrijgesteld van het betalen van uitzendrechten. Het idee hierachter is dat de artiesten door het draaien van hun nummers op de radio gratis reclame voor hun concerten en hun platen krijgen. De vrijstelling geldt alleen voor de enige soort radio die ten tijde van het opstellen van de wetgeving bestond: de klassieke etherradio. Satelliet-, kabel- en internetradiostations moeten wel betalen. Om aan deze ongelijkheid een eind te maken hebben de radiostations al voorgesteld ook de nieuwe vormen van radio vrij te stellen van het betalen van rechten. De artiesten en platenmaatschappijen willen juist graag dat ook conventionele stations gaan betalen.

Het lijkt erop dat het Congres voor deze laatste benadering gaat kiezen. Volgens het wetsvoorstel zullen radiostations een door de overheid vastgesteld tarief aan de artiesten en platenmaatschappijen moeten betalen. Hierbij wordt gedacht aan een bedrag van 1000 dollar per jaar voor niet-commerciŽle stations en 5000 dollar voor kleine commerciŽle zenders. Voor praatprogramma's en religieuze uitzendingen zal niet betaald hoeven worden.

De uitzenders, verenigd in de National Asscociation of Broadcasters, zijn hier uiteraard op tegen. Volgens de NAB is het 'pure hebzucht' dat artiesten en platenmaatschappijen 'voor gratis reclame betaald willen worden'. De NAB is al in de tegenaanval gegaan met een voorstel om het Congres onderzoek te laten doen naar de magere betaling van uitvoerenden door de platenmaatschappijen. Beide partijen hebben veel invloed in het Congres, zodat de uitkomst van de zaak voorlopig nog onzeker is.

Radio
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ik denk dat er steeds meer muziek komt die onder vrije licenties valt, en dan zijn dit soort ontwikkelingen heel vreemd. In Nederland is het ook zo dat als je een muziekinstallatie in je bedrijf hebt je (een flink bedrag aan) rechten moet afdragen, ook als je de muziek van je eigen bandje draait, of muziek die onder een creative commons licentie valt.
De betreffende industrie spendeerd miljoenen per jaar om dat onrecht in stand te houden dmv lobby'ing. Ze financeren "stichtingen" die bijna een overheids status hebben gekregen; Reprorecht, blanco heffing, BUMA/STEMRA, BREIN etc etc.

Als je cafe eigenaar bent en je wil een tv ophangen om voetbal te kijken moet je betalen voor het aantal mensen wat je maximaal in je cafe kwijt kunt. En met maximaal bedoelen ze echt er in geperst.

Geldwolven zijn het en wij pikken het maar.
Creativiteit geknecht door het kapitalisme.
Intellectual Property = Imaginary Property
En wij trappen er in.
Dan heb je in Nederland de Sena nog voor artiesten en producenten voor het uitzenden van muziek.
Als radiozender zou ik niet zo moeilijk doen. Als ik zou moeten betalen, zou ik muziek draaien zonder de artiest erbij te vermelden. Als de artiest zijn naam vermeld wil hebben of een vermelding dat hij/zij een concert houd, dan moeten zij op hun beurt daar weer voor betalen.
Voor wat, hoort wat!
Op tv strippen ze ook vaak de aftiteling van een film.
In Nederland krijg je dan binnen de kortste keren een rechtszaak van de Buma en de Stemra namens de artiesten wiens werk je uitzendt. Op de radio muziek laten horen is namelijk inbreuk op het auteursrecht. En zonder naamsvermelding is inbreuk nog erger dan met.

edit: als je contractueel afspreekt dat je iemands naam niet hoeft te noemen, dan hoeft dat niet. Maar in de auteurswet (art. 25 lid 1) staat dat je als auteur recht hebt op naamsvermelding als je dat wilt.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 20 december 2007 14:34]

En daarom betalen radio stations ook aan de Buma/Stemra om muziek te mogen draaien. Heb nog nooit gehoord dat het noemen van de artiest verplicht is, dus een radio station die z'n dj's een verbod op het noemen van de artiest oplegt is niet verboden.
Volgens de NAB is het 'pure hebzucht' dat artiesten en platenmaatschappijen 'voor gratis reclame betaald willen worden'.
Hetzelfde zou je dan kunnen zeggen voor concerten. Gratis concerten! Het is immers pure reclame. En vervolgens kun je de CD´s ook gratis maken. Dat is immers pure reclame voor de concerten! En de merchandise trouwens ook.

Als jij het werk van een artiest wilt laten horen/zien, dan moet je er naar mijn mening ook voor betalen, of het nu een expositie, een concert, een CD of airplay is.
Artiesten die hun kunstwerken in een gallerie of museum hebben hangen (pure reclame!)worden ook gewoon betaald.
Veel mensen kopen lang niet elk liedje dat ze leuk vinden (op CD of online). Maar ze luisteren er wel naar op de radio, en genieten er ook van. Voor een film die je niet op CD gaat kopen betaal je in de bioscoop toch ook gewoon toegang, en betaalt de bioscoop vervolgens via via geld aan de makers?

Muzikanten verdienen tegenwoordig toch al niet heel erg veel, en er heerst een beetje zo´n raar beeld dat je als artiest ťťn of andere hobbyist bent die het puur uit liefde voor het vak doet. Die mensen moeten ook gewoon kosten maken om hun product af te leveren, en willen vervolgens ook gewoon de huur kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 20 december 2007 14:03]

En juist die muzikanten zien niets van dat geld terug...
hmmm, kwestie van een weekje alleen maar muziek van startende bandjes zonder platenmaatschappij draaien. Leuk programma er bij en moet je een s kijken hoe snel de gevestigde platen maatschappijen hun standpunt omdraaien.

Ook kunnen ze voor elke gedraaide plaat natuurlijk een factuur aan de platenmaatschappijen sturen.

't is jammer maar als ze zo doorgaan dan gaan er een heleboel leuke radiostations mee ophouden. Somafm heeft het al moeilijk
Voor zover ik weet hebben ze dat in AustraliŽ geprobeerd. Gevolg: Niemand luisterde meer naar de radio en ze keerden schoorvoetend terug naar de commerciŽle jungle.
Aan de ene kant is het natuurlijk vreemd dat ze in de States niet betalen voor de muziek die ze uitzenden, terwijl dat in andere landen wel zo is geregeld. In principe is het natuurlijk gewoon een instrument wat ze gebruiken om hun werk te doen en IMHO moet je daarvoor betalen.

Aan de andere kant is het wel heel zuur dat op een voorstel om het voor nieuwe media gelijk te trekken ervoor zorgt dat de vrijgestelde media ineens wel moet gaan betalen.
Dat ze bv ook geld betalen voor de luisteraars die de cd hebben is helemaal vreemd, nietwaar? Muziekmafia als je 't mij vraagt.
Volgens mij valt dat onder de discussie over de (te hoge?) prijs en niet zozeer of het reclame is, of een product wat ze leveren en er ook aan verdienen. Mischien zit in die prijs die ze betalen ook al een verrekening, want 5000$ voor een groter radiostation voor een heel jaar is niet echt heel veel. 1000$ voor de lokale omroep weer wel, maar de manier waarop de prijs bepaald is, is mij niet bekend.

In mijn ogen is het zo dat ze geld verdienen met de reclames die ze uitzenden en bedrijven betalen voor die reclame-zendtijd omdat het radiostation een bepaald publiek trekt wat voor de adverteerders interessant is.
Kortom dan is de muziek een instrument om die luisteraars te trekken, net zoals de DJ die de plaatjes aan elkaar lult.
Met dat instrument verdienen ze hun geld, dus is het niet zo vreemd dat de platenmaatschappijen daar ook een deel van wil zien.

(goh dat ik het nog een keer (deels) eens zou zijn met die platenmaatschappijen... ;) )
-1 mafia strikes again

Feit is: ik koop een CD (samen met 100.000 andere inwoners uit dit land)
Radio draait deze hit 20.000 keer dit jaar: platenmaatschappij krijgt per keer x aantal euro x aantal luisteraars

Nu zitten er bij die luisteraars ook mensen die er al voor betaald hebben: die betalen dus 2x, 3x, 4x, enz voor dezelfde content.

Muzikanten stelen MIJN geld van o.a. de belastingen zonder recht. ťn ze krijgen nog eens dik betaald voor elke lege CD.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 20 december 2007 22:06]

Muzikanten stelen MIJN geld van o.a. de belastingen zonder recht. ťn ze krijgen nog eens dik betaald voor elke lege CD.
Er is volgens mij niemand, behalve die lui die bij de stichting thuiskopie op de loonlijst staan, die het eens is met de kopieerheffing en dat heeft ook vrij weinig te maken met dit onderwerp.
Over of publieke omroepen ook nog reclames mogen uitzenden en of ze moeten betalen om de muziek dan te draaien is IMHO wel een goed punt.
Maar zolang er geld verdiend wordt met muziek draaien, hoort de artiest er IMHO wel voor betaald te worden.
daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat ze meerdere keren betaald worden voor 1 werk, herlees mijn post eens.
Al artiesten onbekend zijn lopen ze alle zendstations af te zeulen met hun meuk of ze het alsjeblieft willen draaien, en als ze dan bekend zijn gaan ze hun hand op staan houden. Zeker vergeten hoe het komt dat ze bekend zijn geworden.
Ik denk dat het net omgekeerd is , als ik hier de factuur zou krijgen om dat mn internetradio daar ook is te ontvangen , ga ik die toch mooi niet betalen.
Mag, maar ik zou daarna niet meer op vakantie gaan naar de VS. Kon dan wel eens langer of duurder uitvallen dan gepland, zelfs met de lage dollar. :)
Maar hoe zit het eigenlijk met het betalen van royalty's op een podcast.
Er staat een artikel over podcasting in nederland en het betalen van royalty's daarop
nieuws: 'Muziek in particuliere podcast gaat 1000 euro per jaar kosten'
maar ik heb eigenlijk nog nooit iets gehoord hoe het daarmee zit in Amerika?
Daar is goddank de "podsafe music" voor uitgevonden. Gelukkig stumuleert deze uitmelking rechtenvrije muziek.

Intellectual Property = Imaginary Property
1000 dollar per jaar en geen gezeik meer aan je kop over rechten en roayalties,,,,,tja gratis was mooier geweest....maar opzich hebben ze zo wel het hele probleem ineens opgelost.
2,8 dollar per dag..........thuiskopie heffing hier is dan per uur muziekdrager toch hoger ;)
Volgens de NAB is het 'pure hebzucht' dat artiesten en platenmaatschappijen 'voor gratis reclame betaald willen worden'.

Maarja aan de andere kant, zonder die artiesten en platenmaatschappijen hebben ze niets om uit te zenden (en dus geld mee te verdienen)..
Jongens, jongens... wat doet iedereen toch moeilijk in zijn/haar reacties.

Uit de tekst:
Voor praatprogramma's en religieuze uitzendingen zal niet betaald hoeven worden.
Oplossing:
RELIGION FM! Broadcasting the music of faith 24/7 on 99.9FM!

Natuurlijk valt elke vorm van muziek onder bovengenoemd geloof. :Y)
Je bedoelt het niet serieus, maar het Nou, dat zou best eens kunnen werken. Op die grond is de Santo Daime-kerk er ooit in geslaagd om in hun kerkdiensten de psycho-aktieve thee Ayahuasca te mogen schenken. Die thee was verboden op grond van de Opiumwet, maar vanwege de vrijheid van religie mocht dat verbod niet ingezet worden tegen het theedrinken tijdens de erediensten. O-)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 20 december 2007 16:04]

Je bedoelt het niet serieus, maar het zou best eens kunnen werken.
Ik bedoelde het wel serieus. Op belachelijke regels kan je belachelijke workarounds verzinnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True