Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Een subcommissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft donderdag een wetsvoorstel goedgekeurd dat radiostations verplicht om auteursrechten te betalen aan zangers en muzikanten.

Momenteel zijn Amerikaanse radiostations vrijgesteld van het betalen van rechten aan de uitvoerenden, met als argument dat het draaien van muziek op de radio gratis reclame oplevert voor de platenverkoop en concerten. Satelliet- en internetradio moeten overigens wel betalen, omdat die nog niet bestonden toen de wet werd gemaakt.

Over deze vrijstelling loopt al lange tijd een discussie. De platenmaatschappijen, die meestal de uitvoeringsrechten bezitten en worden geplaagd door teruglopende cd-verkopen, willen graag dat er een eind aan wordt gemaakt. De uitzenders, verenigd in de National Association of Broadcasters, zien juist liever dat ook de nieuwe vormen van radio onder de vrijstelling vallen.

RetroradioDe Riaa heeft in deze strijd een slag gewonnen nu de subcommissie voor intellectueel eigendom van het Huis van Afgevaardigden het wetsontwerp heeft goedgekeurd dat een eind maakt aan de vrijstelling van uitzendrechten voor radiostations. Het wetsontwerp heeft overigens nog een lange weg te gaan voor het van kracht kan worden. Het moet nog worden goedgekeurd door de volledige commissie, het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en uiteindelijk de president.

De radiostations voeren ondertussen een stevige lobby om het wetsvoorstel van tafel te krijgen. De NAB wijst erop dat drie van de vier grote platenmaatschappijen in buitenlandse handen zijn, zodat de opbrengsten van de heffing grotendeels de grens over zouden gaan. Omdat het om vele miljarden dollars per jaar gaat, trekken beide partijen alle registers open bij het lobbyen. De uitkomst van het debat is dan ook nog lang niet zeker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Met andere woorden... De VS gaat nu doen, wat in Nederland (en volgens mij ook de meeste andere landen in Europa) al sinds tientallen jaren gebeurt.

Ik snap niet dat zovelen nu gaan lopen stijgeren... Het is toch doodnormaal dat de artiesten worden betaald wanneer hun werk wordt gebruikt door een radio zender? Waarom zou je een artiest alleen moeten worden betaald wanneer je hun CD koopt? Het gaat er toch primair om dat de artiest betaald wordt, wanneer jij van zijn product gebruikt maakt? Dus wanneer jij naar zijn muziek luistert. Of die muziek dan vanuit de radio of de CD speler komt, maakt voor dat principe niets uit. (Natuurlijk wel voor de hoogte van die vergoeding.)

Nederland is het bewijs dat dit systeem prima kan werken. We hebben zat radio zenders, en die zenden volop muziek uit.
Wellicht is het dan een idee dat radiostations ook geld gaan vragen aan de platenmaatschappijen voor gegeven airtime, want het is tenslotte reclame en reclame is niet gratis.
Probleem opgelost.

Of misschien ook een idee, dat de radiostations stoppen met pluggen van platen die de grote 4 willen en muziek gaan draaien van de Indie labels. Die zien de airtime waarschijnlijk wel voor wat het waard is. Dan ga ik misschien ook wel weer naar de radio luisteren.

[Reactie gewijzigd door ocmerius op 27 juni 2008 09:17]

Als radiostation kun je het jezelf niet veroorloven dat je geboycot wordt door een platenmaatschappij. Dat kost je klauwen vol luisteraars en de echte reclameboeren hebben dat retesnel door en verhuizen naar de concurrent 'waar nog wel fatsoenlijke muziek gespeeld wordt'.

Ik geef overigens toe dat het een prikkelbare situatie is, geen rechten hoeven af te staan en dan 'reclame' maken voor de plaatjes die ze draaien, en het was te verwachten dat er op een gegeven moment een belangenbehartiger op zou staan die hiervoor zou pleiten. Magoed, het zal mij benieuwen hoeveel mensen de entertainmentindustrie hiermee weer in het harnas zal jagen, waardoor de CD verkopen nog verder tuimelen.
Waarom zou de muziek verkoop nog verder tuimelen? Dit is het mooie van de muziekindustrie ze hebben als het ware een monopolie. Of je koopt het of niet, natuurlijk kun je het downloaden maar ik betwijfel het ten sterkste dat dit soort nieuws mensen tot meer illegaal gebruik zal aanzetten. Sterker nog ik vraag me af of de massa op de hoogte van dit soort situaties is.
Verder zoals je aangeeft was dit wel te voorspellen, het is leuk dat ze muziek als reclame middel willen gebruiken maar dat is niet de opzet van de industrie hierachter. Die willen geld verdienen, net zoals in Nederland overigens. Zeker als satteliet en internet radio´s al moesten betalen voor deze rechten.
monopolie? Hmm, ook een woord dat te pas en te onpas gebruikt wordt. Wel mooi gevonden, een industrie die een monopolie heeft. Man man waar halen ze het. En de auto industrie heeft ook een monopolie op auto's, de luchtvaartindustrie op luchtvaart ...

Wat het trouwens met de muziek verkoop gaat doen weet ik niet, maar de zenders gaan wel een zware slag krijgen. Dat geld voor die rechten moet natuurlijk ergens van komen. Aangezien de grootste inkomsten van radio/tv de reclame is gaat men daar wat meer proberen uit te persen. Gevolg, minder muziek en meer reclame op de radio. Luisteraars zullen daarom afhaken en de zender krijgt als gevolg minder reclame inkomsten. Wat dus een neerwaartse spiraal is waar men moeilijk uit komt.

Waar is de tijd gebleven waar de klant nog koning was ipv. een melkkoe.
Platenmaatschappijen zijn inderdaad monopoly bedrijven: Je kunt een product (Zeg een CD-tje van Marco Borsato) maar van 1 productiemaatschappij kopen. Daarom zijn de prijzen ook absurd hoog en niet meer in verhouding tot de productiekosten.
(Kom op: we kunnen wel voor 5 cent een zak uien distribueren, maar het kost 15 euro voor een CDtje enkel aan de distributiekosten? (Bron: Pie-chart met kosten van CDtje dat ik ergens heb gegoocheld). Als dit werkelijk zo is zijn ze hopeloos inefficiënt en verdienen het failliet te gaan).

Er is pas sprake van een vrije markt als Marco een CD maakt, en elk platenlabel dit bij hem mag inkopen en dit vervolgens mag persen en distribueren. Dan krijg je pas prijsconcurrentie en ook innovatie in nieuwe technieken: Internetverkopen is dan ineens geen vijand meer, maar een nieuwe commerciële kans.

Nu de productiekosten van een album door nieuwe technieken enorm is teruggelopen is er in mijn ogen eigenlijk geen bestaansrecht meer voor de grote maatschappijen. Hoe sneller deze uitsterven en de artiesten weer hun eigen geld gaan verdienen, hoe beter.
@EthirNandor3

Van je redenering klopt helemaal niets. Je kunt weliswaar de CD van Marco Borsato maar bij één partij kopen, maar je kunt er ook voor kiezen om in plaats daarvan de CD van Jeroen vd Boom, Jan Smit of <vul je smaak maar in> van een andere platenmaatschappij te kopen. Er is genoeg te kiezen. Van een monopolie is helemaal geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 27 juni 2008 11:16]

@Vuugie,

Ik snap jouw redenering wel, maar ben het er niet mee eens: Voor mij is een CD van Jeroen vd Boom of Jan Smit een ander product, het product is niet 'een cd', maar: 'de nieuwe cd van Marco Borsato'.
Een klant gaat namelijk niet naar de platenzaak om 'een willekeurige goedkope cd' te kopen, maar wil expliciet een bepaalde artiest, en heeft daarin dus geen keuze waar hij deze afneemt.

Ik zou veel liever een systeem zien waarbij de partij die de CD's maakt en distrubuteerd niet de artiest 'bezit' en het alleenrecht heeft op het uitbrengen van hun muziek. Ik vindt dit een erg ouderwets systeem, wat bijvoorbeeld bij voetballers al is afgeschaft.
@WthisNandor 3

dit vind ik toch echt grote onzin hoor, Vuugie heeft eigenlijk wel gelijk als je naar het princiepe gaat. zoals jij het stelt heeft ELK bedrijf in de praktijk monopolie. dan heb j ehte begrip zodanig uitgehold dat er geen betekenis meer inzit.

Volkswagen heeft het monopolie op de VW Golf, en jij zou dus willen zien dat VW die auto door Jan en Alleman laat bouwen (zonder zelf bijvoorbeeld controle te houden op productieproces, distributie en dergelijke). Dit is toch in bijna geen enkele markt zo?

Ik weet dat je met KitCars een voorbeeld hebt, die je auto helemaal ontwerpen voor je en de onderdelen maken (wat al niet zou mogen volgens jouw redenering) maar je mag hem zelf in elkaar zetten, zodat je helemaal vrij bent welk productieproces te kiest. alleen is niemand geinteresseerd in dat soort zooi..
@Arokh

Ik blijf gewoon eigenwijs :). Wat betreft de vergelijking met auto's. Golf en VW zijn de fabrikanten: dat is bij de CD in mijn voorbeeld de Marco Borsato. Die maken de producten en daar is inderdaad maar 1 partij.
De platenmaatschappijen zijn bij de auto's de importeurs en groothandels. Daar zijn er toch hopelijk meer van? Anders is er geen echte concurrentie mogelijk.

Wat is nu het maatschappelijk nut van het feit dat er maar 1 parij mag zijn die een product koopt en mag distribueren?

Of het juridisch gezien een Monopoly mag heten: geen idee, ik ben geen jurist. Maar ik vindt de situatie toch echt hetzelfde en het heeft dezelfde negatieve effecten: grote onefficiente organisaties, artiesten die afhankelijk zijn en maar een klein deel van de opbrengst krijgen en een gebrek aan innovatie.
Ook oneerlijke marktbescherming: omdat de plaatenmaatschappijen alle distributiekanalen bezitten en afschermen kan een artiest maar heel moeilijk zijn eigen CD uitbregen en in de winkel krijgen: er zijn voorbeelden waarbij de winkel wordt geboycot als zij een CD buiten de maatschappij om inkopen.
Is dat dan misschien een Kartel? of een Monopoly? of gewoon uitbuiting en afzetterij :)

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 27 juni 2008 13:03]

Eigenwijs zijn mag hoor.

Om in het autovergelijk mee te gaan: er is maar één importeur (PON) voor de Volkswagen Golf. Alle dealers betrekken hun VW's bij deze importeur. De prijzen zijn in heel Nederland hetzelfde. Met de dealers zijn afspraken gemaakt over de bandbreedte waarbinnen ze korting mogen geven. Doorgaans krijg je op een nieuwe VW Golf alleen korting over de accesoires, of doet de dealer wat extra's voor hetzelfde geld (toevallig heb ik een aantal jaren geleden een nieuwe VW Golf gekocht, ben toen bij verschillende dealers geweest maar overal zelfde prijs...).

Het gaat niet eens over de juridische term: feit blijft dat je kan kiezen tussen CD's van verschillende artiesten voor verschillende prijzen.

Overigens zijn er een heleboel kleine platenlabels waar je redelijk onafhankelijk je muziek op uit kunt brengen, als je dat zou willen. Het is wel zo dat grotere labels natuurlijk een groter bereik hebben. Maar niets let een artiest om zelf zijn muziek op CD uit te brengen, bijv. om het bij optredens te kunnen verkopen.
De drie meest misbruikte begrippen op tweakers.net: koppelverkoop, monopolie en intellectual property.

"Je kan bij de frietboer alleen mayonaise kopen samen met een bakje friet. Koppelverkoop! Mag niet in België!"

"Je kan de iPhone alleen van Apple kopen. Apple heeft een illegaal monopolie op iPhone's!"

"Wat een gaaf intellectual property is Batman toch! Het is tijd dat ze 'ns een goede game maken van dat intellectual property!"
Monopolieen vormen zich pas als er voor het soort product dat wordt aangeboden (ook al is dat in een ander sausje) geen of dermate weinig alternatieven zijn, dat de monopolist naar eigen inzicht de prijzen kan aanpassen. En in het geval van platenmaatschappijen is dat niet (sorry, Wolter Kroes) het geval.
Deze argumentatie is ook om te draaien. Als alle radio stations een studio bannen, verkoopt een dergelijke maatschappij een stuk minder. Zoveel alternatieven voor muziek promotie zijn er nu ook weer niet. En mensen die die alternatieven gebruiken vormen niet het publiek voor CD verkopen. Indirect leveren radiostations meer op voor de studios dan ze ooit aan extra inkomsten binnenkrijgen.
Hoe moet je geboycot worden door de platenmaatschappij? Je gaat toch betalen als radiostation, dus mag je spelen wat je wilt.

Op zich kan dit goed zijn voor de kleinere labels. Nu kunnen de dj's weer lekker zelf de plaatjes uitzoeken die zij leuk vinden ipv wat ze moeten pluggen.
grote kans dat die grote maatschappijen gewoon grote deals afsluiten voor meerdere artiesten dus eerder het tegenovergestelde
Kortste klap: radiostilte. Dit duurt dan welgeteld 3 maanden, en dan beginnen de artiesten wel te mopperen dat hun naamsbekendheid weg is, beginnen die labels nog meer te mekkeren dat de CD-verkopen tegenvallen en de grote jongens in de concertbusiness verdienen ook minder. Moet je eens kijken hoe vlug die beslissing terug wordt gedraaid als men dan toch graag naar het Grote Geld luistert.

Ik denk zelf dat groepen zoals Nine Inch Nails het beter inzien: die hebben voor een korte tijd hun laatste album beschikbaar gesteld voor download. Kijk, dan bouw je op die manier wel meer en betere bekendheid op, en je snapt wat de huidige tijd eigenlijk eist.
Radiostilte = geen reclame-inkomsten. Dus dat zullen ze nooit doen.

Veel beter: gecoördineerde prikacties. Als de radiostations gezamenlijk weigeren de nieuwe platen van enkele artiesten af te spelen geven ze een duidelijk signaal af naar de platenmaatschappijen. Pak ze maar op de artiesten waar ze het meeste geld op verdienen. Gewoon de nieuwe Madonna/Britney/Timbaland/whatever niet draaien. Maak ze op die manier duidelijk dat de maatschappijen ook afhankelijk zijn van de radiostations. En ga daarna om tafel zitten om nieuwe afspraken te maken.
Een radio stilte is onmogelijk. In veel landen zijn zenders in handen van de overheid, die gaan dus gewoon door. En de platenmaatschappijen hebben zo veel geld dat ze gewoon zelf stations opzetten om hun muziek uit te zenden.
Het eerste punt heb je gelijk in, maar ik praat in dit geval over de VS. En denk je echt dat een platenmaatschappij zo dom zou zijn om zelf rechten te gaan betalen op zijn eigen produkten? Want daar zijn ze m.i. wel aan gebonden door hun 'eigen' regeltjes!
Suc6, Zeker in NL hebben ze geen frequentie en kunnen ze dus niet uitzenden. nee dit soort dingen wil je niet als platenmaaschappij.

Ik hoop echt dat iemand een keer inziet dat het niet verder kan door overal maar heffingen over te gaan vragen omdat ze zelf aan slechte marketing doen.
Ik ging er eigenlijk van uit dat "overal ter wereld" platenmaatschappijen nieuwe platen aan de radioprogrammas geven omdat dit inderdaad voor de nodige promotie zorgt.Als ik bepaalde nummers nooit op de radio had gehoord had ik deze ook nooit gekocht.

Als de platenmaatschappijen hier geld voor gaan vragen moeten de radioprogramma's meer reclames gaan invoeren, waardoor consumenten wisselen van radiostation om zo min mogelijk reclame te horen wat weer ertoe gaat leiden dat de radiostations minder inkomsten krijgen en dus minder nummers zullen kopen/draaien.

Lijkt me een neerwaartse spiraal waar óók de platenmaatschappijen de dupe van worden?
Voor niets gaat de zon op. Voor al het andere EuroCard MasterCard.. :)

Nee, voor het afspelen van muziek buiten de huishoudelijke sfeer moet altijd worden betaald. In Nederland regelt de Sena de heffingen. Maar het gaat niet alleen om (internet) radio stations, maar ook om discotheken, winkels, etc.

Wat ik wel netjes vind is dat de Sena heffingen vrij zijn van BTW. Over veel andere heffingen (zoals thuiskopie heffing, accijns op sigareten/benzine) moet wel BTW worden betaald.

De NAB had natuurlijk liever gezien dat ook de internet en satelliet stations vrijstelling zouden krijgen. Wel slim van de Riaa om dan vervolgens juist de vrijstelling van 'reguliere' stations uit de wet te halen..

Platenmaatschappijen moeten wel aan radio stations betalen voor het zogenaamde 'pluggen', waarmee een plaat extra vaak wordt gedraaid of juist wordt uitgezonden op een station waar het betreffende genre normaal niet gedraaid wordt.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 27 juni 2008 09:39]

De NAB had natuurlijk liever gezien dat ook de internet en satelliet stations vrijstelling zouden krijgen.
De 2 satelliet radiostations (Sirius en XM) willen graag gaan fuseren, maar omdat de NAB er tegen is (NAB is alleen gewone (terrestrial) radio) en een flinke lobby heeft om die fusie tegen te gaan die al 16 maanden duurt(onder het mom van dat dat een monopolie zou vormen) zal de NAB het niet zo'n probleem vinden als sateliet radiostations wél moeten betalen.
wat je in NL dan ook ziet is dat er veel meer gezwets word. Neem nou Giel, tussen 8 en 9 3 platen of zo. Dat was vroegah wel anders. Radiostations zullen allerlei truucs uit gaan halen om zo min mogelijk platen te gaan draaien
Als je naar Giel luistert weet je dat er veel gepraat wordt.. Als ik dat niet wil horen, dan luister ik niet naar Giel maar naar SkyRadio

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True