Muzieksite Muxtape sluit onder druk van Riaa

Muxtape, een site waar mensen een lijstje muzieknummers konden uploaden om deze vervolgens door anderen te laten streamen, is voorlopig uit de lucht. De site heeft zijn activiteiten onder druk van de Riaa opgeschort.

In het analoge tijdperk stelden mensen vaak cassettebandjes samen met daarop hun favoriete nummers, om deze zo met anderen te delen. Muxtape bracht deze mogelijkheid in maart van dit jaar naar de digitale tijd. Geregistreerde gebruikers konden een lijst van maximaal twaalf nummers uploaden, die anderen vervolgens konden beluisteren. Tijdens het streamen werden links getoond om de betreffende muziek bij webwinkel Amazon aan te schaffen.

Hoewel de muziek niet gedownload kon worden en er werd opgeroepen om geen muziek te uploaden zonder toestemming van de rechthebbenden, klaagde de Riaa over schending van het auteursrecht. Druk achter de schermen heeft er toe geleid dat Muxtape voorlopig gestopt is. Muxtape meldt dat de site voor korte tijd onbereikbaar is, 'terwijl een probleem met de Riaa wordt opgelost'.

Het lijkt erop dat de Riaa Muxtape beschouwt als webradiostation en dat de organisatie zal eisen dat de bijbehorende heffingen worden betaald. Hoewel Muxtape inkomsten krijgt door de links naar Amazon, zal het bedrijf die waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. De tijdelijke sluiting zou dan ook wel eens een definitieve kunnen zijn, zo vermoedt Ars Technica.

Reacties (27)

[elmuerte]

Hoewel de muziek niet gedownload kon worden en er werd opgeroepen om geen muziek te uploaden zonder toestemming van de rechthebbenden, klaagde de Riaa over schending van het auteursrecht.

Men moet eens een keer ophouden met dit scheve redeneren.
Copyright heeft weinig te maken met uploaden/downloaden. Het gaat over publiceren van materiaal. Ik mag copyrighted materiaal waarvan ik de rechten niet bezit zo vaak uploaden/download als ik maar wil. Zo lang ik het maar niet naar publiceer. Bij downloaden publiceer je absoluut nooit. Uploaden zou publiceren kunnen in houden. Bijvoorbeeld als ik een pagina op t.net bekijkt upload t.net de pagina naar mijn computer (nadat ik een verzoek ingedient heb dat ik een copy wil ontvangen), dit is publiceren. Als ik een foto upload naar t.net en deze voor andere (dus behalve mij) beschikbaar word gemaakt om er een kopie van te krijgen is t.net bezig met publiceren van de foto die ik geupload heb. Maar als ik de enige ben die een kopie van de foto kan krijgen is t.net niet bezig met publiceren. "Streamen" is volledig gelijk aan downloaden, er is absoluut geen verschil. Dat programma's vaak niet de mogelijkheid geven om de stream van bytes naar een bestand op de hardeschijf op te slaan maakt het niet opeens anders.

Nu in het geval van muxtape. Zij publiceren content. De content is gemaakt door mensen die muxtape het recht gegeven hebben om hun creatie te publiceren. Waar nu het probleem zit is dat de gecreerde content weer content van andere bevat waarvoor mogelijk geen publiceer rechten voor verkregen zijn. Dus, muxtape mag die content niet publiceren. Simpel geval van copyright schending. De DMCA wetgeving in de VS heeft het voor content publishers (zoals muxtape en youtube) een bruikbare regel waar in staat dat er simpel weg een verzoek ingedient kant worden om de content waarvoor geen publiceerrechten zijn te verwijderen. Er is dus geen enkele reden waarom muxtape zou moeten sluiten, of uberhaupt inkomsten zou moeten afdragen. Het zijn de mensen die content aanbieden aan de content publishers die er voor zouden moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juli 2024 17:59]

[n4m3l355]

Je zou advocaat moeten worden van Muxtape Iets verteld me dat omtrend deze complexe regelgeving Muxtape toch de nodige advocaten en juristen in de hand heeft om hier samen met RIAA een gesprek aan te gaan en het uiteindelijke resultaat spreekt je beredenering tegen.

Nu ben ik zelf geen jurist net zoals je het zelf bent en zijn we enkel in staat oppervlakkig gedachte gangen los te laten op de situatie. Nu kan ik me volledig vinden in je beredenering tot op het punt waar je stelt dat Youtube en Muxtape enkel carriers zijn maar zelf niet de inbreuk plegen. An sich moet dit nog maar blijken hoe strafbaar dit daadwerkelijk is aangezien Youtube al een aantal aanklachten heeft en Muxtape dit dus uberhaubt niet haalbaar ziet aangezien ze opgeven. RIAA mag dan een draak van een organisatie zijn maar ze doen enkel hetgeen waar ze voor betaald worden. Het beschermen met draconische maatregelen van hun werkgevers, maw de muziek industrie zelf. En natuurlijk kunnen we stellen dat ze enkel carriers zijn echter in hoeverre verschillen ze indien de content die erop staat merendeels nooit een vrijwaaring van publicatie heeft ontvangen van bv TPB.

[MsG]

Maar uiteindelijk kan het gewoon zonder dat je die rechten hebt en dan lijkt me de website toch wel de eindverantwoordelijke. Net als torrent uploading naar een torrentsite. Afschuiven op de insturende leden is dan zo makkelijk.

[Koesper]

Overigens bestaan er uiteraard nog meerdere sites die iets vergelijkbaars aanbieden,
bijvoorbeeld www.mixwit.com

Offtopic:
Op Coding horror een mooie mixtape met de meest verschrikkelijke muziek, volgens Jeff muziek waarbij het vrijwel onmogelijk is om te programmeren

[sirono]

nog afgezien van het feit of muxtape dit mag doen. is het de vraag of het handig is van de Riaa.
nu had je de mogelijkheid om even een bestandje naar muxtape te uploaden en de link naar een kennis/vriend te mailen.

nu gaan mensen dus gewoon weer hele mp3's oversturen via mail/msn enz.
terwijl bij muxtape de ontvanger het bestand niet op z'n pc kreeg. gebeurt dat dus nu wel weer. en wordt het bestand dus zeker niet gekocht bij amazon of wat dan ook.

ik vermoed dan ook dat de riaa zich hiermee eerder in de voet schiet dan dat ze er baat bij hebben.

[Verwijderd]

Ik snap eigenlijk helemaal niet dat het nog geaccepteerd wordt dat er aan muziek verdient wordt. Ik haal veel van mijn muziek van sites als OCRemix.org, newgrounds.com en download.com. Daar kan je muziek downloaden die gemaakt is door hobbyisten (spelling?). Naar mijn inziens vaak beter dan die platenlabel muziek waarvoor je nog moet betalen ook.
Het kan dus blijkbaar wel, mensen die muziek maken omdat ze het leuk vinden, en niet omdat ze andere mensen geld willen aftroggelen.

Sowieso vind ik het belachelijk dat mensen met sport en kunst hun brood mogen/kunnen verdienen. Ik zie deze twee dingen als een hobby, waar je je plezier uit haalt door iets aan mensen te geven, niet als een baan. Kijk alleen al naar wat deze zogenaamde muzikanten en voetballers verdienen... Dat is meer dan veel hardwerkende mensen.

[Exirion]

Sowieso vind ik het belachelijk dat mensen met sport en kunst hun brood mogen/kunnen verdienen. Ik zie deze twee dingen als een hobby, waar je je plezier uit haalt door iets aan mensen te geven, niet als een baan. Kijk alleen al naar wat deze zogenaamde muzikanten en voetballers verdienen... Dat is meer dan veel hardwerkende mensen.

Een drogredenering vind ik. Het is een kwestie van vraag en aanbod en doodsimpele economie. Als ik straatveger ben, dan kan ik me helemaal de kolere vegen, maar ik kan dat maar voor 1 iemand tegelijk doen. Als je muziek maakt of zingt dan bedien je een veel grotere markt en verdien je zelfs met 1 euro per CD al een kapitaal. Dat kun je muzikanten verwijten, maar voor niets gaat de zon op, en ik denk ook niet dat jij uit liefdadigheid tegen je baas zegt: hou het geld maar want mijn werk is mijn hobby

[Verwijderd]

Wat ik probeerde te zeggen is dat kunst of sport gewoon geen werk is, het is vrijetijdsbesteding. Als ik buiten een partijtje voetbal vraag ik ook geen euro van elke toeschouwer, toch? Waarom die mensen dan wel?

Aan de andere kant, om verder te gaan op jouw redenering: je zegt eigenlijk zelf al dat voor 1 euro per CD die mensen al hartstikke rijk worden. Waarom moeten ze er dan nog zoveel voor vragen? Zelfde met die voetballers. Een seizoenskaart voor 10 euro zou eigenlijk genoeg zijn om voor die mensen brood op de plank te krijgen.
Ik ben ICT'er, en zorg eigenlijk dat 140 mensen dagelijks hun werk kunnen doen, maar ik vraag ook niet om mijn loon te ver140voudigen.

[Verwijderd]

Vraag en aanbod, so simpel als dat.

Ik betwijfel of er veel vraag is naar jou potje voetbal, of mij gejeggel op mijn gitaar.

Maar de artiesten zijn ( vaak) beter dan Jan met de Pet, en kunnen er dus geld voor vragen.

Kwaliteit van de hedendagse muziek is een mening natuurlijk.

[Rexomnium]

... en weer een "nieuw" initiatief om zeep geholpen. Ik ben benieuwd wanneer de muziekindustrie nu met hun eigen heilige graal op de proppen komen om muziek op een goede, multimediale manier onder de aandacht te brengen.

[n4m3l355]

Je kunt toch via Amazon if iTunes oa muziek kopen? Verder kun je nog steeds via de tv/radio/internet muziek luisteren. Het probleem hier is dat men muziek streamed net zoals een radio maar niet van plan is de bijbehorende royalties af te dragen. Geen wonder dat dit dan ook mis gaat op korte termijn. Ik zie hier eigenlijk dan ook niet zozeer het probleem. En door het ietwat te verdoezelen door tevens wat Amazon reclame erbij te plakken om inkomsten te pakken doet er niet aan af. Als ze daadwerkelijk reclame wilde maken ipv een radiostation uit te hangen hadden ze net zoals last.fm fragmenten kunnen streamen.
--edit--
@followup, goed mogelijk dat het mond op mond reclame is, net zoals de radio is de muziek reclame en toch dient men hiervoor royalties af te dragen. Dat deze niet ten goede merendeels vd muzikanten zelf komt doet niet terzake noch de vorm van reclame waar hier sprake van is. Men acht deze site gelijkwaardig als een radio-station die streamed waarvoor men dient te betalen al is het idee nog zo goed/leuk.
Tevens waarom zou men sites die inbreuk plegen op de gestelde regels dienen te koesteren? Begrijp me niet verkeerd ik sta zeker niet achter de huidige systematiek echter ik ben wel van mening dat men de gestelde regels dient te volgen conform de afdrage van royalties.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 24 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Je kunt toch via Amazon if iTunes oa muziek kopen? Verder kun je nog steeds via de tv/radio/internet muziek luisteren. Het probleem hier is dat men muziek streamed net zoals een radio maar niet van plan is de bijbehorende royalties af te dragen. Geen wonder dat dit dan ook mis gaat op korte termijn. Ik zie hier eigenlijk dan ook niet zozeer het probleem. En door het ietwat te verdoezelen door tevens wat Amazon reclame erbij te plakken om inkomsten te pakken doet er niet aan af. Als ze daadwerkelijk reclame wilde maken ipv een radiostation uit te hangen hadden ze net zoals last.fm fragmenten kunnen streamen.

Oeh, de brein internetvoorlichter is er weer.

Ik denk dat je het idd moet zien als een mixtape idee. Vroeger maakte je je bandje met je favonummers, gekopieerd van radio of andere cassettebandje en dat speelde je af voor jezelf of vrienden. RIAA lag toen echt niet met een pistool voor je deur om je aan te houden wegens illegale verspreiding van muziek. Vervang of combineer cassette, cd, radio voor/met internet en ineens word iedereen helemaal wild. Geld moet er betaald worden! Veel ook! Schappelijkheid? Nee! Geld geld geld moet er binnenkomen want de artiesten lijden eronder.

Dan rijst de volgende vraag: Waarom ontvangen de artiesten hun centjes niet van deze instanties? Ze zijn al een paar jaar bezig met uitzoeken wie waar geld voor krijgt maar ondertussen is er nog niets betaald. Rente trekken over dat geld, dat gaat lekker, maar helaas hoor ik de RIAA daar niet over. Terwijl zij zichzelf nu dus ook verrijken met dit soort wangedrag. Het is meten met 2 maten en word allemaal toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:59]

[Janoz]

Je haalt wat door de war. RIAA is niet gelijk aan de stichting thuiskopie. De eerste is een orgaan waarin alle grote platen maatschapijen zitten. Dat geld komt dus wel bij de platenbazen terecht (of dat juist is laat ik in het midden). Bij stichting thuiskopie speelde het probleem dat ze nog niet wisten aan wie het geld betaald moest worden.

[SuperDre]

Er is toch wel degelijk een verschil met een bandje maken, of via streaming beschikbaar maken...
enuh, waar jij over praat is niet RIAA/Brein, maar is Stichting Thuiskopie, en das ff iets heel anders (deze stichting is in het leven geroepen door onze overheid)... RIAA/Brein is 'opgezet' door de belanghebbende zelf, ofwel 1 'bedrijfje' die voor een hoop bedrijven achter illegale praktijken aan gaan, een heel klein beetje te vergelijken met een incassobureau..

[Rexomnium]

Het is meer een vorm van mond-tot-mond reclame. "Kijk eens wat ik luister." Zie het als een muzikale versie van Hyves of Facebook. Kijk naar de mogelijkheden die een dergelijk platform biedt. Bekende personen die hun eigen mixed tape aan hun publiek beschikbaar stellen. Denk je eens in dat gevestigde muzikanten hun collega's die (nog) niet bekend zijn bij een groter publiek onder de aandacht kunnen brengen. Het lijkt me juist dat de mogelijkheden van een dergelijk initiatief een internetradiostation ver overstijgen.
De platenmaatschappijen zouden zich een stevig achter de oren moeten krabben. Dit soort sites verdient een dergelijke aanpak niet, maar dient gekoesterd en vooral geholpen te worden!
Ik heb vaak genoeg CD's aangeschaft waarvan ik één nummer op een mixed tape heb gehoord.

[Reactie gewijzigd door Rexomnium op 24 juli 2024 17:59]

[SuperDre]

Ja, en meer dan de helft van de gestreamde muziek bij Hyves/Facebook/Myspace is ook illegaal hoor..

[iceheart]

maar platenmaatschappijen willen helemaal niet dat er 10000 onbekende bandjes allemaal goed geluisterd gaan worden, ze verdienen juist aan het hypen van een paar artiesten. met zo'n opstaande 'long tail' komen ze juist in de problemen.

ten goede van de artiesten is niet noodzakelijk ten goede van de maatschappijen

[Janoz]

Ik ben het wel redelijk met n4m3l355 eens. In principe is het gewoon een radio station met ontelbaar DJ's. Dat er royalties voor betaald zouden moeten worden lijkt mij dan ook niet meer dan logisch.

Ik denk dat het pijnpunt eerder zit in de manier waarop de royalties bepaald worden. Ik ben geen kenner, maar volgens mij heeft een dergelijke opzet het probleem dat er een heleboel verschillende streams zijn (itt maar 1 stream met conventionele radio) waardoor het royalties bedrag belachelijk hoog uitkomt.

DAT is het grote probleem. Initiatieven worden lam geslagen omdat de royalties bijna per definitie hoger zijn dan dat een dienst ooit aan inkomsten kan genereren. Waarom maken ze royalties niet afhankelijk van de gegenereerde omzet? Waarom zou muxtape niet bijvoorbeeld x% van hun omzet af moeten dragen aan de RIAA? Op die manier worden nieuwe initiatieven niet onmogelijk gemaakt terwijl succesvolle initiatieven ook substantieel afdragen aan de rechthebbenden..

[DJ Henk]

Tevens waarom zou men sites die inbreuk plegen op de gestelde regels dienen te koesteren?

Koesteren is een groot woord, maar een wat positievere aanpak zou toch niet verkeerd zijn.

De muziekindustrie worstelt al tijden met het digitale tijdperk en wat voor businessmodel daarin hanteerbaar is. Een site als Muxtape doet gratis het denkwerk voor ze en als dank worden ze de rechtszaal ingejaagd. De muziekindustrie had ook de site kunen overnemen of het idee kunen opkopen om er zelf mee aan de slag te gaan. Ze zouden zelfs de bedenkers in dienst kunen nemen en te werk stellen op de afdeling nieuwe media, want blijkbaar hebben die wel de hersenen om de nieuwe tijd te snappen.

In plaats daarvan boren ze het initiatief de grond in en weten ze hun eigen reputatie nog slechter te maken dan die al was. Goed gedaan hoor! Formeel gezien staan ze in hun recht, maar ik vind het niet erg handig gespeeld.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 24 juli 2024 17:59]

[Jack Flushell]

Tja,

Je kan luisteren naar muziek, zonder ervoor te betalen... Misschien wel mooi dat je dan een linkje krijgt waar je het kan kopen, maar het is en blijft: genieten van muziek zonder te betalen.

Het doet me een beetje denken aan een filmpje van 'de vieze man' die een aantal bonbons proeft en vervolgens niet koopt.

Met andere woorden, ik kan best begrijpen dat de riaa zo reageert. Het lijkt mij dat de site in elk geval een deel van de afspeelrechten moet betalen of een constructie met dat je alleen de eerste 60% van een nummer kan beluisteren of zoiets.
Wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met alle riaa acties.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 24 juli 2024 17:59]

[Jesh]

Niet...

Ze zijn er blijkbaar bij gebaat om het huidge achterhaalde model zo lang mogelijk te handhaven.

Geen plank voor de kop, maar een heel bos.

[SuperDre]

Tja, je kunt het ook zo zien: De consument zelf heeft een behoorlijke plank voor hun kop door het feit dat het zo simpel is om muziek illegaal te krijgen zonder repercussies dat ze het dan maar vinden dat het ook helemaal maar gratis moet zijn.

En ook vaak het gezeur dat de huidige muziek zo slecht is, is ook onzin, zelfs met het vele illegale verkrijgen van de muziek verkoopt de huidige top40 muziek nog steeds heel goed.. tja dat het niet jouw muziek is, is wat anders.. IMHO is bv the beatles niet veel beter dan bv britney spears, beide zijn crap (alleen britney is leuker om naar te kijken met geluid uit)...

[TheRyzenDude]

De muziekindustrie verpest het de laaste jaren voor zichzelf en mede ook voor de artiesten die er soms ook nix van snappen allemaal.
enigste wat de muziekindustrie is geld verdienen over de koppen van anderen.

goeie alternatieven zijn er in mijn ogen nog niet van de muziekindustrie,
ik hoop dat ze eens luisteren wat de mensen willen en niet naar wat ze zelf willen.

[Jack Flushell]

enigste wat de muziekindustrie is geld verdienen over de koppen van anderen.

De basis van (elke) economie, he? Geld verdienen voor diensten (in dit geval muziek maken). Kom nou toch zeg!

[Verwijderd]

Dit is inderdaad een simpel geval van copyright schending.
Hierin heeft de RIAA gewoon gelijk.

[Verwijderd]

En weer is er een prachtig idee om zeep geholpen door deze geldwolven. Die geld boven creativiteit en marketing prefereren.
Dit is namelijk deels gratis reklame voor muziekanten, maar nee, ze lopen weer wat heffingen mis en dus sluiten die boel.

Hun acties werken bij mij averechts, Ik koop nu nooit meer een muziek CD/DVD.
Ik walg echt van dit soort praktijken.